№ 3471
гр. София, 25.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря Ц.С.К.
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20221110213575 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания(ЗАНН)
Образувано е по жалба на В. С. Т., ЕГН: ********** срещу наказателно постановление (НП)
№ 11-01-298 от 29.09.2022 г., издадено от директора на Агенцията за държавна финансова
инспекция (АДФИ) - гр. София, с което на същия е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 10 000 (десет хиляди лева) лв. на основание на чл. 53 ЗАНН във вр. с
чл. 250 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), (ДВ, бр. 13/2016 г.), във вр. с чл. 261, ал. 2
ЗОП и Заповед №ЗМФ-674/05.08.2022 г. на министъра на финансите за нарушение на чл.
138, ал. 1, във вр. с чл. 18, ал. 1, т. 9, във вр. с чл. 79, ал. 1, т. 3, б. "в" ЗОП (в редакция от ДВ
бр. 107/18.12.2020 г.).
В жалбата се твърди, че издаденото НП е незаконосъобразно, поради допуснати нарушения
на процесуалните правила, излага се, че неправилно от административнонаказващия орган
(АНО) е прието, че "В.З.-И."АД не е носител на интелектуални права върху техническата
документация за вагон В 84, както и че е следвало да се извърши регистрация на
интелектуалната собственост върху техническата документация на вагон, като „В.З.-И."АД
към датата на откриване на обществената поръчка няма регистрирани права на
интелектуална собственост, но притежава в пълен обем права на интелектуална собственост,
включително изключителни права за използването им върху конструктивната техническа
документация за вагон В 84, която е заприходена като интелектуална собственост и е
включена в инвентаризационните описи на изпълнителя на процесната обществена поръчка,
активът "права върху интелектуална собственост върху конструктивна техническа
1
документация на вагон В 24" е заприходен като нематериален актив през 2017 г., а
"Х.Б.Д.Ж." ЕАД не притежава документи и информация, свързана с разработката на вагон В
84 по договори за поръчка с възложител СО "БДЖ" и внедрител Вагонен завод "А. Ж. " – Д.,
в т. ч. и по отношение на собствеността на техническата документация към датата на
разработването й, както и се твърди, че неправилно е приложен материалния закон.
Респективно, ако е налице нарушение, то евентуално да се приложи чл. 28 ЗАНН. Моли се за
отмяна на наказателното постановление. Претендират се сторени разноски.
В съдебно заседание се явява жалбоподателят и упълномощен от него процесуален
представител – адв. С. Г.. Последният пледира за уважаването на жалбата и за отмяна на
наказателното постановление съгласно събраните по делото доказателства и съображенията,
изложени в жалбата. Не се претендират разноски.
Въззиваемата страна – директорът на АДФИ, редовно призован, изпраща представител –
юрисконсулт В.Х.. Процесуалният представител на АНО оспорва жалбата. Счита, че било
налице извършеното нарушение. Пледира за цялостно потвърждаване на издаденото НП и за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в нея и се запозна
с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:
Със Заповед №ФК-10-1008/05.08.2021 г. на директора на АДФИ на В. Й. Т., изпълняваща
длъжността „старши финансов инспектор“ при АДФИ било възложено да извърши
финансова инспекция на „БДЖ- Пътнически превози“ ЕООД, гр. София за срок от тридесет
работни дни, считано от 09.08.2021 г. до 20.09.2021 г., включително, като същата е спирана и
продължавана, като накрая със Заповед №ФК-10-298/25.03.2022 г. на директора на АДФИ е
възобновена, като същата била удължена със срок за извършване с 10 работни дни, считано
от 28.03.2022 г. до 12.04.2022 г.
В хода на проверката били изискани справи и писмени доказателства, от същите било
установено, че:
"БДЖ- ХХХ“ ЕООД, ЕИК: ХХХ е с едноличен собственик на капитала, като е създадено
чрез отделянето му от "Български държавни железници" ЕАД и е регистрирано с решение №
1 от 13.11.2007 г. по ф. д. № 16660/2007 г. по описа на Софийски градски съд- Финансово
отделение. Всички дялове от капитала на дружеството са притежание на едноличния
собственик на капитала "Български държавни железници" ЕАД. Наименованието му е
променено на "Х.Б.Д.Ж." ЕАД („Холдинг БДЖ“ ЕАД) с Решение № 151/22.10.2011 г. на
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Дружеството е 100
% собственост на българската държава и правата на държавата се упражняват от министъра
на транспорта, информационните технологии и съобщенията, поради което и „БДЖ-
Пътнически превози" ЕООД, ЕИК: ХХХ се явява публично предприятие по смисъла на § 2,
т. 42 от Допълнителните разпоредби на ЗОП, доколкото върху него се упражнява
доминиращо влияние от публичен възложител.
Предмет на дейност на БДЖ- ХХХ“ ЕООД, ЕИК: ХХХ е извършване на железопътни
2
превози на пътници във вътрешно и/или международно съобщение, наемане на локомотивна
тяга и вагони за извършване на железопътни превози на пътници, поддръжка и ремонт на
железопътен състав (локомотиви и вагони), както и всяка друга дейност, която не е
забранена със закон. Дружеството е с индивидуална партида № 01605 в Регистъра на
обществените поръчки.
С решение на съвета на директорите (СД) на „Холдинг БДЖ“ ЕАД по протокол № 486 от
23.10.2020 г. е прието, че "БДЖ- ХХХ“ ЕООД, се представлява само заедно от управителя и
единият от прокуристите или от двамата прокуристи заедно. С това решение за прокурист е
бил избран жалбоподателят В. С. Т..
С решение по протокол № 382 от 29.10.2019 г. от заседание на СД на „Холдинг БДЖ" ЕАД е
променен Учредителния акт (УА) на "БДЖ- ХХХ“ ЕООД, ЕИК: ХХХ относно
представителството му пред трети лица, а именно само заедно от управителя и прокуриста.
Със същото е избран за нов управител Л.Л.Н. и същият е бил отговорно длъжностно лице
считано от 29.10.2019 г. до 16.12.2021 г., а 23.10.2020 г. до 22.07.2021 г. е жалбоподателят В.
С. Т. в качеството му на прокурист.
Изготвен бил на 06.04.2021 г. доклад от инж. Н.Н. като заместник директор "Вагони" към
"БДЖ- ХХХ“ ЕООД, ЕИК: ХХХ относно необходимост от възлагане на непланирана
обществена поръчка с предмет: "Mодернизация на 15 броя пътнически вагони В 84 (серия
1974 и 2974) за междурелсие 1435 мм за "БДЖ- ХХХ“ ЕООД. Изготвена е техническа
спецификация за възлагане на обществената поръчка с този предмет.
До СД на "Холдинг БДЖ" ЕАД е изготвен на 06.04.2021 г. доклад от управителя Л.Л.Н. на
"БДЖ- ХХХ“ ЕООД, ЕИК: ХХХ. и жалбоподателят В. С. Т. в качеството му на прокурист на
"БДЖ- ХХХ“ ЕООД, ЕИК: ХХХ. за възлагане на непланирана обществена поръчка с
предмет: "Модернизация на 15 броя пътнически вагони В 84 (серия 1974 и 2974) за
междурелсие 1435 мм за "БДЖ- ХХХ“ ЕООД, като с Решение по Протокол № 15 от
09.04.2021 г. на СД на „Холдинг БДЖ"ЕАД е дадено съгласие "БДЖ- ХХХ“ ЕООД, да
възложи изпълнение на обществена поръчка с предмет: "Модернизация на 15 броя
пътнически вагони В 84 (серия 1974 и 2974) за междурелсие 1435 мм за "БДЖ- ХХХ“ ЕООД.
С Решение № 7 от 09.04.2021 г. на Л.Л.Н. като управител и жалбоподателят В. С. Т. като
прокурист на "БДЖ- ХХХ“ ЕООД е открита процедура за възлагане на обществена поръчка
с предмет: "Модернизация на 15 броя пътнически вагони В 84 (серия 1974 и 2974) за
междурелсие 1435 мм за "БДЖ- ХХХ“ ЕООД. Правното основание за откриване на
процедурата е чл. 138, ал. 1, във вр. с чл. 79, ал. 1, т. 3, б. "в" ЗОП на основание чл. 18, ал. 1,
т. 9 ЗОП – договаряне без предварителна покана за участие, с прогнозна стойност в размер
на 26 697 079, 50 лева без ДДС или 32 036 495,40 лв с ДДС. Като основание било посочено
"наличие на изключителни права, включително на права на интелектуална собственост".
Решението за откриване на процедурата било изпратено за публикуване в Регистъра на
обществените поръчки (РОП) на 09.04.2021 г. и профила на купувача чрез електронната
централизирана платформа под номер F 105965/ 09.04.2021 г. в ЦАИС ЕОП, вписана по
3
партидата на възложителя уникален номер 01605/2021-0006. Било дадено и становище от
Агенцията по обществени поръчки за осъществен контрол, което е публикувано в РОП.
Съгласно същото в мотивите на възложителя не се представят конкретни аргументи и
доказателства, че евентуален друг изпълнител, освен "В.З.-И."АД не би могъл да извърши
възлаганите дейности, тъй като освен това се описва и предмет на възлагане – услуги по
ремонт и поддържане на подвижен железопътен състав, без локомотиви, което предполага
осигуряване на техническото състояние на вагоните, поради което обхватът на
предвижданата модернизация не е изяснен и "БДЖ- ХХХ“ ЕООД, следва да може да
обоснове и докаже, че не е налице алтернативно решение.
На 22.04.2021 г. е бил сключен договор № 74/22.04.2021 г. между "БДЖ- ХХХ“ ЕООД,
представлявано от Л.Н. - управител и жалбоподателят В. С. Т., в качеството му на прокурист
на „БДЖ -Пътнически превози“ ЕООД, като "възложител" и "В.З.-И. АД, представлявано от
В. К. Д. – изпълнителен директор, като "изпълнител", с предмет услуга: "Модернизация на
15 броя пътнически вагони В 84 (серия 1974 и 2974) за междурелсие 1435 мм" на стойност
26 697 079, 50 лв. без ДДС.
С протокол от 18.09.1986 г. на приемателна комисия при СО "БДЖ" е приет опитен образец
на пътнически купеен вагон В 84 без талиги. Издаден е технически паспорт на вагон В-84 с
№ 5052 2974 008. Производството на серийния модел В84 е започнало през 1987 г. във
„Вагонен завод – Д. - ЕООД“. Съгласно решение № 1784/29.12.1999 г. на Габровски окръжен
съд учреденото дружество "Вагонен завод - Д. – ЕООД" поема активите и пасивите на
поделение "Вагонен завод - Д. " към Национална компания „Български държавни
железници“. Документацията, включваща чертежи, списък с папки, паспорти, технологични
карти, списък на щанци за производство на детайли и резервни части е съставена в периода
2003-2017 г.
Проверяващите от АДФИ са поискали информация от „Холдинг-БДЖ“ ЕАД, като отговорът
от тях е бил получен и е било констатирано, че дружеството не притежават документи и
информация, свързани с разработка на вагон В-84 по договор за поръчка с възложител СО
"БДЖ“ и внедрител Вагонен завод "А. Ж. "- Д., включително и по отношение собствеността
на техническата документация към датата на разработването, както и
прехвърлянето/предаването на техническата документация, ведно с последващите
разработки на други лица, в това число и на „Вагонен завод – Д. " ЕООД, съответно
"Вагонен завод- Интерком" АД, гр. Д..
С приватизационен договор № РД 01-72/07.12.2001 г. е сключена сделка за приватизация на
80 % от капитала на "Вагонен завод“ ЕООД гр. Д." на „Интерком“ ЕООД. Съгласно доклад
за оценка на справедлива стойност на технологична документация, собственост на "В.З.-И."
АД, гр. Д., изготвен от независим оценител, размерът на оценявания актив – "Технологична
документация за производство на железопътни вагони тип В84", заведен под инв. № 2287 на
инвентарната книга на "В.З.-И.“ АД, гр. Д. към датата на оценката, неговата пазарна
стойност по БСО и справедлива според МСФО е 27 212 лв. без ДДС.
Съгласно приватизационната оценка няма регистрирани права върху обекти на
4
интелектуална собственост. Видно от приложения анализ на правното състояние на
„Вагонен завод-Д.“ ЕООД дружеството не притежава оценено като нематериален
дълготраен актив – имущество (интелектуална собственост, патенти, лицензи, търговски
марки, запазени наименования).
С декларация от изпълнителния член на съвета на директорите на "В.З.-И."АД е посочено,
че дружеството е носител на изключителни права за производство на вагон серия В84, тъй
като след приватизацията на завода, през 2001 г., група активите, сред които и
"Конструктивна техническа документация на вагон В84", счетоводно е намирал място в
задбалансовите активи на дружеството и до 2016 г. с тези активи не са предприемани
никакви действия, но след това е започнала актуализация, дообработка, окомплектоване и
поставяне в ред като този актив е дигитализиран и заприходен през 2017 г. и се отчита в
инвентарна книга на дружеството, в сметка "213 – права върху интелектуална собственост",
с инв.№ 2287.
С оглед на гореизложеното, В. Й. Т., изпълняваща длъжността „старши финансов
инспектор“ преценила, че е налице нарушение на чл.18, ал.1, т.9, тъй като било извършена
обществена поръчка без предварителна покана за участие. В тази връзка съставила Акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) №11-01-298/30.03.2022 г. на лицето В.
С. Т., в качеството му на прокурист на „БДЖ- Пътнически превози“ ЕООД и секторен
възложител по смисъла на чл. 5, ал.4, т.1 ЗОП, за това че в нарушение на чл.138, ал.1 във вр,
с чл.18, ал.1, т.9 във вр. чл.79, ал.1, т.3, б. „в“ ЗОП. С Решение № 7 от 09.04.2021 г. е открил и
провел процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Модернизация на 15 броя
пътнически вагони В 84(серия 1974 и 2974) за междурелсие 1435 мм за БДЖ – Пътнически
превози ЕООД, без да са налице условията на закона, като същият е връчен лично на
жалбоподателя на 30.03.2022 г.
В законоустановения срок е постъпило Възражение № 11-01-298/07.04.2022 г. от страна на
жалбоподателя, който АНО прегледал и счел за неправилно, поради което издал процесното
НП, с което за нарушение на чл.138, ал.1 във вр. чл.18, ал.1, т.9 във вр. чл.79, ал.1, т.3, б.“в“
ЗОП на жалбоподателя е наложено административно наказание - „глоба“ в размер на 10 000
лв. на основание чл.250,ал.2 ЗОП(към редакция от ДВ Обн. - ДВ, бр. 13 от 2016 г., в сила от
15.04.2016 г)
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от събраните по делото
доказателства, а именно: показанията на свидетел В. К. Д., В. Й. Т. (актосъставител) и
надлежно приобщените по реда на чл. 283 НПК, които съдът кредитира изцяло, тъй като
същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина,
възприет от съда.
Съдът намира, че показанията на разпитания свидетел В. Й. Т. се кредитират частично, само
относно същността на извършена проверка и предпоставката за съставяне на АУАН, тъй като
свидетелят е дал и своята оценка за правилността на действията на възложителя, която обаче
подлежи на преценка от съда, поради което в тази част съдът не кредитира нейните
5
показания.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетел В. К. Д., тъй като същите са
последователни и непротиворечиви и изцяло отговарят на приобщения доказателствен
материал.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна
следното:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията
АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се
отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен
документ, удостоверяващ компетентността им. В случая АУАН е съставен от компетентен за
това орган – свидетел В. Й. Т., на длъжност „старши финансов инспектор“ при АДФИ, която
е била оправомощена да издава актове за установяване на административни нарушения
съгласно чл. 261, ал.1 ЗОП, а НП е издадено от директора на АДФИ, който съгласно чл.261,
ал.2 ЗОП е оправомощен да издава наказателни постановления по актове за установяване на
административни нарушения по ЗОП, съставени от финансовите инспектори на АДФИ.
Процесният АУАН и обжалваното НП са издадени от компетентни органи, в предвидената от
закона писмена форма и съдържание (чл. 42 и 57 ЗАНН), и при спазване на установените
срокове и ред. Същите отговарят на изискванията на чл. 42, ал.1, т.3, т. 4 и т.5, и чл. 57, ал. 1,
т. 4 и т. 5 ЗАНН - съдържат описание на нарушението, мястото и датата на извършването му,
и изчерпателно посочване на доказателствата, въз основа на които е установено, като
посредством същите фактическата обстановка се изяснява безспорно. Обстоятелствата,
които очертават извършването на нарушението, са ясно и точно конкретизирани и
позволяват да се разбере в какво се изразява то, като е налице и съответствие между
фактическото му описание и правната квалификация.
Съдът, счита, че не е налице нарушение и на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, тъй като цитираната
разпоредбата, сочи, че преди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява
АУАН с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и
събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните
обстоятелства. От атакуваното наказателно постановление се установява, че
административнонаказващият орган е изпълнил задълженията си относно преценка на
възраженията и събраните доказателства и изясняване на спорните факти и обстоятелства
във връзка с възражението на жалбоподателя. На следващо място е посочил мотивирано и
защо не приема, че процесният случай е маловажен.
ПО ПРИЛОЖЕНИЕ НА МАТЕРИАЛНИЯ ЗАКОН:
„БДЖ-Пътнически превози“ ЕООД, ЕИК: ХХХ е с едноличен собственик "Български
държавни железници" ЕАД, като последният е публично предприятие със 100 % собственост
на българската държава, чиито права на държавата се упражняват от министъра на
6
транспорта, информационните технологии и съобщенията. Поради което "БДЖ –
Пътнически превози" ЕООД се явява публично предприятие по смисъла на § 2, т. 42 от
допълнителните разпоредби на ЗОП, тъй като върху него се упражнява доминиращо влияние
от публичен възложител. Предоставяните услуги от дружеството са секторна дейност,
свързана с транспортни услуги по смисъла на чл. 123, т. 4 ЗОП. Съгласно предвиденото в
разпоредбата на чл. 127, ал. 1 от ЗОП: "Дейности, свързани с транспортни услуги, са
предоставянето или експлоатацията на мрежи за обществени услуги в областта на
железопътния, трамвайния, тролейбусния или автобусния транспорт, както и на
автоматизирани транспортни системи или въжени линии. "
Представляващите "БДЖ- Пътнически превози“ ЕООД се явяват секторни възложители по
смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 1 ЗОП досежно извършваните секторни дейности в обхвата на
дружеството по чл. 123, т. 4, във вр. с чл. 127, ал. 1 ЗОП.
Правомощията на секторен възложител на обществени поръчки са се упражнявали заедно от
управителя и прокуриста на „БДЖ- Пътнически превози" ЕООД, съгласно приетото с
решение по протокол № 382 от 29.10.2020 г. на СД на "Холдинг БДЖ" ЕАД, че дружеството
"“БДЖ-Пътнически превози" ЕООД ще се представлява само заедно от управителя и
прокуриста. Като считано от 29.10.2019 г. до 16.12.2021 г. Л.Н. бил управител, а от
23.10.2020 г. до 22.07.2021 г. жалбоподателят В. С. Т. бил прокурист на дружеството.
Съгласно разпоредбата на чл. 17, ал. 1 ЗОП възложителят е длъжен да приложи предвидения
в закона ред за възлагане на обществена поръчка, когато са налице основанията за това.
В процесния случай възложителите са договаряли без предварителна покана за участие по
смисъла на чл. 18, ал. 1, т. 9 ЗОП, като са приели, че са налице изискванията на чл. 79, ал. 1,
т. 3, б. "в" ЗОП, а именно: "наличие на изключителни права, включително на права на
интелектуална собственост".
Относима към настоящето дело е Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на
Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки, чиито норми са
транспонирани в националното законодателство със Закона за обществените поръчки, вкл. и
с приложимите към конкретния случай разпоредби - проявлението на принципите за
равнопоставеност, осигуряване на конкуренция и недискриминация, посочени в чл. 18, § 1
Директивата, в контекста на процедурата по договаряне без предварителна покана. Като в
случая следва да се приеме, че първоначалният производител на подлежащите на
модернизация по процесната обществена поръчка 15 броя пътнически вагони В84 (серия
1974 и 2974) е бил вагонният завод в гр. Д., който към момента на въвеждането на същите в
експлоатация е бил към структурата на , като последният се е явявал възложител на този
вагон. Вагонният завод притежава документите във връзка с техническата спецификация на
серията вагони В84. Това се установява както от приложените технически документи за
посочената серия вагони, включително техническия паспорт на същия, издаден от Вагонен
завод „А. Ж. " - Д., така също и от съдебните актове, установяващи организационната
трансформация на дружеството към което е отправена поканата и е сключен договора за
обществена поръчка във времето след неговата приватизация, което в момента е "В.З.-
7
И."АД. Фактът, че подлежащите на модернизация серия вагони са били произвеждани в този
завод и съответните технически документи се намират у същия, поради което това
дружество е носител на изключителни права за производство на вагон В84 и този актив е
дигитализиран и заприходен през 2017 г. и се отчита в инвентарна книга на дружеството, в
сметка "213 – права върху интелектуална собственост", с инв. № 2287 се установява както от
декларацията на изпълнителния директор на "В.З.-И. "АД. Във връзка с гореизложеното,
съдът намира, че се касае за модернизация на купеини вагони В84 (серия 1974 и 2974), чието
производство е доста отдалечено във времето, а именно същото е започнало през 1987 г.
Както и отчитайки факта, че техният производител след организационните си
трансформации, включително след приватизация и раздържавяване е "В.З.-И.“ АД и същият
има заприходен като собствен актив обект на интелектуална собственост, касаещ вагон В 84,
съгласно опис на сметка 213 "Права върху интелектуалната собственост" на 31.12.2017 г. с
инвентарен № 2287, то обосновано и правилно е проведена процедура от секторния
възложител "БДЖ-Пътнически превози" ЕООД чрез представляващите го управител и
прокурист, по посочения начин "договаряне без предварителна покана за участие" с "В.З.-
И." АД, гр. Д. на обществена поръчка с обект: "Модернизация на 15 броя пътнически вагони
В84 (серия 1974 и 2974) за междурелсие 1435 мм за "БДЖ – Пътнически превози" ЕООД. В
случая приложимо е правилото въведено в т. 50 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския
парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки, а именно:
"обективно съществува само един икономически оператор, който може да изпълни
поръчката". Решението за откриване на процедурата е публикувана в Регистъра на
обществените поръчки и по съгласно нормата на чл. 22, ал. 1, т. 1, във вр. с ал. 9 ЗОП
представлява индивидуален административен акт, подлежащ на самостоятелен съдебен
контрол за законосъобразност, което гарантира защитата на заинтересуваните лица от
нарушения при избора на процедура. Предвид тази дадена възможност всеки един правен
субект, ако счете, че възложителят е избрал погрешно вида на процедурата, има възможност
да оспори волеизявлението, но в конкретния случай, същото не е сторено. В тази връзка,
съдът намира, че в настоящия случай процедурата по чл. 79, ал. 1, т. 3, б. "в" ЗОП е
законосъобразно проведена и не е налице нарушение нито на националното право, нито на
правото на общността. Разпоредбата допуска провеждането на процедура на договаряне без
предварителна покана, какъвто се явява и настоящият. В случая е установено несъмнено
наличието на визираните в цитираната разпоредба предпоставки за стартиране на процедура
по облекчения ред.
Предвид горното неоснователно административно-наказващия орган е привлякъл към
административно - наказателна отговорност жалбоподателя В. С. Т., доколкото не се
установи осъществяването от същия на визираното нарушение на чл. 138, ал. 1, във вр. с чл.
18, ал. 1, т. 9, във вр. с чл. 79, ал. 1, т. 3, б. "в" ЗОП.
Освен всичко изложено до този момент, настоящият състав на съда намира, че има и
нарушение на разпоредбите на ЗАНН. Същото се изявява в неправилно определяне на
лицето, чийто административнонаказателна отговорност би трябвало да бъде търсена от
8
АНО. В настоящия случай, секторен възложител е бил не само жалбоподателя В. С. Т., в
качеството му на прокурист, но и управителя на дружеството – а именно Л.Л.Н., тъй като
съгласно т.2.5 от приложения и приет по делото Протокол № 382 от 29.10.2019 г. на Съвета
на директорите на „Холдинг БДЖ“ ЕАД, „БДЖ-Пътнически превози“ ЕООД ще се
представлява само заедно от управителя и прокуриста. В периода от 29.10.2019 г. до
16.12.2021 г. Л.Н. е бил управител, а от 23.10.2020 г. до 22.07.2021 г. жалбоподателят В. С. Т.
е бил прокурист на това дружество. За настоящия състав на съда остана неясно, защо АНО е
ангажирал само отговорността на прокуриста, но не и на управителя.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6
ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения
ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или
непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Предвид изложеното, съдът счита, че неоснователно е била ангажирана административно –
наказателната отговорност на жалбоподателя, поради което и атакуваното наказателно
постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно.
При този изход на спора разноски на жалбоподателя не следва да се присъждат разноски,
макар да има право на такива, предвид липсата на доказателства за тяхното извършване.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 11-01-298/29.09.2022 г., издадено от Стефан
Белчев, директор на Агенцията за държавна финансова инспекция, с което на В. С. Т., с ЕГН
**********, е наложено административно наказание 10 000 (десет хиляди лева) лв. на
основание чл. 53 ЗАНН, във вр. с чл. 250 ЗОП, (ДВ, бр. 13/2016 г.), във вр. с чл. 261, ал. 2
ЗОП и Заповед № ЗМФ-674/05.08.2022 г. на министъра на финансите за нарушение на чл.
138, ал. 1, във вр. с чл. 18, ал. 1, т. 9, във вр. с чл. 79, ал. 1, т. 3, б. "в" от ЗОП (ДВ бр.
107/18.12.2020 г.), като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО И НЕПРАВИЛНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9