Р
Е Ш Е Н И Е №
К. , 31.03.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшкият районен съд гражданска колегия в открито
съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди двадесет и първа година в
състав
Председател
: КЕТИ КОСЕВА
При участието на секретаря Г.Гилева като разгледа
докладваното от съдия Косева гр. дело № 3026/2019
година за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск за заплащане на обезщетение за вреди с
правно основание чл. 429 КЗ във връзка с чл.380 от Кодекс за зА.ховането.
Ищецът Д.С.Т., ЕГН ********** чрез процесуалния си
представител адв. И.Й. моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответника да й заплати 6 000,00 /шест хиляди/ лева, като част от общо дължимо обезщетение с размер 30 000,00 лева за
причинени й неимуществени вреди от настъпило на 11.10.2018 г. ПТП, в едно със
законната лихва върху главницата от 6000 лв., считано от 28.05.2019 г. до
окончателното й плащане. Претендира да й се присъдят всички разноски по делото.
Д.С.Т. твърди, че ответникът е сключил на 11.10.2018 г. за
лек автомобил: марка „О.", модел „ А." с ДК № *****задължителна зА.ховка
„Гражданска отговорност" на автомобилистите по полица №
ВС/02/118002951532, валидна от 12.10.2018 г. до 11.10.2019 г.
На 21.03.2019 г. в гр. ******
, П.Г. Д., управлявайки лек автомобил марка „О.", модел „А." с ДК № *****
, нарушил правилата за движение по пътищата и блъснал Д.С.Т., която пресичала
на пешеходна пътека. Вследствие на процесното ПТП получила телесни увреждания:
контузия на главата и тялото; мозъчно сътресение; масивно кръвонасядане на
челото и дясното слепоочие; оток и кръвонасядане на клепачите на дясното око;
кръвонасядане на лявата окосмена област на главата; масивно кръвонасядане на
лявата половина на тялото; кръвонасядане на дясното бедро; контузия на двата
крака.
Настанили я за лечение в
отделение по неврохирургия на болница в гр. *****, където й е проведено
консервативно лечение до 24.03.2019 г. Травмите причинили силни и продължителни
болки, разстройство на съзнанието, силен стрес, продължителни неудобства и
загрозяване, болнично и извънболнично възстановяване над два месеца. Поради
получените травми била временно неработоспособна и прекарала в отпуск 40 дни. В
този период изпитвала силно главоболие, което налагало да приема обезболяващи
медикаменти. Често получавала световъртеж. Спазва ограничителен режим - без да
натоварва мозъка; изпитва главоболие и болки в областта на травмите, както и в
областта на краката и гръбначния стълб, има нарушение на съня и е под постоянен
стрес от произшествието.
Обърнала се към ответника с
молба от 28.05.2019 г. за определяне и изплащане на обезщетение за причинените
й неимуществени вреди, но ЗД "Б.И." АД отказало да удовлетвори
претенцията й. За причинените й неимуществени вреди до момента не е
обезщетявана. Счита, че й се дължи обезщетение в размер на 30 000,00 лева, от която
сума претендира частично 6000,00 лв.
Ответникът ЗД „Б.И.“ АД, ЕИК
******чрез процесуалния си представител адв. П.П.,*** моли съда да се произнесе
с решение, с което да отхвърли изцяло предявеният от Д.С.Т. иск, като
неоснователен и недоказан. Алтернативно, в случай, че съдът счете за
основателна исковата претенция на ищцата, моли съдът да присъди по-малък от
претендирания размер обезщетение за неимуществени вреди, тъй като
претендираният размер не кореспондира с принципа на справедливостта, установената
съдебна практика и доказаните вреди.
Ако съдът намери за
установено наличието на твърдените неимуществени вреди, моли съда, да определи
размера на дължимото обезщетение при условията на съпричиняване от страна на
ищцата като се съобрази с принципа на съразмерност и справедливост заложен в
чл. 52 ЗЗД, както и с разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
Моли съда да осъди Д.С.Т. да
заплати на ЗА.хователно акционерно дружество „Б.И." АД всички съдебни и
деловодни разноски.
Счита, че не са изложени
всички релевантни за възникването на правото на обезщетение факти. Ищцата не е
посочила механизма на настъпване на ПТП, липсва описание на това какво е било
поведението на водача на лекия автомобил и какво е било поведението на
пострадалата.
Оспорва изцяло както по
основание, така и по размер претенцията на ищцата съдът да осъди ЗД „Б.И."
АД да й заплати сумата от 6 000 лева, като част от общо дължими 30 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди при процесното
ПТП, ведно със законната лихва, считано 28.05.2019год. - датата на отправената
до зА.хователя извънсъдебна претенция до окончателното й изплащане е основание
да счита, че на практика липсва петитум в исковата молба.
Оспорва изложените в
исковата молба твърдения и наведени обстоятелства, а предявеният иск намира за
неоснователен, необоснован и недоказан, прекомерно завишен по размер, по
следните съображения:
Отговорността на ЗД „Б.И."
АД като зА.ховател по задължителна зА.ховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" е функционално обусловена от
отговорността на водача, чийто риск носи. В процесния случай няма данни водачът
на лек автомобил марка „О.", модел „ А." с ДК № ******- П.Г. Д. да
има вина за настъпване на процесното ПТП и вредоносните последици от него по
отношение на ищцата. Оспорва твърденията за изключителна вина на водача на лек
автомобил марка „О.", модел „А." с ДК №******-П.Г. Д.. Оспорва
твърдения в исковата молба механизъм на настъпване на пътно-транспортно
произшествие и твърденията, че то е настъпило по причина (вина) действията на
водача на лек автомобил „О.", модел „ А." с ДК № ******.
В представения Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица № 284р - 6496 от 22.03.2019 год., не се
съдържат подробности от значение за изясняване на механизма на ПТП. Този
констативен протокол за ПТП с пострадали лица е официален удостоверителен
документ, но не се ползва с материална доказателствена сила относно механизма
на ПТП, тъй като съставилият го орган не е присъствал на самото ПТП.
Отстоянието във времево
отношение на огледа и съставянето въз основа на него на протокола спрямо
момента на настъпване на произшествието, рефлектира и върху обема на
релевантните за механизма на ПТП факти. Вписаните в него обстоятелства не са
достатъчни за установяването на пълния механизъм на ПТП, респ. за виновността
на съответен водач на МПС. Оспорва наличието на причинно - следствена връзка
между настъпилото ПТП и причинените и претендирани от ищцата неимуществени
вреди. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка с механизма на
транспортния инцидент неимуществени вреди, техния интензитет и проявление,
периода, през който са търпени, настъпване на такива вреди. Оспорва твърденията
на ищцата за получени като вид и характер травми, оспорва твърденията за
тяхната продължителност.
От представената като
писмено доказателство по делото Епикриза към ИЗ № 6458/24.03.2019 год. на
Клиника по неврохирургия при УМБАЛ ****** е видно, че ищщата е имала съвсем
кратък болничен престой 3 дни, след което е изписана с подобрение, без
усложнение, като оплакванията й са отшумели. Твърди, че ищцата се е
възстановила бързо, без усложнения и без да се е налагало провеждането на
допълнителни прегледи и лечение, освен това проведено й за 3 дни в УМБАЛ ******.
Издадените на ищцата два болнични листове - общо за 40 дни са свързани със
субективните оплаквания на ищцата, тъй като видно от представените с исковата
молба доказателства, същите не са подкрепени с доказателства за допълнителни
изследвания, прегледи, назначено лечение и други подобни. Оспорва твърдението,
че ищцата имала нарушение на съня и че била под постоянен стрес от
произшествието. Няма данни да е посещавала специалист за психическата си
травма, както и да са й предписвани и да е приемала лекарства, а също така
липсват и доказателства за предписвани и приемани обезболяващи медикаменти и
лекарства против безсъние.
Твърди наличие на съпричиняване
на вредоносния резултат като заявява, че причина за настъпване на вреди са и
извършени от ищцата нарушения на разпоредбите на Закона за движение по пътищата
- нарушила е установените правила за
движение на пешеходците, визирани в разпоредбите на чл.113 и чл.114 от ЗДвП.
Ищцата не е спазила следните правила: преди да навлезе на платното за движение,
да се съобрази с приближаващите се пътни превозни средства и да не удължава
ненужно пътя и времето за пресичане, както и да не спира без необходимост на
платното за движение, да не навлиза внезапно на платното за движение и да не
пресича платното за движение при ограничена видимост. Ако ищцата бе спазила
тези правила, не би се стигнало до настъпване на вредоносния резултат. Тя не е
упражнявала зрителен контрол към останалите участници в движението.
Съпричиняването от страна на ищцата е в пряка причинно - следствена връзка с
тежестта на получените от нея увреждания тъй като спазването на всички
горепосочени правни норми би осуетило изцяло или поне значително би ограничило
тежестта на твърдените от ищцата за претърпени телесни увреждания.
Оспорва изцяло иска за
присъждане на лихва за забавеното изплащане на обезщетението за неимуществени
вреди като неоснователен, по съображенията за неоснователност на главния
иск.
От събраните по делото доказателства преценени по
отделно и в съвкупност съдът намира за установено следното:
Представен е съставен на 21.03.2019 год. от М.М. ,
служител на МВР-РУ-К.констативен протокол за ПТП с пострадали лица, от
съдържанието на който е видно, че последният е посетил на 21.03.2019 год. около
18,00 часа местопроизшествие възникнало в района на №***** в гр. К. , в което са участвали П.Г. Д., водач
на лек автомобил „О.", модел „ А." с ДК № ******, собственост на Радослав
Д. и пешеходката Д.С.Т.. Като виновен за настъпване на ПТП е посочен водачът на
л.а. П.Г. Д., който не е пропуснал стъпилата и пресичаща на пешеходна пътека Д.С.Т..
В резултат от непропускането на пешеходката настъпват щети – пешеходката е
блъсната от автомобила.
На водача на лек автомобил „О.", модел „ А."
с ДК № ******е връчен на 21.03.2019 год. представеният по делото акт за
установяване на административно нарушение №142112 съставен на 21.03.2019 год.
Въз основа на неоспореният АУАН е издадено Наказателно постановление
№19-0284-001425 на ОДМВР - Ст.з., РУ-К. .
На П.Г. Д. като водач на лек автомобил „О.", модел „ А." с ДК № ******е
наложено административно наказание глоба в размер общо на 230лв. /200 лв. за
нарушение на чл.179, ал.2 във вр. с чл. чл.179,
ал.1, т.5, предложение 4 от ЗДвП, 20 лв. за нарушение на чл.185 от ЗдвП, 10 лв.
за нарушение на чл.183, ал.1, т.1, предложение 2 от ЗДвП/ за това, че на
21.03.2019 год. в 18,00 часа, в гр. К. , ***** посока запад-изток управлява лек
автомобил „О.", модел „ А." с ДК № ******като блъска стъпилата и
пресичаща булеварда по пешеходна пътека по посока север-юг пешеходка Д.С.Т.. Водачът виновно е нарушил чл. 119,
ал.1 от ЗДвП – не пропуска преминаващите пешеходци, чл.5, ал.2, т.1 ЗДвП –
водачът е невнимателени и непредпазлив към уязвимите участници в движението
/пешеходци/, чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП – не носи контролния талон от
свидетелството за управление. Наказателното постановление №19-0284-001425 е
връчено на П.Г. Д. на 02.01.2020 год., не е обжалвано, влязло е в сила.
За автомобилът управляван от П.Г. Д. марка „О.",
модел „ А." с ДК № *****е има сключена с ответника на 11.10.2018 г.
задължителна зА.ховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите по
полица № ВС/02/118002951532, валидна от 12.10.2018 г. до 11.10.2019 г.
Видно от заключението на приетата СТЕ платното за
движение в зоната на произшествието е ориентирано в посока запад-изток и
представлява прав и равнинен пътен участък. Покрито е с гладък дребнозърнест
асфалт без неравности и се състои от две по две еднопосочни ленти за движение,
разделени с тревен остров. Южните ленти са за направление движение изток, като
лявата лента е широка 3.9 м, а дясната 3,6 м. Същите са разделени с единична
прекъсната линия тип „МЗ". В северната част има тревен остров широк 3 м, а
в южната предпазни метални парапети. Хоризонтална маркировка в лентите за
движение в посока запад-изток: „Единична прекъсната линия" тип „МЗ"
разделяща лявата и дясна еднопосочни южни ленти „Пешеходна пътека" тип
„М8.1"; Вертикална маркировка по посоката на движение на лекия
автомобил:-пътен знак „В26" -„Движението със скорост над указаната е
забранено" като указаната скорост е 40 км/час; -пътен знак „А40" - „Участък
с концентрация на ПТП"; -пътен знак „А18" - „Пешеходна пътека" ;
-пътен знак „Д17" - „Пешеходна пътека".
Видно от заключението на приетата СТЕ с вещо лице И.Д.Ч.
от техническа гледна точка механизмът за настъпване на произшествието е следния:
на 21.03. в 18.00 часа в гр.К. , по бул. *****в посока от запад на изток се е
движил л.а. марка „О." модел „А." с рег. № ******, управляван от П.Г.
Д.. По същото време пешеходката Д.С.Т. в зоната на бл.117 по обособена
пешеходна пътека е предприела пресичане на платното за движение в направление
от север на юг при което между тях е настъпил удар. В момента на удара
пешеходката се е намирала на пешеходната пътека, на пътен участък където
максимално разрешената скорост на движение е урегулирана с пътен знак
„В26" на 40 км/час. Ударът е протекъл през четири фази: първоначалният контакт между автомобила и
пешеходката е реализиран с пластичната облицовка на предната броня в долен
десен крайник на височина 0.35-0.45 м от пътното покритие. Към този момент
пешеходката е била разположена успоредно на напречната ос на платното за
движение с лице насочено в посока юг, а надлъжната ос на лекия автомобил е била
разположена успоредно на надлъжната ос на платното за движение с предна част
насочена в посока изток. Тъй като ударът е настъпил под масовия център на
тялото на пешеходката, същото е пропаднало върху предния капак. Последвало е
плъзгане на същото, като главата на пострадалата е контактувала с предния
капак, а вероятно и с предното панорамно стъкло. В тази фаза тялото е придобило
скоростта на движение на автомобила. Поради закъснителното движение на
автомобила при неговото спиране, вследствие получената разлика в скоростите на
движение, тялото на пострадалата е отхвърлено от автомобила. В последната фаза
тялото на пострадалата е пропаднало и се е установило на пътното покритие. През
първите три фази са получени травматичните увреждания в дясната част на тялото,
а при последната фаза - в лявата част.
Предвид степента на получените травматични увреждания,
от техническа гледна точка може да се приеме, че ударът е бил ниско енергиен,
от което може да се приеме, че скоростта на движение към момента на удара е
имала ниска стойност.
При всяка скорост на движение под 66 км/ час при
своевременно възприемане на опасността от водача произшествието би било
предотвратимо. Липсват данни за наличие
на други участници в движението, както и за наличие на предмети нарушаващи
линията на видимост на водача, от което следва да се приеме, че водачът на
процесния лек автомобил е имал техническа възможност своевременно да възприеме
движението на пешеходката по пешеходната пътека. Предвид конкретните пътно-климатични условия пешеходката е имала
техническа възможност да възприеме движението на лекия автомобил в дясно от
себе си. Основната техническа причина за настъпване на ПТП е навлизането на лекия
автомобил в зоната на пешеходната пътека без водачът му да се убеди за
наличието на пресичащи пешеходци. Водачът
би следвало така да подбере скоростта си на движение, щото при поява на
пешеходец на пешеходната пътека да намали скоростта си на движение, а при
необходимост и да спре.
Видно от приетото по делото заключение на съдебно
медицинската експертиза с вещо лице д-р М.К. в следствие на ПТП Д.С.Т. е получила
следните телесни увреждания: Контузия на главата, Мозъчно сътресение; Масивно
кръвонасядане по челото и слепоочието в дясно; Оток и кръвонасядане по клепачите на дясното
око; Кръвонасядане по лявата окосмена област на главата; Масивно кръвонасядане в
лявата половина на тялото; Кръвонасядане по дясното бедро. Била е настанена за
лечение в отделение по неврохирургия на болница в гр. *****, където е проведено
консервативно лечение до 24.03.2019 г.
Травмите причинили силни и продължителни болки,
разстройство на съзнанието, силен стрес, продължителни неудобства и
загрозяване, болнично и извънболнично възстановяване над два месеца. Те
съставляват разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК.
Поради получените травми ищцата е била временно неработоспособна и прекарала в
отпуск 40 дни. В този период изпитвала силно главоболие, което налагало да
приема обезболяващи медикаменти. Често получавала световъртеж. Препоръчано й е
спазване на режим без-физически натоварвания, четене, гледане на телевизия и
работа с компютър, неупотреба на спиртни напитки и такива с кофеин-кафе, кола, шоколад
за 4 седмици, да не се излага директно слънчево греене. Към момента на
изготвяне на експертизата пострадалата спазва ограничителен режим – без да
натоварва мозъка. Изпитва главоболие и болки в областта на травмите, както и в
областта на краката и гръбначния стълб, има нарушение на съня и е под постоянен
стрес от произшествието /Болничен лист № Е20183032535 от 10.04.2019 г. за 20
дни; Епикриза ИЗ № 6458/24.03.2019 г., Съдебно-медицинско удостоверение на живо
лице № 94/2019 г.; Болничен лист № Е20196377076 от 25.03.2019 г. за 20 дни/.
Мозъчното сътресение е в най- леката форма на закритата
черепномозъчна травма, характеризира се с кратък период и лека степен на
помраченост на съзнанието (до наколко минути), настъпило след травмата, и
различно дълъг период на ретроградна или антероградна амнезия. Протича с
оплаквания като главоболие, гадене, повръщане, замайване, обща отпадналост, които
изчезват в срок до 20 дни.
Контузията на главата и тялото отзвучават и оздравяват
за период до две седмици. Мозъчното сътресение отзвучава и оздравява до четири
седмици. Масивното кръвонасядане по
челото и слепоочието в дясно отзвучава за две седмици. Отокът и кръвонасядането
по клепачите на дясното око отзвучава и оздравява до 10 дни. Кръвонасядането по
лявата окосмена област на главата оздравява до две седмици. Масивното
кръвонасядане в лявата половина на тялото отзвучава и оздравява до 3 седмици. Кръвонасядането
по дясното бедро отзвучава до 3 седмици. Болките и затрудненията в бита са в
сроковете посочени за оздравяването на органа. Силният световъртеж отзвучава до
седмица. Епизодичният световъртеж след това е при нарушение на посочените
изисквания (на ограничителния режим) и е в рамките до 2 седмици.
Травмите по главата, тялото и крайниците се водят за
леки в невротравматологията и не оставят трайни увреди. По повод понесените
травми пострадалата се смята за напълно възстановена и работоспособна.
От показанията на разпитания като свидетел С.Т.Т.съдът
приема за установено, че на 21.03.2019 г. към 17,30 ч. ищцата излязла навън, до
магазина да пазарува. П.Д. я завел до дома й. На св. Т.казал, че блъснал с колата
жена му, заблял се бил и я блъснал. Ищцата била много уплашена. Имала силни
болки. В последствие по тялото й се появили цицини и синини. Първо я прегледали
лекари в гр. К. , след това в гр. Ст.з. й направили скенер и я приели в болнично
заведение. След изписването около 35-40 дена преимуществено лежала. Не била в
добро състояние, дразнели я светлината, телевизора, шума, страхувала се да
излиза сама навън, вземала болкоуспокояващи лекарства, не можела да става,
оплаквала се че й се вие свят. След 40-я
ден я придружавал когато излизала до магазина, защото тя имала световъртеж. Не
спяла спокойно. Притеснявала се и това й
пречело да спи. Инцидентът повлиял емоционалното
й състояние. Преди била по жизнена, сега се страхувала да не стане нещо лошо. След
40-я ден се върнала на работа като организатор в производството, редовна смяна.
На 28.05.2019 год. ответникът (видно от представената
обрагна разписка-известие за доставяне) е получил направена от ищцата писмено
претенция към него, в качеството му на зА.ховател на автомобила опосредил
увреждането й. Към претенцията ищцата констативен протокол за посетено ПТП
съставен от посетилия произшествието дежурен служител на РУ-К.на ОД на МВР гр. Ст.з.
и съставените й до този момент документи, имащи отношение към здравословното й
състояние след ПТП: болнични листи,епикриза, съдебно-медицинско удостоверение.
Представила и банкова сметка ***. До подаване на исковата молба ищцата не
получила нито обоснован отказ, нито определен й от зА.хователя размер
обезщетение.
Исковата молба е подадена на 08.11.2019 год.
От така приетите за установени факти и обстоятелства
съдът прави следните изводи:
Предявеният иск е основателен и доказан в размер на 9000
лв., в частта от 9000,01 лв. до 30 000 лв. е неоснователен.
Предявеният частичен иск е основателен и доказан и
следва да бъде уважен в претендирания от ищцата размер от 6 000 лв.
Относими към предмета на спора са следните правни
положения:
По силата на чл.380 от Кодекса за зА.ховането лицето,
което желае да получи зА.хователно обезщетение, е длъжно да отправи към зА.хователя
писмена зА.хователна претенция. Лицето е длъжно с предявяването на претенцията
да предостави пълни и точни данни за банковата сметка, по която да се извършат
плащанията от страна на зА.хователя, освен в случаите на възстановяване в
натура. ЗА.хователят извършва плащането на зА.хователното обезщетение по
предоставената банкова сметка ***лен от зА.хователя, или по съдебен ред.
Непредставянето на данни за банковата сметка от страна на лицето има
последиците на забава на кредитора по отношение на плащането, като зА.хователят
не дължи лихва по чл. 409 от КЗ. ЗА.хователят дължи законната лихва за забава
върху дължимото зА.хователно обезщетение след изтичане срока по чл. 405 КЗ :
при настъпване на зА.хователното събитие зА.хователят е длъжен да плати зА.хователно
обезщетение в уговорения срок, който срок не може да е по-дълъг от срока 15
работни дни от представянето на всички доказателства, а в случаите по зА.ховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, когато не са представени
всички доказателства - не по-късно от
три месеца от предявяване на претенцията пред зА.хователя, сключил зА.ховката
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, или пред неговия
представител за уреждане на претенции.
Лицето пред което е предявена претенцията, трябва да
определи и изплати размера на обезщетението, или даде мотивиран отговор по
предявените претенции, когато отказва плащане, или основанието на претенцията
не е било напълно установено, или
размерът на вредите не е бил напълно установен. ЗА.хователят не може да
откаже да се произнесе по основателността на претенция за обезщетение по
задължителна зА.ховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
когато за удостоверяването на пътнотранспортно произшествие е бил представен
някой от следните документи констативен
протокол за пътнотранспортно произшествие; протокол за пътнотранспортно
произшествие; протокол за пътнотранспортно произшествие, непосетено на място от
органите на Министерството на вътрешните работи; друго удостоверение, издадено
на законово основание от органите на Министерството на вътрешните работи;
Отговорът на зА.хователя когато е различен от определяне размера на
обезщетението се счита за отказване на плащане.
На 21.03.2019 г. в гр. ****** , П.Г. Д., управлявайки
лек автомобил марка „О.", модел „А." с ДК № ***** , нарушил правилата
за движение по пътищата и блъснал Д.С.Т., която пресичала на пешеходна пътека. За
ПТП е съставен констативен протокол от посетилият местопрооизшествието дежурен
служител на МВР. На виновният за ПТП водач е съставен акт за нарушение и
издадено влязло в сила наказателно постановление.
За автомобилът управляван от П.Г. Д. марка „О.",
модел „ А." с ДК № *****е имало сключена с ответника на 11.10.2018 г.
задължителна зА.ховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите по
полица № ВС/02/118002951532, валидна от 12.10.2018 г. до 11.10.2019 г.
Отговорността на ЗД „Б.И." АД като зА.ховател по
задължителна зА.ховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" е функционално
обусловена от отговорността на водача, чийто риск носи. Вината на водача П.Г. Д.
е безспорно установена с факта, че той не е оспорил съставеният му акт за
извършено нарушение и съдържанието на влязлото в сила наказателно постановление.
Вследствие на ПТП ищцата получила телесни увреждания,
които и причинили временно разстройство на физическото здраве (не по-малко от
40 дни) и продължаващо и към момента макар и постепенно затихващо разстройство
на психическото здраве. Тя търпяла силни физически болки за период от около един
календарен месец и изпитвала психически страдания и дискомфорт около 40 дни.
Произшествието трайно се отразило на съзнанието на ищцата – към момента изпитва
повече страх, неувереност в себе си и предпазливост.
Общото разстройство на здравето трябва да бъде
непрекъснато и в никой период да не създава опасност за живота на увредения. Вследствие
неправомерното поведение на водача на л.а., зА.хован при ответника, ищцата е
получила разстройство на здравето, временно опасно за живота. Няма данни сътресението
на мозъка получено от ищцата да е протекло с изпадане в безсъзнание. Данните са
за кратък период (до няколко минути) и
лека степен на помраченост на съзнанието непосредствено сред настъпване на
удара с МПС./ Постановление № 3 от
27.IX.1979 г., Пленум на ВС/.
Ищцата не е потърсила специализирана помощ относно
смущаващите психичното й здраве състояния на страх обоснован от преживяванията
й свързани с инцидента. Съдът счита, че
при провеждане на подходящо лечение и/или терапевтични консултации възникналите
следствие инцидента негативни психични преживявания като опасения, страх,
неувереност в себе си и т.н. биха отзвучали за период до 6 месеца от ПТП,
транформирайки се от негативни преживявания в положителен житейски опит.
Ищцата предявила писмено претенцията си към зА.хователя
на автомобила опосредил увреждането й ответника на 28.05.2019 год. прилагайки и
съставения констативен протокол за посетено ПТП съставен от посетилия
произшествието дежурен служител на РУ-К.на ОД на МВР гр. Ст.з..
Не е налице съпричиняване на вредите. Не са
представени по делото доказателства, от които да може да се направи обоснован
извод, че пострадалото лице ( ищцата) със своето поведение е създало
предпоставки за настъпването на вреди нито, че е допринесло за механизма на
увреждането. Ищцата е пресичала пътното платно на обозначеното за това място - пешеходна
пътека. По платното с ниска скорост се е движел лек автомобил. Няма данни
ищцата да е нарушила задълженията си като пешеходец визирани в чл.113 и чл.114
от ЗДвП. Преценката й, че водачът е имал възможност да я види и да й осигури
даденото й от ЗДвП предимство е била правилна. Движението на автомобила било с
ниска скорост, такава, че водачът е имал възможност да намали, и дори да спре
за да пропусне пресичащата пешеходка да премине. Произшествието не би настъпило,
ако водачът на лекия автомобил – П.Г. Д. беше възприел пресичащата пешеходка,
нещо което той не е сторил. В един достатъчно дълъг отрязък от време водачът на
лекия автомобил (е бил разсеян) е отклонил вниманието си от платното, по което се
движел управляваният от него автомобил, което довело до липса на адекватна
реакция от негова страна по повод, пресичащата пътното платно на указаното от
закона място, пешеходка Д.Т.. Поведението на водача на л.а. представлява
нарушаване на неговите задължения визирани в чл.116, чл.117, чл.119 от ЗДвП. Разположението
на тялото на пешеходката (е била разположена успоредно на напречната ос на
платното за движение с лице насочено в посока юг) и разположението на л.а. в
момента на първото съприкосновение (надлъжната ос на лекия автомобил е била
разположена успоредно на надлъжната ос на платното) са индикация за отсъствието
на каквато и да било реакция (опит да избегне удара) на водача на л.а. дължаща
се на отсъствието на пътното платно пред него от обсега на неговото внимание.
Обезщетението да понесените неимуществени вреди се
дължи от деликвента от деня на увреждането - 21.03.2019 г. Неплащането му в
този момент води до изпадане на деликвента в забава. /чл.84-86 ЗЗД/.
Когато задълженото да плати обезщетението лице е зА.хователя
на деликвента на осн. чл.429, ал.3 от КЗ, лихвите за забава на зА.хования, за
които зА.хователя отговаря пред увреденото лице, се плащат от зА.хователя в
рамките на зА.хователната сума (лимита на отговорност. От зА.хователя се плащат
само лихвите за забава, дължими от зА.хования, считано от датата на
уведомяването от зА.хования за настъпването на зА.хователното събитие по реда
на чл. 430, ал. 1, т. 2 или от датата на уведомяване или на предявяване на зА.хователна
претенция от увреденото лице, която от датите е най-ранна.
В случая ищцата претендира лихви от 28.05.2019 год. –
датата на която тя в качеството си на увредено лице е предявила зА.хователна
претенция пред ответника.
Искането е основателно и следва да бъде уважено.
Страните представят списък на разноските.
Разноските на ищцата по делото възлизат на 1492 лв., от
които 840 лв. с ДДС за адвокатско възнаграждение, 240 лв. за държавна
такса, 190 лв. за съдебно-медицинска
експертиза и 222 лв. за съдебно-автотехническа експертиза.
Разноските на ответника по делото възлизат на 2108
лв., от които 1800 лв. с ДДС за
адвокатско възнаграждение, 192 лв. за съдебно-автотехническа експертиза и 116
лв. за съдебно-медицинска експертиза.
Съразмерно с уважената част (изцяло е уважен частично
предявеният иск) ответникът следва да заплати на ищцата направените от нея
разноски по водене на делото изцяло.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА
ЗД „Б.И.“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от
Стоян Станимиров Проданов и Крум Д. Крумов да заплати на Д.С.Т., ЕГН **********
*** със съдебен адрес:***, офис 4, адв. И.Й. сумите:
- 6 000,00 /шест хиляди/ лева, частичен иск от общо
дължими 9000,00 лева, представляващи обезщетение за причинените й неимуществени
вреди от настъпило на 11.10.2018 г. ПТП;
- законната лихва върху сумата 6000 лв., считано от
28.05.2019 г. до окончателното й плащане;
-
1492 лв.,
представляващи разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването
му пред ОКРЪЖЕН СЪД-Ст.з..
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: