№ 26466
гр. С, 27.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Й. Н. СТ.
като разгледа докладваното от Й. Н. СТ. Гражданско дело №
20211110117462 по описа за 2021 година
Делото е разпределено на настоящия съдия-докладчик със Заповед № АС-274 от
10.07.2023г.
Делото е образувано по искова молба на Е. Г. К-М срещу М. И. К.. Исковата молба е
редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника чрез
назначения от съда особен представител – адв. С П.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Исканията на ищеца за допускане на разпит на двама свидетели за установяване на
претърпените от нея неимуществени вреди и за издаване на съдебни удостоверения съдът
намира за допустими и необходими, поради което следва да бъдат уважени.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства за установяване
на факти, свързани с професионалните й ангажименти и лични контакти, съдът намира за
неотносими към предмета на спора, поради което следва да бъде оставено без уважение.
По отношение на искането за събиране на гласни доказателствени средства за
установяване на случилото се по време на модното събитие на 17.09.2019г., съдът намира
искането за допустимо и относимо, като следва да бъде допуснат един свидетел за
посочените обстоятелства, а искането за още един свидетел следва да бъде оставено без
уважение на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
С Определение от 03.11.2022г. съдът е назначил особен представител на ответника
М. И.- адв. С П от САК. В срока по чл. 131, ал.1 ГПК адв. П е подала отговор на исковата
молба. На 18.01.2023г. е постъпила молба от адв. П, с която е посочено, че М. К. се е
свързала с нея по Вайбър, като поради противоречие със статута й на особен представител и
осъществяване на контакт с ответника, моли да бъде освободена в качественото си на
особен представител. С Определение от 21.01.2023г. съдът е освободил адв. П като особен
представител на ответника и е разпоредил да се изпрати ново искане до САК за определяне
на нов особен представител.
На 25.01.2023г. е постъпила молба от адв. Н Б в качеството му на пълномощник на
1
М. К., с която е поискал да му бъде даден разумен срок да се запознае с материалите по
делото и да подаде допълнение към отговора на исковата молба.
На 27.01.2023г. адв. Благоев е поискал да му бъде направено ксерокопие от делото.
На 30.01.2023г. е постъпила молба от адв. С П, с която е поискала да й бъде
определено възнаграждение като особен представител за запознаване, подготовка и
представяне на отговор по чл. 131 ГПК и да й бъде издаден разходен ордер. С разпореждане
от 31.01.2023г. е разпоредено препис от молбата, отговорът и определението от 21.01.2023г.
да се изпратят на ищцовата страна за становище в едноседмичен срок.
На 30.01.2023г. М. К. е подала молба за оттегляне на пълномощията от адв. Н Б, като
е заявила, че няма да се ползва от неговите адвокатски услуги и ще упълномощи друг
адвокат по делото.
С молба от 02.02.2023г. М. К. е представила пълномощно на адв. И Н и е посочила, че
всички книжа, съобщения и призовки следва да бъдат връчени на съдебния адрес на адв. Н в
гр. П, ул. Й Г № 38, ет.3.
С оглед постъпилият отговор на исковата молба от назначения от съда особен
представител адв. П съдът намира, че на същата следва да се изплати възнаграждение в
размер от 300 лева за запознаване със съдебните книжа и депозиране на отговор на исковата
молба.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на адв. С В П, САК за сумата от 300 лева,
представляваща възнаграждение за изготвяне на отговор на искова молба, по депозита за
особен представител, внесен с платежно нареждане от 24.10.2022г., л. 110 от делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 23.11.2023г. от 14:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА двама свидетели на ищеца при режим на довеждане за установяване на
фактите и обстоятелствата, посочени в исковата молба, а именно- претърпените
неимуществени вреди.
ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите съдебни удостоверения след представяне на проект.
ДОПУСКА един свидетел на ищеца при режим на довеждане за установяване на
фактите и обстоятелствата, посочени в исковата молба, а именно- случилото се по време на
модното събитие на 17.09.2019г., като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 159,
ал.2 ГПК искането за допускане на втори свидетел за същите обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 45 ЗЗД от Е. Г. К-М срещу
М. И. К. за осъждане на ответника да й заплати следните суми: 2000 лева, частична
претенция от 10 000 лева за това, че на 17.09.2019г. по време на седмицата на модата „С
фешън уик“, проведена в хотел „М“, гр. С, докато М. К. представяла модната си линия се
обърнала от сцената към нея, казвайки на микрофона „Мутрите да мълчат!“; сумата от
2000 лева, частична претенция от 10 000 лева за това, че в интервю за сайта trafficnews.bg,
2
публикувано на 18.09.2019г., ответницата казала „Мисля, че Жени беше пияна. А и тя е
всичко, срещу което се боря през годините. През годините на прехода тя склоняваше много
момичета да стават зависими от това да бъдат с мъже за пари. Жени пласираше
женската красота години наред… Жени е от поколението на „Мис България“. Тогава
пътят на славата се плащаше по друг начин“, сумата от 1000 лева, частична претенция от
5000 лева за това, че в интервю пред вестник „Уикенд“, дадено на Цветана Пешунова,
коментирано в два последователни броя на вестника- бр. 40 от 05-11.10.2019г., бр. 41 от 12-
19.10.2019г., казала по отношение на нея- „С риск да наруша добрия тон ще кажа, че ако
законът тогава беше такъв, какъвто е сега, тя щеше да има по-тежка присъда от моята.
Смятам, че Жени не може да прости на себе си…Аз съумях още докато съм млада да се
изправя и да поема отговорност за грешките си, да не допусна мълчанието от моя страна
да тегне цял живот върху името ми, както е в нейния случай“, както и признава, че е
изрекла репликата „Казвайки „Мутрите да мълчат!“ исках да я прекъсна, да й припомня,
че и върху нея са се изливали много обвинения…“., ведно със законната лихва върху сумите
от датата на подаване на исковата молба- 29.03.2021г., до окончателното изплащане на
сумите.
Ищецът твърди, че през продължителен период от време- от 17.09.2019г. до
12.10.2019г., е била подложено от ответника на преднамерена, публична, невярна,
клеветническа кампания, накърнила честта, достойнството и доброто й име, с което се
ползвала в обществото. В резултат на това преживяла интензивни и продължителни
отрицателни емоции на стрес, тревога, обида, възмущение и гняв. Сочи, че на 17.09.2019г.
по време на „С фешън уик“, проведена в хотел „М“, гр. С, докато К. представяла модната си
линия, се обърнала от сцената към нея с думите „Мутрите да мълчат!“, което било в отговор
на направена от нея забележка, че няма право да бъде на сцената и да говори за добрини
няколко дни след като е получила условна присъда за застрахователна измама. В интервю за
сайта trafficnews.bg, публикувано на 18.09.2019г., ответницата казала „Мисля, че Жени беше
пияна. А и тя е всичко, срещу което се боря през годините. През годините на прехода тя
склоняваше много момичета да стават зависими от това да бъдат с мъже за пари. Жени
пласираше женската красота години наред… Жени е от поколението на „Мис България“.
Тогава пътят на славата се плащаше по друг начин“. В интервю пред вестник „Уикенд“,
дадено на Цветана Пешунова, коментирано в два последователни броя на вестника- бр. 40
от 05-11.10.2019г., бр. 41 от 12-19.10.2019г., казала по отношение на нея- „С риск да наруша
добрия тон ще кажа, че ако законът тогава беше такъв, какъвто е сега, тя щеше да има по-
тежка присъда от моята. Смятам, че Жени не може да прости на себе си…Аз съумях още
докато съм млада да се изправя и да поема отговорност за грешките си, да не допусна
мълчанието от моя страна да тегне цял живот върху името ми, както е в нейния случай“,
както и признава, че е изрекла репликата „Казвайки „Мутрите да мълчат!“, исках да я
прекъсна, да й припомня, че й върху нея са се изливали много обвинения“. Поддържа, че
ответникът бил изрекъл спрямо нея следните обиди- „Мутрите да мълчат!“, „Мисля, че
Жени беше пияна. А и тя е всичко, срещу което се боря през годините…. Жени е от
поколението на „Мис България“. Тогава пътят на славата се плащаше по друг начин“,
„ако законът тогава беше такъв, какъвто е сега, тя щеше да има по-тежка присъда от
моята. Смятам, че Жени не може да прости на себе си…Аз съумях още докато съм млада
да се изправя и да поема отговорност за грешките си, да не допусна мълчанието от моя
страна да тегне цял живот върху името ми, както е в нейния случай. Както и следните
клевети- „През годините на прехода тя склоняваше много момичета да стават зависими
от това да бъдат с мъже за пари. Жени пласираше женската красота години наред“.
Сочи, че се чувства дълбоко обидена и засегната от хвърлените върху нея обиди. Твърди, че
думата „мутра“ в буквален смисъл изразява негативно отношение и означава недодялано
лице с груба глава. Думата била натоварена и с друго значение- мутрите били едри,
физически силни и ниско интелигентни индивиди, изпълнители на противозаконни задачи в
3
престъпни организации, враждебно настроени и склонни към насилие спрямо обикновените
хора. Не възприема себе си като личността, описана от К. с помощта на тази дума.
Поддържа, че с думите си ответницата целяла да бъде дискредитирана и опозорена пред
обществото, като директно била съобщила, че е част от отиващия си сенчест бизнес, че е
част от ъндърграунд – личност с недостойно от гледна точка на общоприетите морални
разбирания поведение. Твърди, че не ходи пияна по участия, както и че няма притеснения,
че е била „Мис България“. Поддържа, че с изразите „А и тя е всичко, срещу което се боря
през годините… Жени е от поколението на „Мис България“. Тогава пътят на славата се
плащаше по един друг начин“, се втълпявало на широката аудитория, че красивите жени
непременно търгували със себе си, за да получат мечтаната слава и че е една от тях. Сочи, че
твърдяното не отговоря на истината и звучи обидно и унизително. Твърди, че ответницата я
оклеветява като твърди, че се занимава със сводничество, което било невярно, както и че не
почива върху истински и проверени факти и доказателства. В резултат на поведението на
ответника била претърпяла неимуществени вреди. Възприема процесните изрази като
насоченост срещу личността й, срещу оценката й на добър професионалист и успял човек,
срещу нравствените й качества и добродетели, с наличието на които се гордее. Това и
носело терзания, безпокойство, затруднявало контактите с близките и околните. Преживяла
интензивни и продължителни емоции на стрес, тревожност, обида, смут, възмущение и гняв,
съпроводени с влошаване на физическото й здраве и психическата й стабилност. Сочи, че
тези обиди и клевети създавали смут сред познатите й, приятелите й и бизнес партньорите й,
като се отразявали върху авторитета и доверието, градено с години и спечелено с
изключителни усилия и лишения. С уточнителна молба от 14.06.2021г. е посочено, че
претендира 2000 лева, частична претенция от 10000 лева за това, че на 17.09.2019г. по време
на седмицата на модата „С фешън уик“, проведена в хотел „М“, гр. С, докато М. К.
представяла модната си линия се обърнала от сцената към нея, казвайки на микрофона
„Мутрите да мълчат!“; сумата от 2000 лева, частична претенция от 10 000 лева за това, че в
интервю за сайта trafficnews.bg, публикувано на 18.09.2019г., ответницата казала „Мисля, че
Жени беше пияна. А и тя е всичко, срещу което се боря през години. През годините на
прехода тя склоняваше много момичета да стават зависими от това да бъдат с мъже за пари.
Жени пласираше женската красота години наред… Жени е от поколението на „Мис
България“. Тогава пътят на славата се плащаше по друг начин“, както и 1000 лева, частична
претенция от 5000 лева за това, че в интервю пред вестник „Уикенд“, дадено на Цветана
Пешунова, коментирано в два последователни броя на вестника- бр. 40 от 05-11.10.2019г.,
бр. 41 от 12-19.10.2019г., казала по отношение на нея- „С риск да наруша добрия тон ще
кажа, че ако законът тогава беше такъв, какъвто е сега, тя щеше да има по-тежка присъда от
моята. Смятам, че Жени не може да прости на себе си…Аз съумях още докато съм млада да
се изправя и да поема отговорност за грешките си, да не допусна мълчанието от моя страна
да тегне цял живот върху името ми, както е в нейния случай“, както и признава, че е изрекла
репликата „Казвайки „Мутрите да мълчат!“ исках да я прекъсна, да й припомня, че и върху
нея са се изливали много обвинения…“. Искането към съда е да уважи предявените искове.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от М. И. К. чрез
назначения от съда особен представител- адв. С П, с който се оспорват предявените искове.
Сочи, че не са представени доказателства за наличие на противоправност, както и че ищцата
е претърпяла вреди от изявления на ответницата. Поддържа, че нито едно от представените с
исковата молба доказателства не установявало противоправност на твърдените факти и
обстоятелства, свързани с изявленията на ответника. Твърди, че не може да се говори за
разгласяване на позорно обстоятелство, когато вместо строго определени факти деецът
използва общи епитети и оценки, когато излага свои съждения, мнения или умозаключения,
както и когато прави лишени от коректност предположения. Поддържа, че за да е налице
клевета не е достатъчно да е налице укоримо от гледна точка на общоприетите морални
разбирания деяние, а било необходимо твърденията да носят информация за точно
4
определено обстоятелство или факт, или съобщението от извършителя факти да са
обективни и конкретни. Счита, че в нито едно от изложените от ищцата твърдения не може
да се установи наличие на противоправно деяние, вина, вреда и причинна връзка между
деянието и вредата. Искането към съда е да отхвърли предявените искове.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
наличието на противоправно вредоносно деяние, осъществено от ответника, т.е. че е автор
на изявленията, посочени в исковата молба, както и че огласените твърдения са обидни
и/или клеветнически, фактът на претърпените неимуществени вреди, наличието на
причинно-следствена връзка между вредите и деянието.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже истинността на твърдените
клеветнически твърдения, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5