Определение по дело №29/2015 на Районен съд - Каварна
| Номер на акта: | 208 |
| Дата: | 28 септември 2015 г. |
| Съдия: | Живко Павлов Георгиев |
| Дело: | 20153240200029 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 23 февруари 2015 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
М О Т И
В И
към присъда по НОХД N29 по описа за 2015 год. на Каварненски районен съд.
Срещу подсъдимия Т.М.Д. ЕГН **********,роден
на ***г*** с постоянен и настоящ адрес ***,български гражданин,р.п.,с начално
образование,безработен,неженен,осъждан е повдигнато обвинение и същият е
предаден на съд за това,че на 03.02.2014г. след
предварителен сговор с н. В.В.Г., К.Р.А.,
чрез използване на МПС-лек автомобил „****”, при условията на продължавано
престъпление и опасен рецидив, от
стопанска постройка намираща се в град Ш. ул. „****” №** е отнел чужди движими вещи -
10 броя пуйки 17 броя кокошки и 3 броя петли на стойност 730лв. собственост на Т.Д.М., без нейното съгласие с
намерението противозаконно да ги
присвои.
За
това, че на 13.05.2014г. след предварителен сговор с н. В.В.Г. и К.Р.А., чрез използване на МПС-лек автомобил „****”,
чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имоти при условията на
продължавано престъпление и опасен рецидив,
от стопанска постройка намираща се в с.П. общ. Ш. е отнел чужди движими вещи -
За това, че за времето от
01.04.2014г. до 03.04.2014г. след
предварителен сговор с И.И.С., чрез използване на МПС- лек
автомобил ”****’, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на
имоти, при
условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, от гараж и дворно място намираща се в с.С. общ. Ш., ул. „****” е
отнел чужди движими вещи – 6 брой шайби за ремъци от тях три броя с три канала и
три броя с четири канала, 3 броя редуктор за
комбайна за обръщане на движението на хедера , 6
броя вретена( валяци) за хедера, 24 броя зъбни вериги за
хедер, 7 броя дървени кутии с размери
0,34м./0,24м. пълни с различни по вид и размер гайки и болтове на стойност 611лв.собственост на Н.М.М., без неговото съгласие с намерениет противозаконно да ги
присвои.Всичко на обща стойност 2520,00
лева-престъпление по чл.196, ал.1, т.2 във връзка с чл.195, ал.1, т.3, т.4 и
т.5 във връзка с чл.194, ал.1 във връзка с чл.26, ал.1 във връзка с чл.29, ал.1
б.”б”от НК.
Срещу подсъдимия К.Р.А. ЕГН **********,роден на ***г. в
гр.****,с постоянен и настоящ адрес ***,български гражданин,р.п.,с основно
образование,безработен,неженен,осъждан е повдигнато обвинение и същият е
предаден на съд за това,че на 03.02.2014г. след
предварителен сговор с н. В.В.Г. и Т.М.Д.,
чрез използване на МПС- лек автомобил „****”, при условията на продължавано
престъпление и опасен рецидив, от
стопанска постройка намираща се в град Ш., ул.„****” №** е отнел чужди движими вещи:10
броя пуйки, 17 броя кокошки и 3 броя петли на стойност 730лв собственост на Т.Д.
М., без нейното съгласие с
намерението противозаконно да ги присвои.
За това, че на 13.05.2014г. след
предваителен сговор с н. В.В.Г. и Т.М.Д.,
чрез използване на МПС-лек автомобил „****”, чрез разрушаване на
прегради здраво направени за защита на имоти, условията на продължавано
престъпление и опасен рецидив, от
стопанска постройка намираща се в с.П. общ. Ш. е отнел чужди движими вещи -
Срещу подсъдимия В.В.Г.
ЕГН **********,роден на ***г. в гр.К,с постоянен и настоящ адрес ***.Т.,български
гражданин,р.п.,с основно образование,безработен,неженен,осъждан е повдигнато
обвинение и същият е предаден на съд за това,че на 03.02.2014г., като
непълнолетен, след като е разбирал свойството и значението на извършеното и е
могъл да ръководи постъпките, след предварителен сговор с Т.М.Д. и К.Р.А., чрез използване на МПС-лек
автомобил „****”, при условията на продължавано престъпление и повторност, като случаят не е
маловажен - от стопанска постройка
намираща се в град Ш. ул. „****” №** е отнел чужди движими вещи -
10 броя пуйки 17 броя кокошки и 3 броя петли на стойност 730лв. собственост на Т.Д.М., без нейното съгласие с
намерението противозаконно да ги
присвои.
За това, че на 13.05.2014г. като
непълнолетен, след като е разбирал свойството и значението на извършеното и е
могъл да ръководи постъпките, след предварителен сговор с Т.М.Д. и К.Р.А.,
чрез използване на МПС-лек автомобил „****”, чрез разрушаване на
прегради, здраво направени за защита на имоти при условията на продължавано
престъпление и повторност, като случаят не е маловажен- от стопанска постройка намираща се в с.П. общ. Ш. е
отнел чужди движими вещи -
Срещу
подсъдимата И.И.С. с ЕГН **********
родена на ***г*** с постоянен адрес *** К.обл.***
ул.”****” №* и настоящ адрес *** е повдигнато обвинение и същата е предадена на
съд за това,
че за времето от 01.04.2014г. до
03.04.2014г. след предварителен сговор с Т.М.Д., чрез използване на МПС – лек
автомобил „****”, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на
имот, от гараж и дворно място намиращи се в
село С. общ. Ш., ул. „****” №*, е отнела чужди движими вещи – 3бр. хидромотори, 6 бр. шайби за ремъци, от тях три броя с три канала и три броя с четири
канала, 3бр. кардан, 3бр. Редуктори за комбайна за обръщане на движението на хедера, 6 бр. Вретена (валяци) за хедер,
24 броя зъбни вериги за хедер, 7 бр. Дървени кутии с размери
0,34м./ 02,24м. Пълни с различни по вид и размер гайки и болтове на стойност 611 лева собственост на Н. ***, без
неговото съгласие с намерението
противозаконно да ги присвои-престъпление по чл.195 ал.1 т.3,4 и т.5 във връзка с чл.194
ал.1 от НК.
Наказателното производство по делото се провежда по
реда на глава ХХVII-съкратено съдебно следствие в производството пред I
инстанция.
Подсъдимите разбират в какво са обвинени,признават се за виновни,правят пълни самопризнания и изразяват съжаление за извършеното.Молят съда за снизхождение при определяне на наказанието.
Представителят на Районна прокуратура поддържа
повдигнатото обвинение срещу подсъдимите Т.М.Д. и К.Р.А. за престъпление по чл.196,
ал.1, т.2 във връзка с чл.195, ал.1, т.3, т.4 и т.5 във връзка с чл.194, ал.1
във връзка с чл.26, ал.1 във връзка с чл.29, ал.1 б.”б”от НК,срещу подсъдимия В.В.Г.
за престъпление по чл.195 ал.1 т.3,т.4,т.5 и т.7 във връзка с чл.194 ал.1 във
връзка с чл.26 ал.1 във връзка с чл.28 ал.1 във връзка с чл.63 ал.1 т.3 от НК и
срещу подсъдимата И. И.С. за престъпление по чл.195 ал.1 т.3,т.4,т.5 във връзка
с чл.194 ал.1 от НК.Намира,че проведеното съдебно следствие потвърждава фактическата
обстановка отразена в обвинителния акт, като счита обвинението за доказано от
обективна и субективна страна,въз основа на събраните в хода на ДП № 13/2014г.
по описа на РУ МВР-Ш. и на проведеното съдебно следствие писмени и гласни
доказателства.С оглед на предвиденото в инкриминирания текст на закона
наказание представителят на обвинението предлага на подсъдимия Т.М.Д. да бъде
наложено наказание „лишаване от ****” за срок от четири години,като чрез
редукция по чл.58а ал.1 от НК окончателния размер на наказанието да бъде
определено на две години и осем месеца„лишаване от ****”,което да бъде
изтърпяно ефективно в затвор от затворен тип на основание чл.60 ал.1 от ЗИНЗС и
при строг режим на основание чл.61 ал.1 т.2 от ЗИНЗС.
С оглед на предвиденото в инкриминирания текст на
закона наказание представителят на обвинението предлага на подсъдимия К.Р.А. да
бъде наложено наказание „лишаване от ****” за срок от три години,като чрез
редукция по чл.58а ал.1 от НК окончателния размер на наказанието да бъде
определено на две години „лишаване от ****”,което да бъде изтърпяно ефективно в
затвор от затворен тип на основание чл.60 ал.1 от ЗИНЗС и при строг режим на
основание чл.61 ал.1 т.2 от ЗИНЗС.
С оглед на предвиденото в инкриминирания текст на
закона наказание представителят на обвинението предлага на подсъдимия В.В.Г. да
бъде наложено наказание „лишаване от ****” за срок от една година,като чрез
редукция по чл.58а ал.1 от НК окончателния размер на наказанието да бъде
определено на 8/осем/ месеца „лишаване от ****”, което да бъде изтърпяно
ефективно в затвор от затворен тип на основание чл.60 ал.1 от ЗИНЗС и при строг
режим на основание чл.61 ал.1 т.2 от ЗИНЗС.Представителят на обвинението
пледира по отношение на подсъдимия В.В.Г. да бъде постановено на основание
чл.68 ал.1 от НК отделно изтърпяване на наложеното наказание с Присъда №
8/29.04.2013г. по НОХД № 141/2012г. по описа на Каварненски
Районен съд-9/девет/ месеца „лишаване от ****”,което да бъде изтърпяно
ефективно в затвор от затворен тип на основание чл.60 ал.1 от ЗИНЗС и при строг
режим на основание чл.61 ал.1 т.2 от ЗИНЗС.
С оглед на предвиденото в инкриминирания текст на
закона наказание представителят на обвинението предлага на подсъдимата И.И.С. да
бъде наложено наказание „лишаване от ****” за срок от една година,със
съответната редукция по чл.373 от НПК и така определеното наказание да бъде
отложено на основание чл.66 ал.1 от НК за срок от три години.
Назначените служебни защитници на подсъдимите К.Р.А. и
И.И.С. и упълномощения защитник на подсъдимите Т.М.Д. и В.В. Г. В. В.Г.
изразяват становище,че в хода на досъдебното производство
се установи чрез признанието на подсъдимите авторството на инкриминираното
деяние и при условията на глава ХХVII от НПК подсъдимите признават всички факти
и обстоятелства изложени в обвинителния акт и тези които са установени в досъдебното производство.Не оспорват,че квалификацията на
деянието изисква налагане на наказание „лишаване от ****”,като назначения
служебен защитник на подсъдимата И.И.С. счита,че са налице предпоставките за
прилагане института на „условното осъждане” по отношение на последната.По
отношение на подсъдимите Т.М.Д.,К.Р.А. и В.В.Г.,техните защитници приемат,че по
отношение на подзащитните им не са налице
предпоставките за прилагане института на „условното осъждане”,като пледират при
определяне на наказанието да се наложи възможния минимум,позволен от закона.
На основание чл.84 и сл. от НПК е приет за съвместно
разглеждане в рамките на наказателното производство предявеният от Т.Д. М. ЕГН **********
*** срещу подсъдимите Т.М.Д.,К.Р.А. и В.В.Г. граждански иск с правно основание
чл.45 от ЗЗД за сумата от 730/седемстотин и тридесет/ лева представляващ претендирано обезщетение за имуществени вреди претърпени в
резултат на инкриминираното деяние,ведно със законната лихва от момента на
извършване на деянието до окончателното изплащане на сумата.
На основание чл.84 и сл. от НПК е приет за съвместно
разглеждане в рамките на наказателното производство предявеният от К.К.Г. ЕГН **********
*** срещу подсъдимите Т.М.Д.,К.Р.А. и В.В.Г. граждански иск с правно основание
чл.45 от ЗЗД за сумата от 1 179,00/хиляда сто седемдесет и девет/ лева
представляващ претендирано обезщетение за имуществени
вреди претърпени в резултат на инкриминираното деяние,ведно със законната лихва
от момента на извършване на деянието до окончателното изплащане на сумата.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
На 03.02.2014г. обвиняемите Т.М.Д., К.Р.А. и В. В. Г. и свидетелката Д.
Н. С. били в дома на първия в с.С. общ.Ш. и си говорили.Д. предложил да
извършат кражба на пуйки и кокошки от Т. и сина и В..Четиримата тръгнали от с.С. за град Ш. с лек автомобил сив „ ****”, комби, който бил собственост на трето
лице, но се управлявал от обв. Д..Обвиняемите
предварително си осигурили чували за събиране на птиците.
Стигнали до домът на пострадалата свидетелка Т.Д.М./л.1, том.2/ и на сина и свидетеля В.Г. М./л.2, том.2/. Спрели на улицата от страни на дома на пострадалата.От
автомобила слезли обвиняемите К.А. и В.Г.. Влезли в стопанските постройки на
св. М., който не били заключени.В
автомобила останали обвиняемия Д. и свидетелката С.. От курника на М. извършили кражба на 10 броя пуйки, 17 броя
кокошки и 3 броя петли. Домашните птици сложили в приготвените чували, а след
това ги изсипали в колата и
тръгнали за град И. където Д.
решил да ги продаде. Видно от разпитите на свидетелите К.Н.К./л.18,
том.2/ и Д.С./л.16, том.2/ домашните птици били продадени от обвиняемия Д. ***.
Според оценката на вещото лице, предмета на
посегателство възлиза на обща стойност 730лв.
Във връзка с извършената кражба са събрани
писмени доказателства по делото разпит пред съдия на св. Д.С., разпит на свидетеля К.К. и разпечатки от мобилните
оператори/л.115, том.2/.
В началото на месец април
2014г, в периода 01.04. до 03.04.2014г.обвиняемият Т.Д., поради липса на средства решил да извърши кражба на метални предмети от дома на майката на гумаджията в с.С.-пострадалия свидетел Н.М.М./***.Д.
съобщил това на обвиняемата И.С., които живеели на семейни начала и я накарал да
отиде с него и да му помогне при извършване на деянието.След като се стъмнило
двамата обвиняеми взели предварително три чувала и отишли до дома на Н.М..
Прескочили оградата, след това Д. разбил халката на катинара и проникнал в
гаража, зад къщата.От гаража започнали да пълнят чувалите с метални части и
части от комбайни.Обвиняемите отнели чужди движими вещи:3бр. хидромотори, 6 бр. шайби за
ремъци, от тях три броя с три канала и
три броя с четири канала, 3бр. кардан, 3бр.
Редуктори за комбайна за обръщане на
движението на хедера, 6 бр. Вретена (валяци) за хедер,
24 броя зъбни вериги за хедер, 7 бр. Дървени кутии с
размери 0,34м./ 02,24м. Пълни с различни по вид и размер гайки и болтове.След
като извършили кражбата обвиняемите скрили чувалите в съседен буренясал двор и
се върнали у дома си.Преди да съмне, Д. и С. отишли с автомобил **** и
натоварили откраднатото и отишли в гр.Варна, където Д. продал металните части
от комбайни в пункт за изкупуване на черни и цветни метали в гр.Добрич.
Според оценката на вещото лице, предмета на
посегателство възлиза на обща стойност 611лв.
От показанията на
обвиняемата С. е видно, че двамата са извършили кражбата. Обвиняемият Т.Д. не
се признава за виновен. Извършен е следствен експеримент с обвиняемата И. С.
която сочи от къде и по какъв начин е извършена кражбата,
мястото от където са влезли и къде са изнесли вещите.
На 13.05.2014г. обвиняемият
В.Г. и свидетелката Д.С. били в с.с.М.По телефона на Г. звъннал обвиняемия Д. и
му казал да го чака в центъра на делото от където го взел с автомобила
си.Същата вечер около 23,00 часа, обвиняемите Г., А. и Д. *** в къщата на пострадалия свидетел К.К.Г./л.10-11, том.2/ когото обв. Д. ***. Тръгнали с
лек автомобил „****” който се се управлявал от него. Д. оставил обв. А. и Г. дo домът на св. Г. и отишъл с автомобила до
съседна улица, за да ги чака.
Обвиняемите А. и Г. влезли в двора на къщата на К.К.Г., като първо прескочили мрежата на съседно дворно
място, заобиколили и влезли в двора на
къщата. Отишли до стопанска постройка заключена
с катинар.
Счупили ключалката на катинара, отворили
го и влезли
в постройка. От там извършили кражба на
Според оценката на вещото лице, предмета на
посегателство възлиза на обща стойност 1179лв.
Според заключенията на вещото лице по назначените за
нуждите на делото оценъчни експертизи /том 2,л.49-62/ отнетите вещи възлизали на обща стойност 2520 лева по действащи пазарни цени към момента на извършване
на деянията.
В.В.Г. с
ЕГН ********** е роден на *** г. в гр. К. С постоянен и настоящ адрес *** Т.. Същият е български гражданин, ц. с основано образование (10 клас), безработен, неженен.
Обвиняемият Г. е осъждан
2 пъти:
1. с присъда №
8/29.04.2013 г. по н.о.х.д. № 141/2012 г. на РС
гр. Каварна, влязла в сила на 15.05.2013 г., за престъпление по чл.195, ал.1,
т.3, т.4 и т.5 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.63, ал.1, т.3 от НК на лишаване от **** за срок 9 мес., като на основание чл.69, ал.1 от НК изтърпяването на
наказанието е отложено за срок от
2. със споразумение от 31.03.2014 г. по н.о.х.д. №*4/2014 г. на РС гр. Каварна за престъпление по
чл.343в, ал.2 във вр. с ал.1 във вр.
с чл.63, ал.1, т.4 от НК на пробация. С определение
296/08.12.2014 г. по ч.н.д. 333/2014 г. неизтърпяната
част от наказанието в размер на 1 мес. и 23 дни е
заменена с наказание лишаване от **** за срок от 26 дни.
Престъплението по настоящия
обвинителен акт се явява извършено в изпитателния срок на наказанието по н.о.х.д. № 141/2012 г. на РС
гр. Каварна.
Обвиняемият Г. има лоши
характеристични данни. Срещу него се
водят други две наказателни производства – досъдебно
производство № 13/2014 г. по описа на РУ на МВР
гр. Ш. за престъпление по чл.195, ал.1, т.4 във връзка с чл.194, ал.1 във
връзка с чл.63, ал.1, т.3 от НК и това по досъдебно
производство № 234/2014 г. по описа на Второ РУ на
МВР гр. Добрич за престъпление по чл.195, ал.1, т.3, т.4, т.5 и т.7 във връзка
с чл.194, ал.1 във връзка с чл.63, ал.1, т.3 във връзка с чл.26, ал.1 от НК.
И.И.С. с ЕГН ********** е родена на *** ***.Има постоянен и настоящ адрес ***.Адрес за призоваване в страната
с.Ц.Г., общ.Н. К. обл.***, ул.**** №*, Българска гражданка, к., с начално образование, безработна, неомъжена.
Обвиняемата С. е осъждан веднъж – със споразумение №
64 от 05.12.2013 г. по н.о.х.д. № 275/2013 г. на РС
гр.Каварна за престъпление извършено на 05.09.2013г. по чл.234в ал.1, от НК на пробация-8месеца и Глоба-100лв.Влязла в сила на
05.12.2013г.
С. има недобри характеристични данни.
К.Р.А. с ЕГН ********** е роден на *** г. в гр. ****. С постоянен и настоящ адрес ***. Същият е български гражданин, ц. с основно образование, безработен, неженен.
Обвиняемият А. е осъждан 5
пъти, както следва:
1. с присъда № 36/01.07.2010
г. по н.о.х.д. № 69/2010 г. на РС гр. Тервел, вляза
в сила на 17.07.2010 г., за престъпление по чл.195, ал.1, т.3 във вр. с чл.194, ал.1 от НК на лишаване от **** за срок от 4 мес., като на основание чл.66, ал.1 от НК изтърпяването на
наказанието е отложено за срок от
2. със споразумение № 825/24.10.2011 г. по н.о.х.д. № 750/2011
г. на РС гр. Силистра за престъпление по чл.194, ал.3 във вр.
с чл.194, ал.1 на пробация;
3. със споразумение № 466/23.05.2012 г. по н.о.х.д. № 463/2012
г. на РС гр. Силистра за престъпление по чл.197, т.2 във вр.
с чл.194, т.3 във вр. с чл.194, ал.1 от НК на пробация;
4. с присъда № 19/30.10.2012 г. по н.о.х.д. № 194/2012 г. на РС гр. Генерал Т., вляза в сила на 21.03.2013 г., за
престъпление по чл.195, ал.1, т.7 във вр. с чл.194,
ал.1 във вр. с чл.28, ал.1 от НК на лишаване от ****
за срок от
5. с присъда № 8/29.04.2013
г. по н.о.х.д. № 141/2012 г. на РС гр. Каварна,
влязла в сила на 15.05.2013 г., за престъпление по чл.195, ал.1, т.3, т.4, т.5
и т.7 във вр. с чл.194, ал.1 във вр.
с чл.26, ал.1 във вр. с чл.28 от НК на лишаване от ****
за срок от
С определение №
435/30.08.2013 г. по ч.н.д. № 635/2013 г. на ОС
гр. Плевен А. е освободен условно предсрочно от изтърпяване на останалата част
от наказанието лишаване от **** за срок от
С определение №
68/14.05.2014 г. по ч.н.д. № 62/2014 г. на РС
гр. Силистра остатъка от наложеното наказание пробация
по н.о.х.д. № 750/2011 г. на същия съд е заменен
с наказание лишаване от **** за срок от 11 мес. и 9
дни, а на основание чл.68, ал.1 от НК е приведено в изпълнение и наказанието
лишаване от **** за срок от 4 мес. по н.о.х.д. № 69/2010 г. на РС гр. Тервел.
Обвиняемия А. има лоши характеристични данни. Срещу
него се водят още 2 наказателни производства – досъдебно
производство № 13/2014 г. по описа на РУ на МВР
гр. Ш. за престъпление по чл.196, ал.1, т.2 във връза
с чл.195, ал.1, т.3, т.4 и т.5 във връзка с чл.194, ал.1 във връзка с чл.26,
ал.1 във връзка с чл.29, ал.1, б.“б“ от НК и това по досъдебно
производство № 234/2014 г. по описа на Второ РУ на
МВР гр. Добрич за престъпление по чл.196, ал.1, т.2 във връзка с чл.195, ал.1,
т.3, т.4 и т.5 във връзка с чл.194, ал.1 във връзка с чл.26, ал.1 от НК.
Т.М.Д. с ЕГН ********** е роден на *** ***. Има постоянен и
настоящ адрес ***. Същият е български гражданин, ц. с начално образование, безработен, неженен.
Обвиняемият Д. е осъждан 15
пъти:
1. с присъда №
61/21.02.2000 г. по н.о.х.д. № 293/1999 г. на РС
гр. Свищов, вляза в сила на 21.03.2000 г., за престъпление по чл.150 от НК на
лишаване от **** за срок от 9 мес., като на основание
чл.66, ал.1 от НК изтърпяването на наказанието е отложено за срок от
2. със споразумение от 28.03.2002 г. по н.о.х.д. № 71/2002 г. на РС гр. Каварна за престъпление по
чл.343в, ал.2 от НК на глоба;
3. със споразумение от 05.06.2003 г. по н.о.х.д. № 156/2003 г. на РС гр. Каварна за престъпление по
чл.343в, ал.2 във вр. с ал.1 от НК на глоба;
4. с присъда №
63/22.10.2003 г. по н.о.х.д. № 287/2003 г. на РС
гр. Каварна, влязла в сила на 30.10.2003 г., за престъпление по чл.343в, ал.2
от НК на лишаване от **** за срок от 3 мес., като на
основание чл.66, ал.1 от НК изтърпяването на наказанието е отложено за срок от
5. с присъда №*2/12.08.2002
г. по н.о.х.д. № 202/2002 г. на РС гр. Каварна,
влязла в сила на 29.01.2004 г., за престъпление по чл.343в, ал.2 от НК на
лишаване от **** за срок от 3 мес., като на основание
чл.68, ал.1 от НК е постановено и изтърпяване на отложеното наказание н.о.х.д.
№ 293/1999 г. на РС гр. Свищов;
6. с присъда № 71/07.12.2007
г. по н.о.х.д. № 108/2007 г. на РС гр. Каварна,
влязла в сила на 28.12.2007 г., за престъпление по чл.196, ал.1, т.2 във вр. с чл.195, ал.1, т.4 и т.5 във вр.
с чл.29, ал.1, б.“б“ от НК на лишаване от **** за срок от 3 мес.;
7. с присъда № 1/15.01.2008
г. по н.о.х.д. № 281/2007 г. на РС гр. Каварна,
влязла в сила на 31.01.2008 г., за престъпление по чл.198, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК на лишаване от **** за срок от
8. със споразумение от 17.10.2008 г. по н.о.х.д. № 254/2008 г. на РС гр. Каварна за престъпление по
чл.142, ал.4 във вр. с ал.1 от НК на лишаване от ****
за срок от
с
определение от 28.11.2008 г. по ч.н.д. № 276/2008
г. на РС гр. Каварна са групирани наказанията по н.о.х.д. № 108/2007 г.,
н.о.х.д. № 281/2007 г. и н.о.х.д. № 254/2008 г.като е определено общо наказание
лишаване от **** за
9. със споразумение от 07.10.2010 г. по н.о.х.д. № 159/2010 г. на РС гр. Каварна за престъпление по
чл.343в, ал.2 във вр. с ал.1 от НК на пробация;
10. със споразумение от 14.10.2010 г. по н.о.х.д. № 185/2010 г. на РС гр. Каварна за престъпление по
чл.343в, ал.2 във вр. с ал.1 от НК на пробация, като на основание чл.25, ал.1 във вр. с чл.23, ал.1 от НК наказанието е групирано с
наложеното му с присъдата по н.о.х.д. № 159/2010 г. на РС гр. Каварна;
11. с присъда №
39/25.11.2010 г. по н.о.х.д. № 207/2010 г. на РС
гр. Каварна, влязла в сила на 11.12.2010 г., за престъпление по чл.343в, ал.2
във вр. с ал.1 от НК на пробация,
като на основание чл.25, ал.1 във вр. с чл.23, ал.1
от НК наказанието е групирано с наложеното му с присъдата по н.о.х.д. № 185/2010 г. на РС гр. Каварна;
12. със споразумение № 12/22.02.2012 г. по н.о.х.д. № 279/2011
г. на РС гр. Каварна за престъпление по чл.343в, ал.2 във вр.
с ал.1 от НК на лишаване от **** за срок от 3 мес.;
13. със споразумение от 21.01.2013 г. по н.о.х.д. № 10/2013 г. на РС гр. Каварна за престъпление по
чл.343в, ал.2 от НК на лишаване от **** за срок от 3 мес.;
14. със споразумение №*/05.02.2013 г. по н.о.х.д. № 1765/2012 г. на
РС гр. Добрич за престъпления по чл.343б, ал.1 и чл.343в, ал.2 от НК на
лишаване от **** за срок от 3 мес., групирано с
наказанието по н.о.х.д. № 10/2013 г. на РС гр. Каварна и на основание чл.24 от НК увеличено с 1/2 - 1 мес. и 15 дни.;
15. със споразумение от 09.10.2014 г. по н.о.х.д. № 196/2014 г. на РС гр. Каварна за престъпление по
чл.211 във вр. с чл.209, ал.1 във вр.
с чл.29, ал.1, б.“б“ от НК на лишаване от **** за срок от 6 мес.
Обвиняемият Д. има лоши характеристични данни. Срещу
него има още 2 досъдебни производства – досъдебно производство № 13/2014 г. по описа на РУ на МВР гр. Ш. за престъпление по чл.196,
ал.1, т.2 във връза с чл.195, ал.1, т.3, т.4 и т.5
във връзка с чл.194, ал.1 във връзка с чл.26, ал.1 във връзка с чл.29, ал.1,
б.“б“ от НК и досъдебно производство № 234/2014 г. по описа на Второ РУ на МВР гр. Добрич за
престъпление по чл.196, ал.1, т.2 във връзка с чл.195, ал.1, т.3, т.4 и т.5 във
връзка с чл.194, ал.1 във връзка с чл.26, ал.1 от НК.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Съдът
приема горната фактическа обстановка въз основа на събраните по делото писмени
и гласни доказателства-обясненията на подсъдимите Т.М.Д.,К.Р.А.,В.В.Г. и И.И.С.,показанията
на свидетелите-Т.Д.М.,Н.М.М.,Н.К.Н.,К.К.Г.,Ж.К.К.,Д.Н.С.,К.Н.К. и Р.А.К.,приобщени
към доказателствения материал по делото на основание чл.283 от ГПК,протоколи за
оглед на местопроизшествие,фото-албуми,албум за
разпознаване на лица,списък на лицата,протоколи за следствен експеримент,два
броя съдебно-оценъчни експертизи,справка от мобилни оператори,договори за
покупка на отпадъци,протоколи за доброволно предаване,приемно-предавателни
протоколи,справка-съдимост за всички обвиняеми лица,характеристични данни,ДСМПИС.
Фактическата обстановка по делото
е установена по безспорен и категоричен
начин,след внимателен анализ на всички събрани и проверени по надлежния
процесуален ред доказателствени материали,както и приобщените към делото,по
предвидения процесуален ред и при спазване на процесуалните изисквания за
събирането и проверката им писмени доказателства имащи значение за изхода на
делото и разкриващи релевантни за делото факти.Събраните по делото
доказателствени материали са безпротиворечиви,взаимно
допълващи се и установяват по несъмнен начин релевантните за отговорността на
подсъдимият обстоятелства.
Подсъдимите Т.М.Д.,К.Р.А.,В.В.Г. и И.И.С. правят пълни
самопризнания,като в обясненията си излагат механизма на извършване на деянието
за които им е повдигнато обвинение.Самопризнанията им се подкрепят от събраните в досъдебното
производство и в хода на съдебното
следствие доказателства.
Съдът кредитира изцяло дадените в хода на досъдебното производство и приобщени към доказателствения
материал по делото показания на свидетелите Т.Д.М.,Н.М.М.,Н.К.Н.,К.К.Г.,Ж.К.К.,Д.Н.С.,К.Н.К.
и Р.А.К.,като намира същите за логични,последователни,безпротиворечиви,безпристрастни,взаимно
допълващи се и са подкрепени от останалите събрани и приложени по делото
доказателства,още повече,че горепосочените свидетели са поели и наказателна
отговорност по чл.290 от НК и няма индиция за тяхната
заинтересованост.
В показанията на горепосочените свидетели не са
открити вътрешни противоречия,които да изключват достоверността им в тяхната
цялост.Горепосочените показания депозирани в настоящия процес са единни и
напълно правдоподобни относно основните факти по делото във връзка с
извършването на инкриминираното деяние от подсъдимите Т.М.Д.,К.Р.А.,В.В.Г. и И.И.С..
Заключението на назначените и изготвени по делото
оценъчни експертизи Съдът възприе изцяло,като счете,че същите са
обективни,компетентни,всестранни,пълни и относими към
предмета на доказване в производството в съответните фази на процеса на базата
на представените от компетентните органи материали.Освен това заключението не е
оспорено от страните в процеса.
Останалите събрани в процеса писмени доказателства-протоколи
за оглед на местопроизшествие,фото-албуми,албум за
разпознаване на лица,списък на лицата,протоколи за следствен експеримент,два
броя съдебно-оценъчни експертизи,справка от мобилни оператори,договори за
покупка на отпадъци,протоколи за доброволно предаване,приемно-предавателни
протоколи,съдът кредитира изцяло,като прие,че са единни,непротиворечиви,взаимно
допълващи се и кореспондират със събраните по делото гласни доказателства и са относими към основния факт,включен в предмета на доказване
по делото.
Преценявайки горепосочените писмени и гласни
доказателства,Съдът намира,че те съставляват в своята съвкупност система от
факти,свързани помежду си с основния факт,представляват отделни доброкачествени
звена от веригата,намират се в хармония и водят до извод,който е единствено
възможен,изключващ всички останали относно авторството на деянието и
виновността на дейците.
Според разбирането на настоящия съдебен
състав,обвинението по делото по отношение на подсъдимите Т.М.Д.,К.Р.А.,В.В.Г. и
И.И.С. е доказано по несъмнен начин,не само въз основа на самопризнанията на
подсъдимите,съдържащи преки доказателства относно извършването на деянието от
подсъдимите,но и на базата на инкорпориращите косвени доказателства за
изложените в свидетелските показания на Т.Д.М.,Н.М.М.,Н.К.Н.,К.К.Г.,Ж.К.К.,Д.Н.С.,К.Н.К.
и Р.А.К. обстоятелства и писмените доказателства,които кореспондират със
събраните по делото гласни доказателства и са относими
към основния факт,включен в предмета на доказване по делото.
Преценявайки горепосочените писмени и гласни
доказателства,Съдът намира,че те съставляват в своята съвкупност система от
факти,свързани помежду си с основния факт,представляват отделни доброкачествени
звена от веригата,намират се в хармония и водят до извод,който е единствено
възможен,изключващ всички останали относно авторството на деянието и
виновността на подсъдимите.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установената безспорна фактическа обстановка
съдът приема, че с деянието си подсъдимите
са реализирали обективните и субективни признаци на състава по чл.196,
ал.1, т.2 във връзка с чл.195, ал.1, т.3, т.4 и т.5 във връзка с чл.194, ал.1
във връзка с чл.26, ал.1 във връзка с чл.29, ал.1 б.”б”от НК за подсъдимите Т.М.Д.
и К.Р.А.,за подсъдимия В.В.Г. чл.195 ал.1 т.3,4,5,т.7 във връзка с чл.194 ал.1 вр. счл.26 ал.1 във връзка с
чл.28 ал.1 във връзка с чл.63 ал.1 т.3 от НК и за подсъдимата И.И. С. по чл.195
ал.1 т.3,4 и 5 във връзка с чл.194 ал.1 от НК.
Изпълнителното деяние на извършената от
подсъдимите Д.,А.,Г. и С. кражба е осъществено чрез действие и се изразява в
това деецът да прекрати фактическата власт върху вещите,която до момента на
деянието се упражнява от собствениците им-съответно Т.Д.М.,К.К.Г. и Н.М.М. и
същевременно установяват своя фактическа
власт върху инкриминираните вещи.Касае се за типично резултатно
престъпление.Престъпния резултат е именно промяната във фактическата власт върху предмета на посегателството,настъпила
следствие на деянието.Елемент от обективната страна на деянието в процесния
случай е отсъствието на съгласие на владелеца за отнемане на инкринираните вещи.Това съгласие липсва в конкретния
случай,тъй като лицето което е владеело инкриминираните вещи не е направило
изрично волеизявление,че е съгласен субектите на престъплението да установят
фактическа власт върху предмета на престъплението.Освен прекият умисъл за отнемане
на предмета подсъдимите Д.,А.,Г. и С. са действували
с намерение противозаконно да присвоят вещите предмет на инкриминираното
деяние.Такова намерение е налице,тъй като подсъдимите са желаели след деянието да се разпореждат с
предмета в свой интерес.В процесния случай конкретното съдържание на присвоителното намерение се изразява в юридическо
разпореждане с предмета на
инкриминираното деяние.
От субективна страна деянието е извършено при форма на
вината пряк умисъл от страна на подсъдимите Д.,А.,Г. и С..Те са съзнавали общественоопасния характер на деянието си, предвиждали
са настъпването на общественоопасните
му последици и са целяли те да настъпят. Съзнавали
са,че предприемат действия по лишаване от фактическа власт владелеца на чужда
вещ, предвиждали са преминаването и в своя фактическа власт и са предприели
действия по осъществяването му.
Съдът намира, че по отношение на
подсъдимите Т.М.Д.,К.Р.А.,В.В.Г. и И.И.С.
е било налице специфичното за този вид престъпление намерение –
противозаконно да се присвои вещта – предмет на престъплението.
Кражбите извършени от подсъдимите Т.М.Д.,К.Р. А. ,В.В.Г.
и кражбата извършена от подс.И.И.С. са квалифицирани
по чл.195 ал.1 т.3 от НК,тъй като са извършени чрез разрушаване на прегради здраво
направени за защита на имот,като преградата е била предназначена и е от
естество да изключи или ограничи достъпа на трети лица до хора или вещи,или да
предпазва последните от въздействието на различни природни сили.Изпълнителното
деяние на кражбите е включвало преодоляване на преградата и отнемане на вещта,като
преодоляването е необходимо условие,за да се осъществи отнемането.В процесния
случай преодоляването на преградата се изразява в нейното разрушаване,тъй като
по такъв начин е осъществено въздействие върху материята от която е направена
преградата,до степен последната да стане напълно негодна да изпълнява тази своя
функция.От субективна страна подсъдимите Т.М.Д.,К.Р.А.,В.В.Г. и И.И.С. са действали
с умисъл за кражба още когато преодоляват преградата.
Кражбите извършени от подсъдимите Т.М.Д.,К.Р.А.,В.В.Г.
и кражбата извършена от подс.И.И.С. следва да се
квалифицират по чл.195 ал.1 т.4 от НК,тъй като субектите на престъплението са използували моторно превозно средство-лек автомобил „****”
за превоз на инкриминираните вещи и отдалечаване от местопрестъплението,за да
се установи трайна фактическа власт върху тях.
Кражбите извършени от подсъдимите Т.М.Д.,К.Р. А.,В.В.Г.
и кражбата извършена от подс.И.И.С. следва да се
квалифицират по чл.195 ал.1 т.5 от НК,тъй като са извършени от две или повече
лица,сговорили се предварително за тяхното осъществяване и инкриминираните
деяния не представляват маловажен случай.Престъплението е извършено от „две или
повече лица”т.е в самото отнемане предмета на престъплението са участвували най-малко две лица.За да бъде квалифицирана
като извършена от две или повече лица,сговорили се предварително,кражбата не
трябва да представлява маловажен случай.Процесните кражби извършени от подсъдимите
Т.М.Д.,К.Р. А.,В.В.Г. и кражбата извършена от подс.И.И.С.
не представляват маловажен случай с оглед наличието на значителни вредни
последици и не представляват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените престъпления от съответния вид.От субективна страна съизвършителите са действали при предварителен сговор за
осъществяването на кражбите.Квалифициращото обстоятелство по т.5 е налице в
процесните кражби тъй като сговорът за извършване на кражбите е
предварителен.Субектите на престъплението са взели решение за извършването на
кражбите и са съгласували престъпната си воля известно време преди деянието,в
сравнително спокойно състояние и при обсъждане на мотивите „за” и „против”
извършването на кражбите.Освен това всеки един от съизвършителите
е съзнавал участието на останалите в осъществяването на изпълнителното деяние.
От приложената по делото справка за съдимост на
подсъдимият В.В.Г. е видно, че е извършил инкриминираното деяние след като е
бил осъждан за друго такова престъпление,а именно кражба.Съгласно разпоредбата
на чл. 28, ал.1 от НК” Предвиденото в особената част на този кодекс наказание
за престъпление, извършено повторно, се налага, ако деецът е извършил
престъпление, след като е бил осъден с влязла в сила присъда за друго такова
престъпление.” Този факт обуславя прилагането на разпоредбата на чл. 195, ал.1,
т.7 от НК при определяне на правната квалификация на извършеното от подсъдимият
В.В.Г. деяние.Следващият елемент от квалифицирания състав на чл.195, ал.1, т.7
от НК е деянието да не представлява маловажен случай. От друга страна трайната
практика на ВС и ВКС в тази насока е, че при обсъждането и решаването на
въпроса, дали е налице "маловажен случай" по смисъла на чл. 93, т. 9 НК,следва да се вземат пред вид не само обстоятелствата относно липсата или
незначителността на вредните последици, т. е. не само обстоятелствата относно
обществената опасност на деянието, но и обстоятелствата относно обществената
опасност на дееца. От събраните по делото доказателства- характеристични
данни,справка за съдимост е видно, че обществената опасност на подсъдимият В.В.Г.
е висока.
По отношение на подсъдимите Д.,А. и Г. се касае за
продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК, тъй като са налице
повече от две деяния, които осъществяват поотделно съставите на едно и също
престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и
съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват
от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
Предвид данните за съдимостта на подсъдимите Д. и А.
техните престъпления се явяват извършени при условията на опасен рецидив по
смисъла на чл.29, ал.1 „б” от НК.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
При реализиране наказателната отговорност на
подсъдимия Т.М.Д. съдът взе предвид степента на обществена опасност на деянието
по чл.196 ал.1 т.2 във връзка с чл.195 ал.1 т.3,т.4 ит.5
вр. с чл. 194, ал.1 вр. с
чл.26 ал.1 във връзка с чл.29 ал.1 б.”б” от НК.
Съобразно критерия на чл.93, т.7 от НК то е тежко и е
с висока степен на обществена опасност.
При реализиране наказателната отговорност на
подсъдимия Т.М.Д. съдът взе предвид степента на
обществена опасност на деянието и дееца подбудите за извършване на
деянието,както и другите смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства,с
оглед индивидуализация на наказанието по смисъла на чл.54 от НК.
По отношение на подсъдимия Т.М.Д. отегчаващи вината
обстоятелства са наличието на предходни осъждания,неприключили
досъдебни производства и лошите характеристични
данни.Смекчаващи вината обстоятелства за подс.Д. са
направени самопризнания и оказано съдействие на разследващите органи за
разкриване на обективната истина
Наказателната
отговорност на подсъдимия Т.М.Д. е определена като се има предвид,че е извършил
престъплението при условията на опасен рецидив,което представлява проява на рецидивна престъпност,разкриваща висока обществена
опасност,поради което изисква съответен по-строг наказателноправен
режим.Касае се за подсъдим с утвърдени противообществени схващания и навици.При подсъдимия Т.М.Д.
извършването на престъпление се явява обусловено в по-голяма степен от
наличността на антисоциални възгледи,отколкото от неблагоприятна жизнена
ситуация.Ето защо в този случай се налага по-интензивно и продължително наказателноправно въздействие.Само така биха могли да се
преодолеят противообществените навици,да се поправи и
превъзпита подсъдимия Т.М.Д.,да се подготви той за общественополезен
труд.Предвид на това,че престъплението от страна на подсъдимия Д. е извършено при условията на
опасен рецидив,отлагането на изпълнението на наказанието е недопустимо по закон,с оглед липсата на общоважащи
предпоставки за прилагане на “условното осъждане”.Съдът определи размера на
наказанието „лишаване от ****” над минимума на предвиденото в инкриминирания
текст на закона наказание.Същевременно не са налице изключителни или
многобройни смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства,които да обосноват
правния извод,че и най-лекото предвидено в закона наказание е несъразмерно
тежко,защото има значително по-ниска степен на обществена опасност на деянието
и дееца от типичните за този вид престъпления с оглед конкретното своеобразие
на обстоятелствата при които е извършено престъплението,особеностите на
деянието и дееца,подбудите за извършване на престъплението и другите смекчаващи
и отегчаващи обстоятелства.Съдът намира,че така определеното наказание над
минимума на предвиденото в инкриминирания текст на закона наказание съответствува на степента на обществена опасност на
деянието и дееца,на подбудите и другите отегчаващи и смекчаващи отговорността
обстоятелства и на целите на чл.36 от НК.
При определяне на наказанието което следва да се
наложи на подсъдимия,съдът се ръководи от разпоредбите на чл.36 от НК,относно
целите на наказанието,съобрази предвиденото от закона наказание за престъпление
по чл.196 ал.1 т.2 във връзка с чл.195 ал.1 т.3,т.4 ит.5
вр. с чл. 194, ал.1 вр. с
чл.26 ал.1 във връзка с чл.29 ал.1 б.”б” от НК,наказание „лишаване от ****” от
три до петнадесет години.Съдът се съобрази и с императивната разпоредба на
чл.373 ал.2 от НПК,според която в случаите на чл.372 ал.4 от НПК,какъвто е
настоящия,при постановяване на осъдителна присъда,съдът определя наказанието при
условията на чл.58а от НК.Съгласно разпоредбата на чл.58а от НК,при
постановяването на осъдителна присъда в случаите на чл.373 ал.2 от НПК,съдът
определя наказанието „лишаване от ****”,като се ръководи от разпоредбите на
общата част,т.е. при условията на чл.54 от НК и намалява така определеното
наказание с една трета.
При определяне размера на наказанието,съдът отчете
обществената опасност на конкретното деяние,личността на дееца,смекчаващите и
отегчаващи вината обстоятелства и наложи на подсъдимия Т.М.Д. на основание чл.196, ал.1, т.2 във връзка с чл.195, ал.1, т.3, т.4
и т.5 във връзка с чл.194, ал.1 във връзка с чл.26, ал.1 във връзка с чл.29,
ал.1 б.”б”от НК наказание „лишаване от ****” за срок от 4/четири/ години,като
на основание чл.373 ал.3,вр. с чл.371 т.2 от НПК във
връзка с чл.58а ал.1 от НК НАМАЛЯВА така
наложеното наказание с 1/3,като определя окончателно наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ ****”
за срок от 2/две/ години и 8/осем/ месеца, което наказание да изтърпи ефективно
в затвор от затворен тип на основание чл.60 ал.1 от ЗИНЗС и при строг режим на
основание чл.61 ал.1 т.2 от ЗИНЗС.
При реализиране наказателната отговорност на
подсъдимия К.Р.А. съдът взе предвид степента на обществена опасност на деянието
по чл.196 ал.1 т.2 във връзка с чл.195 ал.1 т.3,т.4 ит.5
вр. с чл. 194, ал.1 вр. с
чл.26 ал.1 във връзка с чл.29 ал.1 б.”б” от НК.
Съобразно критерия на чл.93, т.7 от НК то е тежко и е
с висока степен на обществена опасност.
При реализиране наказателната отговорност на
подсъдимия К.Р.А. съдът взе предвид степента на
обществена опасност на деянието и дееца подбудите за извършване на
деянието,както и другите смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства,с
оглед индивидуализация на наказанието по смисъла на чл.54 от НК.
По отношение на подсъдимия К.Р.А. отегчаващи вината
обстоятелства са наличието на предходни осъждания,неприключили
досъдебни производства и лошите характеристични
данни.Смекчаващи вината обстоятелство за подс.А. са
направени самопризнания и оказано съдействие на разследващите органи за
разкриване на обективната истина
Наказателната
отговорност на подсъдимия К.Р.А. е определена като се има предвид,че е извършил
престъплението при условията на опасен рецидив,което представлява проява на рецидивна престъпност,разкриваща висока обществена
опасност,поради което изисква съответен по-строг наказателноправен
режим.Касае се за подсъдим с утвърдени противообществени схващания и навици.При подсъдимия К.Р.А. извършването
на престъпление се явява обусловено в по-голяма степен от наличността на
антисоциални възгледи,отколкото от неблагоприятна жизнена ситуация.Ето защо в
този случай се налага по-интензивно и продължително наказателноправно
въздействие.Само така биха могли да се преодолеят противообществените
навици,да се поправи и превъзпита подсъдимия К.Р.А.,да се подготви той за
общественополезен труд.Предвид на това,че престъплението от страна на подсъдимия А. е извършено при условията на
опасен рецидив,отлагането на изпълнението на наказанието е недопустимо по закон,с оглед липсата на общоважащи
предпоставки за прилагане на “условното осъждане”.Съдът определи размера на
наказанието „лишаване от ****” над минимума на предвиденото в инкриминирания
текст на закона наказание.Същевременно не са налице изключителни или
многобройни смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства,които да обосноват
правния извод,че и най-лекото предвидено в закона наказание е несъразмерно
тежко,защото има значително по-ниска степен на обществена опасност на деянието
и дееца от типичните за този вид престъпления с оглед конкретното своеобразие
на обстоятелствата при които е извършено престъплението,особеностите на
деянието и дееца,подбудите за извършване на престъплението и другите смекчаващи
и отегчаващи обстоятелства.Съдът намира,че така определеното наказание над
минимума на предвиденото в инкриминирания текст на закона наказание съответствува на степента на обществена опасност на деянието
и дееца,на подбудите и другите отегчаващи и смекчаващи отговорността
обстоятелства и на целите на чл.36 от НК.
При определяне на наказанието което следва да се
наложи на подсъдимия,съдът се ръководи от разпоредбите на чл.36 от НК,относно
целите на наказанието,съобрази предвиденото от закона наказание за престъпление
по чл.196 ал.1 т.2 във връзка с чл.195 ал.1 т.3,т.4 ит.5
вр. с чл. 194, ал.1 вр. с
чл.26 ал.1 във връзка с чл.29 ал.1 б.”а” и б.”б” от НК,наказание „лишаване от ****”
от три до петнадесет години.Съдът се съобрази и с императивната разпоредба на
чл.373 ал.2 от НПК,според която в случаите на чл.372 ал.4 от НПК,какъвто е
настоящия,при постановяване на осъдителна присъда,съдът определя наказанието
при условията на чл.58а от НК.Съгласно разпоредбата на чл.58а от НК,при
постановяването на осъдителна присъда в случаите на чл.373 ал.2 от НПК,съдът
определя наказанието „лишаване от ****”,като се ръководи от разпоредбите на
общата част,т.е. при условията на чл.54 от НК и намалява така определеното
наказание с една трета.
При определяне размера на наказанието,съдът отчете
обществената опасност на конкретното деяние,личността на дееца,смекчаващите и
отегчаващи вината обстоятелства и наложи на подсъдимия К.Р.А. на основание чл.196, ал.1, т.2 във връзка с чл.195, ал.1, т.3, т.4
и т.5 във връзка с чл.194, ал.1 във връзка с чл.26, ал.1 във връзка с чл.29,
ал.1 б.”б”от НК наказание „лишаване от ****” за срок от 3/три/ години,като на
основание чл.373 ал.3,вр. с чл.371 т.2 от НПК във връзка
с чл.58а ал.1 от НК НАМАЛЯВА така
наложеното наказание с 1/3,като определя окончателно наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ ****”
за срок от 2/две/ години,което наказание да изтърпи ефективно в затвор от
затворен тип на основание чл.60 ал.1 от ЗИНЗС и при строг режим на основание
чл.61 ал.1 т.2 от ЗИНЗС.
На основание чл.59 ал.1 от НК при изпълнение на
наказанието ПРИСПАДА времето през което на подсъдимия К.Р.А. със снета по-горе
самоличност е била наложена мярка за
неотклонение „Задържане под стража”,считано от 15.05.2015г.
При реализиране наказателната отговорност на подсъдимия В.В.Г. съдът взе предвид степента на обществена опасност на деянието по 195, ал.1, т.3,4,5 и 7 във връзка с чл.194 ал.1 във връзка с чл.26 ал.1 във връзка с чл.28 ал.1 във връзка с чл.63 ал.1 т.3 от НК.Съобразно критерия на чл.93, т.7 от НК то е тежко и е с висока степен на обществена опасност. Към момента на деянието подсъдимият В.В.Г. е бил непълнолетен и е действувал след като е разбирал свойството и значението на извършеното и като е могъл да ръководят постъпките си.Ето защо при определяне на наказанието на подсъдимият В.В.Г.,съдът първо замени по реда на чл.63 от НК санкцията предвидена за съответното престъпление в особената част на НК и след това в така определените рамки индивидуализира наказанието,като прецени смекчаващите и отегчаващи обстоятелства.
При реализиране наказателната отговорност на
подсъдимия В.В.Г.
съдът взе предвид и подбудите за
извършване на деянието,както и другите смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства,с оглед индивидуализация на наказанието по смисъла на чл.54 от НК.
По отношение на подсъдимия К.Р.А. отегчаващи вината
обстоятелства са наличието на предходни осъждания,неприключили
досъдебни производства и лошите характеристични
данни.Смекчаващи вината обстоятелство за подс.А. са
направени самопризнания и оказано съдействие на разследващите органи за
разкриване на обективната истина.
Причина за извършване на деянието е проявено ниско правосъзнание,незачитане на установения в страната правов
ред,трайно установените престъпни навици и стремеж за лесно и бързо облагодетелствуване по неправомерен начин.
Наказателната отговорност на подсъдимият В.В.Г. е
определена на минимума на предвиденото в инкриминирания текст на закона
наказание,което следва да бъде изтърпяно ефективно.По отношение на подс. В.В.Г. не може да намери приложение института на
условното осъждане,тъй като същият е осъждан на лишаване от **** за
престъпление от общ характер,поради което отлагането на изпълнението на
наказанието е недопустимо по закон.
Деянието на подс.В.В.Г. по
настоящото наказателно производство се явява извършено в изпитателния срок на
наказанието по н.о.х.д. № 141/2012г. на РС-Каварна.
Съдът постанови цялостно реално изпълнение на
отложеното наказание по условната присъда постановена от РС Каварна,тъй като са
налице материалноправните предпоставки за
приложението на разпоредбата на чл.68 ал.1 от НК:а/ в изпитателния срок подс.В.В.Г. е извършил умишлено,а не непредпазливо
престъпление; б/второто престъпление е от общ характер,а не от частен
характер,преследвано по тъжба на пострадалия и в/ за това престъпление на дееца
е наложено наказание „лишаване от ****”,а не друг вид наказание.
На подсъдимия В.В.Г. е наложено следното наказание:
-на основание чл.195 ал.1 т.3,4,5,т.7
във връзка с чл.194 ал.1 вр. счл.26
ал.1 във връзка с чл.28 ал.1 във връзка с чл.63 ал.1 т.3 от НК го ОСЪЖДА на
„ЛИШАВАНЕ ОТ ****” за срок от 12/дванадесет/месеца,като на основание чл.373
ал.3,вр. с чл.371 т.2 от НПК във връзка с чл.58а ал.1
от НК НАМАЛЯВА така наложеното наказание
с 1/3,като определя окончателно наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ ****” за срок от 8/осем/
месеца,което наказание да изтърпи ефективно в затвор от затворен тип на
основание чл.60 ал.1 от ЗИНЗС и при строг режим на основание чл.61 ал.1 т.2 от ЗИНЗС.
На основание чл.68 ал.1 от НК ПОСТАНОВЯВА отделно
изтърпяване на наложеното наказание с Присъда № 8/29.04.2013г. по НОХД №
141/2012г. по описа на Каварненски Районен
съд-9/девет/ месеца лишаване от ****, което наказание да изтърпи ефективно в
затвор от затворен тип на основание чл.60 ал.1 от ЗИНЗС и при строг режим на
основание чл.61 ал.1 т.2 от ЗИНЗС.
На основание чл.59 ал.1 от НК при изпълнение на
наказанието ПРИСПАДА времето през което на подсъдимия В.В.Г. със снета по-горе
самоличност е била наложена мярка за
неотклонение „Задържане под стража”,считано от 15.05.2015г.
При реализиране наказателната отговорност на
подсъдимата И.И.С. съдът взе предвид степента на обществена опасност на
деянието по чл.195 ал.1 т.3,т.4 и т.5 вр. с чл. 194,
ал.1 от НК.
Съобразно критерия на чл.93, т.7 от НК то е тежко и е
с висока степен на обществена опасност.
При определяне на наказанието което следва да се
наложи на подсъдимия,съдът се ръководи от разпоредбите на чл.36 от НК,относно
целите на наказанието,съобрази предвиденото от закона наказание за престъпление
по чл.195 ал.1 т.3,т.4 и т.5 вр. с чл. 194, ал.1 във
връзка с чл.63 ал.1 т.3 от НК,наказание „лишаване от ****” от една до десет
години.Съдът се съобрази и с императивната разпоредба на чл.373 ал.2 от НПК,според която в случаите на чл.372 ал.4 от НПК,какъвто е настоящия,при
постановяване на осъдителна присъда,съдът определя наказанието при условията на
чл.58а от НК.Съгласно разпоредбата на чл.58а от НК,при постановяването на
осъдителна присъда в случаите на чл.373 ал.2 от НПК,съдът определя наказанието
„лишаване от ****”,като се ръководи от разпоредбите на общата част,т.е. при
условията на чл.54 от НК и намалява така определеното наказание с една трета.
Деянието на подсъдимата И.И.С. е извършено при превес
на смекчаващи отговорността обстоятелства,каквито са липса на други досъдебни производства срещу нея,направени
самопризнания,съдействие на разследващите органи за разкриване на обективната
истина.Отегчаващо вината обстоятелство са недобрите характеристични данни и
предишно осъждане.
По отношение на подсъдимата И.И.С. са налице
предпоставките за прилагане института на „условното осъждане” 1/наложеното
наказание е под три години лишаване от **** 2/към момента на извършване на
деянието подсъдимата И.И.С. не е осъждана на лишаване от **** за престъпление
от общ характер с влязла в сила присъда и 3/Съдът намира,че за действителното
поправяне и превъзпитание на подсъдимата И.И.С. не е необходимо да изтърпи
ефективно наложеното и наказание.Съдът намира,че самият факт на обвинението и
наказателния процес,на осъждането и налагането на определено наказание са от
естество да окажат върху подсъдимата И.И.С. и върху останалите граждани
достатъчно интензивно репресивно наказателно-поправително въздействие.При това
„условното осъждане” притежава и специфичен предупредителен момент,в смисъл,че
запазва възможността за привеждане в изпълнение на наказанието,в случай,че
подсъдимият в изпитателния срок извърши
друго престъпление-нещо което ще окаже безспорно върху подсъдимата И.И.С. съществено
положително мотивационно въздействие.
При определяне размера на наказанието,съдът отчете
обществената опасност на конкретното деяние,личността на дееца,смекчаващите и
отегчаващи вината обстоятелства и наложи на подсъдимата И.И.С. наказание
„лишаване от ****” за срок от 12/дванадесет/месеца,като на основание чл.373
ал.3,вр. с чл.371 т.2 от НПК във връзка с чл.58а ал.1
от НК НАМАЛЯВА така наложеното наказание
с 1/3,като определя окончателно наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ ****” за срок от 8/осем/
месеца,като на основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното
наказание за срок от 3/три/ години.
ПО ГРАЖДАНСКИТЕ ИСКОВЕ
При разглеждане основателността на предявеният от Т.Д.
М. граждански иск срещу подсъдимите Т.М.Д.,К.Р.А. и В.В.Г.,Съдът приема,че
размера на причинените на гражданския ищец имуществени вреди се покрива с
размера на претендираното от него обезщетение в същия размер.Кредитирайки заключението на
вещото лице относно стойността на предмета на престъпното посегателство и при
липса на доказателства за пълно или частично репариране
на причинените щети,Съдът уважи предявения граждански иск до размера на
действително причинените вреди,явяващи се пряка и непосредствена последица от
престъплението.Обезщетението за претърпени имуществени вреди от гражданския
ищец следва да се присъди заедно с лихвата за забава,считано от датата на
извършване на деянието,до окончателното изплащане на сумата.
При разглеждане основателността на предявеният от К.К.Г.
граждански иск срещу подсъдимите Т.М.Д.,К.Р.А. и В.В.Г.,Съдът приема,че размера
на причинените на гражданския ищец имуществени вреди се покрива с размера на претендираното от него обезщетение в същия размер.Кредитирайки заключението на
вещото лице относно стойността на предмета на престъпното посегателство и при
липса на доказателства за пълно или частично репариране
на причинените щети,Съдът уважи предявения граждански иск до размера на
действително причинените вреди,явяващи се пряка и непосредствена последица от
престъплението.Обезщетението за претърпени имуществени вреди от гражданския
ищец следва да се присъди заедно с лихвата за забава,считано от датата на
извършване на деянието,до окончателното изплащане на сумата.
Подсъдимите Т.М.Д.,К.Р.А. и В.В.Г. са осъдени да
заплатят солидарно на Т.Д. *** сумата от 730/седемстотин и тридесет/
лева,представляваща претендирано обезщетение за
имуществени вреди претърпени в резултат на инкриминираното деяние,ведно със
законната лихва от момента на извършване на деянието до окончателното изплащане
на сумата,както и да зпалатят солидарно по сметка на Каварненски Районен съд сумата от 50/петдесет/ лева,представляваща държавна такса от 4 на
сто върху уважения размер на предявения граждански иск,съгласно чл.2 от
Тарифата за държавните такси които се събират от съдилищата по реда на
ГПК,както и сумата от 5 лева за служебно издаване на изпълнителен лист.
Подсъдимите Т.М.Д.,К.Р.А. и В.В.Г. са осъдени да
заплатят солидарно на К.К.Г. *** сумата от 1179/хиляда сто седемдесет и
девет/лева,представляваща претендирано обезщетение за
имуществени вреди претърпени в резултат на инкриминираното деяние,ведно със
законната лихва от момента на извършване на деянието до окончателното изплащане
на сумата,както и да зпалатят солидарно по сметка на Каварненски Районен съд сумата от 50/петдесет/ лева,представляваща държавна такса от 4 на
сто върху уважения размер на предявения граждански иск,съгласно чл.2 от
Тарифата за държавните такси които се събират от съдилищата по реда на
ГПК,както и сумата от 5 лева за служебно издаване на изпълнителен лист.
Подсъдимите Т.М.Д.,К.Р.А. и В.В.Г. са осъдени да
заплатят солидарно по сметка на Каварненски Районен
съд направените по делото разноски в
размер на 240,34/двеста и четиридесет стотинки/ лева и тридесет и четири стотинки/лева
Съдът намира,че с така наложеното наказание биха били
постигнати целите на наказателната политика визирани в чл.36 от НК,както по
отношение на индивидуалната,така и по отношение на генералната превенция.
Така мотивиран,Съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :