П
Р О Т О К О Л
Административен съд – Кърджали, в публично съдебно
заседание на 23.06.2021 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ВИКТОР АТАНАСОВ
АЙГЮЛ ШЕФКИ
при
участието на секретаря ПАВЛИНА ПЕТРОВА
и
прокурор ДЕЛЧЕВА от Окръжна прокуратура – Кърджали,
сложи
за разглеждане Адм.дело № 84 по описа за 2021 г., докладвано от съдия АТАНАСОВ.
На поименното повикване в 11.12 ч. се явиха:
ОСПОРВАЩ: Фондация „Върховенство на закона” – ***,
редовно уведомена, не изпраща представител. От пълномощника на същия – адв. И.И.Я., е постъпила Молба с
вх. № 1289/21.06.2021 г., в която, в случай, че ответникът представи доказателства
за предприети действия за изменение на процесната
наредба или приемане на нова наредба, релевира оттегляне
на депозираната жалба и моли съда да прекрати производството на основание чл.
159, т. 8 от АПК. Моли съда да осъди ответника да заплати на доверителя му
направените по делото съдебни разноски.
ОТВЕТНИКЪТ: Общински съвет – Кърджали, редовно уведомен, представлява
се от ст. юрк. И., редовно упълномощен от по-рано.
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – КЪРДЖАЛИ се явява прокурор Д.
ЮРК. И.: Моля да се даде ход на делото. В изпълнение
на протоколното определение от предходно съдебно заседание, Ви представям
заверени копия на документи, във връзка с приемане на процесната
Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество
в община Кърджали. Поддържам искането си за прекратяване на производството,
като считам същото за недопустимо, тъй като няма пряк и непосредствен интерес
за оспорване на подзаконовия нормативен акт. Претендирам за юрисконсултско
възнаграждение, съгласно Наредбата за правна помощ, в размер на 100 лева.
ПРОКУРОРЪТ: Предвид постъпилата молба от
жалбоподателя, с която е заявено оттегляне на жалбата, считам, че ход на делото
не следва да се дава, а производството следва да бъде прекратено. С оглед на
това мое становище, няма да изложа становище по отношение на допустимостта на
жалбата, тъй като считам, че с оттегляне на жалбата, пред АдмС
– Кърджали, липсва предмет на разглеждане по делото.
СЪДЪТ, след направената служебна проверка по делото, след
като се запозна с подадената жалба, въз основа на която е образувано настоящото
съдебно производство, допълнително подадената молба от жалбоподателя и
изложените в нея доводи и съображения, както и приобщените писмени
доказателства по делото, намира, че са налице процесуални пречки за даване ход
на делото по следните съображения:
Правото
на жалба е потестативно процесуално право, спадащо в
общата категория на публичните субективни права, като наличието на правен
интерес е абсолютна положителна процесуална предпоставка за упражняване правото
на жалба, вкл. и за упражняване правото на жалба срещу подзаконов нормативен
акт или отделни негови разпоредби. Правото на жалба, респ. правото на оспорване
е дадено в защита на субективни материални права, засегнати от административния
акт, вкл. и от подзаконов нормативен акт или отделни негови разпоредби и затова
не възниква право на оспорване в полза на лице, което, макар и да е
административно-процесуално правосубектно, не е
засегнато от подзаконовия нормативен акт, т.е. няма правен интерес от
оспорването. Същевременно, според разпоредбата на чл.186, ал.1 от АПК, право да
оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите и органите,
чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат
засегнати от него или за които той поражда задължения.
В конкретния
случай, производството по настоящото административно дело е образувано по повод
постъпила в Административен съд - Кърджали жалба от Фондация „Върховенство на закона”, с ЕИК ***,
представлявана от председателя Ю. П. Н., подадена чрез упълномощен процесуален
представител - адв. И.И.Я.
- управител Адвокатско дружество „***”, с
ЕИК ***, със съдебен адрес:***, срещу чл.7 от Наредбата за реда за придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество на Община Кърджали, приета от
Общински съвет - Кърджали, като в жалбата се твърди, че атакуваната разпоредба
на подзаконовия нормативен акт противоречи на чл.8 от ЗНА и следва да бъде
отменена, като се излагат доводи за това. Оспорената разпоредба от тази местна
наредба регламентира, че: „Чл.7.
Кметът на общината, в тримесечен срок от встъпването си в длъжност, разработва
стратегия за управление на общинската собственост за срока на мандата си, която
се приема от общинския съвет. Стратегията определя политиката за развитие на
общинската собственост и стопанската дейност на общината и съдържа: 1.
основните цели, принципи и приоритети за придобиване, управление и разпореждане
е имотите - общинска собственост; 2. основните характеристики на отделните
видове имоти, които могат да се предоставят под наем или да бъдат предмет на
разпореждане; 3. нуждите на общината от нови имоти и способи за придобиване; 4.
други данни, определени от общинския съвет”.
В така подадената
жалба са изложени доводи за обосноваване на нейната допустимост, като се сочи,
че Фондация „Върховенство
на закона” е
юридическо лице с нестопанска цел за осъществяване на дейност в обществена
полза и че част от целите на фондацията са: развитие на правната култура и
правното съзнание като ценности на гражданското общество; недопускането
съществуването и действието на незаконосъобразни подзаконови нормативни актове
и/или отделни техни норми и разпоредби, приемани от общинските съвети и органи
на изпълнителната власт в Република България; осъществяване на граждански
контрол върху подзаконови нормативни актове по отношение на тяхната
законосъобразност; отмяна на подзаконови нормативни актове, приети от държавни
органи и общински съвети, когато противоречат на законите на Република
България, както и такива, които пряко, непосредствено и лично засягат законните
интереси на фондацията, породени от предмета й на дейност и целите, за
постигането, на които е учредена, което е видно и от изискания и представен по
делото устав на фондацията. В Учредителния акт на фондацията е посочено също,
че част от средствата, с които ще бъдат постигнати целите й са: осъществяване
на постоянен контрол върху законосъобразността на приетите от общинските съвети
и органи на изпълнителната власт подзаконови нормативни актове; оспорване на
незаконосъобразните нормативни актове по законоустановения
ред; участие в обществени обсъждания на проектите на нормативни актове и
стратегически документи.
Предвид изложеното
съдът в настоящия състав намира, че единствено от посочените от фондацията цели
и средства за тяхното постигане, залегнали в учредителния й акт, свързани с
осъществяването на дейност по реализиране на граждански контрол върху
законосъобразността на издадените от общинските съвети подзаконови нормативни
актове, не може да се изведе заключение за наличие на правен интерес за
фондацията от оспорването на разпоредбата на чл.7 от Наредбата за реда за
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Кърджали,
приета от Общински съвет - Кърджали, тъй като с нея по никакъв начин не се
засяга негативно правната сфера на жалбоподателя. Освен това, съдът констатира,
че в така подадената жалба не се съдържат твърдения, с оспорената разпоредба да
се засягат или да е възможно да бъдат засегнати пряко права или законни
интереси на фондацията-жалбоподател. От изложеното по-горе се налага извода, че
в конкретния случай не е изпълнено изискването за обосноваване на правен
интерес като абсолютна положителна процесуална предпоставка за упражняване
правото на жалба срещу подзаконов нормативен акт, поради което така подадената
жалба Фондация „Върховенство
на закона”, с
ЕИК ***, представлявана от председателя й Ю. П. Н., следва да бъде оставена без
разглеждане по същество.
Независимо от
горното и във връзка с изложените доводи в подадената допълнително от
жалбоподателя молба с Вх.№1011
от 17.05.2021 год. на АдмС - Кърджали, в
която същият се позовава и на Тълкувателно решение №2 от 12.02.2010 год.,
постановено по тълк. дело №4 по описа за 2009 год. на
Върховния административен съд, настоящият съдебен състав на АдмС
- Кърджали счита, че посоченото тълкувателно решение не променя и съответно, не
оборва законосъобразността на извода, че в конкретния случай не е изпълнено
изискването за обосноваване от страна на Фондация „Върховенство на закона”, с ЕИК ***,
представлявана от председателя Ю. П. Н., на правен интерес като абсолютна
положителна процесуална предпоставка за упражняване правото на жалба срещу
подзаконов нормативен акт, т.е. в случая срещу конкретната разпоредба на чл.7 от
Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско
имущество на община Кърджали, приета от Общински съвет - Кърджали. Това е така,
защото в цитираното тълкувателно решение изрично е посочено, че юридическите
лица с нестопанска цел могат да оспорват подзаконови нормативни актове при
наличие на правен интерес от това, като следва да се има предвид и
обстоятелството, че в мотивите на Тълкувателно решение №2 от 12.02.2010 год. е
обсъждано правото на оспорване на подзаконови нормативни актове от страна на
съсловни/браншови/ организации и други сдружения с нестопанска цел, които имат
право да участват в административното производство по издаване на подзаконовия
нормативен акт. В конкретния случай обаче жалбата е предявена от фондация, която
очевидно не е нито съсловна, съответно нито браншова организация, а освен това,
фондацията - жалбоподател не е и „друго сдружение с нестопанска цел” по смисъла на цитираното тълкувателно решение, защото правното
положение на лицата с нестопанска цел е уреден в Закона за юридическите лица с
нестопанска цел, Глава втора, от който закон е озаглавена „Видове лица с
нестопанска цел”. Раздел
I от тази глава регламентира правния статут на сдруженията, а Раздел II урежда
фондациите като правни субекти, с различен правен статут от този на
сдруженията. С оглед на това, позоваването на жалбоподателя, в подадената
допълнително молба, на Тълкувателно решение №2 от 12.02.2010 год., постановено по тълк.
дело №4 по
описа за 2009 год. на Върховния административен съд, не опровергава извода, че
в конкретния случай не е изпълнено изискването за обосноваване на правен
интерес от страна на фондацията - жалбоподател като абсолютна положителна
процесуална предпоставка за упражняване правото на жалба срещу подзаконов
нормативен акт, а го потвърждава.
Освен изложеното
по-горе, следва да се има предвид, че наличието на правен интерес от оспорване
на административните актове е конституционно изискване, изрично прогласено в
чл.120, ал.2 от Конституцията на Република България, която конституционна норма
регламентира обжалваемост на всички административни
актове, но при задължителното условие - актът да засяга лицето, което го
обжалва. Този конституционен принцип е предвиден и в разпоредбите на чл. 147,
ал. 1 и чл. 186, ал. 1 АПК, които нормативни текстове задължават съда да
извършва преценка за наличието на правен интерес във всеки отделен случай.
Възприемането на становището, че само посочените цели и предмет на дейност на
фондацията - жалбоподател сами по себе си са достатъчни, за да обосноват
правния му интерес от съдебно оспорване на всеки подзаконов нормативен акт или
всяка отделна разпоредба от такъв подзаконов нормативен акт, за който
фондацията прецени, че е незаконосъобразен, би се превърнало в своеобразен
надзор за законност върху актовете на администрацията, каквото правомощие обаче
е възложено изцяло на Прокуратурата на Р България. От това се налага извода, че
целите на фондацията следва да бъдат постигнати не чрез пряко обжалване по реда
на АПК, както в настоящия случай, а чрез сезиране на Прокуратурата, която да
упражни правомощията си по надзора за законност /В този смисъл е и
съдебната практика по подобен вид спорове - решение по адм.дело
№14120/2017 г.
и определения по адм.дело №9953/2017 г.,
по адм.дело №3297/2017 г., по адм.дело №7242/2020 г. и други, всички на Върховния
административен съд/. Ако се възприеме тезата на жалбоподателя, то тогава във всеки
случай на оспорване би било достатъчно само бланкетното
твърдение, че оспореният подзаконов нормативен акт или конкретна разпоредба от
него са незаконосъобразни, за да се счете, че фондацията има интерес от
оспорването им, което в никакъв случай не е така. Посочените цели в чл.5 от
Учредителния акт на Фондация „Върховенство
на закона” (между
които отмяна на незаконосъобразни подзаконови нормативни актове и/или отделни
техни норми и разпоредби, приемани от Общинските съвети и органите на
изпълнителната Власт на Република България) не лишават съда от преценката му
относно наличието на изискуемата абсолютна положителна процесуална предпоставка
за допустимостта на съдебното оспорване на подзаконовия нормативен акт или
отделна негова разпоредба, а оттам и на съдебното производство. В настоящия
случай, фондацията - жалбоподател не твърди, а и не сочи никакви доказателства,
че тя или някой/някои от нейните членове са или в бъдеще ще бъдат лично, пряко
и непосредствено засегнати от оспорената разпоредба на чл.7 от Наредбата за
реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община
Кърджали, приета от Общински съвет - Кърджали, като при липсата на такива
данни, съдът не следва да пристъпва към разглеждане на спора по същество. Освен
всичко изложено, от съществено значение е и обстоятелството, че обжалваният
подзаконов административен акт е изцяло с местно значение, а жалбоподателят -
Фондация „Върховенство
на закона”, не
обосновава наличие на някаква териториална връзка или отношение с община
Кърджали, на територията, на която действа процесната
наредба, респ., оспорената разпоредба от същата. Следва да се отбележи, че по
подобни случаи, по повод такива жалби, подадени от същата Фондация „Върховенство на закона”, със седалище и адрес на
управление - ***, е
ЕИК ***, против отделни разпоредби от подзаконови нормативни актове с местно значение,
е налице трайна съдебна практика в същия смисъл /т.напр.: Определение №6381 от 27.05.2021
год. по адм.дело №5202/2021 год.; Определение №6427
от 28.05.2021 год. по адм.дело №5416/2021 год.;
Определение №6428 от 28.05.2021 год. по адм.дело
№5469/2021 год.; Определение №7044 от 10.06.2021 год. по адм.дело
№5991/2021 год., всички на IVотд. на ВАС/.
Ето защо, предвид
всичко изложено по-горе съдът намира, че ход на делото в днешно съдебно
заседание не следва да бъде даван, тъй като така подадената жалба от Фондация „Върховенство на закона”, с ЕИК ***,
представлявана от председателя й Ю. П. Н., подадена чрез упълномощен
процесуален представител - адв. И.И.Я.
- управител на Адвокатско дружество, ***”, е ЕИК ***, със съдебен адрес:***, срещу чл.7 от Наредбата за реда
за придобиване, управление и разпореждане е общинско имущество на Община
Кърджали, приета от Общински съвет - Кърджали, се явява недопустима, поради
липса на правен интерес от оспорването и следва да бъде оставена без
разглеждане, предвид което и производството по настоящото административно дело
следва да бъде прекратено.
С оглед
недопустимостта на жалбата, настоящият състав намира, че не следва да се
произнася по молбата на пълномощника на оспорващия, в която е заявено, при
условията на евентуалност, оттегляне на жалбата.
Предвид изхода на
делото и тъй като са своевременно поискани, съдът счита, че в полза на Община
Кърджали следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение, в размер на 100 лева.
Ето защо, предвид
изложеното и на основание чл.159, т.4 от АПК, СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД на делото.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Фондация
„Върховенство на закона”, със седалище и адрес на управление - ***, с ЕИК ***,
представлявана от председателя й Ю. П. Н., подадена чрез упълномощен
процесуален представител - адв.И.И.Я.
- управител на Адвокатско дружество „***”, с ЕИК ***, със съдебен адрес:***, против
чл.7 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско
имущество на Община Кърджали, приета от Общински съвет – Кърджали.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №84/2021 год.
по описа на Административен съд – Кърджали.
ОСЪЖДА Фондация „Върховенство на закона”, със седалище и
адрес на управление - ***, с ЕИК ***, представлявана от председателя й Ю. П. Н.,
ДА ЗАПЛАТИ на Община Кърджали, с адрес – ***, с ЕИК ***, сумата в размер на 100.00/сто/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Настоящото протоколно определение за прекратяване на
производството по делото подлежи на обжалване с частна жалба, в 7/седем/-дневен
срок от днес за явилата се страна и в същия срок от съобщението му - за
неявилата се, чрез Административен съд – Кърджали, пред Върховния
административен съд.
Заседанието се закри в 11:32 часа.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.