РЕШЕНИЕ
№ 89
гр. Белоградчик, 03.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Божидарка Д. Йосифова
при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова
като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Административно
наказателно дело № 20221310200168 по описа за 2022 година
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. П. Т. с адрес: с. Д., общ. Р., обл. В., ул.
„....................“ № .., против Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
серия К, № 6041850 на ОД на МВР – Видин, с който на жалбоподателката е
наложено наказание „Глоба” в размер на 50.00 лв. – на осн. чл. 182, ал. 1, т. 2
ЗДвП, за нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се моли електронния фиш да бъде отменен, като
незаконосъобразен, предвид изложените в жалбата съображения.
В съдебно заседание, жалбоподателката се явява лично и поддържа
Жалбата против оспорения Ел. фиш. Навежда доводи, че пътният знак,
указващ допустима скорост на движение от 40 км./ч. в населеното място, е
поставен самоволно и не по установения законов ред, поради което твърди, че
не е нарушила правилата за движение, тъй като се е движела с разрешената за
населено място скорост от 50 км/ч.
Представител на въззиваемата страна ОД на МВР – Видин, не се явява в
1
открито съдебно заседание и не вземат становище по жалбата.
Съдът намира, че подадената жалба е процесуално допустима. Същата
е подадена от лице с право на жалба, пред компетентния съд и в законния
срок.
Разгледана по същество, жалбата е и основателна.
Съображенията на съда са следните :
От материалите по приобщената административнонаказателна преписка,
се установява, че на 15.06.2022 г., в 15:40 ч. в с. Т., общ. Р., обл. В., по ул.
„..................“, пред Дом номер 209, при ограничение на скоростта от 40 км/ч,
въведено с пътен знак „В26“, е отчетено, че лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Поло“, с рег. № ВН 71 73 АВ, собствен на
жалбоподателката С. П. Т., се е движел със скорост от 51 км/ч.
Констатираното превишение на скоростта на движение над разрешената
скорост, е с 11 км/ч., което е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № ARH CAM S1 – 120ссе6.
За констатираното нарушение, на жалбоподателката, е издаден
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К, № 6041850 на ОД
на МВР – Видин, като й е наложено наказание в размер на 50.00 лв.
Преписката по издадения електронния фиш съдържа: снимков
материал, Докладна записка рег. № 242р – 5835 от 16.06.2022 г., Протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система № 242р –
5834 от 16.06.2022 г., Протокол от проверка на мобилна система за
видеоконтрол от 11.11.2021 г., Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126.
Във връзка с направеното оспорване от страна на жалбоподателката
досежно спазване на процедурата за поставяне на пътния знак, съдът е
изискал информация от Кмета на Община – Ружинци, към правно
релевантния момент – 15.06.2022 г., имало ли е издадена Заповед на Кмета за
одобрен Генерален план за организиране на движението по пътищата на
територията на с. Тополовец, предвид поставения пътен знак, указващ
движение с допустима скорост от 40 км./ ч. в населеното място.
По делото е представено Писмо изх. № 2751 от 28.09.2022 г. на Кмета
на Община – Ружинци, съдържащо изисканата от съда информация.
2
Съдът, като взе предвид установеното от фактическа страна, от правна
страна, приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение.
Безспорно е, че на табелата указваща начало на населено място – с.
Тополовец, е бил поставен пътен знак В26, въвеждащ ограничение за
допустима скорост на движение в населеното място от 40 км./ ч. Горното е
видно от представения с преписката снимков материал. Установено, че АТСС
е отчело скорост на движение на управлявания от жалбоподателката
автомобил – 51 км./ ч., което предвид пътния знак сочи на превишение на
допустимата скорост с 11 км./ч.
Преписката по издадения електронен фиш съдържа Протокол за
използване на АТСС от дата 16.06.2022 г., в който е обективирана датата на
извършване на контрола – 15.06.2022 г., мястото на контрол, посоката на
движение на контролираните МПС – та, разрешена скорост на движение,
указана с пътен знак.
Въпреки това, съдът намира, че са налице законови основания за
отмяна на оспорения електронен фиш.
Във връзка с наведените от жалбоподателката доводи за неправомерно
поставяне на пътния знак, указващ допустима скорост на движение 40 км/ ч. в
населеното място, в което по принцип допустимата скорост на движение е 50
км/ ч. и предвид правилата залегнали в Наредба № 1 от 17.01.2001 г. за
организиране на движението по пътищата, съдът е събрал доказателства в
тази връзка.
Предвид на това, че участъкът от пътя, на който е заснет движещия се
автомобил, управляван от жалб. Т., попада в населено място, то „стопанин на
пътя“ по смисъла на &1, т. 1 от ДР на Наредба № 1 от 17.01.2001 г. за
организиране на движението по пътищата, е администрацията която
управлява пътя, или в случая – Община – Ружинци.
3
Поради това, с оглед изясняване на делото от фактическа и правна
страна, съдът е изискал информация от Община – Ружинци, има ли одобрен
генерален план за организиране на движението по пътищата в този участък
към правноерелевантния момент – 15.06.2022 г.
В отговор на изисканата информация е представено Писмо от Кмета на
Община – Ружинци, в чиито териториални граници попада с. Т., в което се
съдържа информация, че към 15.06.2022 г., не е имало издадена Заповед на
Кмета на Общината за одобряване на генерален план за организация на
движението по пътищата в Община – Ружинци, в това число и за с. Т. Към
тази дата, няма решение на Общински Съвет – с. Ружинци за поставяне на
пътни знаци и пътна маркировка. В Писмото се сочи, че Агенция „Пътна
инфраструктура“ чрез Областно управление – гр. Видин, не е уведомявала
Община – Ружинци за поставени пътни знаци и пътна маркировка в този
участък.
Едва след постъпили сигнални Писма от РУ – Белоградчик, Общински
съвет – с. Ружинци, е взел Решение № 339 с Протокол № 43 от 27.06.2022 г. за
поставяне на пътен знак „В 26“ с обозначение на скорост – 40 км./ ч. в
населените места с. Т., с. Д. и с. Р., като пътните знаци са поставени на
23.09.2022 г. от служители на Община – Ружинци.
От установеното по – горе от фактическа страна, се налага правния
извод, че към датата на нарушението – 15.06.2022 г., пътния знак „В 26“,
въвеждащ ограничение за скорост на движение в населеното място – 40
км./ч., е бил поставен при неспазване на законовата уредба за това. Редът за
поставянето му е спазен едва след този период – на 27.06.2022 г., след като е
била проведена надлежна процедура за поставянето му по реда на Наредба №
1 от 17.01.2001 г. за организиране на движението по пътищата.
Поради това, съдът намира, че след като пътния знак е поставен при
неспазване на регламентираните за това правила, то за водачите на МПС – та,
към онзи момент – 15.06.2022 г. не е съществувало задължението да спазват
въведеното със знака ограничение на скоростта, в случая – 40 км./ ч.
Установи се, че заснемането на автомобил от АТСС е извършено в
границите на населеното място – с. Т., в което съгласно разпоредбата на чл.
21, ал. 1 ЗДвП, разрешената скорост на движение е 50 км./ч.
От събраните по делото доказателства, се установява, че
4
жалбоподателката, като водач на МПС, се е движела в границите на
населеното място с 51 км./ч., т.е., превишението е от 1 км./ч.
За такова превишение на скоростта закона не предвижда наказание, тъй
като съгласно чл. 182, ал. 1, т. 1 ЗДвП, най – малкото превишение на
скоростта за което се предвижда наказание, е от 10 км./ч.
В случая превишението е 1 км./ч., поради което и ангажираната от
жалбоподателката отговорност с издадения електронен фиш, следва да
отпадне.
При горните съображения, отменя обжалвания Електронен фиш, като
неправилен и незаконосъобразен.
По разноските :
Разноски в процеса не са претендирани, поради което съдът не
присъжда такива.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К,
№ 6041850 на ОД на МВР – Видин, с който на С. П. Т. от с. Д., общ. Р., обл.
В., ул. „.................“ № ..., с ЕГН **********, е наложено наказание „Глоба”
в размер на 50.00 (петдесет) лв. – на осн. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП, за
нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд – Видин, в 14-дневен срок от съобщението, че е обявено на страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
5