Р А З
П О Р Е Ж
Д А Н Е
31.07.2020 год., гр. Средец
КРАСИМИРА
ДОНЕВА – съдия в Районен съд – гр.
Средец, след като се запознах с материалите по НАХД № 111/2020 г. по описа на
РС – Средец и извърших преценката по чл. 376, ал. 1 от НПК, констатирах, че не са
налице законните изисквания за разглеждане на делото в открито съдебно
заседание. На досъдебното производство са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които водят до ограничаване
правото на обвиняемия по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1, предл.
1 от НПК. Нарушенията са допуснати при повдигане на обвинението. Първото от тях
се изразява в това, че в обвинението липсва посочване на средството на
престъплението, чието изпълнително деяние е „транспортира“, след което е
направен опит постановлението по чл. 375 от НПК да послужи като инструмент за
преодоляване на липсата на обвинение за този елемент от обективната страна на
деятелността. В обстоятелствената част на постановлението от фактическа страна
е посочено, че деянието е извършено с товарен камион „ЗИЛ 131“ с рег. № СН 71
34 АС, което обстоятелство е пренесено и в диспозитива
на прокурорския акт. Нововмененото средство на
извършване е извън обхвата на повдигнатото по ДП обвинение и се релевира за пръв път в съдебната фаза на производството. Съществременно в прокурорското постановление липсва
предложение налице ли е условие за прилагане на чл. 53, ал. 1, б. а от НК, вр. чл. 235, ал. 7 от НК. Нарушението е съществено, тъй като с приетите
за установени фактически положения в постановлението се излиза извън рамките на
повдигнатото в ДП обвинение, което не само води до ограничаване правото на
обвиняемия да разбере какво му се вменява, но води и до утежняване на
положението му.
Същите съображения важат и за нововъведения механизъм
на извършване на деянието „извозил“, който се вменява с постановлението, за
разлика от изпълнителното деяние „транспортира“ в повдигнатото обвинение в ДП,
респ. в съчетание с описаната фактология в
обстоятелствената част на акта по чл. чл. 375 от НПК изниква въпросът коя е
съответната правна рамка, както от обективна, така и от субективна страна – дали
правната квалификация е по чл. 235, ал. 6, вр. ал. 1
от НК или такава по чл. 235, ал. 6, вр. ал. 2 от НК. В
обстоятелствената част на акта на обвинението
следва да се посочат престъплението, извършено от обвиняемия, времето, мястото
и начина на извършването му, а заключителната част трябва да съдържа правната
квалификация на деянието. Между двете части следва да е налице съответствие –
посочените факти в обстоятелствената част следва да са релевантни на правната
квалификация. Обвиняемият следва да знае всички факти, които се отнасят до
елементите на обективната и субективната страна на деянието. В противен случай
същият е поставен в невъзможност да организира своята защита.
Същите съображения важат и за мястото на извършване на престъплението – по повдигнатото в ДП обвинение
е „в територията на Общински горски фонд…“, в обстоятелствената част на
постановлението е от „местността „Баждерменска
река“ землището на с. Кирово“ до „поляна на асфалтовия път в землището
на с. Варовник – с. Близнак в Община Средец“ /което се квалифицира като
„близкото разстояние на превозването“/, а в диспозитива
на прокурорския акт обвинението съдържа местоизвършване
„от територията на Общински горски фонд…“, които различни фактически
положения сочат на несъответствие къде е извършено и/или довършено деянието.
Посочените нарушения
преценявам като съществено процесуални, нарушаващи правото на защита на
обвиняемия да научи за какво се обвинява, не могат да бъдат санирани
в съдебната фаза на производството и всяко едно представлява самостоятелно
основание за прекратяване на съдебното производство по делото и връщане на
делото на прокурора за отстраняването им.
Отделно от гореизложеното може да се преосмисли
преценката дали самото деяние от обективна страна изпълва смисъла на
материалния наказателен закон за престъпление или съставлява административно
нарушение, предвид стойността на предмета, която е по-ниска от размера на
минималната за страната работна заплата.
Така мотивирана, на осн. чл.
377, ал. 1, вр. чл. 249, ал. 4, т. 1, предл. 1 от НПК,
Р А З П О Р Е Ж Д А М :
ПРЕКРАТЯВАМ съдебното производство
по НАХД № 111/2020 г. по описа на
Районен съд – гр. Средец.
ВРЪЩАМ делото на ТО – Средец на
Районна прокуратура – Бургас за отстраняване на посочените в мотивната част на настоящото разпореждане съществени
нарушения на процесуални правила.
Разпореждането подлежи на обжалване
и протестиране пред БОС в 7-дневен срок от връчването на препис.
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: