Решение по дело №334/2019 на Районен съд - Павликени

Р Е Ш Е Н И Е

                                   

Гр..Павликени...23.01.2020г

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ПАВЛИКЕНСКИЯ  РАЙОНЕН СЪД, първи състав, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари през  две хиляди и двадесета година в състав:

                                                      Районен съдия Евелина Карагенова

                                                                                        

  при участието на секретаря Боряна Николова, като разгледа докладваното от съдията АНД №334/ 2019г  по описа на ПРС, съдът за да се произнесе, взе предвид следното:

Павликенският районен съд първи състав в публичното заседание на

 

                                       Жалба по реда на чл.59 от ЗАНН

  Жалбоподателят е обжалвал  наказателно постановление №18-0311-000324/2018г  на началника на РУП към  *** , с което му е  наложено наказание глоба от 400лв. за административно нарушение по чл.638 ал.3 от КЗ. Моли да бъде отменено  наказателното постановление като незаконосъобразно поради нарушение на материалния процесуалния закон, НП не е съставено от компетентен орган, не е приложен чл.28 от ЗАНН.

   Ответникът ,редовно призован,не изпраща представител.

  Съдът като взе предвид изложеното в жалбата и становището на  процесуалния представител на жалбоподателя и анализира събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира, че жалбата е подадена  в срока на обжалване, насочена е срещу подлежащ на обжалване  акт и се явява процесуално допустима. Съдът следва да я разгледа по същество.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 28.05.2018г вечерта   свидетелите Н.Й.-*** и С.С.-*** били на установъчен пункт  в ..М. на бул.“***“  срещу магазин „***“. В 23.14часа спрели  за проверка управляван от жалбоподателя лек автомобил  Пежо   рег №***, който не бил собственик на автомобила и установили, че този автомобил няма сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. С оглед на горното свидетелят Й. съставил АУАН *** от **.05.2018г   за извършено от жалбоподателя нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ. След като се запознал със съдържанието на акта, жалбоподателят го подписал без възражения, като такива не били депозирани и в законоустановения тридневен срок по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН, получил препис от АУАН. Свидетелите  твръдят, че на място дошъл бащата на жалбоподагтеля ие казал, че ще отиде да сключи задължителната застраховка за автомобила. Въз основа на съставения акт било издадено обжалваното НП, с което на жалбоподателя на основание чл.638, ал.3 от КЗ е наложена глоба в размер на 400 лева за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото гласни доказателства – свидетелските показания на актосъставителя Й., който потвърждава изложените от него в АУАН факти и обстоятелства и от свидетеля по АУАН С.. Съдът кредитира тези показания като обективни, логични и неопровергани по същество от събраните писмени доказателства.

   При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. НП е издадено от компетентен орган видно от представена заповед от 16.10.2017г на директора на ОДМВР ***.Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на извършеното нарушение и нарушените правни норми. Посочени са всички правно релевантни обстоятелства във връзка с извършеното нарушение - време, място на извършване, субект на нарушението, съставомерни признаци от обективна страна - управление на автомобил, който не е собственост на водача и липса на сключен и действащ към момента на проверката договор за застраховка гражданска отговорност.

От доказателствения материал по делото съдът намира за безспорно и категорично установено нарушението от страна на А.М.Х. на разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ, която предвижда отговорност за лице,  което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Нормата предписва правило за поведение на определени субекти - адресати на разпоредбата, а именно водачи на МПС, което не е тяхна собственост. В конкретния случай не се спори, че жалбоподателят   не е собственик на управлявания от него лек автомобил. Обект на застраховане по задължителната застраховка е гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила вредата, като застраховани лица са собственикът на МПС, за което е налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което ползва МПС на законно основание. Също безспорно е доказано, че в момента на управление на автомобила санкционираното лице не е имало сключен и действащ договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, което като водач е длъжно да има съгласно чл.638, ал.3 КЗ. Представената по делото  справка показва, че  автомобилът е застрахован с полица при ЗАД *** на 30.05.2019г от 14.00часа, т. е застрахователната  полица   е сключена след датата на проверката- ден и половина след това. Следователно в случая презумптивната доказателствена сила на акта не е оборена в хода на съдебното производство. С оглед изложеното, съдът намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл.638, ал.3 КЗ, тъй като на процесната дата като водачът на МПС, чужда собственост, е управлявал същото, във връзка с чието притежаване и използване е нямал сключен и действащ договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите.

Деянието на жалбоподателя не  обуславя маловажност на случая. Допуснато е нарушение по чл.638 ал.3 от КЗ и сключването  на по-късен етап след проверката, на задължителната застраховка „ГО“ не отстранява обществената опасност на вече допуснатото нарушение. Прекратяването на нарушението след съставяне на АУАН е нормално и очаквано от житейска гледна точка поведение и не може да се счита за някаква особена проява на добросъвестност, която да обуслови приложението на чл.28 от ЗАНН.Сключването на задължителната застраховка „ГО“ е поведение, последващо извършването на нарушението и по никакъв начин  и по никакъв начин не отстранява със задна дата извършеното вече нарушение на датата на проверката.

Съобразно разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ „Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.”, т.е. посочената норма представлява сложен фактически състав, съдържащ както правилото за поведение, така и санкцията за нарушаването му. В този смисъл законосъобразно е била определена санкцията, а именно глоба, чийто размер е законодателно фиксиран и в който случай нито съдът, нито наказващият орган биха могли да го променят.

По изложените съображения, предвид липсата на основания за отмяна или изменение на наказателното постановление, и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

   ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №18-0311-000324/***.2018г  на началника на РУП към *** , с което на Т.И.Б. с ЕГН **********   е  наложено административно наказание глоба от 400лв. за административно нарушение по чл.638 ал.3 от КЗ  КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

         Решението подлежи на касационно обжалване пред  ВТАдС в 14-дневен срок от съобщението на страните.

 

                                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ :

Вярно с оригинала!

ВМ