Номер 602.09.2020 г.Град Дупница
Районен съд – ДупницаII-ри състав НО
На 01.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Маргарита П. Алексиева
Секретар:Ива Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Маргарита П. Алексиева Частно наказателно дело №
20201510200771 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Производството е по чл. 64, ал. 1 от НК.
За Районна прокуратура - Дупница, редовно уведомена, се явява прокурор Даниела
Гюрова със Заповед № РД-04-143/01.09.2020 година.
Обвиняемият И. В. Л. , редовно уведомен, представен от Следствен арест при РСИН
– Кюстендил, се явява лично и със защитниците си - адв. Чомакова и адв. Чечев.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Чомакова: Да се даде ход на делото.
Адв. Чечев: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, счита че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличност на обвиняемия:
И. В. Л. , роден на 10.03.1988 година в гр. Дупница, с постоянен адрес: гр. ***,
българин, българско гражданство, със средно образование, безработен, неженен, осъждан, с
ЕГН **********.
СЪДЪТ разясни на обвиняемия правата му по НПК и правото му на адвокатска
защита.
Обвиняемият Иван Лазов: Ясни са ми правата по НПК, както и правото ми на
1
адвокатска защита. В производството ще ме защитават адв. Чомакова и адв. Чечев, които
съм упълномощил.
СЪДЪТ разясни на страните правото им на отводи, както и другите им права по
НПК.
Адв. Чомакова и адв. Чечев: Нямаме искания за отводи, на настоящия етап нямаме
други искания.
Прокурорът: Нямам искания за отводи. Представям и моля да приемете следствено
дело, том ІІ-ри.
Съдът представя на защитниците на обвиняемия представените в днешното съдебно
заседание писмени доказателства от представителя на държавното обвинение.
Адв. Чомакова: Да се приеме.
Адв. Чечев: Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА: Постъпило е искане с правно основание чл. 64, ал. 1 НПК от Ана
Андонова - прокурор при Районна прокуратура - Дупница, за вземане на мярка за
неотклонение „Задържане под стража” по отношение на И. В. Л. , роден на 10.03.1988
година в гр. Дупница, с постоянен адрес: гр. ***, българин, българско гражданство, със
средно образование, безработен, неженен, осъждан, с ЕГН ********** - обвиняем по
досъдебно производство вх. № 1685/2020 г., ДП № 624/2020 година по описа на ДнРП, сл. д.
№ 68/2020 г. по описа на РУ – МВР – Дупница.
Прокурорът: Поддържам искането с правно основание чл.64, ал.1 от НПК, с което се
иска постановяване и вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража” по
отношение на И. В. Л. от гр. Дупница, живущ в гр. Сапарева баня. По отношение на същия е
повдигнато обвинение за извършено от него престъпление по чл. 325, ал. 3, пр. 2 във вр. с
ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК.
Адв. Чомакова: Уважаема г-жо Председател, оспорвам направеното искане от ДнРП
за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража.
Представям и моля да приемете удостоверение за раждане на детето на доверителя
ми, от което е видно, че същият живее на семейни начала и има дете, за което той се грижи.
2
Адв. Чечев: Уважаема г-жо Съдия, присъединявам се изцяло към казаното от
колегата. Така повдигнатото обвинение не се покрива от състава на чл. 325 от НК с това, че
Лазов е проявил хулигански действия и се е държал грубо. Няма никакви данни в тази
посока. Има данни за осуетяване на някаква проверка, което няма нищо общо с чл.325 от
НК. Задържаният няма данни да е възприел, че проверяващият го е длъжностно лице. Знаете,
че във вашия размирен град, какви ли не групировки се движат в гората. Обвинението по
чл.325 от НК не може да издържи. Става въпрос за осуетяване на някаква проверка.
Начинът, по който е застанал джипът е видно от някакъв клип?. Вие возили ли сте се на
лифт?. От пет метра не може да чуете какво се говори. Тенденциозно са натиснати нещата.
Съдът предявява на прокурор Гюрова представеното от защитата писмено
доказателство.
Прокурорът: Да се приеме представеното доказателство.
Съдът счита, че следва да приеме представените към досъдебното производство
писмени доказателства, както и представените такива в днешното съдебно заседание - сл. д.
№ 68/2020 година, том ІІ, както и представеното удостоверение за раждане на Елизабет
Иванова Лазова, издадено от община Дупница, като относими към предмета на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИСЪЕДИНЯВА представените в днешното съдебно заседание
писмени документи, като доказателства по делото.
Обвиняемият Иван Лазов: Няма да соча доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните по приемане на доказателствата
от досъдебното производство, счита че същите следва да ги приеме, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИСЪЕДИНЯВА материалите, събрани на досъдебното
производство.
Страните (поотделно): Нямаме искания. Други доказателства няма да сочим.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: Уважаема госпожо Председател, в Районна прокуратура - Дупница се
наблюдава досъдебно производство за извършено престъпление по чл.325, ал.3, пр. ІІ вр с
ал. 2 и ал. 1 от НК. Въпреки ранния етап на разследването са събрани достатъчно
доказателства, че извършител на престъплението е Иван Лазов. Безспорно е установено, че
на 29.08.2020 г. в района на к.к. ,,Паничище“ при границата с Национален парк ,,Рила“ до
17-ти стълб на лифтовото съоръжение е извършил непристойни действия грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като при управление на
моторно превозно средство – лек автомобил марка ,,Мерцедес“ модел G-класа с рег. №
КН2247ВС е осуетил проверка от страна на орган на власт (служител на ОД на МВР
Кюстендил) съпроводено със съпротива (влачене на Васил Паргов – Началник отдел
,,Охранителна полиция при ОД на МВР Кюстендил с автомобила с цел осуетяване на
проверка) изпълняващ задълженията си по охрана на обществения ред, като деянието по
своето съдържание се отличава с изключителен цинизъм и дързост, което е довело до
повдигане на обвинение и привличане на същия към по-тежко квалифициран състав на
престъплението хулиганство, а именно това по ал.2 и ал.3, извършено след управление на
МПС.
Считам, че по отношение авторството на извършеното престъпление не съществува
съмнение, че И. В. Л. е осъществил състава на така предявеното му обвинение. Следва да
бъде взето предвид, че същият е осъждан и че има наложени актове по ЗДвП. Въпреки
ясната и категорична забрана за движение на МПС-та в рамките на Националния парк,
същият е осъществявал превозна дейност, като от събраните до момента свидетелски
показания се установява, че от управлявания от него автомобил са слезли двама свидетели,
като до този момент не е могло да бъдат разпитани и това ще се случи малко на по- късен
етап. Считам, че обвиняемият Лазов с действията си, а именно ускоряване скоростта на
управлявания от него автомобил, потегляне в посока надолу към първоначалната посока на
станцията на лифта, повличането на полицейския служител е довело до падане на същия и
причиняване на телесна повреда в областта на глезена му, което е достатъчно основание да
се приеме, че при извършване на полицейска проверка същият е проявил дързост и цинизъм
с цел да я осуети и осъзнавайки, че е извършил законно нарушение.
По тези съображения, ще Ви моля да постановите по отношение на същия вземане на
най-тежката мярка за неотклонение, а именно „Задържане под стража”.
Бих искала да допълня, че следва да бъде обърнато внимание от момента на
извършване на деянието до установяване на обвиняемия Лазов, че е изминал не малък
период от време, в който са проведени издирвателни действия за установяване на същия и
4
задържането му за срок от 24 часа.
Адв. ЧОМАКОВА: Уважаема г-жо Председател, считам, че искането за вземане на
мярка за неотклонение „Задържане под стража” е неоснователно и моля да не се уважава по
следните съображения:
В случая, по отношение на подзащитния ми на база повдигнатото обвинение не
действа законовата презумпция на чл. 63, ал. 1 от НПК, тъй като се изисква да се съдържат
доказателства, които да установяват наличие на опасност от укриване или извършване на
друго престъпление при достатъчност на доказателствата за изграждане на обосновано
предположение за извършено престъпление. В случая обвинението се позовава единствено
на разпита на пострадалия началник на Отдел „Охранителна полиция”, както на служители
и горски служители също. От разпита на същите се установява, че Лазов, който е управлявал
МПС-то е осуетил проверката, ускорявайки скоростта на движение, както и представените в
днешно съдебно заседание разпити на свидетели, които са наблюдавали от лифта и не са
преки очевидци на случая. По делото не е установено нищо друго, не са разпитани
свидетели-очевидци, същият не е дал показания. Също така, не е установено можел ли да
разпознае МПС-то, същото имало ли е отличителни знаци, можел ли е да разбере какво се
случва, дали не се е уплашил, имало ли е умисъл в случващото се – липсват каквито и да
било доказателства. Липсва и доказателство имало ли е знание, че намиращите се на място
са служители на полицията и горски служители и в какво качество. Доверителят ми има
постоянен адрес, известен на органите на ДП, на който живее на семейни начала с
Климентина Карпузова, с която има дете на пет месеца. Той полага основно грижи за детето,
тъй като съпругата му при раждането е загубила голямо количество кръв. Има епикриза,
която е на италиански език и затова не е представена по делото. Липсва опасност от
укриване. Когато е разбрал, че го търсят органите на реда, Лазов веднага е отишъл в
полицията, където се предал и отзовал. Няма опасност да осуети разкриването на
обективната истината, поради което считам, че за деянието, за което доверителят ми е
обвинен е правно и социално неоправдано същият да търпи най-тежката мярка, поради
което моля да наложите по-лека такава.
Адв. ЧЕЧЕВ: Уважаема г-жо Съдия, изцяло се придържам към становището на
колегата. Искам да допълня, че Постановление №2 на Върховния съд покрива ситуацията в
момента. Прави се анализ на чл. 325 от НК, с което прокурорът се опитва да убеди съда, че
нашият подзащитен е извършил престъпление. За да има такова престъпление е необходимо
задържаният да е извършил действия по хулиганство, непристойни действия и при идване на
проверката да продължава да ги извършва, но няма доказателства за това. Доказателството –
клип заснет от момиче и момче на лифта от 10 метра и да се чуе какво се говори не е
възможно. Искам да се обърне внимание на тенденциозно извъртените обстоятелства, че има
непристойни действия, че били чули трети лица, че сгазил еди кой си, че полицаят бил
влачен 10 метра. Считам, че това е пресилено. Анализирахме чл. 325 от НК. Смятам, че
съдът спокойно може да разбере, че самото държавно обвинение насочи яснота – осуетяване
5
на проверка. Осуетяването на проверка няма нищо общо с хулиганство и не може да се иска
най-тежката мярка за неотклонение. Не може с един и същи аршин да се борави – тези хора
ще продължат да извършват дейността след проверката. Прокурорът казва, че това било
изрично забранено. Аз съм се качвал на Паничище и няма забрана на този горски път. Няма
знаци. Тези пътища не се подчиняват на общо приетите закони по ЗДвП. Ако тези хора са
направили проверка на задържаните, може да се приеме, че тук има някакво осуетяване, но
нека се замислим каква му е била първата паническа реакция, защото съзнава, че кой знае
какво му се случва, не осъзнава, че става въпрос за полицейска проверка. Аз смятам, че този
човек не е възприел обективната ситуация като такава. Никой освен него не е бил там, но
нека анализираме психологическото му състояние. Той не е имал никакви хулигански
действия. Не става ясно, че се е държал грубо, дръзко, кое не е уважил?. Уважение ли е
работещ незаконен лифт?. Смятам, че не трябва да бъде допускана тази мярка, а да се
наложи „Парична гаранция” в по-нисък размер или „Подписка”. Не може в обществото да
стават каквито и да било беззакония. Беззаконие е да репресираме, защото иска да си
нахрани детето.
Обвиняемият Иван Лазов: Поддържам защитата на адв. Чомакова и адв. Чечев.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРЕДОСТАВЯ право на последна дума на обвиняемия.
Последна дума на обвиняемия Иван Лазов: Желая съдът да ме освободи от
постоянния арест. Моля да ми бъде наложена по-лека марка за неотклонение.
Съдът се оттегля на съвещание за постановяване на определението си.
След съвещание съдът произнесе определението си в присъствието на страните,
като им разясни реда и срока за обжалването му.
Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 от НПК.
Постъпило е искане от Ана Андонова – прокурор при Районна прокуратура гр.
Дупница за вземане на мярка за неотклонение ,,Задържане под стража” по отношение на И.
В. Л. , ЕГН ********** – обвиняем по досъдебно производство вх. № 1685/2020 г., ДП-
624/2020 г. по описа на ДРП, сл.д. № 68/2020 г. по описа на РУ на МВР - Дупница.
С постановление от 30.08.2020 г. И. В. Л. е привлечен в качеството на обвиняем за
това, че на 29.08.2020 г. в района на к.к. ,,Паничище“ при границата с Национален парк
,,Рила“ до 17-ти стълб на лифтовото съоръжение е извършил непристойни действия грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като при
6
управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка ,,Мерцедес“ модел G-
класа с рег. № КН2247ВС е осуетил проверка от страна на орган на власт (служител на ОД
на МВР Кюстендил) съпроводено със съпротива (влачене на Васил Паргов – Началник отдел
,,Охранителна полиция при ОД на МВР Кюстендил с автомобила с цел осуетяване на
проверка) изпълняващ задълженията си по охрана на обществения ред, като деянието по
своето съдържание се отличава с изключителен цинизъм и дързост -престъпление по чл.
325, ал. 3, пр. 2 във вр. с ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, за което се предвижда наказание
„Лишаване от свобода“ до пет години.
Съдът, като взе предвид доводите на прокурора и на защитниците на обвиняемия,
както и събраните материали по приложеното ДП, както и приетите такива в хода на
съдебното следствие приема от правна страна следното:
Съгласно чл.64, ал.4 от НПК мярка за неотклонение в досъдебното производство се
взема при наличие на предвидените в чл.63, ал.1 от НПК предпоставки. Последната
разпоредба предвижда кумулативното установяване на няколко предпоставки, а именно: 1)
от доказателствата по делото да може да се направи обосновано предположение, че
обвиняемият е извършил престъплението, за което му е било повдигнато обвинение; 2)
повдигнато обвинение да е за престъпление, за което се предвижда наказание лишаване от
свобода или друго по-тежко наказание и 3) да съществува реална опасност обвиняемият да
се укрие или да извърши престъпление.
Съдът намира, че е налице първата предпоставка по чл. 63, ал. 1 от НПК, а именно –
наличие на обосновано предположение за авторството на деянието. От събрания
доказателствен материал в хода на досъдебното производство може да бъде направен
обоснован извод, че към настоящия момент е налице висока степен на вероятност
обвиняемият да е извършил деянието, за което му е било повдигнато обвинение. Този извод
се обосновава от всички събрани до този момент доказателства, основно чрез разпит на
свидетелите Васил Паргов, Николай Пехливански, Веселин Младенов, Димитър Христов,
Радостина Георгиева и Станимир Иванов, но и писмени доказателства: протокол за
освидетелстване, фиш за спешна медицинска помощ, протокол за доброволно предаване и
снимков материал. Доколкото разследването е в своя първоначален етап, тези доказателства
са напълно достатъчни да обосноват предположението по чл.63, ал.1 от НПК, без да е
потребно наличието на абсолютна категоричност и несъмненост на направения извод.
Налице е и втората от гореказаните предпоставки, тъй като за престъплението, за
което на Лазов е било повдигнато обвинение – престъпление по чл. 325, ал. 3, пр. 2 във вр. с
ал. 2 във вр. с ал. 1 т НК, се предвижда наказание лишаване от свобода до пет години.
Според настоящия състав, от данните по делото обаче, не може да се
изведе обосновано предположение за съществуваща опасност обвиняемият да
се укрие или да извърши престъпление. Съдът счита, че съществува опасност
7
от извършване на друго престъпление от обвиняемия, която не е реална, като
приема, че предходните осъждания на обвиняемия с присъда от 02.06.2015 г.
по НОХД № 1592/2013 г. на Районен съд – Дупница на 3 месеца лишаване от
свобода с изпитателен срок за извършено на 07.07.2013 г. престъпление по чл.
216, ал. 1 НК и със споразумение от 22.02.2016 г. по НОХД № 194/2016 г. на
Районен съд Дупница, на пробация с пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1
и т. 2 от НК за извършено на 09.09.2015 г. деяние по чл. 143, ал. 1, пр. 1 във
вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, дава основание за извод за опасност от извършване
на друго престъпление, която обаче не е реална, отчитайки периода от време,
изминал от извършване на тези престъпления и настоящото, за което е
обвинен. Тази опасност, съдът счита, че не е реална, предвид и останалите
доказателства по делото, разкриващи положителни характеристични данни за
обвиняемия, същият е баща на малолетно дете на пет месеца, за което полага
грижи и липсата на други негативни характеристични данни, освен
предходните му две осъждания на условно наказание през 2015 г. и на
пробация през 2016 г. Допълнителен довод в подкрепа на горния извод е
липсата на данни по делото обвиняемият да не се е явил на извършвани
процесуално-следствени действия или да е възпрепятствал такива.
Предвид гореизложените обстоятелства съдът счита, че събраните по
делото доказателства не сочат на категоричен и несъмнен извод за наличие на
кумулативно предвидените предпоставки в чл. 63, ал. 1 от НК за вземане на
най-тежката мярка за неотклонение ,,Задържане под стража“.
Съдът счита, че визираните в чл. 57 от НПК цели на мярката за
неотклонение ще бъдат постигнати с вземане по отношение на обвиняемия
мярка за неотклонение ,,Домашен арест“, тъй като изпълнението й предвижда
задължение за обвиняемия да не напуска адреса си на местоживеене, без
разрешение на прокурора или съда. При наличните възможности за контрол
на тази мярка чрез средства за електронно наблюдение, съдът счита, че
обвиняемият не би могъл да се укрие, да извърши друго престъпление или да
попречи на своевременното приключване на досъдебното производство. Тази
мярка ще позволи на обвиняемия да преосмисли поведението си, като отчете
негативната вреда от същото за другите членове на обществото, себе си и
близките си.
8
Съдът намира за неоснователни доводите на защитника за липсата на
каквито и да било доказателства, относно субективното отношение на
обвиняемия към случващото се. Видно от проводения на 30.08.2020 год.
разпит на обвиняем, същият е отказал да даде обяснения по случая, което е и
негово право, с което обаче не може да черпи благоприятни последици за
себе си, като се твърди от защитата, че не е разбрал какво се случва и имал ли
е знание за важни обстоятелства свързани с обвинението.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 64, ал.4 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Ана Андонова – прокурор при Районна
прокуратура гр. Дупница за вземане на мярка за неотклонение ,,Задържане под стража“ по
отношение на И. В. Л. с ЕГН ********** – обвиняем по досъдебно производство вх. №
1685/2020 г., ДП-624/2020 г. по описа на ДРП, сл.д. № 68/2020 г. по описа на РУ на МВР -
Дупница.
ВЗЕМА по отношение на И. В. Л. с ЕГН ********** – обвиняем по досъдебно
производство вх. № 1685/2020 г., ДП-624/2020 г. по описа на ДРП, сл.д. № 68/2020 г. по
описа на РУ на МВР - Дупница, мярка за неотклонение „ДОМАШЕН АРЕСТ“.
На основание чл.62, ал.3 от НПК, определя мярката за неотклонение „Домашен арест“
да се изпълнява по адресната регистрация на обвиняемия, а именно: ***.
На основание чл.62, ал.4 от НПК, указва на обвиняемия Иван Василев Лазов, че няма
право да променя горепосочения адрес по местоживеене, без разрешение на ДнРП.
На основание чл.62, ал.5 от НПК, съдът указва на Началника на РУ Дупница, да
контролира изпълнението на мярката за неотклонение „Домашен арест“ взета по отношение
на обвиняемия.
На основание чл.62, ал.6 от НПК, допуска контролиране на взетата по отношение на
обвиняемия И. В. Л. мярка за неотклонение „домашен арест“ чрез средства за електронно
наблюдение, което да се изпълни от ГД „ИН“, РС „ИН“ – Кюстендил по реда на ЗИНЗС и
Инструкция № 1 за взаимодействие структурите на МВР и ГД „ИН“ при изпълнение на
електронното наблюдение.
Определението подлежи на незабавно изпълнение, като препис от същото бъде
издадено на органите на ОЗ „Охрана” - гр. Кюстендил.
Определението се изпълнява незабавно, като същото може да се обжалва и
протестира с частна жалба и протест в 3-дневен срок, считано от днес пред Окръжен съд -
9
Кюстендил.
В случай на постъпила жалба или протест, съдът насрочва делото пред Окръжен съд -
Кюстендил за 09.09.2020 год. от 14:30 часа, за която дата и час страните са уведомени.
Присъстващите в залата – уведомени.
Препис от протокола да се изпрати на Следствен арест – Кюстендил и на Началника
на РУ - Дупница.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:00 часа.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
10