П Р О Т О К О Л
Година
2016 Град
ПЛЕВЕН
РАЙОНЕН
СЪД седми
граждански състав
На ДВАНАДЕСЕТИ ДЕКЕМВРИ ДВЕ ХИЛЯДИ и ШЕСТНАДЕСЕТА
година в публично съдебно заседание в следния състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЗОРНИЦА БАНКОВА
Секретар: В.А.
Сложи за разглеждане докладваното от
съдия З.БАНКОВА
Гражданско дело № 740 по
описа за 2016 година.
На именното повикване в 10.31 часа се явиха:
ЗА
ИЩЕЦА„СМАРТ СОФТ” ЕООД гр.Ботевград, редовно
призован не изпраща представител.
ЗА
ОТВЕТНИКА „МИР-ПЛЕВЕН”
ООД гр.Плевен, редовно призован не изпраща представител.
ПО
ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът намира, че са налице процесуални
предпоставки за даване ход на делото, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпила възражение вх.№ 30149-/21.11.2016 г. от ответника, в което
излага становището си по делото – да не бъде възобновявано производството по
делото,а същото да бъде прекратено поради липса на предмет. Към възражение е приложено
незаверено копие от решение № 53/16.07.2015 г.по т.д.№ 3170/2013 г.Търговска
колегия – първо отделение.
Съдът счита, че производството по делото следва да бъде прекратено
поради недопустимост на предявения иск.
Не се спори между страните, че по време на висящността
на настоящето производство по отношение на длъжника е открито производство по
несъстоятелност. Не се спори, че настоящето дело е спряно за установяване на
обстоятелството, дали ищецът е предявил исковете си в производството по
несъстоятелност.
Установи се, че ищецът не е предявил исковете си в производството по
несъстоятелност, сроковете за което са изтекли.
С постановяване на решението за откриване на производството по
несъстоятелност се поставя началото на принудителното изпълнение спрямо масата
на несъстоятелността, което изключва приложението на индивидуалното
принудително изпълнение. От този момент удовлетворяването на кредиторите е
възможно само в рамките на това производство. От друга страна удовлетворяването
на кредитора е предпоставено от установяване на
качеството му на кредитор в производството по несъстоятелността и зависи от
друга предпоставка – дали кредиторът е предявил вземането си в производството
по несъстоятелност. За кредитори с вземания, възникнали преди датата на
откриване на производството по несъстоятелност, законът е въвел кратки срокове
за предявяване на вземанията – едномесечен или двумесечен. С изтичането на тези
срокове се погасява процесуалното право на предявяване на вземането в
производството по несъстоятелност. При настъпване на тази преклузия
въпреки, че материалното му право все още не е погасено, кредиторът не може да
реализира вземането си нито в производството по несъстоятелност, нито в
недопустимото, поради производството по несъстоятелност, индивидуално
принудително изпълнение по ГПК. Завареното настоящо производство може да се
развие само като обслужващо производството по несъстоятелност, поради което при
липса на предявяване на вземането, предмет на делото в производството по
несъстоятелност в сроковете по чл.658 и чл.688 ТЗ, липсва правен интерес от продължаване на
делото, по което се погасява правото на иск.
Постановяването на решението по чл.637, ал.4 ТЗ, с което се установява
вземането на кредитора по отношение на участниците в производството по
несъстоятелност има смисъл само ако кредиторът е участник в производството по
несъстоятелност и може да се удовлетвори за вземанията си от него. След като
кредиторът не е предявил вземането си в определените от закона срокове, той не
може да се удовлетвори в производството
по несъстоятелност и постановяването на обслужващото това производство установително решение по чл.637, ал.4 ТЗ е безпредметно,
кредиторът няма правен интерес от постановяването му, следователно
производството по чл.637 ТЗ е недопустимо и това производство подлежи на
прекратяване. Това е така, защото допускането на възможността при непредявено в
несъстоятелността вземане да се постанови по реда на чл.637, ал.3 ТЗ
положително за кредитора решение, което на основание чл.637, ал.4 ТЗ ще има
сила на присъдено нещо по отношение на всички кредитори, би лишило последните
от възможността да възразят срещу вземането на кредитора, а от там и да
участват при разглеждането на спора дали това вземане съществува. За да бъдат
равнопоставени старите кредитори в производството по несъстоятелност, както за
развитието на исковото производство по чл.694 ТЗ, така и за това по чл.637,
ал.3, необходима предпоставка е вземането
да е било предявено от кредитора в производството по несъстоятелност. В
този смисъл е и Решение №53/16.07.2015г. по т.д.№3170/2013г., т.к. І т.о. на
ВКС, постановено по реда на чл.290 ГПК.
При така изложеното, съдът счита, че производството по делото следва да
бъде прекратено поради липса на правен интерес.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА гр.д.№740/2016 г.
по описа на Плевенски районен съд, поради недопустимост на предявения иск –
липса на правен интерес.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Плевенски окръжен съд, с частна жалба, в едноседмичен срок, считано от получаване му.
Протоколът е
написан в съдебно заседание, което приключи в 10.37 часа.
СЕКРЕТАР:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: