№ 662
гр. Варна, 30.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Деница Славова
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20243100500056 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивната страна Ц. Г. Ц. , редовно и своевременно уведомен от
предходно съдебно заседание, явява се лично и се представлява се от адв. П.
Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Г. Н. Ц., редовно и своевременно уведомена от
предходно съдебно заседание, явява се лично и се представлява от адв. Г. В.
и адв. В. Р., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – ВАРНА, редовно и
своевременно призована по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК, не изпраща
представител.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. В.: Не можахме да стигнем до споразумение.
1
АДВ. Б.: Трябва ни принципно съгласие, че сегашният режим не е
хубав и трябва да се разшири времето на децата с баща им.
АДВ. В.: Основният проблем е, че до момента режимът на лични
отношения не се изпълнява. Бащата задържа децата извън режима, не
уведомява майката. Майката има притеснение, че бащата няма да води
голямото дете на уроци, защото до момента е така, а детето ще кандидатства.
Детето ходи на театрална школа, има две постановки в главна роля, а бащата
не я води на репетиции.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Ц.: Всеки път водя детето на уроци и на школа.
Всеки път, когато питам детето дали иска да ходи на школа, казва обратното
нещо, но аз въпреки това го водя на школа.
АДВ. В.: Уговорката за пролетната ваканция беше бащата да върне
децата в 20 часа. Към 16 часа бащата казва, че ще върне децата в 20 часа, а в
последния момент се оказва, че няма да ги върне и ги връща в 6:30 часа
сутринта да се приготвят за училище.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Ц.: Получихме имейл с предложение да взема децата
в средата на пролетната ваканция, на петия ден следобед в 15:30 часа, но
стана ясно, че децата са били при майката повече от половината пролетна
ваканция, а това са единствените дни, в които аз мога да видя децата за
повече от една нощувка извън лятото. Върнах ги сутринта, защото ги взех
след половината от ваканцията. Много често се случва да не мога да взема
децата, защото са записани някъде.
АДВ. В.: Направихме предложение, като доверителката ми беше
подробно описала как вижда режима, който да е от петък и с разписани
почивни дни, включително рождените дни на родителите, но не получихме
отговор.
АДВ. Б.: Това не се различава особено от сегашния режим.
АДВ. В.: Поддържаме искането за изслушване на детето Д.. Ще
доказваме, че бащата беше задържал детето в колата да стои два часа, докато
те карат колело с другото дете, защото тя е отказала да кара колело.
АДВ. Б.: Ако ще се доказва факт за нещо, което се е случило в
обективната реалност, изслушването на детето не е за установяването на
такъв факт. Изслушването е за да се изслуша детето и да се вземе предвид
неговото мнение. Ако се твърди факт, който е спорен и не е доказан, и иска да
бъде ползван за формиране на вътрешното убеждение на съда, трябва да го
2
докаже по друг начин.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Ц.: Не е вярно, че Д. е била заключена в колата. Тя
остана в колата, защото имаше скакалци, не искаше да кара колело и
предпочете да чете книга.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането за
изслушване на детето Д., същото е изслушано пред първа инстанция, а
обстоятелствата, за които се иска изслушването на детето пред настоящата
инстанция, не са сред тези, за които се предвижда изслушване на дете
съобразно чл. 15, ал.1 от ЗЗДт, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за
изслушване на детето Д..
АДВ. В.: Представям имейл кореспонденция във връзка с ваканциите.
АДВ. Б.: И ние представяме имейл кореспонденция.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представената от страните
кореспонденция, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
представената от въззивника в днешно съдебно заседание кореспонденция по
електронна поща – 1 лист.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
представената от въззиваемата в днешно съдебно заседание кореспонденция
по електронна поща – 2 листа.
АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. В.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Р.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Неслучайно сме поискали и представили съдебна практика, че
е възможно да постановите равновремеви режим, по който децата да виждат и
двамата си родители. Въпреки тълкувателно решение № 1/2016г. вече има
практика, която не го заобикаля, а тъкмо при спазване на принципите, които
същото тълкувателно решение твърди, че изповядва, в най-добър интерес на
децата е всеки един от родителите да има еднакво време с тях. При възлагане
упражняването на родителските права на някой от родителите какво възлага
съдът на съответния родител, който вече няма като права, и дали това
възлагане означава отнемане на някакви права от другия родител? Моят
категоричен отговор без всякакво съмнение е, че нито се възлага някакво
право, което досега родителят е нямал в повече от това, което е имал, нито се
отнемат някакви права от другия родител. Това възлагане е едно правно
нищо. На моят доверител му е все едно какво ще запишете в съдебното
решение кой ще ги упражнява, защото и двамата ще продължат да ги
упражняват. Въпросът за времето е изключително важен. Самата система, че
трябва за доброто на децата да са само при единия родител, обществото вече
го преодолява този начин на мислене. Това не може да стане с един спор.
Виждал съм психолози и в чужбина да казват първо, че това е изключително
вредно за децата половината време тук и половината време там, след това да
променят становището си, признавайки, че не са имали никакъв емпиричен
опит. Едва когато се види, че тази система действа и то много добре, и се
отразява изключително добре на децата, тогава вече прилагането става все по-
масово. Истинска надежда, че споделеното родителство ще става все по-
масово е, ми дава това, че самите майки го желаят. Има бащи, които не само
не го желаят, но не умеят и малкото да правят. Споделеното родителство е
добро за всички – за децата, за майката, за бащата. Всеки има право и
необходимост да бъде освен родител и личност, каквото може да бъде, и да се
изявява в обществото по най-добрия за него начин, за това нещо е
4
необходимо време. Става въпрос за двама прекрасни родители, които са
жертва на системата, която все още мисли, че е по-добре детето да е
преимуществено при единия, а другият да е неделен татко или майка.
Убедени сме, че това е най-доброто за детето. Ако намирате, че трябва
непременно децата да са при единия от тях, то моят доверител е по-добрият
родител, защото приема и предлага споделено родителство. Самото
предлагане означава, че мисли на първо място за децата и за факта, че децата
трябва да имат присъствие и на майка си, и на баща си в тяхното израстване и
живот. Това е отбелязано и във все още действащото постановление №
1/1974г. на Върховния съд на НРБ. Моля да ни бъде дадена възможност за
представяне на писмени бележки. Моля да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. В.: Моля да оставите въззивната жалба без уважение. Моля да
уважите така депозираната от нас въззивна жалба и да измените
първоинстанционното решение в смисъла, който сме поискали, в частта
досежно режима на лични отношения и присъдената на доверителката ми
издръжка за двете деца. По отношение на казаното от колегата за
равновремевия режим на практика това е споделено родителство, за което има
тълкувателно решение. Същественото тук е, че диалогът между страните е
силно нарушен, поради което един споделен режим не може да се приложи,
доколкото липсва комуникация. Достатъчно данни са събрани, че
доверителката ми е блокирана като мобилен номер. Общуването става
единствено и само през децата, което намирам, че не е зряло поведение. В
този смисъл беше и заключението на експертизата, събрана като
доказателство и неоспорена в първоинстанционното производство. Един
твърде разширен режим в тази възраст на децата ще навреди от гледна точка
не на родителите, а на самите деца, защото в тази възраст те трябва да имат
ясно установени граници и да са напълно наясно какъв е режимът на
отношения. Той не трябва да се нарушава, защото сами по себе си в тази
възраст децата са манипулативни и ще почнат да злоупотребяват и с двамата
си родители, затова трябва и двамата да се придържат към установения
режим на лични отношения, защото всяко едно нарушение на режима,
независимо от коя страна, е грешна индикация спрямо децата. Считам, че в
настоящото производство ние трябва да се водим от интересите на децата, не
от интереса на родителите, в частност на бащата, който заяви, че той така
иска. Най-важното е децата да имат установен режим, да имат правила и да
5
знаят, че тези правила се спазват. Когато родителят сам ги нарушава, това е
грешна индикация, грешно възпитание според мен. Моля да ни бъде дадена
възможност за представяне на писмени бележки. Моля да ни присъдите
сторените разноски.
АДВ. Р.: Присъединявам се към изявлението на адв. В..
АДВ. Б.: По отношение на твърдението, че няма разбирателство и е
нарушена комуникацията между родителите основен принцип в правото е, че
никой не може да черпи права от собственото си неправомерно поведение. Не
може заради това, че не желаеш диалог, ти самият да се позоваваш на липсата
на диалог и затова споделеното родителство е невъзможно. За нас това е
признание за отказ от комуникация и моля да го прецените при формиране на
вътрешното си убеждение. Това означава, че моят доверител е по-добрият
родител, защото той предлага компромисите, предлага решения, а майката
разчита на служебната си победа, на това, че винаги ще спечели тази кауза в
съда, и бащата и децата просто трябва да следват тази порочна практика.
СЪДЪТ дава възможност на страните да представят писмени бележки
до 10.05.2024г. включително.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:27 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6