№ 218
гр. Благоевград, 02.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Миглена Йовкова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
Сложи за разглеждане докладваното от Миглена Йовкова Гражданско дело
№ 20231200100644 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА КОНПИ – редовно призован, явява се ст. инспектор А. и
ст. инспектор Ц..
ОТВЕТНИЦИТЕ – редовно призовани, явява се лично И. З..
Ответницата В. З. не се явява. За двамата - адв. Г., упълномощена от по-рано.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА П. Т. и В. С. – редовно призовани, се явяват.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ /по отделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СТ. ИНСП. А. – Поддържаме изцяло исковата молба. Поддържаме
всички депозирани молби и становища до момента. Не правим и възражения
по проекта за доклад обявен в Определение № 1046/23.10.2023 г.
1
Искам само нещо да уточним. Понеже са депозирани заключения на
вeщите лица, в които те са отговорили на въпроси, които ние не сме
поставили, а сме заявили, че ще поставим допълнително с нарочна молба. В
днешното съдебно заседание представям молба, с копие за ответната страна, в
която поставяме въпроси и по-конкретно към автотехническата експертиза и
икономическата експертиза. Всъщност те са отговаряли на въпроси, които ние
реално не сме поставяли. В тази връзка сега представяме въпроси към САТЕ и
СИЕ, като моля съдът да допусне въпросите, на които вече е отговорило
вещото лице по оценителната експертиза, свързани с оценка на недвижимите
имоти. Уточнявам, че на въпросът към САТЕ е допълнителен и не е
отговаряно на него
СТ. ИНСП. Ц. – Моля да се изслуша вeщото лице по отношение на
оценката на имотите.
АДВ. Г. – Поддържаме отговора, оспорваме исковата молба,
поддържаме всички доказателствени искания, направени с отговора. По
отношение на поставените с нарочна молба допълнителни въпроси от страна
на ищеца не възразявам същите да бъдат допуснати. Поддържаме искането за
назначаване на експертизата, изпълнима от специалист ветеринарен лекар
поставено в отговора на исковата молба, както и водим двама свидетели от
допуснатите ни гласни доказателства, които моля да разпитате в днешното
съдебно заседание.
Не възразявам да приключим с експертите и след това да се разпитат
свидетелите.
СЪДЪТ като взе предвид, че днешното съдебно заседание е първо по
делото счита, че на основание чл. 146 от ГПК следва да изложи доклад, като
препрати към съдържащият се такъв предварителен в Определение № 1046/
2023 г. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
2
ОБЯВЯВА за окончателен предварителният доклад по делото,
съдържащ се в Определение № 1046/23.10.2023 г.
СТ. ИНСП. А. - Не правим възражения по доклада.
СТ. ИНСПЕКТОР Ц. - Нямам възражения по доклада.
АДВ. Г. – Нямаме възражения по доклада.
СТ. ИНСП. А. - Правим искане единствено по отношение на имота,
придобит в Гърция не искаме да се прави оценка към датата на придобИ.е, а
само към датата на внасяне на исковата молба. А за всички останали имоти да
има оценка към датата на придобИ.е и към датата на внасяне на исковата
молба. Т.е. за имота в Гърция да се направи оценка само към датата на
внасяне на исковата молба.
Уточнявам също, че желаем, освен дадената от експерта оценка за
наличните два автомобила, да допуснете допълнителна задача да се направи
оценка на всички придобити от ответниците автомобили, като тази стойност
се даде и към датата на отчуждаване, т.е. датата на придобИ.е и датата на
отчуждаване.
ПО НАПРАВЕНИТЕ искания от страните, съдът счита на първо място, че
следва да отстрани свой пропуск в горното определение, тъй като в същото е
препратил към задачите от исковата молба, без такива да са формулирани и в
днешното съдебно заседание следва допусне задачите, на които експертът С.
вече е отговорила.
СЪДЪТ счита, че макар и ищецът да не е формулирал изрични въпроси
в исковата си молба, предвид изразеното становище в днешното съдебно
заседание от процесуалните представители, че искат да бъде зададен въпрос
за пазарната стойност на имотите към датата на внасяне на исковата молба,
съдът следва да уважи това искане, както и служебно по своя преценка да
постави въпроси за тази стойност и към датата на придобИ.е.
Идентично определение съдът следва да постанови и по отношение на
въпросите, на които е отговорил инж. Т. за процесните автомобили, като по
3
искането за допълнителна задача за останалите автомобили придобити през
периода на проверката, които не са налични в патримониума на ответника,
съдът ще се произнесе след изслушване на представеното вече заключение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Поставя задачи към допуснатата експертиза за оценка на недвижими
имоти както следва:
Вeщото лице С. да отговори на въпроса каква е пазарната стойност
към датата на придобИ.е и към датата на внасяне на исковата молба на
процесните недвижими имоти, а именно:
- 44/158 ид.ч. от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с предназначение
„За спортна и развлекателна дейност“, заснет с идентификатор
04279.612.200.5.21, изграден в сграда №5, находяща се в поземлен имот с
идентификатор 04279.612.200, с площ 158 кв.м., по кадастралната карта на гр.
Благоевград, с ЕКАТТЕ 04279, Община Благоевград, област Благоевград,
одобрена със Заповед №РД-18-32 от 10.05.2006 г. на изп. директор на АК, с
адрес на имота: гр. Благоевград, улица „адрес“№8, ет.0, обект - фитнес, при
граници (съседи): на същия етаж - няма, под обекта - няма, над обекта -
04279.612.200.5.7, 04279.612.200.5.3, 04279.612.200.5.9, 04279.612.200.5.8.
04279.612.200.5.22, който самостоятелен обект в сграда с основание
Разрешение за строеж №250 от 08.07.2010 г., Удостоверение за въвеждане в
експлоатация №77 от 24.09.2010 г. и Одобрен архитектурен проект от
30.06.2010 г. е обособен след преустройство и промяна предназначението на
четири броя Мазета с идентификатори: 04279.612.200.5.11,
04279.612.200.5.12, 04279.612.200.5.13, 04279.612.200.5.14, които ид.ч. преди
преустройството са 4 представлявали - Мазе №3, с площ 44 квадратни метра,
при граници (съседи) по документ за собственост: улица, мазе №4 на С.К. и
Б.Д., мазе №5 (гараж) на С.К. и Б.Д., коридор и мазе №2 на Юлия Стойчева,
което мазе е изградено в масивна едноетажна сграда - фотокомплекс, заснета
с планоснимачен №5497, в парцел I, квартал 113 по плана на гр.Благоевград,
действащ към 1999 г., при граници на сградата: улица, имот с планоснимачен
№5435 и двор, за сумата от 9000 лв., платена напълно и в брой преди
4
подписване на нотариалния акт. Данъчната оценка на ид.е части е в размер на
39 591,48 лв., чиято данъчна оценка на ид.е части е в размер на 39 591,48 лв.
- МАЗЕ №7, с площ 27 кв.м., граници (съседи): коридор, мазе №6, двор
и мазе №8 изградено в сутеренния етаж на масивна едноетажна сграда -
ФОТОКОМПЛЕКС, заснета с планоснимачен №5497, в парцел I, квартал 113
по плана на Благоевград, действащ към 1999 г., цялата с площ 424 кв.м.,
състояща се от фотостудио, офиси, магазини, коридори, санитарни възли и
сутерен, последният със застроена площ 441кв.м., ведно със съответния
процент идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху мястото. Сочи се, че мазето е трябвало да бъде неразделна част от
собствения на купувача Самостоятелен обект в сграда с предназначение „За
спортна и развлекателна дейност“, заснет с идентификатор
№04279.612.200.5.21, изграден в сграда №5, находяща се в поземлен имот с
идентификатор №04279.612.200 с площ 158 кв.м., по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Благоевград, с ЕКАТТЕ 04279, община
Благоевград, област Благоевград, одобрени със Заповед №РД-18-
32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, с адрес на имота: гр.
Благоевград, пк. 2700, улица „адрес“№8, ет.О, обект фитнес, при граници
(съседи): на същия етаж - няма, под обекта - няма, над обекта -
04279.612.200.5.3, 04279.612.200.5.9, 04279.612.200.5.8 и 04279.612.200.5.24,
ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху мястото, който обект е обособен като такъв
вследствие преустройство и промяна предназначение на четири броя мазета с
идентификатори 04279612.200.5.11, №04279.612.200.5.12,
№04279.612.200.5.13, №04279.612.200.5.14, съгласно одобрен инвестиционен
проект от 30.06.2010 г. на гл.архитект на община Благоевград и
удостоверение за въвеждане в експлоатация №77/24.09.2010 г. на община
Благоевград. Данъчната оценка на имота е в размер на 11 050,20 лв.
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №04279.310.3704, по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град Благоевград, общ.
Благоевград, област Благоевград, одобрени със Заповед №РД-18-
32/10.05.2006 г. на ИД на АК, последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 30.06.2020 г., с
трайно предназначение на територията - Земеделска, с начин на трайно
5
ползване: „За земеделски труд и отдих“ (съгласно §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ),
категория на земята: 10, с адрес: гр. Благоевград, пк.2700, местност
„Мацански Андък“, с площ 1099 кв.м., при граници (съседи): 04279.310.2851,
04279.310.3703 и 04279.310.3291. Б) ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
№04279.310.3703, по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр.Благоевград, общ. Благоевград, област Благоевград, одобрени със Заповед
№РД-18-32/10.05.2006 г. на ИД на АК, последно изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 16.05.2017 г.,
с трайно предназначение на територията: Земеделска, с начин на трайно
ползване: „За земеделски труд и отдих (съгласно §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ),
категория на земята: 10, с адрес гр.Благоевград, пк.2700, местност „Мацански
Андък“, с площ 1100 кв.м., при граници (съседи): №04279.310.2851,
04279.310.3704, 04279.310.3702, 04279.310.3780 и 04279.310.3291. Описаните
недвижими имоти са образувани от разделянето на поземлен имот с
идентификатор №04279.310.3292, по кадастралната карта и кадастралните
регистри на Благоевград, община Благоевград, област Благоевград, одобрени
със Заповед №РД-18- 32/10.05.2006 г. на ИД на АК, последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е
със Заповед №КД-14- 01-27/04.02.2010 г. на началника на СГКК- Благоевград,
с адрес: гр. Благоевград, пк. 2700, местност „Мацански андък“, за сумата от
9500 лв. Данъчната оценка на недвижимите имоти е в размер на 10 852,62 лв.
- НЕДВИЖИМ ИМОТ, находящ се в Република Гърция, представляващ
парцел с площ от 315,23 кв.м. е се намира в STOVOULOS, Akti Neon
Kerdylion, Amfipoli, Cepec, с договорна стойност 10 000 евро и обективна
данъчна стойност от 31 523 евро, равняваща се на 61 653,63 лв. Парцелът,
който е закупен с пазарната стойност към датата на придобИ.е е в размер на
61 653,63 лв.
ПОСТАВЯ задача към допуснатата съдебна автотехническа експертиза,
изпълнена от вeщото лице П. Т., който да отговори на въпросите:
- каква е пазарната стойност към датата на придобИ.е и датата на
внасяне на исковата молба за посочените в нея МПС, а именно:
- Лек автомобил марка „БМВ“ модел „530 ХД“ с рег.№Е****КХ, дата на
първа регистрация 31.01.2006 г., рама №************, регистриран на
6
24.02.2016 г., придобит от И. З. с договор за покупко-продажба от 10.02.2016
г., за сумата от 1000 евро, равняващи се на 1955,83 лв.;
- Лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Пасат“ с рег.№Е****МВ,
дата на първа регистрация 13.11.2001 г., рама №*************, регистриран
на 14.07.2020 г., придобит от В. З. с нотариално заверен договор за покупко-
продажба от 13.07.2020 г., за сумата от 2130 лв.;
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ /всички по отделно/ – Не възразяваме да се
изслушат експертите.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключенията по изготвените
експертизи.
СНЕМА се самоличността на вeщото лице по оценителната експертиза:
В. С. С. – 63 г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана,
висше образование, оценител на недвижими имоти, без родство и отношение
със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупредена за отговорността, която носи по чл.
291 от НК. Обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Поддържам депозираното заключение на
28.12.2023 г. Правила съм оглед на всички недвижими имоти, с изключение
на този в Гърция. Този в Гърция съм го огледала много подробно от всякъде с
„Гугъл Мап“.
Мазе № 7 представлява коридор, който осигурява достъп до
съблекалните и помещение за някакъв уред. Този коридор не е заснет в
кадастъра като самостоятелен обект. Първоначално промяна на
предназначението на този подземен етаж е правен само на една част от него. В
последствие са купувани съседни мазета и са присъединявани към него. При
7
оценка на мазетата съм ги оценявала както са в сегашният им вид като обект
за фитнес, коридор, обслужващи помещения и др., така и с оглед на това дали
е променяно документално преназначението им. Според мен оценката на
тези помещения няма да се повлияе от това, дали по административен ред е
променено тяхното предназначение и има одобрени проекти. Аз съм ги
оценител според това какво представляват в момента и за какво се ползват,
както и през различните периоди.
Мазе № 7 не може да се продаде самостоятелно, то е вътрешно и е без
самостоятелен подход като самостоятелен обект. Мазе № 7 съм го оценила
като преустроено мазе, което е с подобрения, но съм взела предвид, че е
трудно продаваемо като самостоятелно помещение. То може да се използва
само за нуждите на фитнес салона или някой друг, който има собствен
подход към бившия коридор за мазетата. Това мазе не е преустроявано като
коридор.
По отношение на имота в Гърция, от ответника ми бяха предоставени
документи и скици и така установих на картата в „Гутъл“ къде се намира.
Прецених разстоянията къде се намира от плажната ивица. Имота на стр. 18
от заключението е отразено като „Акти Неон Кердилион 620 52“. На стр. 21 и
22 от заключението съм посочила аналозите, които съм ползвала за
определяне на пазарната оценка на имота, като тези имоти са в същото
населено място, но са по-близо до плажната ивица и в тези справки са
описани точно разстоянията до морето. Според отразеното на снимките от
картата на стр. 18 от заключението, процесният имот е на разстояние от 600-
650 м. от плажната ивица, а на аналозите това разстояние е по-малко. В
зависимост от това съм намалила стойността на процесния имот, тъй като
колкото са по-близо до плажната ивица, толкова са по-скъпи. Данъчната
оценка на имота в случая е по-висока. Не съм видяла каква сума е платена за
процесният имот от ответника. Данни за данъчната оценка на процесният
имот съм взела от документа за придобИ.е и тази оценка е по-висока от
стойността на придобИ.е. Уточнявам, че офертите за аналог, които съм
ползвала за оценка не са по реализирани сделки, а за оферта и аз съм
наложила 5% отбив от исканата цена. При корекцията на стойността на
процесния имот спрямо имотите, които съм взела за аналог съм съобразила
площ, разстоянието от плажната ивица, лице на път, предназначение и т.н.
8
ПЪЛНОМ. НА ИЩЕЦА /по отделно/ - Нямаме други въпроси към
вeщото лице.
АДВ. Г. – Ние нямаме въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси от съда - Имотът се намира в зона за
жилищно строителство, но в края на населеното място.
СТ. ИНСП. А. – Оспорвам заключението за пазарната стойност на обект
мазе № 7 и на имота в Гърция към двете дати на оценяването им. Смятаме, че
оценките са занижени.
СТ. ИНСП. Ц. – Оспорвам заключението. Не сме поставяли въпрос на
вeщото лице да се определи пазарната стойност на имота към дата на
придобИ.е на имота в Гърция.
АДВ. Г. – Моля да приемете заключението на вeщото лице. Считаме
същото за пълно, компетентно и обективно.
СЪДЪТ счита, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото заключението по оценката на недвижимите имоти, представено от
вeщото лице В. С., като й определя възнаграждение в размер на 1 498 лева.
Задължава ищеца да довнесе сумата от 500 лева за изпълнение на
експертизата и ответниците да довнесат сумата от 698, като определя на
страните двуседмичен срок за внасянето им.
СНЕМА се самоличността на вeщото лице по автотехническата
експертиза:
П. Т. Т. – 65 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
висше образование, строителен инженер, доп. квалификация оценка на
недвижими имоти, без родство и отношение със страните.
9
ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупреден за отговорността, която носи по чл.
291 от НК. Обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Т. – Поддържам депозираното заключение във
вида, в който съм го представил. Нямам корекции към него.
В оценителската ми специалност „Оценка на машини и съображения“ е
включена и компетентност за оценка на МПС.
Оценил съм посочените като притежавани от ответниците два
автомобила и за тях се ориентирах по описанието им в исковата молба.
Огледах двата автомобила – БМВ и Пасат. Извърших оглед, приложил съм
снимки от огледа.
На стр. 4 съм представил в табличен вид данните за физическото
износване, функционално обезценяване и икономическо обезценяване, като
процентите съм определил като отношение на годините, на които е самият
автомобил и неговата обща експлоатационна годност, която според мен е
възможна. Съответно функционалното обезценяване се определя като % от
физическото износване, което обикновено е от към 45-50% до към 70%.
Икономическото обезценяване съм го определил според мен за евентуалният
пазар на този вид автомобили в съответствие с икономическата обстановка в
България.
За да определя стойността на автомобила „БМВ“ съм използвал данни
за оферти в сайта „Мобиле.бг“, които съм приложил на стр. 5. Аз съм взел
офертите, които са със стойност малко над най-ниската цена, но не и тези,
които са с най-висока офертна цена. Защото в противен случай, дори и да ги
дисконтирам с някакви коефициенти, то е много възможно аз да не получа
дори и тези стойности, които съм показал в момента по сравнителния метод.
Съпоставял съм и изминатите километри на автомобилите от офертите и
процесния автомобил. Взел съм оферти на автомобили, чиито пробег се
доближава до пробега на процесния. Това е основно определящо, както и дали
има някакви следи по каросерията на автомобила. Господинът спомена, че
има проблем с ходовата част и скоростната кутия. Аз смятам, че това са
съвсем нормални цени, които съм посочил, затова съм независим.
10
СТ. ИНСП. А. – Нямам въпроси към вeщото лице.
СТ. ИНСП. Ц. – Нямам въпроси.
АДВ. Г. – Нямам въпроси.
СТ. ИНСП. А. – Оспорвам заключението в частта по отношение на л.а.
„БМВ“.
СТ. ИНСП. Ц. – Поддържам казаното от колежката.
СЪДЪТ счита, че следва да приобщи към доказателствения материал
заключението на експерта инж. Т., тъй като е компетентно и пълно и на този
етап не буди съмнение за неговата пристрастност. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вeщото лице П. Т. и му определя
възнаграждение в размер на 950 лева, като задължава ищцовата страна да
довнесе разликата от 550 лева, в двуседмичен срок от днес.
АДВ. Г. – Запознах се с молбата за поставените задачи от ищеца.
СТ. ИНСП. А. – Поддържам искането си в депозираната в днешното
съдебно заседание с молба
СТ. ИНСП. Ц. – Поддържам искането.
АДВ. Г. – Не възразявам да се допуснат задачите.
СЪДЪТ счита, че следва да уважи искането на ищцовата страна и да
постави задачите към експерта инж. Т., формулирани в днес представената от
ищеца молба с изх. № по описа на КОНПИ от 01.04.2024 г., съдържащи се в т.
I от молбата. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
11
ДОПУСКА и назначава допълнителни задачи към автотехническата и
оценителна експертиза, която да се изпълни от вeщото лице Т., като
задължава ищеца да внесе сумата от 400 лева, представляваща депозит за
допълнителните задачи в двуседмичен срок от днес. Следва да бъде
извършена оценка, като се посочи каква е била пазарната стойност към датата
на придобИ.е и към датата на продажба, съответно дерегистрация на следните
МПС:
- Лек автомобил марка „БМВ“ модел „523 И“ с рег.№Е****КА, дата на
първа регистрация 30.09.1998 г., рама №WBADR*****************,
регистриран на 29.04.2011 г., за който документът удостоверяващ правото на
собственост не е предоставен от ОД на МВР - Благоевград, поради изтекъл
срок на съхранение;
- Лек автомобил марка „Исузу“ модел „Тропер“ с рег.№Е****КВ, дата
на първа регистрация 14.07.1994 г., рама №JACUBS***************,
регистриран на 16.12.2011 г., документът удостоверяващ правото на
собственост не е предоставен от ОД на МВР - Благоевград, поради изтекъл
срок на съхранение;
- Мотоциклет марка „Кавазаки“ модел „ЗХ 600 Е“ с рег.№Е****В, дата
на първа регистрация 07.04.1993 г., рама №ZX600*************,
регистриран на 12.07.2012 г., документът удостоверяващ правото на
собственост не е предоставен от ОД на МВР -Благоевград, поради изтекъл
срок на съхранение;
- Лек автомобил марка „Рено“ модел „Меган“ с рег.№Е****М, дата на
първа регистрация 13.10.2003 г., рама №*******************, регистриран
на 03.06.2013 г., придобит от И. З. с договор от 21.05.2013 г., за сумата от
1000 евро, равняващи се на 1955,83 лв.;
- Лек автомобил марка „Сеат“ модел „Ибиза“ с рег.№Е****КР, дата на
първа регистрация 29.07.2008 г., рама №******************, регистриран на
08.10.2014 г., придобит от И. З. с нотариално заверен договор за покупко-
продажба и фактура от 07.10.2014 г., за сумата от 2150 лв.;
- Лек автомобил марка „Форд“ модел „Мондео“ с рег.№********, дата
на първа регистрация 15.05.2002 г„ рама №********************,
12
регистриран на 12.05.2015 г., придобит с документ от 06.05.2015 г., за сумата
от 200 евро, равняващи се на 391,17 лв.;
- Мотоциклет марка „Ямаха“ модел „ФЗР 600“ с рег.№Е****К, дата на
първа регистрация 01.08.2001 г., рама №******************, регистриран на
14.12.2015 г., придобит от И. З. с нотариално заверен договор за покупко-
продажба от 03.12.2015 г., за сумата от 200 лв.;
- Лек автомобил марка „Ауди“ модел „А 4“ с рег.№Е****КА, дата на
първа регистрация 07.04.1995 г., рама №****************, регистриран на
12.04.2019 г., придобит от И. З. с нотариално заверен договор от 01.04.2019 г.,
за сумата от 300 лв.;
- Мотоциклет марка „Ямаха“ модел „ИП 400 А“ с рег.№Е****К, дата на
първа регистрация 19.07.2007 г., рама №**********************,
регистриран на 12.04.2019 г., придобит от И. З. с договор за покупко-
продажба от 02.04.2019 г., за сумата от 200 евро, равняващи се на 391,17 лв.;
- Лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Голф“ с рег.№Е****МС,
дата на първа регистрация 30.06.1998 г., рама №***************,
регистриран на 31.05.2019 г. придобит от И. З. с нотариално заверен договор
за покупко-продажба от 03.05.2019 г., за сумата от 300 лв.;
- Лек автомобил марка „ВАЗ“ модел „2121 НИВА“ с рег.№Е****АН,
дата на първа регистрация 11.11.1979 г., рама №************, регистриран
на 14.08.2019 г., придобит от И. З. с нотариално заверен договор за покупко-
продажба от 25.07.2019 г. за сумата от 150 лв.;
По отношение на следните два леки автомобила: „БМВ“, модел „530 ХД“ с
рег.№ Е **** КХ, дата на първа регистрация 31.01.2006 г., рама
№************, регистриран на 24.02.2016 г., придобит от И. З. с договор за
покупко-продажба от 10.02.2016 г., за сумата от 1000 евро, равняващи се на
1955,83 лв. и
-л.а. марка „Фолксваген“ модел „Пасат“ с рег.№Е****МВ, дата на първа
регистрация 13.11.2001 г., рама №*************, регистриран на 14.07.2020
г., придобит от В. З. с нотариално заверен договор за покупко-продажба от
13.07.2020 г., за сумата от 2130 лв. се посочи каква е пазарната стойност към
датата им на придобИ.е.
13
АДВ. Г. – По отношение на допуснатите ни гласните доказателства,
водим двама свидетели, които моля да разпитате. Това са К. З. и М. К., които
моля да допуснете.
По отношение на съдебното удостоверение, което ни бяхте издали, аз
съм формулирала нарочно искане и представям копие от издаденото ми от
Вас съдебно удостоверение с печат за депозирането му в „Автомобилна
администрация“, на което искане ми беше отговорено, че информацията ще
бъде изпратена директно в съда. Тъй като имам вход за достъп по ел. път в
базата данни, днес съм направила разпечатка, от която е видно, че по това ми
искане към днешна дата няма отговор. Като кореспондент е посочен Окръжен
съд – Благоевград и ще изпратят информацията направо на съда, а няма да я
предоставят на мен. В тази връзка моля да ми се предостави възможност
повторно да отправя запитване и за следващото съдебно заседание да
предоставя данните.
СТ. ИНСП. А. – Поддържаме становището си от писмената си молба, че
това доказателство е неотносимо и възразяваме да се приобщава към
доказателствата.
СТ. ИНСП. Ц. – Възразявам да се допуска такова доказателство.
СЪДЪТ счита, че следва да даде възможност, с оглед представените в
днешното съдебно заседание рег. № и разпечатка от електронния сайт на ИА
„Автомобилна администрация“ на адв. Г. да представи доказателствата, които
е изискала в следващото съдебно заседание, като по приемането на днес
представените такива, съдът ще се произнесе в следващото съдебно
заседание.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА възможност на адв. Г. в следващото съдебно заседание да
14
представи доказателствата, които е изискала от ИА „Автомобилна
администрация“.
СТ. ИНСП. А. – Възразяваме по поисканите двама свидетели, тъй като
не знаем за какви обстоятелства ще са свидетелите.
СТ. ИНСП. Ц. – Възразявам.
АДВ. Г. – Уточнявам, че ще свидетелстват относно фактите и
обстоятелствата наведени в отговора на исковата молба относно доходите
реализирани от страна на ответниците във връзка с отглеждането на пчелин,
регистрацията на животновъден обект, отглеждането на животни в него, както
и реализирането на доходи от тези обекти и на допълнителни такива чрез
помощи, дадени от семейството. Конкретно в отговора сме посочили бройки,
които сме подкрепили с писмени доказателства и в тази връзка събираме и
гласни такива.
СТ. ИНСП. А. – Предоставяме на съда.
СТ. ИНСП. Ц. - Предоставям на съда.
СЪДЪТ счита, че следва да допусне до разпит водените в днешното
съдебно заседание свидетели на ответната страна, тъй като е дала възможност
на същата за това в първото съдебно заседание и още с определението си за
насрочване на делото. Съдът ще преценява тези доказателства и ще базира на
тях своите фактически констатации след преценка на всички останали
доказателства. В този смисъл същите са допустими.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА като свидетели на страната на ответника водените днес лица
К. Н. З. и М. В. К..
15
СНЕМА се самоличността на свидетелите:
К. Н. З. - 40 г., неосъждан, брат на И. З..
М. В. К. – 40 г., неосъждан, брат на В. З..
НА СВИДЕТЕЛИТЕ се разясни правото им по чл. 166, ал.1, т.2 от ГПК
да откажат да свидетелстват предвид близкото им родство.
СВИДЕТЕЛЯТ М. К. – Разбрах, ще дам показания.
СВИДЕТЕЛЯТ К. З. - Ще дам показания.
СВИДЕТЕЛИТЕ бяха предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещаха да кажат само истината, след което свидетелят К. бе изведен от
залата.
СВИДЕТЕЛЯТ З. - Брат съм на И. З.. Живея в Благоевград, т.е. имам
наблюдения и непрекъснат контакт с брат ми и съпругата му.
След 2011 г. брат ми се занимаваше с най-различни бизнеси – фитнес,
имаше фирма за таксита в Благоевград. Помагаше на баща ни за
отглеждането на пчели. Те двамата работеха заедно по пчелите докато баща
ни почина. След това брат ми сам продължи да се занимава с тях. Продаваха
меда, който изкарваха от пчелите. Също така се занимаваше с отглеждането
на пъдпъдъци като земеделски производител.
Пчелина продължава да съществува и сега. Той се намират в с.
Бораново, общ. Кочериново. Докато татко беше жив, кошерите бяха над 100.
Откакто брат ми продължи, поддържа само половината. Баща ни почина през
2020 г. Към настоящият момент, откакто сам отглежда пчелите, брат ми
продава мед от тях. Когато ги отглеждаха заедно с баща ми си деляха
полученото от продажбите. Не мога да кажа приблизително какви доходи
16
получава брат ми от продажбата на мед. За доходите на баща ми също не
знам, не са ми споделяли.
Брат ми отглеждаше пъдпъдъци заедно със съпругата си В.. Това беше
до преди около 5 години. Това беше период от време, не мога да посоча точно
колко. Оглеждаха пъдпъдъците и продаваха и яйца и самите пъдпъдъци. Брат
ми имаше и туристическа агенция, която вече не съществува. Агенцията
работи доста време, но не мога да кажа в кои години. Брат ми работеше в
транспортни фирми, но не мога да кажа като какъв. Мисля, че има
квалификация като ръководител на транспортна дейност, която се придобива
в ДАИ.
Родителите ни са ни помагали – на мен и на брат ни, когато се наложи.
Майка ни продължава да ни помага, когато се наложи и сега. Тази помощ от
родителите ни се изразява в даване на пари от тях на нас двамата. Когато на
него му се наложи – дават на него, когато на мен ми се наложи – дават на
мен. Давали са ни кой колкото има нужда, не по равно. Не знам какви суми
са давани на брат ми. Това се е случвало откакто са ни родители,
включително и в момента. Не знам с парите, които са давани на брат ми какво
е правил с тях – дали са били влагани в бизнес или нещо друго.
Знам, че кошерите са регистрирани. Татко преди време ги регистрира, а
сега не зная от кого са регистрирани, ако са регистрирани. Знам, че съпругата
на брат ми е регистрирана като земеделски производител. Брат ми и
съпругата му отглеждаха пъдпъдъците още преди тя да се регистрира като
земеделски производител. Отглеждаха ги няколко години, но не мога да кажа
периоди. Не знам към коя фирма е била регистрирана туристическата му
агенция. Имаше си негов офис. Агенцията се казваше „Дриймс Холидейс“, не
знам към коя фирма е била регистрирана тази агенция.
Брат ми по трудов договор знам, че ползва квалификацията си и работи
към различни фирми. Аз имам същата квалификация и затова знам. Не знам
защо брат ми е приключвал с различните бизнеси. Не знам конкретни доходи
от бизнесите му през годините, не ми се е и оплаквал, че не изкарва пари от
бизнесите си.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ /по отделно/ – Нямаме повече въпроси.
17
СВИДЕТЕЛЯТ М. К. – Аз съм брат на В. З.. Живеем в Благоевград. В
добри отношения съм със сестра си, а също и със съпруга й.
Сестра ми работи във фитнеса , който им е семеен бизнес в момента.
Този фитнес е доста отдавна, но не мога да кажа точно от колко време, но е
повече от пет години.
Сестра ми и зет ми гледаха пъдпъдъци, отглеждаха и пчели,
произвеждат мед. Към настоящият момент не отглеждат пъдпъдъци. Това
беше около 2-3 години в периода около 2018 – 2019 г. Пчелите отглеждат,
откакто почина бащата на зет ми през 2020 г. се занимават с отглеждането им.
Нямам представа колко кошера имат. Сигурно продават мед от пчелите, но не
мога да кажа какъв доход имат от това. Продава и яйца и пъдпъдъци, когато
отглеждаха пъдпъдъци. Не знам какви доходи са получавали от това.
Майка ми беше помогнала финансово на сестра ми, докато аз бях в
Италия. Също така аз също съм й изпращал пари от Италия. Това е било след
2010 г., но като дата не мога да кажа. На няколко пъти ме е молила за услуга
да й изпратя пари. Около 2-3 000 евро общо съм й изпращал в този период.
Не мога да кажа какви парични суми й е давала майка ми. Не знам и за какви
разходи са им били нужни. Не ги е връщала сестра ми тези пари. На мен също
не ми е връщала пари, нито пък на майка ми.
Превеждал съм й пари чрез превод през система за бързи разплащания
/като „Мъниграм“/.
Доколкото съм запознат, зет ми работи в транспортна фирма,
предполагам по договор. Не мога да кажа какви доходи имат.
СТ. ИНСП. А. – Нямаме други искания.
СТ. ИНСП. Ц. – Нямаме искания
АДВ. Г. – Поддържам направеното искане за допускане на експертиза,
изпълнима от вeщото лице с ветеринарна компетентност по въпросите в
отговора на исковата молба, тъй като считам, че след представяне на
документи във връзка с регистриране на ответницата като земеделски
18
производител, както и удостоверение за регистрирането на животновъден
обект на името на Николай Златанов във връзка с пчелина и събраните в
днешното съдебно заседание гласни доказателства се доказа, че семейството
се издържа и от гледане на животни, в т.ч. пчели и пъдпъдъци, поради което
моля да допуснете въпросите за ветеринарна експертиза.
Конкретизирам въпросите, както следва:
По отношение на пчелина същият е регистриран през 2012 г. и заедно с
баща си Николай З., същият е отглеждан до 2020 г. Следващият период е от
2020 г., до настоящият момент се отглеждат само от И. З., като го разделям на
два периода, с оглед на това, че реализирания доход се е делял между бащата
и сина и след 2020 г. е генериран само за ответника И. З..
По отношение на пъдпъдъците, отново от представените от нас с
отговора доказателства е видно, че същата е била регистрирана и ги е
отглеждала в периода от 2015 г. до 2017 г., като в удостоверение е посочена и
бройката, а именно 864 пъдпъдъка и в тази връзка са и поставените въпроси -
тоз брой пъдпъдъци колко средно яйца на ден могат да снесат и каква е
средната стойност на едно пъдпъдъче яйце за периода от 2015 до 2017 г.
включително.
СТ. ИНСП. А. – Възразяваме срещу допускането на такава експертиза.
Първо по отношение на меда възразяваме, тъй като не са представени
доказателства, че ответника реално притежава такива пчелни кошери, тъй
като са били регистрирани на името на баща му. След 2020 г. не е представено
доказателство, че той се разпорежда с пчелина за да може да се оцени. И няма
данни за количеството изкаран мед, за да може да се оцени.
СТ. ИНСП. Ц. – Още повече, че за да се получи чист доход трябва да
имаме данни и за реализирани разходи.
По направеното искане за допускане и назначаване на съдебно
оценителна ветеринарна експертиза съдът счита, че на този етап не може да се
19
произнесе, тъй като са му необходими допълнителни справки дали е
възможно да се изпълни такава, със задачите формулирани от адв. Г.. Ето
защо след допълнителни справки ще се произнесе в закрито съдебно
заседание, актът от което ще бъдат уведомени страните.
За събиране на допуснатата допълнителна САТЕ, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА за 25.06.2024 г. от 11,30 часа, за която дата вещото лице инж.
Т. уведомен лично. Страните уведомени лично.
СТ. ИНСП. А. – Ако е възможно да ни се изпрати на имейл, който
предоставям в днешното съдебно заседание.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 15,55 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
20