№ 323
гр. Плевен, 23.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на осми юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РЕНИ М. СПАРТАНСКА
при участието на секретаря ИВАЙЛО П. ЦВЕТКОВ
като разгледа докладваното от РЕНИ М. СПАРТАНСКА Гражданско дело №
20254400100241 по описа за 2025 година
Иск с правно осн.чл.2б ал.1 от ЗОДОВ .
Настоящото дело е образувано след изпращането му по подсъдност на
Окръжен съд Плевен. С определение № 203/05.03.2025 г., постановено по
гр. дело № 172/2025 г.по описа на Окръжен съд Ловеч на основание чл.7
ал.2 от ЗОДОВ е прекратено производството по делото и същото е
изпратено на най-близкия родово компетентен съд – Окръжен съд Плевен.
Предявен е иск от К. Г. Т. срещу Окръжен съд Ловеч и Окръжен съд
Габрово.
В исковата молба ищецът К. Г. Т. от гр. Елена твърди, че съобразно
описаната фактология в Констативен протокол изх. № РС-24-802/13. 02. 2025г.
на Инспектората към ВСС, касаеща цялостното движение на исковото
производство по гр.дело № 805/2024 г. на Окръжен съд Велико Търново е
претърпял и продължава да търпи нематериални вреди, вследствие на
„закъсняла справедливост",досежно неразумно бавните действия на
ответниците, съчетана с изначална липса на „обективна безпристрастност".
Посоченото дело на ОС Велико Търново е преобразувано в гр. дело №
532/2024 г. на ОС Габрово и е приключило като гр. дело № 795/2024 г. на ОС
Ловеч.Твърди се,че ответниците като компетентни органи са допринесли за
несвоевременно развитие на производството,вследствие на което е засегната
неимуществената сфера на ищеца, като е накърнено чувството му за
справедливост,изпитвал е безсилие и гняв от това противоправно поведение
на компетентните органи, както и обида от незачитането на правото му за
бързо и адекватно решаване на делото.Твърди, че засягането на
неимуществената сфера е значително, в резултат от продължителното
генериране на негативни емоции,нарушен сън, тревожност,
1
раздразненост,подтиснато настроение, хронично главоболие, което и до
настоящия момент не е напълно отзвучало. Навежда доводи, свързани с
разумността на времетраенето на производството, която следва да се
преценява в светлината на особените обстоятелства по делото,съобразно
критериите, посочени в закона и стандартите, установени в практиката на
ЕСПЧ - сложността на делото и поведението на компетентните държавни
органи,като счита,че не е необходимо да се доказват обичайните, типични
неимуществени вреди, които винаги се търпят от лице, спрямо което в
производството е допуснато нарушение, което е рефлектирало върху неговата
необоснована продължителност, извън рамките на разумния срок. Посочва, че
причиняването на усещане за тревога от нарушената сигурност в
държавността е достатъчно, за да се ангажира отговорността на ответниците, а
преценката досежно претърпени неимуществени вреди, както и техния вид и
размери, касае съществото на делото.
В исковата молба е цитирана съдебна практика на ЕСПЧ, както и
решения на ВКС.В заключение ищецът моли съда да постанови решение, с
което ответниците да бъдат осъдени да му заплатят сумата от 33 000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,в резултат
на нарушение на правото на разглеждане и решаване на гр. дело № 532/2024 г.
на Окръжен съд Габрово и гр. дело № 795/2024 г. на Окръжен съд Ловеч в
разумен срок,съгласно чл.6 §1 от КЗПЧОС, ведно със законна лихва за забава
от датата на завеждане на исковата молба.
В съдебното заседание на 08.07.2025г.,на което бе даден ход по същество
ищецът К. Т. не се яви.Не е депозирана молба за разглеждане на делото в
негово отсъствие.
В едномесечния срок по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника Окръжен съд Габрово,чрез В. Т. – и.ф. Административен
ръководител – Председател на Окръжен съд – Габрово.В отговора се излагат
съображения за нередовност на исковата молба на основание чл.127 ал.1 т.4 от
ГПК,тъй като в същата не са посочени конкретните действия и бездействия на
Окръжен съд Габрово, които според ищеца са довели до ограничаване на
правото му на разглеждане и решаване на гр.дело № 532/2024 г. по описа на
ОС Габрово в разумен срок.Не е посочено с колко време ищецът счита, че е
забавено производството, както и ако е налице забавяне, по какъв начин то го
е увредило. Твърденията на ищеца са изложени декларативно,принципно и
неясно.Според ответника посочените нередовности на ИМ следва да бъдат
отстранени, с оглед възможността на съда да установи конкретните действия
и/или бездействия, довели според ищеца до забавяне при разглеждане на
делото, конкретните неимуществени вреди, претърпени от него и причинната
им връзка с продължителността на процеса, както и с оглед адекватно
прилагане на критерия „справедливост", съобразно утвърдената съдебна
практика на ВКС на РБ.По тези съображения е направено искане ИМ да бъде
оставена без движение до отстраняване на посочените нередовности.
2
В отговора ответникът изразява становище,че предявеният иск срещу
Окръжен съд Габрово е неоснователен, като се оспорват всички
обстоятелства, на които ищецът основава иска си, изложени в исковата молба.
При преценката си дали съдебното производство е продължило в
неразумен срок,съдът отчита общата продължителност и предмета на
производството, фактическата и правна сложност на делото, поведението на
страните и техните представители, поведението на останалите участници в
процеса и компетентните органи, както и други факти, които имат значение за
своевременното решаване на спора. Тези обстоятелства се преценяват с оглед
етапа,на който се намира производството и обусловените от това дължими
процесуални действия на съда. Разумността се оценява с оглед
обстоятелствата по делото, като се търси баланс между интересите на лицето
възможно най-бързо да получи решение и необходимостта от внимателно
проучване и правилно провеждане на съдебното производство.
Производството по гр.д.№532/2024г.по описа на ОС Габрово е
образувано на 28.10.2024г.,като в отговора хронологично са посочени
определенията на всички съдии от ОС Габрово,които на осн.чл.22,ал.1,т.6 ГПК
са се отвели от разглеждане на делото.С определение от 20.11.2024г.
последният съдия се е отвел от разглеждане на делото,производството е
прекратено и делото е изпратено на ВТАС за определяне на друг равен по
степен съд,като делото е изпратено на Апелативен съд Велико Търново на
21.11.2024г.Изложени са доводи,че твърдението на ищеца за нарушаване
правото му за разглеждане на делото в разумен срок е очевидно
несъстоятелно.Производството по делото е разгледано в максимално кратък
срок и не е допуснато необосновано забавяне, като са спазени всички
процесуални срокове.В същата насока са и констатациите от извършената
проверка на Инспектората на ВСС, обективирани в Констативен протокол изх.
№ РС-24-802 от 13.02.2025 г.,съгласно който процесуалните действия в хода на
производството са извършвани от съдилищата своевременно и при спазване
на инструктивните срокове.При иска по чл. 2б от ЗОДОВ на обезщетяване
подлежат всички преки и непосредствени вреди, причинени от неразумната
продължителност на съдебното производство, но не и вредите от неправилни
или недопустими съдебни актове, чиято законосъобразност се контролира по
пътя на обжалването им по реда на инстанционния контрол. Относимо към
преценката за разглеждане на делото в разумен срок е единствено наличието
на такова процесуално бездействие на съда във връзка с движението на
делото, което да е довело до цялостно неоправдано дълго забавяне на
производството, каквото не е установено да е налице в настоящия
случай.Според ответника не е налице първата предпоставка от фактическия
състав на иска по чл. 2б, ал. 1 от ЗОДОВ, а именно разглеждане на
производството по делото в неразумен срок,поради което не е налице
основание за ангажиране отговорността за вреди от бавно правосъдие. Твърди,
че за ищеца не са настъпили никакви неимуществени вреди от
продължителността на съдебния процес, които да се намират в пряка
3
причинна връзка с действията на Окръжен съд Габрово по делото,поради
което моли съда да отхвърли предявения иск от К. Т. срещу ОС Габрово като
неоснователен и недоказан.
С отговора се оспорва и размера на претендираното обезщетение, като
прекомерно завишено спрямо твърдените вреди,претърпени от ищеца и
съдебната практика на националните съдилища и ЕСПЧ по сходни казуси. В
случай,че съдът уважи предявения иск,ответникът излага доводи, че размера
на дължимото обезщетение следва да бъде определен, с оглед общия критерий
за справедливост по чл.52 от ЗЗД, като се вземе предвид понятието
„справедливост" на съответния етап от развитие на обществото и стандарта на
живот в страната.Моралните вреди са индивидуално определяеми и
паричното обезщетение за тях трябва да съответства на необходимото
за преодоляването им,но не е проява на справедливост, а е в дисхармония със
справедливостта определяне на парично обезщетение по-голямо от
необходимото за обезщетяване на претърпени вреди. Ответникът счита, че
претендираната сума е в явна дисхармония със справедливо обезщетение и би
представлявало неоснователно обогатяване от страна на ищеца.
В съдебното заседание на 08.07.2025г.за ответника Окръжен съд Габрово
не се е явил представител.Депозирано е писмено становище от ОС Габрово,
представляван от и.ф.административен ръководител-председател В. Т. за
разглеждане на делото в отсъствие на представител на ответника,като в
същото са изложени подробни доводи по съществото на спора.Има искане на
основание чл.78,ал.3 във вр.с чл.10 от ЗОДОВ в полза на ОС Габрово да бъдат
присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 360лв.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
Окръжен съд Ловеч ,чрез М. С.– Административен ръководител – Председател
на Окръжен съд Ловеч.Изложени са доводи за нередовност на исковата молба
,подадена от К. Т.,тъй като същата не отговаря на изискването на чл.127 ал.1
т.4 от ГПК и не съдържа изложение на обстоятелствата,на които се основава
иска.Съгласно константната и непротиворечива съдебна практика на ВКС,
ищецът е длъжен в исковата си молба да посочи фактическите обстоятелства,
на които се основава иска и които позволяват да се индивидуализира
твърдяното от него субективно право или правоотношение,чиято защита
претендира.Твърди се,че в конкретния случай, липсва информация в какво се
изразява противоправното поведение на ответника,вследствие на което
ищецът е претърпял неимуществени вреди, в какво се изразява нарушението
на правото за разглеждане и решаване на делото в разумен срок по смисъла на
чл. 6, §. 1 от ЕКЗПЧОС, конкретните действия, които ищецът счита, че не са
предприети своевременно.Липсата на изложение в исковата молба относно
посочените обстоятелства, препятства възможността му да упражни правото
си на защита в процеса, доколкото е поставен в невъзможност да вземе
становище по основателността на иска и да направи доказателствени
искания.В тази връзка е направено искане исковата молба да бъде оставена без
движение за отстраняване на посочените недостатъци.
4
В случай,че съдът приеме исковата молба за редовна,ответникът
оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан.Отговорността на
държавата по чл.2б, ал.1 от ЗОДОВ е обективна и може да бъде реализирана
при наличие на предпоставки,визирани в хипотезата на посочената норма, а
именно: нарушаване на правото на страната за разглеждане на делото й в
разумен срок, както и настъпили вреди, намиращи се в причинно-следствена
връзка с нарушеното правото на разглеждане и решаване на делото в разумен
срок съгласно чл. 6, § 1 от Конвенцията.В случая по подадената от К. Г. Т.
искова молба на 10.09.2024г.е образувано гр.д.№805/2024г.по описа на ОС
Велико Търново.Това дело по правилата на чл.118 ал.2 ГПК във вр.с чл.7,ал.2
от ЗОДОВ е прекратено и изпратено за разглеждане на ОС Габрово. Пред ОС
Габрово е образувано гр.д.№523/2024г.След отвод на всички съдебни състави
,с определение постановено по в.ч.гр.д.№615/2024г.на ВТАС делото е
изпратено за разглеждане от ОС Ловеч.ИМ,по повод на която е образувано
гр.д.№795/2024г.е постъпила в ОС Ловеч на 15.12.2024г.,като е разпределена
същия ден.След отводи на четири съдебни състави на осн.чл.22,ал.1,т.6 ГПК ,с
протокол за избор на съдия-докладчик от 11.12.2024г.е определена съдия Т.
М..С разпореждане от 12.12.2024г./т.е.на следващия ден/,съдия М. е оставила
ИМ без движение до отстраняване на констатираните нередовности в
едноседмичен срок.Ищецът не е отстранил в срок нередовностите на ИМ и с
определение №449/12.12.2024г.съдът е върнал същата и е прекратил
производството по гр.д.№795/2024г.по описа на ОС Ловеч.Това определение
не е обжалвано от ищеца и е влязло в сила на 15.01.2025г.Ответникът счита,че
в случая не е налице разглеждане на делото в неразумен срок,нито отказ от
правосъдие, доколкото производството по гр.д. №795/2024 г. по описа на ОС
Ловеч е приключило с влязъл в сила съдебен акт в рамките на един месец и
десет дни. Съдебният състав се е произнасял своевременно по движение на
делото, поради което ищецът не е търпял неимуществени вреди, намиращи се
в причинно-следствена връзка с висящността на делото.
В заключение моли съда да остави без движение исковата молба на К. Г.
Т..Алтернативно,ако съдът счете, че следва да бъде разгледан по същество
така предявеният иск, моли съда същият да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан.
За съдебното заседание на 08.07.2025г.не се явил представител на ОС
Ловеч.От ответника,чрез адм.ръководител-председател на ОС Ловеч е
депозирано становище за разглеждане на делото в отсъствие на представител
на ОС Ловеч.Със същото са изложени доводи по съществото на спора.
Контролиращата страна –Прокуратурата на РБ,конституирана на
осн.чл.10 ал.1 ЗОДОВ чрез прокурор Н. Р. от Окръжна прокуратура Плевен в
съд.заседание на 08.07.2025г.взема становище,че не е осъществен
фактическият състав на отговорността по чл.2б от ЗОДОВ,като моли съда да
постанови решение, с което предявеният иск бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан.
5
Окръжният съд като прецени становищата на страните и събраните по
делото доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,приема за установено
следното :
Предмет на разглеждане в настоящото производство е предявен иск от
К. Г. Т. от гр.Елена срещу Окръжен съд Габрово и Окръжен съд Ловеч с
правно основание чл.2б ал.1 от ЗОДОВ ,като ищецът претендира да му бъде
присъдено обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на
33 000лв., в резултат на нарушение на правото на разглеждане и решаване на
гр.д.№532/2024г.по описа на Окръжен съд Габрово и на гр.д.№795/2024г.на
Окръжен съд Ловеч в разумен срок съгласно чл.6,§1 от КЗПЧОС,ведно със
законна лихва за забава от датата на завеждане на исковата молба-04.03.2025г.
Исковата молба е заведена на 04.03.2025г.,когато първоначално е
образувано гр.д.№172/2025г. по описа на ОС Ловеч.Към момента на завеждане
ИМ производството и по двете процесни дела е приключило.Съгласно
чл.8,ал.2 ЗОДОВ условие за допустимост на предявения иск по чл. 2б, ал. 1 по
приключени производства ,е преди завеждане на иска да е изчерпана
административната процедура за обезщетение за вреди по реда на глава трета
"а" от ЗСВ ,по която няма постигнато споразумение.В случая разпоредбата на
чл.8 ал.2 ЗОДОВ е спазена. Видно от представения констативен протокол на
Инспектората към ВСС от 13.02.2025г.преди завеждане на настоящия иск е
изчерпана административната процедура за вреди по глава трета“а“от
ЗСВ.Ищецът е сезирал Инспектората към ВСС с претенция за вреди от
нарушаване на правото на разглеждане на двете процесни дела –гр.д.
№532/2024г. по описа на ОС Габрово и гр.д.№795/2024г.по описа ОС
Ловеч.Съгласно представения с ИМ констативен протокол изх.№РС-24-802 от
13.02. 2025г., Инспекторатът към ВСС е приел,че процесуалните действия в
хода на производството са извършвани от съдилищата своевременно и при
спазване на инструктивните срокове.
С оглед осъществената административна процедура по чл.8,ал.2
ЗОДОВ преди завеждане на настоящия иск с правно основание чл.2б от
ЗОДВ,същият се явява допустим,в който смисъл е и изготвения проекто-
доклад,съгласно определение №824 от 05.06.2025г.,приет за окончателен в
съдебното заседание на 08.07.2025г.
От приложеното гр.д.№532/2024г.по описа на ОС Габрово е видно,че
същото е образувано на 28.10.2024г.,на основание влязло определение на ОС
Велико Търново ,с което е прекратено производството по гр.д.№805/2024г.по
описа на ОС Велико Търново и делото е изпратено по подсъдност на ОС
Габрово.
С протокол за избор на докладчик от 28.10.2024г.за такъв е избран съдията В.
Д..С определение №931/30.10.2024г.така определеният докладчик се е отвел от
разглеждане на делото.В периода 30.10.2024г. до 14.11.2024г.делото е
преразпределяно на различни докладчици,като с надлежни определения
съдиите П. П., И.Д., В.Т., К.Г., С.М., Д.В., П.Н., Б.К. последователно са се
6
отвели от разглеждане на делото на основание чл.22,ал.1,т.6 ГПК.С
определение №1066 от 20.11.2024г.от разглеждане на делото се е отвел и
съдията П. П. също на осн.чл.22,ал.1,т.6 ГПК.Със същото определение на ОС
Габрово е прекратено производството по гр.д.№532/2024г.и делото е
изпратено на Апелативен съд Велико Търново за определяне на друг равен по
степен съд на осн.чл.23,ал.3 ГПК.С писмо от 21.11.2024г.делото е изпратено
на ВТАС.Видно е,че производството по гр.д.№523/2024г.по описа на ОС
Габрово е с продължителност 23 дни ,от образуването му на 28.10.2024г.до
изпращането му на ВТАС на 21.11.2024г.
С определение на ВТАС №769 от 27.11.2024г.по въззивно ч.гр.д.
№615/2024г. на основание чл.23,ал.3 ГПК гр.д.№532/2024г.по описа на ОС
Габрово е изпратено за разглеждане на ОС Ловеч.
На това основание пред ОС Ловеч е образувано гр.д.№795/2024г.Делото е
образувано на 05.12.2024г.и на същата дата с протокол за избор на докладчик
за такъв е определен съдията З. А..С определение №1040 от 06.12.
2024г.съдията З. А. се е отвела от разглеждане на делото на основание
чл.22,ал.1,т.6 ГПК.В периода 09.12.2024г.до 11.12.204г.делото е
преразпределяно на различни докладчици,като в този период с надлежни
определения съдиите П. Д., М.В., Е.П. са се отвели от разглеждане на делото
на основание чл.22,ал.1,т.6 ГПК.С протокол за избор на докладчик от
11.12.2024г.за такъв е избрана съдията Т. М..С разпореждане на докладчика
№440 от 12.12.2024г.,т.е на следващия ден на основание чл.129 ГПК исковата
молба от К. Г. Т. е оставена без движение,като на ищеца са дадени указания за
внасяне на ДТ в размер на 10 лв.по сметка ОС Ловеч.Нередовностите на
исковата молба не са отстранени от ищеца в указания срок,поради което с
определение на ОС Ловеч №1124 от 31.12.2024г. исковата молба на основание
чл.129,ал.3 ГПК е върната,а производството по гр.д.№795/2024г.по описа на
ЛОС е прекратено .Определението не е ожалвано и е влязло в сила на
15.01.2025г.От изложеното е видно,че производството по гр.д.№795/2024г. е с
продължителност 1 месец и 10 дни от образуването му на 05.12.2024г.до
15.01.2025г.,когато е влязло в сила определението за прекратяване.
При така изяснената фактическа обстановка,Окръжният съд намира,че
не са налице предпоставките на чл.2б от ЗОДОВ ,за да бъде ангажирана
отговорността на Окръжен съд Габрово и на Окръжен съд Ловеч на
посоченото основание за вреди от бавно правосъдие.
Съгласно чл.2б,ал.1 от ЗОДОВ Държавата отговаря за вредите,
причинени на граждани и на юридически лица от нарушение на правото на
разглеждане и решаване на делото в разумен срок, съгласно чл. 6, § 1 от
Конвенцията.В ал.2 на същата разпоредба е предвидено,че исковете по ал. 1 се
разглеждат по реда на ГПК,като съдът взема предвид общата
продължителност и предмета на производството, неговата фактическа и
правна сложност, поведението на страните и на техните процесуални или
законни представители, поведението на останалите участници в процеса и на
7
компетентните органи, както и други факти, които имат значение за
правилното решаване на спора.
За да бъде уважен иск по чл.2б от ЗОДОВ следва да са доказани следните
кумулативни предпоставки:Да е налице нарушаване на правото на страната за
разглеждане на делото й в разумен срок, в случая гр.д.№532/2024г. по описа на
ОС Габрово и гр.д.№795/2024г.по описа на ОС Ловеч, да се установи,че е
налице забавяне и неразумна продължителност на делата,че вследствие това
забавено разглеждане на делата ищецът е претърпял неимуществени вреди и
същите са пряка последица от нарушеното право за разглеждане на делата в
разумен срок.В тази насока на ищеца К. Т. с изготвения от съда проекто-
доклад са дадени указания,че носи доказателствена тежест и следва да
установи горепосочените обстоятелства. Доказателства в подкрепа на
изложените в ИМ твърдения не са ангажирани.
Производството по гр.д.№532/2024г.по описа на ОС Габрово е
приключило в рамките на 23 дни,който срок е изключително кратък и
категорично не може да се приеме за неразумен по смисъла на чл. 6, § 1 от
КЗПЧОС,напротив касае са за много бързо приключване на производството
,по което всички съдии от ОС Габрово са се отвели от разглеждане на делото.
Своевременно след направените отводи,са определяни нови докладчици по
делото,в кратки срокове,в рамките на няколко дни съдиите,определени като
докладчици са постановили определенията си за отвод.Не е налице забавено
разглеждане и на гр.д.№795/2024г.по описа на ОС Ловеч,производството по
което е приключило с влязло в сила определение за 1 месец и 10
дни.Този срок също е изключително кратък и категорично не може да се
приеме за неразумен.По второто дело също се установи,че своевременно
делото е преразпределяно на новите докладчици,в рамките на няколко дни
съдиите,които са се отвели от разглеждане на делото са постановили своите
актове за отвод.Производството по гр.д.№795/2024г.по описа на ОС Ловеч е
прекратено на основание чл.129 ал.3 ГПК,тъй като ищецът К. Т. не отстранил
в срок нередовностите на исковата молба,като в случая същият черпи права от
собственото си недобросъвестно поведение.
Изложените в исковата молба твърдения са очевидно несъстоятелни,като
не е налице неразумна продължителност и на двете процесни дела,дори
напротив както ОС Габрово,така и ОС Ловеч са извършвали всички
процесуални действия своевременно и в максимално кратък срок.В същия
смисъл са и констатациите на Инспектората към ВСС в представения по
делото констативен протокол. На следващо място освен,че не са доказани
предпоставките на чл.2б от ЗОДОВ за ангажиране отговорността на Окръжен
съд Габрово и на Окръжен съд Ловеч,по никакъв начин не е доказано
твърдението за претърпени от ищеца К. Т. неимуществени вреди,които да са в
пряка причинна връзка с висящността на двете процесни дела. В тази насока
относно неимуществените вреди ищецът е поикскал да бъдат разпитани двама
свидетели З. Х. С. и Д.С.М..С изготвения проекто-доклада на ищеца е указано
да уточни какви обстоятелства ще установява всеки от двамата свидетели,за
8
да се прецени дали показанията на същите имат отношение към предмета на
спора.Ищецът не е направил такова уточнение,поради което и съдът остави
без уважение искането за разпит на горепосочените двама свидетели.
По изложените съображения съдът намира,че не са налице
предпоставките на чл.2б ал.1 от ЗОДОВ и искът на посоченото основание
,предявен от К. Г. Т. срещу Окръжен съд Габрово и Окръжен съд Ловеч за
сумата 33 000лв., претендирана като обезщетение за неимуществени вреди ,
поради нарушение на правото на разглеждане на гр.д.№532/2024г. по описа на
ОС Габрово и на гр.д.№795/2024г.по описа на Окръжен съд Ловеч в разумен
срок, , съгласно чл.6,§1 от КЗПЧОС, ведно със законна лихва върху сумата от
датата на завеждане на ИМ-04.03.2025г. е изцяло недоказан и следва да се
отхвърли като неоснователен.
Водим от горното,Окръжният съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения на основание чл.2б ал.1 от ЗОДОВ иск от К. Г.
Т. ,ЕГН ********** от гр.****************** срещу ОКРЪЖЕН СЪД
ГАБРОВО с адрес:гр.********** ,представляван от и.ф.Адм. ръководител-
Председател В. Т. и срещу ОКРЪЖЕН СЪД ЛОВЕЧ, с
адрес:гр.***************,представляван от Адм. ръководител-Председател
М. С. за сумата 33 000лв., претендирана като обезщетение за претърпени
неимуществени вреди ,поради нарушено право на ищеца на разглеждане и
решаване на гр.д.№532/2024г. по описа на ОС Габрово и на гр.д.
№795/2024г.по описа на ОС Ловеч в разумен срок,съгласно чл.6,§1 от
КЗПЧОС,ведно с претенцията за присъждане на законна лихва върху сумата,
считано от датата на завеждане на исковата молба -04.03.2025г. КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновски Апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на ищеца и на ответниците по реда на
чл.38 ал.2 ГПК чрез ССЕВ.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
9