№ 89
гр. ХАСКОВО, 13.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ТОШКА ИВ. ТОТЕВА
при участието на секретаря ДИМИТРИЙКА Й. ХРИСТОВА
в присъствието на прокурора В. Р. Р.
като разгледа докладваното от ТОШКА ИВ. ТОТЕВА Търговско дело №
20235600900102 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.155, т.3, вр.
чл.157, ал.1 от ТЗ.
ИЩЕЦЪТ – ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – Хасково
твърди, че в търговския регистър е вписано „БЕХИ - МЕГ” ЕООД – ***, с
управител и едноличен собственик на капитала М. С. А. Твърди още, че след
смъртта му, настъпила на 01.04.2021 год., не е било поискано вписване на
нов управител на дружеството, както и това, че от страна на наследниците не
било направено искане за продължаване на дейността на дружеството. С
оглед на изложеното моли за решение, с което съдът да прекрати
дружеството.
ОТВЕТНИКЪТ – „БЕХИ - МЕГ” ЕООД – ***,
представляван от назначения от съда представител за нуждите на процеса –
адвокат К. П. С. от Адвокатска колегия –– Хасково - признава иска.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
Видно от приложената по делото справка за актуално
състояние е, че в търговския регистър е вписано еднолично дружество с
ограничена отговорност, с наименование „Бехи - Мег” ЕООД, със седалище и
адрес на управление – ***, *****, с управител и едноличен собственик на
капитала – М. С. А.
Като писмено доказателство по делото е прието и
1
удостоверение за наследници изх.№ 71 от 01.09.2023 год., от което се
установява, че починалият на 01.04.2021 год., М. С. А е оставил за наследници
– Ю. М. М., Б. М. М. и Г. М. С. – синове.
От страна на наследниците - Б. М. М. и Г. М. С. в
съдебно заседание, проведено на 11.12.2023 год. е изразено несъгласието за
продължаване на дейността на дружеството, управлявано приживе от техния
наследодател. От обясненията им се установява още, че от страна на брат им -
Ю. М. М., който от години живеел в чужбина, също било изразено нежелание
да продължи дейността на дружеството.
При така установената по делото фактическа
обстановка, съдът намира предявения иск за основателен, предвид наличието
на предпоставките от състава на основанието, на което се иска прекратяване
на дружеството – чл.155, т.3 от ТЗ, вр. чл.157, ал.1 от ТЗ - в продължение на
три месеца от смъртта на управителя на дружеството, не е вписан нов
управител. Безспорно в тази насока по делото се установи, че след смъртта на
управителя на дружеството – М. С. А, настъпила на 01.04.2021 год. не е
направено искане за вписване на нов управител. Установено е също така, че
наследниците на починалия управител и едноличен собственик на капитала на
ответното дружество изрично са заявили нежеланието за продължаване
дейността на дружеството, представлявано и управлявано приживе от техния
наследодател. От извършена от съда служебна справка от Търговския
регистър по партидата на ответното дружество се установява, че в
учредителния акт от 24.03.2004 год., не е уредена възможност за
продължаване дейността на дружеството в случаите на смърт на управителя и
едноличния собственик на капитала. Напротив, разпоредбата на чл.18, т.4 от
същия препраща към нормата на чл.155, т.3, вр. чл.157, ал.1 от ТЗ.
С оглед на изложеното – невписване в търговския
регистър на нов управител на ответното дружество и нежелание от страна на
наследниците за продължаване на дейността на управляваното и
представлявано от наследодателя им дружество, съдът счита, че същото
следва да бъде прекратено.
В разпоредбата на чл.156 от ТЗ се уреждат
последиците от настъпило прекратяване на дружеството, а именно откриване
на производство по ликвидация, съобразно изискванията на глава
седемнадесета от ТЗ. Това производство е охранително и с него се регистрира
вече настъпилия факт на прекратяване на дружеството и се постановява
вписване на обстоятелствата в регистъра по партидата на дружеството.
Компетентен да извърши тези действия е регистърния съд, който се произнася
и по искането за назначаване на ликвидатор.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.6 от
ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати ДТ за образуване на дело в
размер на 30 лева и възнаграждение за представител за нуждите на процеса –
в размер на 500 лева.
Мотивиран така, съдът
2
РЕШИ:
По предявения от ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА –
Хасково против „Бехи - Мег” ЕООД – ***, ИСК с правно основание чл.155,
т.3, вр. чл.157, ал.1 от ТЗ, ПОСТАНОВИ:
ПРЕКРАТЯВА „БЕХИ - МЕГ” ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление – ***, *****.
ОСЪЖДА „БЕХИ - МЕГ” ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление – ***, ***** да заплати деловодни разноски
общо в размер на 530 /петстотин и тридесет/ лева, от които - държавна такса в
размер на 30 /тридесет/ лева и възнаграждение за представител за нуждите на
процеса в размер на 500 лева, която сума да се внесе по сметка на Окръжен
съд – Хасково.
Да се впише служебно в Търговския регистър
прекратяването на „БЕХИ - МЕГ” ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление – ***, *****.
Препис от решението след влизането му в сила да се
изпрати на Агенция по вписванията.
След влизане на решението в сила да се извърши
ликвидация на дружеството.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд –
Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________
3