Р Е Ш Е Н И Е
№ 260030/ 17.05.2021 г.
гр. Шумен
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският окръжен съд на
петнадесети март две хиляди двадесет и първа година в публично
заседание в следния състав:
Председател: Мариана Георгиева
Членове: Теодора Димитрова
Зара Иванова
При участието на секретаря Станислава С.
Прокурор: Орлин Куздов
Като разгледа докладваното
от Мариана Георгиева ВАНД № 60
по описа за 2021 г. установи:
Производство по чл. 378, ал. 5 от НПК.
С решение № 260035
от 19.01.2021 г. постановено по АНД № 2014/2020г. Шуменският районен съд
признал обвиняемия Р.М.В. за виновен в това, че на 02.08.2019 г. в гр.Шумен по ул.“Климент Охридски“, бул.“Симеон Велики“ и ул.“Университетска“ управлявал МПС – мотоциклет „Хонда ЦБР 600 РР“ с рама № JH2PС40А87М001722, без
регистрационна табела, който не е бил регистриран по надлежния ред, предвиден
в ЗДвП и Наредба № І-45/
25.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане
в движение и спиране от движение на
моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда
за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, издадена от Министъра на вътрешните работи – престъпление
по чл. 345, ал.2 от НК във вр.
с ал.1 от НК и на основание чл.78а от НК го освободил от
наказателна отговорност и му наложил
административно наказание „Глоба“ в размер на 1000 /хиляда/ лева. Постановил приложените по делото
CD да се оставят към делото. Осъдил
обвиняемия да заплати направените по делото разноски.
Срещу решението на
Шуменския районен съд в предвидения в закона срок и форма е подадена въззивна жалба от адв.С.С., защитник на обвиняемия В.. Излагат
се доводи, че постановеният съдебен акт е необоснован
и незаконосъобразен, при допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, като наложеното
наказание е явно несправедливо. Прави се искане решението да бъде
отменено и да се постанови ново, с което
обвиняемият да бъде признат
за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение.
Към жалбата е депозирано допълнително изложение, в което се доразвиват изложените доводи. Изразява се несъгласие с приетото от решаващия съд, че показанията на
свидетелите се намират в пълно съответствие помежду си и са ясни, логични,
последователни и взаимно допълващи се. Според жалбоподателите в свидетелските
показания и във всички други събрани по делото доказателства има съществени
противоречия и непълноти. Видеофайловете също не били в подкрепа на останалите
доказателства по делото, тъй като имало разминаване в посочените на записите
часове и от тези записи не се установявало, че именно обвиняемият е лицето, за
което се твърди, че е управлявало въпросното ППС, а така също, че то не е
регистрирано. Изтъква се, че е необоснован изводът на съда относно липсата на
основание за приложението на чл. 9, ал. 2 от НК, защото съдът бил пренебрегнал
обстоятелството, че е била предприета процедура по регистрация на мотоциклета,
който бил технически изправен и че липсват каквито и да е вредни последици.
Обвиняемият не се характеризирал като личност с висока степен на обществена
опасност и за него смекчаващите отговорността обстоятелства превишават
отегчаващите, поради което изводът на съда, че не можело да се приеме, че
защитените от чл. 345 от НК обществени отношения били засегнати в значителна степен.
На трето място, в обжалвания акт липсвал отговор въз онова на какви критерии
съдът е приел, че извършеното е деяние по НК, а не нарушение по ЗДвП.
В
съдебно заседание обвиняемият и неговият защитник поддържат изложеното в
жалбата и допълнението към нея.
Прокурорът
счита решението за правилно, обосновано и законосъобразно, защото правилно е
приложен материалният закон и не са допуснати нарушения на съдопроизводствените
правила, които да ограничават правото на защита, а наложеното наказание е
справедливо. Счита, че атакуваният акт не страда от каквито и да е пороци, за
да бъде отменян или изменян и предлага да бъде потвърден изцяло.
Първоинстанционният съд провел пълно, задълбочено съдебно
следствие, в хода на което назначил съдебно-видеотехническа
експертиза и разпитал всички свидетели посочени от обвинението и защитата. В
мотивите към решението, след като обсъдил всички събрани по делото
доказателства и взел предвид становищата на страните, съдът е изложил подробно
фактическата обстановка, която се установява и подкрепя от събраните гласни
доказателства, заключението на съдебно-видеотехническа
експертиза, както и посредством приложените по ДП по реда на чл. 378, ал. 2 от НПК показания на разпитаните свидетели, както и приобщените писмени
доказателства, и веществени такива – видеозаписи на DVD от охранителни камери.
Приетата
от решаващия съд фактическа обстановка е отразена в решението изключително
подробно, като детайлно са проследени действията на обвиняемия и полицейските
служители. Според настоящия съдебен състав тази фактическа обстановка е
безспорно установена от всички доказателства по делото. Не само от показанията
на свидетелите К.К.и В.С., записите от охранителните
камери, но и от свидетелите присъствали в халето – колеги на обвиняемия, които
са възприели влизането му в КАТ и че именно той управлявал нерегистрирания
мотоциклет. Дали полицейските служители К.и С. са извършили нарушение, като не
са отразили в информационната карта за дейността на наряда на 02.08.2019 г.
нарушение извършено от обвиняемия, би могло да е някакво нарушение на
изискванията за дейността им, но в никакъв случай не би могло да бъде прието,
че тези двама свидетели са измислили и по един и същи начин са отразили в
докладните си записки това, което се е случило. Всички доказателства по делото
безспорно установяват, че на посочената дата в гр. Шумен обвиняемият управлявал
нерегистриран по съответния ред мотоциклет. Безспорно е също, че законодателят
е предвидил наказателна отговорност за такова деяние и това деяние напълно
съответства на административно нарушение по ЗДвП. Няма разграничителен
критерий, по който да бъде преценено дали е осъществено нарушение или
престъпление по НК. От Районен съд – Луковит е изпратено преюдициално
запитване до съда на Европейския съюз по идентичен казус и е образувано
съответно дело, но към настоящия момент отговор по него не е постъпил. НПК не
предвижда като основание за спиране на производството отправено преюдициално запитване към съда на Европейския съюз, за
разлика от ГПК, когато съдилищата биха могли да се позоват на такова и да спрат
производствата пред себе си. Такава възможност – да спре производството, е
предвидена само за съда отправил запитването по наказателни дела.
Производството по настоящото дело е по реда на Глава XXVIII – освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по чл. 78а от НК, при която съдът няма възможност да
преценява дали деянието представлява престъпление или административно
нарушение, каквато възможност съществува, ако делото се разглежда по общия ред.
В настоящия случай преценката за това – дали деянието осъществено от обвиняемия е нарушение или
престъпление, е на преценката на органите на досъдебното производство и
най-вече на прокуратурата, които са счели, че случаят следва да бъде разгледан
с оглед разпоредбите на НК. ШОС намира, че в случая не би могло да се приеме,
че са налице предпоставките за приложението на чл. 9, ал. 2 от НК. Деянието е
осъществено от обвиняемия, не само формално осъществява признаците на
предвиденото в закона престъпление и не е малозначително,
както и неговата обществена опасност не е явно незначителна. Безспорно е
установено, че се касае за управление на нерегистриран мотоциклет в централната
част на гр. Шумен, във време на значителен трафик, като управлението е било
продължително, в определена част и рисково, и обвиняемият не се е подчинил на
сигнал на компетентните органи за спиране за проверка, стремейки се да я
избегне и да не бъде установен.
Наложеното
наказание е законосъобразно и справедливо, съдът го е определил на минимума
предвиден в закона, като отчел всички смекчаващи отговорността обстоятелства за
обвиняемия. Постановеният съдебен акт е законосъобразен и като такъв следва да
бъде потвърден, защото съдът следва и е приложил закона такъв, какъвто е.
Ето защо, съдът
Р Е Ш И:
Потвърждава Решение № 260035 от
19.01.2021 г. постановено по АНД № 2014 по описа за 2020 г. на Районен съд –
Шумен.
Решението е окончателно.
Председател: Членове: 1.
2.