№ 11955
гр. С, 13.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20221110101253 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Страните редовно призовани.
ИЩЕЦЪТ „ТЕЦ С“ ЕАД – представлява се от юрк. К с пълномощно от
днес.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Ч. М. – не се явява, представлява се от адв.С с
пълномощно от днес.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Т С“ ЕООД – не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. Й. – явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Н. СВ. – явява се лично.
СТРАНИТЕ /по отделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 21.06.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпила молба от ТЛП от 01.08.2022 г. с приложени към
нея писмени доказателства.
ДОКЛАДВА молба от „ТЕЦ С” ЕАД, както и изготвена въз основа на нея
справка в НБДН по отношение на В Б и Ч М..
1
ЮРК. К – Поддържам исковата молба и направените с нея
доказателствени искания. Моля на основание чл.192 от ГПК съдът да задължи
ГИС-С да представи по делото удостоверение за идентичност на описаните в
молбата имоти, доколкото процесния имот се различава от този по договора,
който договор е наличен по делото. Става въпрос за договора по Закона за
общинска собственост. Бих помолил и съда служебно да изиска
удостоверение за наследници на В, доколкото удостоверението за наследници
е официален документ, но по така направеното доказателствено искане
предоставям на съда досежно неговата необходимост.
АДВ. С – Оспорваме изцяло исковата молба. Моля да отхвърлите иска
като неоснователен. Поддържаме становището в отговора, като към него ще
добавим, че моя доверител въобще не е собственик на този имот, а собственик
на имота е лицето Ю Н С, който ни съди за друго нещо, не е за парно. В тази
връзка ще моля да изискате от С О, данъчна служба, справка кой е декларирал
имота след смъртта на наследодателя. Същото лице е заварен брат на моя
доверител, но моя доверител не е собственик на имота. Мисля, че Ю е
придобил имота на основание сделка между общия наследодател и него. В
случай, че не приемете това искане поддържам отговора в частта за
давността, погасителната давност, но ние твърдим, че не сме собственици и
не живеем там, ние живеем на ул.”Ген.Паренсов”. Ние твърдим, че след
придобиване на имота от Ч и В, те са го прехвърлили на Ю Н С с ЕГН
**********, който е заварен брат на моя доверител.
ЮРК. К – Моля колегата да каже кога е придобит имота и от кога е
разпоредителната заповед.
АДВ. С – Ю ни съди за един кредит. Моя доверител и Ю не си говорят
след това дело. Те са двама братя заварени, но не си говорят. Единият брат е
бил поръчител, а другия не е върнал дълга. Двамата собственици са му
прехвърлили на Ю имота приживе. Не оспорваме, че се касае за един и същи
адрес, само оспорваме, че не сме собственици.
ЮРК. К – По отношение на искането за изискване от С О на данъчна
декларация, считам, че искането не следва да бъде уважавано, защото
данъчната декларация не може да докаже наличието на прехвърлителна
сделка, която следва да бъде доказана с представянето на документ.
Доколкото има за предмет тази сделка недвижим имот, става въпрос за
нотариален акт, а не за данъчна декларация.
СЪДЪТ намира по направените от страните искания, че следва да бъдат
приобщени по делото постъпилите документи преди съдебното заседание от
2
ищеца и от ТЛП, както и справките, направени от НБДН от съда във връзка с
молбата на ищеца. Искането на ищеца за задължаване на ГИС-С да представи
удостоверение за идентичност, не следва да се уважава, тъй като това
обстоятелство не е спорно по делото. Искането на ответника за задължаване
на С О, отдел МДТ да представи намиращи при тях документи следва да бъде
уважено, доколкото същото е от значение за изхода на делото.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА 2 бр. индивидуална справка за отопление и топла вода за аб.
№ 101360, договор за продажба на недвижим имот от 03.03.1976 г. и справка
от НБДН за Ч З М. и В Б-К М.а.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване от ГИС-С
на удостоверение за идентичност на адрес.
ДА СЕ ИЗИСКА от С О, отдел „МДТ“ информация за декларираните
недвижими имоти от Ю Н С, ЕГН **********, като се укаже на
длъжностното лице, че в случай, че има деклариран имот в гр.С, ж.к.Г Д,
бл...., следва да се представят и документите, удостоверяващи собственост,
които са приложени към декларацията до С О.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на депозираното в срок заключение
по СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Б. Р. Й., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитан заяви - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК. К – Нямам въпроси, да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговаря на въпроси на адв. С - Не съм ходил на място,
работил съм по документи.
АДВ. С – Нямам повече въпроси. Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че заключението по съдебно - техническата експертиза
следва да бъде прието, като на вещото лице се изплати възнаграждение от
внесения от ищеца депозит.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението от съдебно - техническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 300 лева, платимо от внесения
3
от ищеца депозит, за което се издаде РКО.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на депозираното в срок заключение
по ССчЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
С. Н. СВ., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитана заяви - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК. К – Нямам въпроси, да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговаря на въпроси на адв. С - Не съм ходила на място,
работила съм по документи.
АДВ. С – Нямам повече въпроси. Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че заключението по съдебно - счетоводната експертиза
следва да бъде прието, като на вещото лице се изплати възнаграждение от
внесения от ищеца депозит.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението от съдебно - счетоводната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 250 лева, платимо от внесения
от ищеца депозит, за което се издаде РКО.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.11.2022 година от 10:15 часа, за
която дата и час страните уведомени чрез пълномощниците им от днес, ТЛП
уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 11:43 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4