В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ирина Кюртева | |
Гражданско I инстанция дело |
Предявени са искове с правно основание чл.109 ЗС, вр. с чл. 50 ЗС и чл. 109а ЗС. Ищецът твърди в исковата си молба, че е наследник на Г.Р.С. и съсобственик на недвижим имот, находящ се в гр. Н., О. С., а именно - *, ведно с двуетажна паянтова жилищна сграда, с площ * кв. м.; паянтова сграда, с площ 45,12 кв.м. и 3/2 от паянтова жилищна сграда, с площ * кв. м., построени в поземлен имот № * (*), кв. 68 (шестдесет и осем), по ПУП на гр. Н., целият с площ *кв. м. (петстотин тридесет и осем цяло и четири десети), при граници на имота : на изток - ПИ с пл. № * записан на Г.Р.С.; на запад - ПИ с пл. №*, записан на В. И. Ч.; на север ПИ с пл. № *записан на З. Р.С. и улица; на юг - свободна площ. Твърди, че ответникът по делото притежава Нотариален акт за собственост № */* г. и е техен съсед на югозапад на поземлен имот - празно дворно място, цялото с площ * кв.м., съставляващо имот с пл. № *, кв. * по плана на гр. Н., ул. К. №*, с граници: от двете страни - * и на север имот на Б.Р.С. и наследниците на А.Р.С. и наследниците на Г.Р.С.. Имотът притежава въз основа на Договор за покупко-продажба. Независимо от обстоятелството, че в нотариалния акт на ответÝика е отразена паянтова жилищна сграда, то такава не съществува повече от 10 години ( Заключението на вещо лице по №3/2009 г. на Административен съд гр. С.). Сочи, че същият се е снабдил с нищожно Разрешение за строеж на „Реконструкция и преустройство на съществуваща жилищна сграда” в УПИ - *, кв. *по плана на гр. Н.. Такава не съществува, а ответника извършва ново мащабно строителство, непосредствено до имота им в разрез с разпоредбата на чл. 31 ЗУТ. С тези си действия собственикът на съседния имот извършва неоснователни действия, съставляващо строеж, изграждащ се извън действащи се разпоредби. Освен това твърди, че граничната линия на техния имот минава навътре в съседния имот, при което е налице правен интерес от искането му за определяне границите между техния и имота на ответника. Моли, да се постанови съдебно решение, с което се осъди ответникът, притежаващ поземлен имот, представляващ празно дворно място, цялото с площ * кв .м., съставляващо имот с пл. № *, кв.* по плана на гр. Н., да преустанови строително-монтажните работи в съседния имот, като премахне извършените строително-монтажни работи до предявяване на исковата молба. Моли, да се определи границата между неговия и имота на ответника, съгласно правото им на собственост, като се осъди ответника, да му предаде владението на онзи къс (около * кв. м.), заключен между претендираната гранична линия и владения имот до завеждане на иска. Със заявление от 12.08.2011 г. ищецът конкретизира, че неоснователните действия на ответника се състоят в изграждане на ново мащабно строителство в ответниковия имот непосредствено до имотнатата им граница, като навлиза с * кв.м. в имота на ищеца. Ответникът извършва строителството при отклонение на разрешението за строеж и от строителните книжа. Твърди, че границата между имотите е неясна. Оттегля искането си по чл. 108 ЗС. Ответникът, чрез пълномощника си – *. Х., твърди, че предявените искове са неоснователни и недоказани. Моли същите да се отхвърлят изцяло. Н. Ч., конституирана по делото като необходим другар на ответника, се представлява от *. Х., също счита исковете за неоснователни. Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, прие за установено следното: Няма спор, а това е видно и от Удостоверение за наследници № * г. (л.14), че ищецът е наследник на Г.Р.С., починал на 31.03.1995 г. С Нотариален акт за покупко-продажба № *, том *, дело * г. В. И. Ч. (ответникът) купува от Р.Ч. *, цялото с площ * кв.м., ведно със застроената в него * върху *кв.м, което по плана на града, съставлява имот с пл. № *, кв. *, отреден за старинен. С Нотариален акт за собственост на недвижим имот № *, том *, рег. № *, дело № * г. на Нотариус, с рег. № * на Нотариалната камара, с район на действие - РС гр. З., Б.Р.С., В.А.С., Н.А.С., Л.А.Д., Р.М.С., П. Г. С. (ищецът), Л.Г.Е. и Р.Г.И. са признати за собственици по приращение на *, с площ * кв.м., паянтова сграда с площ * кв.м. и * с площ * кв.м., построени в поземлен имот № *, кв. *, целият с площ * кв.м., при граници: на изток – ПИ с пл. № *, записан на Г.Р.С..; на запад – ПИ с пл. № *, записан на В. И. Ч.; на север – ПИ с пл. № *, записан на В. И. Ч.; на север – ПИ с пл. № *, записан на З. Р.С. и улица; на юг – свободна площ, при идеални части – * за Б.С.; по 4/46 за В.С., Н. С.и Л.Д., и по * за Р.С., П.С., Л.Е. и Р.И.. Видно от приложеното Удостоверение за граждански брак, ответникът е сключил такъв с Н. М. М. на * г. Представено е съдебно решение №*/23.ХІ.1979 г. по гр.д.186/1979 г., с което е признато за установено по отношение на ОбНС гр. Н., Г.Р.С. и Б.Р.С. от гр. Н., че З., И., М. и Р.А.Ч. и А.А.Ч. са собственици по наследство и давност на имот пл.№* по стария рег. план на гр. Н., застроено и незастроено, цялото с площ * кв.м., ведно с построените в същото място * сграда и * паянтови долепени навеса, както и че е допусната кадастрална грешка в смисъл, че процесното място, оцветено на скицата, е заснета неправилно като част от имоти пл. № *, кв.* по новия план, записан на името на * Г. и Б.Р., като процесното * – застроено и незастроено, следва да бъде записано на името на ищците. Видно от Удостоверение за кадастрално положение № * г., съгласно действащият Подробен устройствен план, утвърден със Заповед № * г., е образуван Поземлен имот, с пл. № *, кв. *, записан в разписния лист на Г., Б. и А.Р.С. Поземлен имот № *, кв. * е с обща площ *кв.м., от които застроена с 2пЖ-* кв.м., *кв.м. и 3/2 Ж-* кв.м. Кадастралното положение на ПИ с пл. № * е следното: на изток - граничи с ПИ с пл. № *, записан в разписния лист на Г.Р.С.; на запад – граничи с ПИ, пл. № *, записан в разписния лист на В. И. Ч.; на север – граничи с ПИ, пл. № *, записан в разписния лист на З. Р. С. и улица и на юг – граничи със свободна площ. Данъчната оценка на имот пл. № *, кв. *, по ЗРП, одобрен 1987 г. е 1379.40 лева (Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 ЗОПК, лист 8). Издаденото Разрешение за строеж № * г. (л. 22) на В. Ч., касае „Реконструкция и преустройство на съществуваща жилищна сграда” в УПИ *, кв. *, по плана на гр. Н.. Същото е в сила от 01.10.2008 г. Представена е и Заповед № */17.12.2008 г.(л.50), с която са отхвърлени жалбите на Й.И.С. и Б.Р.С. срещу издаденото от гл. архитект Разрешение за строеж № */26.08.2008 г. в УПИ *, кв. * по плана на гр. Н., като същото е оставено в сила, ведно с одобрените инвестиционни проекти от гл. архитект на О.Н.. С Определение № 23/06.02.2009 г., по адм. дело № 3/2009 г. по описа на Административен съд Г. С. е оставено без разглеждане искането на Б.С. за спиране на Заповед № *17.12.2008 г. на Началника на РДНСК С., в частта й, с който административният орган е оставил в сила Разрешение за строеж № */26.08.2008 г. на Главния архитект на Община Н. за „Реконструкция и преустройство на съществуваща жилищна сграда” в УПИ *, кв. *, по плана на гр. Н., като процесуално недопустима, поради липса на правен интерес. Определението е оставено в сила от ВАС с Определение № 2991/06.03.2009 г. по адм.д. №*2009г. на ВАС на РБългария. Жалбата на жалбоподателя Б.С. срещу цитираната заповед на РДНСК, е отхвърлена, като неоснователна с Решение № */29.06.2009 г., по адм. д. № 3/2009 г. на Адм. съд гр. С., което решение е оставено в сила с Решение № 2065/17.02.2010 г. по адм. дело № */2009 г. на ВАС на РБ – второ отделение. С Определение № 62/03.09.2011 г. по адм. д. № 60/2011 г. на Административен съд гр. С., е оставена без разглеждане жалбата на Б.Р.С.. срещу Заповед № */18.01.2011 г. на кмета на О Н., с която е отменя своя Заповед № */26.03.2010 г. и се разрешава продължаване изпълнението на СМР на строеж: „Реконструкция и преустройство на съществуваща жилищна сграда” в УПИ *, кв.*по ПУП на гр. Н. от 1987 г. Със заповедта са запознати заинтересованите лица (Списък, л.л. 75, 76). Определението е оставено в сила от ВАС с Определение № */29.06.2011 г. Прието е, че не се засягат нормативно защитени права и законни интереси на жалбоподателя. От изготвената Съдебно-техническа експертиза, се установи, че ПИ с пл. № * е с обща площ * кв.м. Съгласно Нотариален акт № *, том *, рег. № *, дело */2011 г. и на място, местоположението на имота е определено при граници: на изток – с ПИ, с пл. №*, записан в разписния лист на Г.Р.С.; на юг – със свободна площ; на запад – с ПИ № *, собственост на В. И. Ч. и на север – с улица и ПИ № *, записан в разписния лист на З. Р.С.. Поземлен имот с пл. № * е с обща площ * кв.м. В Нотариален акт № *, том *, дело */* от 2011 г., не са описани границите на имота, които определят неговото местоположение. Съгласно действащият ПУП на гр. Н. и ползването му на място, границите, които определят местоположението на имота са: на изток – ПИ * собственост на Б.С., В.С., Н.С., Л.Д., Р.С., П. С., Л.Е., Р. И., съгласно Нотариален акт № *, том.* рег. №*, дело * от 2011 г. На юг – свободна площ; на запад – улица и свободна площ и на север – улица. Спорната площ, вещото лице е нанесло на Приложение № 2 към заключението и представлява * кв.м. За ПИ с пл. № * има издадено Разрешение за строеж № */26.08.2008 г. за „Реконструкция и преустройство на съществуваща жилищна сграда”. Към момента на издаване на строителното разрешение не е присъствала и не може да твърди, дали е съществувала стара паянтова жилищна сграда. Към настоящия момент в ПИ * не съществува стара паянтова жилищна сграда. В посочения ПИ се извършва строителството, изразяващо се в изграждане на бетонна стена в североизточната част на имота с дължина 13.80 л.м. Към нея по посока северозапад са изградени два елемента, представляващи две ламели (бетонови стени) с дължина – 2.45 л.м. и 4.20 л.м., които укрепват прилежащият терен. С Разрешение за строеж № */26.08.2008 г. от Гл. арх. на Г. Н. е разрешено, да се извърши „Реконструкция и преустройство на съществуваща жилищна сграда” в УПИ *, кв. *. Започнало е изграждане на елементи по североизточната фасада, чрез реализация на бетоновата стена с дължина 10.00 л.л., ивичен фундамент и три броя стоманено-бетонни колони. В останалата част от подпорната стена (която е продължение на гореописаната стена), изградена североизточно в имота с дължина 3.80 м., както и ламелите към нея, попадащи северозападно в имота и част в улична регулация, не са елемент на посоченото разрешение за строеж. Строителството, което се извършва в източната част на имот с пл. № *, е на самата имотна граница с имот с пл. № *, като в чл.* ЗУТ, са регламентирани правилата и нормите за разполагане на сгради на основно застрояване в урегулирани поземлени имоти. ПИ с пл. № *, попада в кв. *, по плана на гр. Н., ведно с други имоти. Извършващото се строителство е в ПИ, който не е урегулиран и в този случай не се прилага чл. 31 ЗУТ. В съдебно заседание вещото лице Г. поясни, че когато изчислила площта по скицата приложена към решението от 1979 г. установила, че на имот № * е * кв.м., по кадастрална карта е * кв.м., а по нот. акт е * кв.м. Триъгълника е * кв.м. и той не е включен към тази скица и не е обособен с ограда към някой от двата имота, но има останала част от стена. Не е реализирана цялата подпорна стена в този триъгълник, а съвсем малка част. Има колони, стена в имот № *, на самата имотна граница, има фундаменти на колони и те не навлизат в имот № *. В плана от 1974 г. този триъгълник е част от имот № *. По назначената геодезическа експертиза вещото лице инж. Д. дава заключение, че след извършено геодезично заснемане на ПИ * установила, че площта по показани и заснети граници е *кв.м.; по кадастрален план е* кв.м., а по нот.акт № */1995 г. е * кв.м. За ПИ * площта по заснети граници е * кв.м.; по кадастрален план * кв.м., а по нот.акт № */2011 г. е * кв.м. В съдебно заседание вещото лице поясни, че където границите са материализирани ги е заснела. Към момента този триъгълник никой не го ползва и на място няма трайно материализирани граници на същия. Мащаба е 1:1000 и е възможно да е възникнала разликата по решението от 1979 г. и издадения нот.акт. Затворила е имота, както е по кадастралната карта от 1987 г., която е влезнала в сила. Старата жилищна сграда в имот № 581 не съществува към момента и не може да отговори къде е бил входа. В горната източна част на имот №* има реализирана стена и това се вижда по скицата. Подпорната стена на място навлиза в другия имот – на ищеца. Съдът приема представените заключения, като обективни и компетентно изготвени и неоспорени от страните по делото. Св. С.Г., роднина на ответника, поясни че циментената стена между двата имота е строена от ответника през 1996 г. Според него е строена на мястото на старата телена ограда. Строежа, който прави ответника е на мястото на стара постройка. Свид. Й. С., * на ищеца, заяви, че ответникът строи изцяло нова сграда, а не реконструкция. Преди 7-8 години ответникът премахнал телената ограда и направил бетонна ограда в имота на ищеца. ПРАВНИ ИЗВОДИ: Относно предявеният иск с правно основание чл. 109 ЗС. Основателността на негаторния иск предполага кумулативното наличие на следните предпоставки: ищецът да е собственик на имота, а ответникът с неоснователни, противоправни действия да пречи на ищеца да упражнява правата си на собственик в пълния им обем. С нот.акт * г. ищецът се легитимира като собственик на част от поземлен имот *, кв.* по плана на гр. Н.. Предявяването на иска е действие на обикновено управление и не е нужно съгласие на останалите собственици за предявяване на иска. Няма спор, че ответникът е собственик на съседния имот № *, кв. *. Фактическият състав на основанието за защита по чл. 109 ЗС изисква да се установят в процеса, действия на ответника, пречещи на ищеца да упражнява в пълен обем притежаваното право на собственост, които действия да са лишени от правно основание. Формулираните от ищеца, в Заявление №*/12.08.2011 г., неоснователни действия се изразяват в изграждане на ново мащабно строителство непосредствено до имотната граница, в противоречие с чл. 31 ЗУТ, като е навлезнал с * кв.м. в неговия имот. Безспорно се установи, че извършваното от ответника строителство в югоизточната част на имот 581 е изцяло в собствения му имот и е съобразно издадени от компетентен орган строителни книжа. С разрешение за строеж №*/26.08.2008 г. на гл. арх. на О. Н. е разрешено да се извърши "Реконструкция и преустройство на съществуваща жилищна сграда в УПИ *, кв.*". Започнало е изграждане на елементи по североизточната фасада, чрез реализация на бетоновата стена с дължина 10.00 л.м., ивичен фундамент и три броя стомановобетонни колони. Това строително разрешение е било многократно обжалвано, като жалбите са отхвърлени от всички инстанции. Строителството се извършва на самата имотна граница с имот № *, но това обстоятелство само по себе си не е неоснователно действие по смисъла на чл. 109 ЗС. Съобразно трайно установената през последните години практика на ВКС и съдилищата за уважаване на претенцията по един негаторен иск не е достатъчно само да се установи, че строежът е разположен на вътрешната регулационна/имотна линия между съседни имоти. Необходимо е да се установи по делото и неоснователното действие, което смущава упражняването на правото на собственост върху съседния имот в пълен обем. В този смисъл: Р.316/18.02.2005 г. по гр.д. № 2746/2003г., Р. 411/1999 постановено по Г.д. № 2190/98 г., V г.о. и др. Съдебната практика е безпротиворечива и няма причина за отклонение от нея и в настоящия случай. Ищецът по делото не доказа, нещо повече, липсват и фактически твърдения с какви конкретни действия действия ответникът, извършвайки строителството, смущава правата му върху съседния имот. След като това е така, то исковата претенция в е неоснователна, защото само по себе си разполагането на процесната постройка на имотната граница не пречи на правото на собственост на ищеца. Негаторният иск не съдържа презумпция, че всяко неоснователно действие неминуемо довежда до накърняване, засягане, застрашаване или увреждане на притежаваното право на собственост. Той не е предназначен да дава защита срещу административни актове и действия на държавни органи. Съгласно чл. 302 ГПК влязлото в сила решение на административния съд е задължително за гражданския съд относно това дали административния акт е валиден и законосъобразен и гражданският съд не може да пререшава отново дали административният акт е законосъобразно издаден. Техническата възможност и допустимост на строежа се установяват от съответния административен орган, констатиращ извършеното строителство и разполагащ с правомощия да дава предписания за привеждането му в съответствие със законовите норми или за премахването му, без обаче да се произнася за това дали е нарушено чуждо право на собственост, което е предмет на исково производство. Установи се от експертните доказателства, че ответникът е построил ограда от бутобетон, с височина * см и с дължина* м + * м, разположена североизточно към имота на ищеца с №*, която е разположена изцяло в същия и заема площ от около * кв.м. За тази ограда вещото лице не е открило строителни книжа и такива не бяха представени от ответната страна. Вещото лице е отразило на скицата тази площ съобразно действащия план на гр. Н., по който имотите са нанесени със сключени граници. Построявайки тази ограда, без строително разрешение, ответникът е създал едно фактическо състояние, с което е създал пречки на ищеца да реализира правото на собственост върху имот № * в пълен обем. Такова фактическо твърдение, обаче не е въведено в исковата молба от ищеца и няма твърдение, че по този именно начин, ответникът му пречи да упражнява в пълен обем своите собственически права. Съдът не може да се произнася извън заявения от ищеца петитум, поради което горепосоченото е ирелевантно в процесния случай. Относно предявеният иск с правно основание чл. 109а ЗС. Ищецът е предявил установителен иск с правно основание чл. 109а от ЗС за определяне на западната граница на притежавания от него ПИ № * , кв.* по действащия план на гр. Н.. От установената по делото фактическа обстановка е видно, че имотите на страните по делото са урегулирани и съставляват съответно ПИ *и ПИ *, находящи се в кв.* по действащия кадастрален и регулационен план на гр. Н.. Видно от заключението на съдебно – техническата експертиза, точната граница между двата имота е определена с влезлия в сила кадастрален и регулационен план. Недопустимо е по исков ред да се определя границата на урегулиран поземлен имот, по смисъла на легалната законова дефиниция дадена в § 5, т.11 от ДР на ЗУТ, като границите в този случай се считат известни. Очертанията на урегулирания поземлен имот се определят по административен ред с приемането на плана и след влизането му в сила не може да има спор за точното местоположение на границата. Съобразно константната съдебна практика на ВКС, синтезирана в определение № 739 от 21.11.2003 г. по ч.гр.д. №611/2003 г., ІV г.о., с иск по чл. 109а ЗС е недопустимо определяне на граници на съседни урегулирани поземлени имоти. По изложените съображения, съдът счита, че предявеният иск по чл. 109а ЗС е недопустим, като производството в тази част следва да бъде прекратено, поради липса на правен интерес. На осн. чл. 78, ал.3 ГПК ищецът следва да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 550.00 лева, представляващи адвокатско възнаграждение – 400.00 лева и 150.00 лева – за свидетели и експертиза, а на необходимия другар разноски в размер на 100.00 лева – адвокатско възнаграждение. Мотивиран от горното, съдът Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ предявения на осн. чл.109 ЗС иск от П. Г. С., ЕГН *, гр. Н., обл. С., ул. К. №* против В. И. Ч., ЕГН *, гр. Н., обл. С., ул. Й. Н. № *, при участието на задължително необходим другар - * Н. М. Ч., ЕГН * – от с.гр. и адрес, да преустанови извършването на ново мащабно строителство (разрешение за строеж №*/26.08.2008 г. на гл. арх. на О. Н.) непосредствено на имотната граница между ПИ * и ПИ *, кв.* по действащия план на гр. Н. и да премахне извършените строително-монтажни работи до предявяване на иска, като неоснователен и недоказан. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от П. Г. С., ЕГН *, гр. Н., обл. С., ул. К. № * против В. И. Ч., ЕГН *, гр. Н., обл. С., ул. Й. Н. № *, при участието на задължително необходим другар - * Н. М. Ч., ЕГН * – от с.гр. и адрес, иск с правно основание чл. 109а от ЗС за определяне граница между ПИ № 580 ПИ 581, находящи се в кв. 68 по действащия план на Г. Н., като недопустим, поради което ПРЕКРАТЯВА производството в тази част. ОСЪЖДА П. Г. С., ЕГН *, гр. Н., обл. С., ул. К. № * да заплати В. И. Ч., ЕГН *, гр. Н., обл. С., ул. Й. Н. № *, разноски в размер на 550.00 лева. ОСЪЖДА П. Г. С., ЕГН *, гр. Н., обл. С., ул. К. № *да заплати на Н. М. Ч., ЕГН * гр. Н., обл. С., ул. Й. Н. № *, разноски в размер на 100.00 лева. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОС съд в двуседмичен срок от обявяването му на страните. СЪДИЯ:И.К. |