РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1032 / 19.06.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIII състав, в открито заседание на дванадесети юни през две
хиляди и двадесета година, в състав :
Председател : Мария Златанова
Членове : Здравка Диева
Недялко Бекиров
при
секретаря Д.Караиванова и с участието на прокурор М.Тодорова, като разгледа
докладваното от съдия Диева касационно
административно дело № 595 / 2020г., взе предвид следното :
Производство по реда на чл.208 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс във връзка
чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Областен отдел „Автомобилна
администрация“ – Пловдив към Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“
обжалва Решение № 152 / 28.01.2020г., постановено по АНД № 7200 по описа за
2019г. на Районен съд-Пловдив, с което е отменено Наказателно постановление /НП/
№ 36-0000493/14.10.2019г. изд. от и.д. Началник Областен отдел „Автомобилна
администрация“, гр.Пловдив, за наложена на Екотрансфактор
ООД, ЕИК : *********, имуществена санкция в размер на 3000 лв. за нарушение на чл.7б
ал.1 изр.1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвт.П/,
на основание чл.96г ал.1 пр.1 от с.з.
Касаторът обжалва решението като
незаконосъобразно с искане за отмяната му. Поддържа съобразяване на отмененото
НП с материалните и процесуални правила при издаването му. Заявено е, че противоправното деяние се изразява в това, че на
04.04.2019г. като превозвач – Екотрансфактор ООД е
допуснало извършване на превоз на товари с товарен камион Мерцедес рег.№ ****,
управлявано от водача В.К.Л., без същият да отговаря на изискванията за
квалификация на водача, след като картата за квалификация му е била валидна до
05.02.2019г., видно от справка в база данни на Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация”. Посоченото е регламентирано в приетата за нарушена
норма на ЗАвт.П – чл.7б ал.1 изр.1. Счита за правилно
определена административно-наказателната отговорност и отсъстват нарушения на
чл.42 и чл.57 ЗАНН.
Ответникът Екотрансфактор
ООД, гр.Пловдив оспорва касационната жалба. Пълномощникът адв.А.А. моли решението на ПРС да бъде оставено в сила като
законосъобразно с присъждане на разноски пред касационната инстанция.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Тодорова предлага решението да бъде оставено в сила.
Жалбата е процесуално допустима, като
подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от страна в първоинстанционно
производство против неблагоприятно съдебно решение.
1. НП е издадено от орган,
административно наказателната компетентност на който произтича от
упълномощаване със Заповед № РД-08-249/15.05.2015г., приложена в адм.нак.преписка /чл.92 ал.2 от ЗАвт.П/. АУАН № 265496 от 26.09.2019г. e съставен от
длъжностно лице /инспектор, П.Т./ при ОО „АА“-Пловдив, поради което разполага с
правомощия от обхвата на чл.92 ал.1 ЗАвт.П.
Според текстовата част на НП : Нарушението
на Екотрансфактор ООД – превозвач с лиценз № 08583 за
превоз на товари на територията на РБългария, се
изразява в това, че на 04.04.2019г., около 07.00ч. в гр.Пловдив, е допуснал
извършването на превоз на товари с товарен автомобил Мерцедес с рег.№ ****,
управляван от водача В.К.Л., без същият да отговаря на изискването за
квалификация на водача, след като картата за квалификация му е била валидна до
05.02.2019г., видно от справка в база данни на Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация”.
Фактическата установеност, съдържаща
се в обстоятелствената част на НП /идентична с АУАН/ е обвързана с правна квалификация
– нарушение на чл.7б ал.1 изр.1 от ЗАвт.П, за което е
наложена санкция по чл.96г ал.1 пр.1 от същия закон.
Съгл. чл. 7б ал.1 изр.1 от ЗАвт.П : „ (1)
Лицензираните превозвачи и лицата, извършващи превози за собствена сметка,
осъществяват превози на пътници и товари с превозни средства, за управлението
на които се изисква свидетелство за управление на моторно превозно средство от
категории и подкатегории C1, C1+E, C, C+E, D1, D1+E,
D или D+E, само с водачи, които отговарят на изискването за квалификация на
водача.”, респект. изр.2 – „За съответствие с изискването за квалификация на
водача министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията или
упълномощени от него длъжностни лица издават карта за квалификация на водача
със срок на валидност 5 години.”. Според чл.96г ал.1 ЗАвт.П
: „Който назначи на работа или допусне водач, който не отговаря на някое от
изискванията, определени с този закон и с подзаконовите нормативни актове по
прилагането му, да управлява превозно средство за обществен превоз или превоз
за собствена сметка на пътници или товари, се наказва с глоба или имуществена
санкция в размер 3000 лв.”.
В качеството на свидетел, актосъставителят П.Т. потвърдил пред РС – Пловдив авторство
относно АУАН и поддържа документираните констатации, с пояснение относно
товарът – отпадъци, които „не се водят като товар”. ПРС приел, че разпоредбата
на чл.96г ал.1 пр.1 ЗАвт.П предвижда две различни
форми на съставомерно поведение, при осъществяване на
които настъпват предпоставките за санкциониране на дееца и приложената
санкционна норма касае административно нарушение, изразяващо се в назначаване
на работа на водач, който не отговаря на някое от изискванията, определени със ЗАвт.П и с подзаконовите актове по прилагането му. В случая
вмененото деяние е за допускане извършването на превоз от водач, неотговарящ на
изискването за квалификация на водача, което представлява административно
нарушение, наказуемо по чл.96г ал.1 пр.2-ро ЗАвт.П.
Установено е противоречие между описание на нарушението /текстова част/ и санкционната
разпоредба, което процесуално нарушение е квалифицирано за съществено, тъй като
недопустимо е ограничило правото на защита на жалбоподателя и е самостоятелно
основание за отмяна на НП. В допълнение, съдът е приел, че административно
наказващият орган не е посочил и къде се съдържа правната регламентация на
конкретните обществени отношения – наредбата, в която са уредени изискванията
за квалификация на водач – Наредба № 41 от 04.08.2008г. за условията и реда за
провеждане на обучение на водачите на автомобили за превоз на пътници и товари
и за условията и реда за провеждане на изпитите за придобиване на начална
квалификация. Освен това, ПРС е посочил, че актосъставителят
е потвърдил превоз на отпадъци, която дейност е специално уредена в глава Трета
от Закона за управление на отпадъците – „Третиране и Транспортиране на
Отпадъци”, изключваща общите правила на ЗАвт.П.
2. Решение е правилно. Текстът на
приетата за нарушена норма – чл.
7б ал.1 изр.1 от ЗАвт.П касае нарушение на индивидуализирано
изискване, в каквато насока е и текстът на приложената санкционна норма -
„Който назначи на работа или допусне водач, който не отговаря на някое от
изискванията, определени с този закон и с подзаконовите нормативни актове по
прилагането му, да управлява превозно средство за обществен превоз или превоз
за собствена сметка на пътници или товари …”. Това означава, че за ясна правна
квалификация на деянието е необходимо в НП да бъде отразено конкретното
нарушено изискване – посредством цифрово означение на норма и текст от
съответната наредба, която следва да е наименована,
респект. конкретно изискване, определено с този закон. В чл.7б ал.1 изр.2-ро ЗАвт.П е конкретизиран документ, удостоверяващ съответствие
с изискването за квалификация на водача, но в НП няма позоваване на посочения
текст, вкл. отсъства препратка към Наредба № 41 от 04.08.2008г. за условията и
реда за провеждане на обучение на водачите на автомобили за превоз на пътници и
товари и за условията и реда за провеждане на изпитите за придобиване на
начална квалификация.
В случая правилно е била ангажирана
административно-наказателната отговорност на търговското дружество –
работодател, но това не е достатъчно за обосноваване на НП. Доказателствената
тежест за доказване осъществяване на съответния фактически състав от субекта на
адм.нак.отговорност е за административнонаказващия орган, който в конкретния случай
е приложил санкцията по пр.1-во от ал.1 на чл.96г ЗАвт.П,
но както правилно е приел ПРС – описанието на нарушението е съотносимо
към пр.2-ро от цитираната норма. Правилен е и извода за необходимост от данни в
НП по отношение конкретната наредба, съдържаща изискванията за квалификацията
на водача и в частност – за документа, обективиращ
квалификацията. Тоест, макар санкционната норма да допуска общо определяне на
изискванията, които са нарушени, това не преодолява необходимостта от посочване
на конкретна норма, чието изискване е нарушено – от закона или подзаконовите
актове по прилагането му. В АУАН и в НП, не е посочена изрично Наредба № 41 от
04.08.2008г.
Според изхода от спора се присъждат разноски
на ответника – чл.18 ал.2 вр. с чл.7 ал.2 т.2 от
Наредба № 1 от 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
/изм. ДВ бр.45 в сила от 15.05.2020г./ и чл.63 ал.3 ЗАНН, при отсъствие на
възражение по чл.63 ал.4 ЗАНН.
Мотивиран с изложеното, АС – Пловдив
XXIII състав
Р
Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 152 /
28.01.2020г., постановено по АНД № 7200 по описа за 2019г. на Районен
съд-Пловдив.
Осъжда Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“ да заплати на Екотрансфактор
ООД, гр.Пловдив, ж.к.Тракия, бл.42, вх.Г, ет.6, ап.21, ЕИК : ********* – 400лв.
адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател :/П/
Членове :/П/
/П/