№ 58
гр. Габрово, 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на шестнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен П. Денев
при участието на секретаря Росица М. Ненова
като разгледа докладваното от Пламен П. Денев Административно
наказателно дело № 20214210200789 по описа за 2021 година
Жалбоподателя Н.Д. Д. от с. Поповци, Община Габрово, е обжалвал Наказателно
постановление № 01-6500/3866 от 20.08.2021 г., издадено от изпълнителен директор на ДФ
„Земеделие” София, с което за нарушение по чл. 72а, ал. 3 и чл. 55б, ал. 1 от Закон за
прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския
съюз (ЗПООПЗПЕС) и изискванията от Наредба № 1 от 28.01.2015 г. за договорните
отношения в сектора на млякото и условията и реда за признаване на организации на
производители, техни асоциации и междубраншови организации в сектора на млякото и
млечните продукти, на същият е наложена „Глоба” в размер на сумата от 500 лева, на осн.
чл. 72а, ал. 3 от ЗПООПЗПЕС. По съображения, изложени в подадената жалба и развити в
проведеното по делото съдебно заседание чрез процесуален представител, който е
упълномощил според предвидения за това ред, жалбоподателя е счел наказателното
постановление за незаконосъобразно и го е обжалвал като такова с искания за неговата
отмяна, заедно с всички законни последици, които произтичат от това. Последните
включват и разноски, заплатени на този процесуален представител, чието присъждане се
иска от него въз основа на предвиденото в ЗАНН.
Ответната по жалба страна чрез процесуален представител, който е упълномощен по
надлежния ред, оспорва подадената жалба, като застъпва становище за оставянето на същата
без уважение и за потвърждаване на атакуваното чрез нея постановление като правилно и
законосъобразно. От тази страна също е направено искане за присъждане на разноски във
връзка с осъществено процесуално представителство от него, които се претендират въз
основа на ЗАНН. Освен това становище, процесуалния представител на ответната страна е
направил и искане за намаляване (поради прекомерност) на заплатения адвокатски хонорар
в случай, че той надвишава минималния размер, предвиден в действащата нормативна база
1
по отношение на него.
След като съпостави събраните при производството писмени и гласни
доказателствени материали, съдът намери за установено следното от фактическа страна:
Свидетелите К.Б. и Д.Д. са служители на ДФ „Земеделие”, които чрез заповед №
430676, издадена на 17.05.2021 г. от Началник на Отдел „Регионален технически
инспекторат” – Велико Търново при този фонд, са били оправомощени да извършат
проверка на жалбоподателя Н.Д. Д., регистриран като земеделски производител с УРН
205324. Проверката обхващала периода от 01.04.2020 до 31.03.2021 година, като е била
свързана със спазване на законовите изисквания, относими към изкупуването на сурово
мляко през него.
В рамките на проверката, която е била осъществена на 18.05.2021 година в лична
ферма на жалбоподателя в с. Мичковци, Община Габрово, където той отглеждал 56 броя
млекодайни животни, от същият са били изискани документи, свързани с предписаното в чл.
55б от ЗПООПЗПЕС. Той представил договор № 23, сключен на 01.04.2019 г. между него
като земеделски производител и „Мандра Сарая” ООД – с. Стойчовци, ЕИК *********, със
срок на действие до 31.03.2020 година, както и такъв, сключен на 01.07.2020 г. с друго
търговско дружество – „Милки лукс”, уреждащи отношенията между тези лица във връзка с
количествата сурово мляко, които той се е задължавал да продаде, а фирмите – да изкупят,
през периодите за действие на двата договора. При проверката жалбоподателя представил и
други изискани документи – под формата на 12 броя приемо-предавателни документи за
доставка на сурово мляко (№ 2639/02.04.2020 г.; № 2640 от 04.04.2020 г.; № 2641 от
06.04.2020 г.; № 2642 от 08.04.2020 г.; № 2643 от 10.04.2020 г.; № 2644 от 12.04.2020 г.; №
2645 от 14.04.2020 г.; № 2646 от 16.04.2020 г.; № 2647 от 18.04.2020 г.; № 2641 от 04.04.2020
г.; № 2648 от 20.04.2020 г.; № 2649 от 22.04.2020 г.; № 2650 от 24.04.2020 г.) и общо 3 бр.
покупно-изплащателни сметки за такова (№ 107, отнасяща се за периода от 01.04.2020 г. до
30.04.2020 г.; № 113, обхващаща периода от 01.05.2020 г. до 30.06.2020 г. и № 117, отнасяща
се за периода от 01.06. 2020 г. до 30.06.2020 г.), всички издадени от „Мандра Сарая” ООД, от
които станало видно, че той е предавал сурово мляко и след изтичане на срока на договора,
който е бил сключен с дружеството, явяващо се техен издател.
Като са анализирали данните в представените документи заедно с обстоятелството,
че при информацията за датата – 01.07.2020 година, от която е започвало действието на
втория сключен договор, жалбоподателя е доставял сурово мляко, без да е имал сключен
договор с регистриран първи изкупвач през периода от 01.04.2020 г. до 30.06.2020 г., същият
е нарушил разпоредбите на чл. 55б, ал. 1 и чл. 72а, ал. 3 от ЗПООПЗПЕС. Във връзка с това
на 25.05.2021 година против него е бил съставен акт за установяване на административно
нарушение – под № 03/14/3 от 25.05. 2021 г., който е бил предявен на Д. на същата дата.
Същият се е запознал с отразените в него констатации, и го е подписал без да изложи
възражения във връзка с тях. Въз основа на този акт и останалите материали от
административно-наказателната преписка е било издадено и посоченото наказателно
постановление, което е предмет на обжалване по настоящото дело.
2
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът намира следното от
правна страна :
От съответната разписка, която представлява неразделна част от приложения (на л. 9-
11) по делото заверен екземпляр от обжалваното наказателно постановление, е видно, че то
получено от жалбоподателя на 26.08.2021 година. Според данните за входящ номер и дата,
жалбата против същото е постъпила при наказващия орган на 30.08.2021 година, или в
рамките на седемдневния срок, започнал (съобразно правилата на чл. 83 от ЗАНН и чл. 183,
ал. 2 от НПК) да тече от деня, следващ датата за неговото получаване. С оглед на
изложеното и поради обстоятелството, че е подадена от правоимащо лице, тя следва да се
приеме за процесуално допустима, но разгледана по същество – за неоснователна по
отношение на искането за отмяна на обжалваното постановление.
За да бъде законосъобразно едно наказателно постановление, преди всичко е
необходимо такъв да бъде акта за установяване на самото нарушение, което се санкционира
чрез него. В настоящия случай същият е съставен в тримесечен срок от деня за откриване на
нарушителя, който съвпада с 18.05.2021 година – датата за проверката на място във фермата
на жалбоподателя в с. Мичковци, Община Габрово, представените при която документи са
послужили за формиране на вписаните в акта констатации във връзка с нарушението. По
делото не са представени писмени доказателства за наличие на упълномощаване от
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” за актосъставителя. Доколкото обаче то не е
обект на спор, а св. Б. е била оправомощена да извърши самата проверка, при която е било
установено и наличието не на друго, а именно на извършено нарушение по чл. 72а от
ЗПООПЗПЕС, следва да се приеме, че тя се е явявала и компетентно лице по смисъла на чл.
74, ал. 4 от този закон, още повече и предвид двете заповеди на изпълнителния директор на
фонда, посочени в наказателното постановление. Предвидените условия в чл. 34, ал. 1, б.
„В” от ЗАНН по отношение на акта се явяват спазени и във връзка с едногодишния срок,
започнал да тече от датата за извършване на нарушението, което в настоящия казус се
основава на нееднократно изпълнение на определено действие в разрез с установените от
закона изисквания за него, което е продължило през конкретно посочен период от време.
При естеството на тези действия и данните за тяхното времетраене, обусловено от
предаването на мляко през периода от 01.04.2020 г. до 30.06.2020 г., в който жалбоподателя
не е имал сключен действащ договор с регистриран първи изкупвач за него, се налага извод,
че датата за извършване на самото нарушение съвпада с крайната дата от този период.
Наказателното постановление е издадено преди изтичане на шестмесечен срок от деня за
съставяне на акта за установяване на нарушението, а неговия автор се явява компетентно за
това лице съобразно указаното в чл. 74, ал. 4 от ЗПООПЗПЕС.
С оглед на изложеното дотук не може да се счита, че при съставяне на акта и
издаване на наказателното постановление са били допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила, които да са довели до тяхната
незаконосъобразност поради това, че установяването на самото нарушение и неговото
санкциониране са били извършени след изтичане на съответните давностни срокове,
3
предвидени в ЗАНН. Такива по характер нарушения не биха могли да произтекат и от
обстоятелството, че акта е бил съставен в отсъствието на жалбоподателя, макар и
свързаните със същото действия да се явяват в разрез с указаното в чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. И
това е така, тъй като след съставянето му акта е бил предявен своевременно на Д.. Преди да
го подпише той е имал възможност да се запознае с отразените в него констатации, а след
като е имал представа за тях, то правото му на защита не е било ограничено по никакъв
начин. Към изложеното следва да се добави, че липсват и допуснати нарушения по чл. 42,
ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като констатациите в акта и постановлението
съдържат достатъчно данни, които дават яснота не само за датата, мястото и
обстоятелствата, при които нарушението е било осъществено, но и за съответните законови
норми, за които е прието, че са били нарушени чрез него. Извода за съществуването на
самото нарушение е обоснован от фактическа страна, тъй като данните за сроковете, от
които и до които са действали договорите за изкупуване на мляко със съответните
дружества, както и тези за действията, свързани с предаване на мляко през времето, през
което жалбоподателя не е имал сключен договор за това с първи изкупвач, също са
безспорно установени от доказателствата в приложените писмени материали. От тях е
видно, че договора с „Мандра Сарая” ООД – с. Стойчовци, е бил сключен от жалбоподателя
като земеделски производител, а в акта и наказателното постановление не са ангажирали
неговата административно-наказателна отговорност в това качество. Посоченото
обстоятелство не би могло да доведе до тяхната незаконосъобразност, тъй като по делото
няма доказателства, които да установяват, че млякото не е било предадено от физическото
лице Н. Н. Д., което (с оглед на данните за ЕГН, отразени във връзка с
индивидуализиращата и идентифицираща информация в копието от регистрационната карта
– на л. 50, издадена на негово име) в това свое качество очевидно не се различава от
субекта, регистриран в ДФ „Земеделие” като земеделски производител.
Освен за определено правилно по вид с оглед на изведената правна квалификация на
нарушението и отговорния за него нарушител, който се явява физическо лице, съдът намери
наложената за нарушението глоба за законосъобразна и по отношение на нейния размер.
Постановлението не съдържа обсъждани от наказващия орган обстоятелства, които да водят
до заключение, че преди неговото издаване той е извършил преценка дали нарушението
представлява маловажен случай. По делото са установени обстоятелства, свързани не само
със значителните количества на млякото – повече от 14000 литра, но и с немалката
продължителност на периода – в рамките на три месеца, през който то е било предавано без
наличие на сключен договор с първи изкупвач за него, които изключват възможността за
приложението на чл. 28, б. ”А” от ЗАНН, като поради тях обжалваното постановление не
може да се счита за незаконосъобразно с оглед на указанията по приложението на закона,
дадени в задължителната съдебна практика – Тълкувателно решение № 1/12.12.2007г. по
т.н.д. № 1 за 2005г. на ВКС на РБ, НК, и изискването за неговата законосъобразност по
същество. От друга страна, тези свързани с нарушението данни, както и липсата на
доказателства, че жалбоподателя е бил санкциониран за други нарушения по ЗПООПЗПЕС,
очевидно са били отчетени от страна на наказващия орган при индивидуализацията на
4
наложеното наказание, след като този орган е определил глобата в минимално възможния
според чл. 72а, ал. 3 от ЗПООПЗПЕС размер. Отнасящата се до нея сума от 500 лева не е
ниска, но в този вид наложеното наказание отговаря в най-пълна степен както на тежестта
на самото нарушение, така и на целите на административно-наказателната репресия по
смисъла на чл.12 от ЗАНН, които се преследват чрез неговото налагане. Поради това съдът
приема, че не са налице основания, които да водят до необходимост от отмяна или
изменяване на обжалваното наказателно постановление, и счита, че следва да го потвърди.
Макар и в същото като основание за налагане на наказание да се сочат и неконкретизирани
нарушения на изискванията от Наредба № 1 от 28.01.2015 г. за договорните отношения в
сектора на млякото и условията и реда за признаване на организации на производители,
техни асоциации и междубраншови организации в сектора на млякото и млечните продукти,
каквито не са отразени в акта за установяване на нарушението, съдът намира, че същите не
представляват основание за отмяна, тъй като наказанието не е наложено въз основа на тях, а
въз основа на изрично посочена норма – чл. 72а, ал. 3 от ЗПООПЗПЕС, която предвижда
такова за нарушението по чл. 55б, ал. 1 от закона, констатирано в настоящия случай.
Предвид изложените съображения съдът прие, че обжалваното наказателно
постановление следва да се отмени. С оглед на това, след като отчете направеното искане в
тази насока и съдържанието на конкретно осъщественото процесуално представителство,
което не се характеризира с обективни затруднения, възникнали за същото заради
фактическата или правна сложност на делото, намери, че въз основа на установеното в
действащата нормативна база (чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за
правната помощ и чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ), жалбоподателя
Н.Д. следва да бъде осъден да заплати на ответната по жалба страна минималното
възнаграждение за него, възлизащо на сумата от 80 лева.
Воден от горното, и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 01-6500/3866 от 20.08.2021 г.,
издадено от изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” София, чрез което за нарушение по
чл. 55б, ал. 1 от ЗПООПЗПЕС, на Н. Н. Д. от с. Поповци, Община Габрово, ул.
„********” № 16, ЕГН **********, е наложена ГЛОБА в РАЗМЕР на сумата от 500
(петстотин) лева – на основание чл. 72а, ал. 3 от ЗПООПЗПЕС, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Н. Н. Д. от с. Поповци, Община Габрово, ул. „********” № 16, ЕГН
**********, ДА ЗАПЛАТИ на Държавен фонд „Земеделие”, с адрес гр. София 1618, бул.
„Цар Борис III” 136, сума в размер на 80 (осемдесет) лева, представляваща възнаграждение
за осъществено процесуално представителство по делото, на основание чл. 63д, ал. 4 от
ЗАНН.
5
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – Габрово по
реда на Глава ХІІ-та от АПК, в 14 (четиринадесет) дневен срок от датата за
получаването на съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
6