Р Е Ш Е Н И Е
№1537/11.8.2022г.
гр. Пловдив, 11 август 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VIII-ми състав, в открито заседание на двадесет и шести юли, две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Станка Журналова, като разгледа административно дело №3218 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.215 от Закона за устройство на територията ЗУТ), във връзка с
чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с и
чл.6, чл.7, и чл.8 от Наредба за реда и условията за поставяне на преместваеми
съоръжения на територията на община Родопи (НРУППСТОР[1]).
С.Х.Н., ЕГН **********, и Д.Р.Н., ЕГН **********,***, представлявани и двамата от адвокат Н.З.М.- пълномощник, обжалват Заповед №1407 от 11.11.2021г. на кмета на община Родопи, с която, на основание чл.57а, ал.3, във връзка с чл.57а, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от ЗУТ, на жалбоподателите е наредено да премахнат преместваем обект (ПО) “колесен фургон“, находящ се в южната част на ПИ (поземлен имот) с идентификатор №****- за местен път (общинска публична собственост), по кадастралната карта (КК) и кадастралните регистри (КР) на с. Ситово, община Родопи, област Пловдив, одобрени със Заповед №РД-18-57 от 30.06.2017г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК), без административен адрес.
Претендира се отмяна на заповедта поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски, съгласно списък с разноски (лист 217).
Ответникът- кмет на община Родопи, чрез адвокат З.Н.- пълномощник (лист 178а), изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на направените по делото разноски, съгласно списък с разноските (лист 218). Представя писмени бележки (листи 220-221), подкрепящи изразеното становище.
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:
Оспорената заповед (лист 6, 12) е изпратена до жалбоподателите чрез пощенски оператор като приложение към писмо с Изх.№ОбС-94А-259-1#34 от 17.11.2021г. (лист 9), получено на 23.11.2021г., според приетите по делото два броя заверени копия на известие за доставяне (лист 9а). От своя страна, жалбата (лист 4) е подадена чрез община Родопи на 01.12.2021г. или в рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съгласно чл.56, ал.1 от ЗУТ, върху ПИ могат да се поставят: 1. преместваеми увеселителни обекти; 2. преместваеми обекти за административни, търговски и други обслужващи дейности; 3. преместваеми обекти за временно обитаване при бедствия; 4. преместваеми обекти, свързани с отбраната и сигурността на страната.
Съгласно чл.56, ал.2 от ЗУТ, за обектите по ал.1, т.1 и 2 се издава разрешение за поставяне въз основа на схема и проектна документация, одобрени от главния архитект на общината. Схемата за поставяне определя пространственото разположение, вида, типа, размерите и предназначението на обекта по ал.1, т.1 и 2. Условията и редът за издаване на разрешението за поставяне на обектите, за одобряването и за изискванията към схемата и проектната документация се определят с наредба на общинския съвет, като в наредбата, в зависимост от вида и предназначението на обекта, се поставя изискване за предоставяне на инженерно-техническа част или конструктивно становище.
В случая, като част от основанията за издаване на оспорената заповед са посочени нормите на чл.6, чл.7 и чл.8 от НРУППСТОР, представляваща действаща понастоящем наредба по смисъла на чл.56, ал.2 от ЗУТ за община Родопи.
Според разпоредбите на чл.57а, ал.1 и ал.3 от ЗУТ, обекти по чл.56, ал.1 от закона, какъвто представлява процесният ПО “колесен фургон“, се премахват въз основа на заповед на кмета на общината.
В случая, между страните по делото не е спорно обстоятелството, а това се потвърждава и от приетите по делото доказателства, че разпореденият за премахване ПО “колесен фургон“ представлява “преместваем обект“ по смисъла на легалното определение, съдържащо се в разпоредбата на §5, т.80 от ДР на ЗУТ, или обект, който няма характеристиките на строеж и може след отделянето му от повърхността и от мрежите на техническата инфраструктура да бъде преместван в пространството, без да губи своята индивидуализация и/или възможността да бъде ползван на друго място със същото или с подобно предназначение на това, за което е ползван на мястото, от което е отделен, като поставянето му и/или премахването му не изменя трайно субстанцията или начина на ползване на земята, както и на обекта, върху който се поставя или от който се отделя. Преместваемият обект може да се закрепва временно върху терена, като при необходимост се допуска отнемане на повърхностния слой, чрез сглобяем или монолитен конструктивен елемент, който е неразделна част от преместваемия обект и е предназначен да гарантира конструктивната и пространствена устойчивост на обекта и не може да служи за основа за изграждане на строеж.
Оспорената по делото заповед е издадена от кмета на община Родопи и същата има за предмет “преместваем обект“ по смисъла на ЗУТ, поради което заповедта е издадена от компетентен орган, което обстоятелство не е спорно и между страните.
На 07.08.2020г. в община Родопи постъпва жалба с Вх.№ОбС-94А-259-1 (лист 157) от А.К.П., адресирана до кмета на общината и до председателя на Общински съвет (ОбС)- Родопи, относно поставен фургон на общински път, ограничаващ достъпа до собствен на П. имот. П. притежава имот, който граничи с ПИ №****, находящ се в землището на с. Ситово, местност “ЖАЖУБИЦА“, общинска публична собственост, вид територия- “земеделска“, начин на трайно ползване (НТП)- за местен път, с площ от 335,00 кв.м. На пътя има фургон, който се използва за живеене; пътят е затворен с врата, заключена с катинар. Обратните води изтичат в съседен имот, което е против хигиенно-санитарните норми. П. моли да бъдат предприети действия по компетентност за свободно преминаване по общинския път. Към жалбата е приложено копие на скица №2 от 01.05.1995г. (лист 158) на парцел 2 от масив 1 по плана на Ситово, заверена на 03.07.1995г.
С писмо Изх.№ОбС-94А-259-1#1 от 13.08.2020г. (лист 156) на заместник-кмет на община Родопи, се уведомява П., че на 04.09.2020г. ще бъде извършена проверка на място в ПИ №****, на основание чл.223 от ЗУТ, между 14:00ч. и 16:00ч. П. следва да представи в 7-дневен срок от получаване на писмото документ за собственост на собствения ѝ имот. Според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 156а), посоченото писмо е получено от П. на 18.08.2020г.
Като приложение към нарочно заявление с Вх.№ОбС-94А-259-1#2 от 19.08.2020г. (лист 153) на А. П. в община Родопи постъпва заверено копие на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 01.08.2018г., с №137, том I, рег.№2843, Н.дело №132/2018г. (лист 154, 155), по силата на който А. П. придобива собствеността върху 9/50 идеални части от ПИ №****по КК и КР на с. Ситово, с площ от 1197,00 кв.м.; ведно с 9/50 идеални части от сграда с идентификатор №****по КК и КР на с. Ситово, със застроена площ (ЗП) от 404,00 кв.м.; ведно с 9/50 идеални части от направените в поземления имот подобрения (каменна стена и циментова площадка).
Като доказателство по делото е прието заверено копие на Констативен протокол (лист 152), съставен от работна група в състав: инж. Р.И. Н.- началник на Отдел “КУТ и С“ (контрол по устройство на територията и строителство) в община Родопи, и П.С.С.- главен специалист “КС“ (контрол по строителството) в община Родопи.
Според посочения протокол, на 04.09.2020г. е извършена проверка на място в ПИ ****и ПИ ****, в присъствието на кметския наместник на с. Ситово. В рамките на проверката е прието за установено, че на около 7,60 м югоизточно от масивна сграда, изградена в ПИ ****е разположен колесен фургон. От северозападната част на фургона са направени навес и дървена барака. В североизточната част на ПИ ****е поставена ажурна двойна врата, която в момента на проверката е заключена с катинар. Източно от нея (ажурната двойна врата) са изградени масивна колона и плътна ограда с дължина около 2,00 м и височина около 1,70 м, с които е оформен вход за ПИ ****и ПИ ****.
С писмо Изх.№ОбС-94А-259-1#3 от 18.09.2020г. (лист 150) на заместник-кмет на община Родопи, се уведомява А. П. за извършената проверка, както и че констатираните на място колесен фургон с навес и дървена барака не попадат в изискванията на §5, т.38 от ДР на ЗУТ за строеж.
За точното идентифициране на местоположението на фургона П. следва да представи в 30-дневен срок протокол за трасиране или геодезическо заснемане на собствения ѝ имот. В 7-дневен срок П. следва да представи документ за собствеността на останалата част от ПИ ***.
Със същото писмо се уведомява жалбоподателят Д.Н., че в 7-дневен срок от получаването му следва да представи документ за собственост на колесния фургон.
Според приетите по делото заверени копия на 2 броя известия за доставяне (лист 151) посоченото писмо е получено от А. П. на 24.09.2020г. и от Д.Н. на 23.09.2020г.
На 28.09.2020г. в община Родопи постъпва отговор с Вх.№ОбС-94А-259-1#4 (лист 144) от Д.Н., към който са приложени: нотариално заверена декларация от 28.09.2020г. (лист 145) от С.С.Ш., ЕГН **********; нотариално заверена декларация от 28.09.2020г. (лист 146) от К.Д.Ф., ЕГН **********; нотариално заверена декларация от 28.09.2020г. (лист 147) от П.И.Н., ЕГН **********; Разрешително №2813 от 25.07.1997г. (лист 148), издадено от НЕК-АД Клон “Електроснабдяване“- Пловдив; както и фактура с №12200561 от 29.07.1997г. (лист 149) издадена от НЕК-АД Клон “Електроснабдяване“- Пловдив към Д.Н.. Според посочените три броя декларации, между 1997г. -
1998г. Д. и С. Н.ви поставят метален фургон с прозорци в собствения им имот, намиращ се в края на с. Ситово, където Н.ви притежават част от сграда на бивше ТКЗС. Според посочения отговор на жалбоподателя Н., поради дългия период от време, повече от 20 години, откакто е придобил вещта- колесен фургон, предоставен му от семеен приятел, към днешна дата не разполага с фактура или друг документ за придобиване. Такъв не е бил необходим и към момента, в който семейството му го е получило.
На 09.10.2020г. в община Родопи постъпва заявление с Вх.№ОбС-94А-259-1#6 (лист 125) от А. П., към което е приложено геодезическо заснемане на “Фургон с навес и дървена барака, попадащи в ПИ **** по КК на с. Ситово, общ. Родопи“ (листи 126-141), изготвено през месец октомври 2020г. от “КАДАСТЪР-ТИ“ ЕООД, ЕИК *********, респективно от инж. С.И.И., притежаващ пълна проектантска правоспособност (лист 142), според което заснемане предмет на снимката са фургон с навес и дървена барака, разположени югоизточно от масивна сграда в имот с ИД ***. Според геодезическото заснемане, процесният фургон е с площ от ≈ 17,85 кв.м. (7,11 м * (2,50 м. ÷ 2,51 м.)), а най-високата му точка (кота било) е на 2,33 м. от нивото на прилежащия терен (кота нула). Фургонът попада изцяло в ПИ ****.
С писмо Изх.№ОбС-94А-259-1#7 от 13.11.2020г. (лист 123) на заместник-кмет на община Родопи, се уведомяват Д.Н. и А. П., че в срок до 30.03.2021г. Н. следва да премахне металната врата, с която е преграден пътя, публична общинска собственост, и с която се ограничава достъпа до ПИ ***. В същия срок, Н. следва да премахне навеса и дървената барака, разположени в ПИ ****и в част от ПИ ****. Уведомява се кметският наместник на с. Ситово, че съгласно изискванията на Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред, чистотата и общественото имущество на територията на Община „Родопи“ Пловдив (Наредба №1), следва да предприеме действия за премахване на колесния фургон, разположен изцяло в път, публична общинска собственост.
Според приетите по делото заверени копия на 2 броя известия за доставяне (лист 124) посоченото писмо е получено от А. П. на 25.11.2020г. и от Д.Н. на 18.11.2020г.
На 22.03.2021г. в община Родопи постъпва възражение с Вх.№ОбС-94А-259-1#8 (листи 98-100) от Д.Н., адресирано до кмета на общината (с копие до кметския наместник на с. Ситово), към което са приложени множество документи (листи 101-122). Според възражението на Н., налице е грешка в кадастралното заснемане на ПИ ***, като част от него е заснета в ПИ ****.
На 01.04.2021г. в община Родопи постъпва допълнение с Вх.№ОбС-94А-259-1#9 (лист 95) към възражение с Вх.№ОбС-94А-259-1#8 от 22.03.2021г. от Д.Н., адресирано до кмета и до главния архитект на общината, към което е приложена Скица №15-949536 от 14.10.2020г. (лист 97) на ПИ ***. Според допълнението към възражението на Н., налице е висящо дело за делба №20215330104271 (4271) по описа на Районен съд- Пловдив (за 2021г.) 13-ти граждански състав, чийто предмет е ПИ ***.
На 14.04.2021г. в община Родопи постъпва допълнение с Вх.№ОбС-94А-259-1#10 (лист 93), във връзка с писмо Изх.№ОбС-94А-259-1#7 от 13.11.2020г., подадено от адвокат Н.М., към което е приложено нарочно съдебно удостоверение (лист 94).
С писмо Изх.№ОбС-94А-259-1#11 от 21.04.2021г. (лист 92) на главен юрисконсулт на община Родопи е изискано становище от главния архитект на общината относно установяване статута на процесния обект- дали е “преместваем обект“ или “строеж“ по смисъла на ЗУТ.
Като доказателство по делото е прието заверено копие на Констативен протокол (лист 91), съставен от работна група в състав: П.С.С.- главен специалист “КС“ в община Родопи, и М.И.И.- старши специалист “КС“ в община Родопи, според който протокол на 18.05.2021г. е извършена проверка на място в ПИ ****и ПИ ****, при което е констатирано, че навес, дървена барака и метална врата не са премахнати в дадения срок (до 30.03.2021г.). Проверката е извършена в присъствието на кметския наместник на с. Ситово.
С писмо Изх.№ОбС-94А-259-1#12 от 31.05.2021г. (лист 89) на заместник-кмет на община Родопи, се уведомяват Д.Н. и А. П., че на основание чл.57а, ал.1, т.1 от ЗУТ се предприема процедура за премахване на незаконно поставения колесен фургон в път, публична общинска собственост.
Според приетите по делото заверени копия на 2 броя известия за доставяне (лист 90) посоченото писмо е получено от А. П. на 02.06.2021г. и от Д.Н. на 04.06.2021г.
На 07.06.2021г. в община Родопи постъпва писмо с Вх.№ОбС-94А-259-1#14 (лист 87), подадено от адвокат Н.М., с искане за изясняване на фактическата обстановка по преписката.
С писмо Изх.№ОбС-94А-259-1#16 от 14.06.2021г. (лист 83) на кмета на община Родопи, е изискано от Областна дирекция “Земеделие“- Пловдив да представи заверено копие на плана на Стопански двор „Равнишка“, землището на с. Ситово и протокола, с който е одобрен този план.
Като приложение към писмо с Вх.№ОбС-94А-259-1#17 от 21.06.2021г. (лист 68) на директора на Областна дирекция “Земеделие“- Пловдив в община Родопи постъпват изисканите документи (листи 69-82).
С писмо Изх.№ОбС-94А-259-1#18 от 23.06.2021г. (лист 65) на кмета на община Родопи, се уведомяват Д.Н. и А. П., за развитието по преписката, както и че следва да бъде представено пълномощно за адвокат Н.М..
Според приетите по делото заверени копия на 2 броя известия за доставяне (лист 67) посоченото писмо е получено от А. П. на 02.07.2021г. и от Д.Н. на 28.06.2021г.
С писмо Изх.№ОбС-94А-259-1#19 от 03.08.2021г. (лист 63) на кмета на община Родопи, е изискано от Агенцията по вписванията предоставянето на информация за актуалните собственици на ПИ ***.
Като доказателство по делото е прието заверено копие на Констативен протокол (лист 62), съставен от работна група в състав: Н. И. А.-***, и П.С.С.- главен специалист “КС“ в община Родопи, според който протокол на 05.08.2021г. е извършена проверка на място в ПИ ****и ПИ ****, при което е констатирано, че не са премахнати доброволно колесния фургон, дървения навес и дървената барака към него, преместваемия павилион и металната врата.
Отново на 05.08.2021г. работна група в състав: Н. И. А.- младши експерт “КУТ и С“ в община Родопи, и П.С.С.- главен специалист “КС“ в община Родопи, извършва проверка на място в ПИ ****- за местен път по КК на с. Скобелево, на строеж “колесен фургон“. В рамките на проверката е прието за установено, че имотът е собственост на община Родопи, съгласно чл.2, ал.1 т.1 от Закона за общинската собственост (ЗОС), а строежът е собственост на Д.Р.Н. и С.Х.Н., без документ за собственост за пътя.
Възложители и строители са двамата жалбоподатели.
За изпълнението на строежа няма одобрен проект, в това число съгласувани и одобрени части на проекта, няма съгласуване с контролни органи, няма издадено разрешение за строеж, няма съставен протокол за откриване на строителна площадка, няма протокол за определяне на строителна линия и ниво, няма заповедна книга.
Изпълнението на строежа представлява: в южната част на ПИ ****- за местен път, публична общинска собственост на около 7,60м югоизточно от масивната сграда, изградена в ПИ ****и в непосредствена близост до съществуваща подпорна стена е поставен колесен фургон. Той е с размери 7,11м на 2,50м по представено геодезическо заснемане от съсобственик на имота (А. П.).
Фургонът е поставен на дървени колони с височина около 1,00м, като шасито е подпряно на камъни. Във фургона е прекарана “В и К“ инсталация, видимо от тръбите, разположени под фургона. Фургонът е захранен с ел.енергия. Фургонът се използва за обитаване. За строежа са представени три броя нотариално заверени декларации за годината на поставянето- между 1997г. до 1999г.
Прието е за установено, че извършеното поставяне на колесния фургон в имот публична общинска собственост е направено без съгласието на собственика на имота и без разрешение за поставяне. Нарушени са разпоредбите на чл.57а, ал.1, т.1 и т.3 и чл.137, ал.3 от ЗУТ.
За установеното в рамките на проверката е съставен Констативен акт №9 от 05.08.2021г. (листи 59-61). Предвид установените нарушения на посочените нормативни разпоредби, съставеният констативен акт е основание за започване на административно производство по реда на чл.57а, ал.2 от ЗУТ за премахване на преместваемия обект .
Проверката е извършена в отсъствието на С. и Д. Н.ви.
С писмо Изх.№ОбС-94А-259-1#21 от 09.09.2021г. (лист 46) на заместник-кмет на община Родопи, се уведомяват С.Н. и А. П., за съставените на 05.08.2021г. общо 5 броя констативни актове (листи 47-61), между които и Констативен акт №9 от 05.08.20221г.
Според приетите по делото заверени копия на 2 броя известия за доставяне (лист 46а) посоченото писмо е получено от А. П. на 13.09.2021г. и от С.Н. на 14.09.2021г., а според нарочно отбелязване върху Констативен акт №9 от 05.08.2021г. (лист 61), същият е получен от С.Н. на 20.09.2021г.
Като приложение към молба с Вх.№ОбС-94А-259-1#26 от 28.09.2021г. (лист 29) на С.Н. *** постъпват 5 броя възражения против съставените общо 5 броя констативни актове от 05.08.2021г.
Със Заповед №1154 от 05.10.2021г. (лист 26) на кмета на община Родопи се отменя Констативен акт №9 от 05.08.2021г.
Като приложение към писмо с Изх.№ОбС-94А-259-1#27 от 08.10.2021г. (лист 23) на заместник-кмет на община Родопи, на С.Н. се изпраща екземпляр от Заповед №1154 от 05.10.2021г. на кмета на община Родопи.
Според приетите по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 23а), посоченото писмо е получено от С.Н. на 29.10.2021г.
Като доказателство по делото е прието заверено копие на Констативен протокол (лист 18), съставен от работна група в състав: Н. И. А.- началник на О“КУТ и С“ в община Родопи, и П.С.С.- главен специалист “КС“ в община Родопи, според който протокол на 13.10.2021г. е извършена проверка на място в ПИ ****и ПИ ****, във връзка с отменени констативни актове от 05.08.2021г. за колесен фургон, преместваем павилион и плътна ограда с метални врати, преграждащи достъпа до двата имота, при което е констатирано, че няма промяна във фактическата обстановка, установена с констативния протокол от проверката на 05.08.2021г. (лист 62).
На 13.10.2021г. работна група в състав: Н. И. А.- началник на О“КУТ и С“ в община Родопи, и П.С.С.- главен специалист “КС“ в община Родопи, извършва проверка на място в ПИ ****- за местен път по КК на с. Ситово, на обект “колесен фургон“. В рамките на проверката е прието за установено, че имотът е собственост на община Родопи, съгласно чл.2, ал.1 т.1 от ЗОС, а обектът е собственост на Д.Р.Н. и С.Х.Н.. Обектът е поставен от двамата жалбоподатели, без документ за собственост за пътя.
Строителен надзор- не се изисква.
За обекта няма одобрен проект, в това число съгласувани и одобрени части на проекта, няма съгласуване с контролни органи, няма издадено разрешение за поставяне, няма съставен протокол за откриване на строителна площадка, няма протокол за определяне на строителна линия и ниво, няма заповедна книга.
Изпълнението на строежа представлява: в южната част на ПИ ****- за местен път, публична общинска собственост, на около 7,60м югоизточно от масивната сграда, изградена в ПИ ****и в непосредствена близост до съществуваща подпорна стена е поставен колесен фургон. Той е с размери 7,11м на 2,50м по представено геодезическо заснемане от съсобственик на имота (А. П.).
Фургонът е поставен нетрайно върху терена, върху дървени колони с височина около 1,00м, като шасито е подпряно на камъни. Във фургона е прекарана “В и К“ инсталация, видимо от тръбите, разположени под фургона. Фургонът е захранен с ел.енергия- представено е Разрешително №2813 от 25.071997г. от НЕК-АД Клон Електроснабдяване“. Фургонът се използва за обитаване. За обекта са представени три броя нотариално заверени декларации за годината на поставянето- между 1997г. до 1999г.
Прието е за установено, че извършеното поставяне на колесния фургон в имот публична общинска собственост е направено без съгласието на собственика на имота, без разрешение за поставяне или писмен договор за наем на заетата площ, без одобрена схема.
Нарушени са разпоредбите на чл.56, ал.2 и ал.5 от ЗУТ, чл.6, чл.7 и чл.8 от НРУППС на Община „Родопи“ (вероятно НРУППСТОР).
За установеното в рамките на проверката е съставен Констативен акт №16 от 13.10.2021г. (листи 14-16). Предвид установените нарушения на посочените нормативни разпоредби, съставеният констативен акт е основание за започване на административно производство по реда на чл.57а, ал.1, т.1 и т.2 от ЗУТ и е основание за започване на административно производство по реда на чл.57а, ал.2, и ал.5 от ЗУТ за премахване на преместваемия обект .
Проверката е извършена в отсъствието на С. и Д. Н.ви.
Според нарочно отбелязване върху Констативен акт №16 от 13.10.2021г. (лист 16), същият е получен от С. и Д. Н.ви на 05.11.2021г.
Като доказателство по делото е прието заверено копие на Констативен протокол (лист 13), съставен от работна група в състав: Х.А.Ж.- главен специалист “АИОУ“ в община Родопи, и П.С.С.- главен специалист “КС“ в община Родопи, според който протокол до 10.11.2021г. в община Родопи няма постъпило възражение против Констативен акт №16 от 13.10.2021г., след което е издадена оспорената по делото заповед.
Нужно е да се посочи също така, че като приложение към молба с Вх.№ОбС-94А-259-1#33 от 16.17.11.2021г. (лист 10) от С. и Д. *** постъпва възражение против Констативен акт №16 от 13.10.2021г. (лист 11).
При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира производството за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с установеното от разпоредбата на чл.57а, ал.2 от ЗУТ, според която норма, обстоятелствата по ал.1 се установяват с констативен акт, съставен от служителите по чл.223, ал.2 (служители за контрол по строителството в общината, каквито в случая се явяват Н. И. А.- началник на О“КУТ и С“ в община Родопи, и П.С.С.- главен специалист “КС“ в община Родопи), в 7-дневен срок от констатиране на нарушението. Констативният акт се връчва на собствениците на обектите по ал.1, които могат да направят възражения в тридневен срок от връчването му.
На следващо място, според посочените като основание за издаване на оспорената заповед разпоредби на чл.57а, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от ЗУТ, преместваеми обекти по чл.56, ал.1 се премахват, когато: 1) са поставени без одобрена схема, когато такава се изисква, и/или без разрешение, в противоречие със схемата и/или в противоречие с издаденото разрешение; 2) са поставени без правно основание или правното основание за одобряване на схемата и/или за издаване на разрешението за поставяне е отпаднало; 3) не отговарят на правилата и нормативите за устройство на територията.
Според заключението на вещото лице М.А.Г. (листи 203-208) по назначената съдебно-техническа експертиза (СТЕ), представляващо геодезическо заснемане на ПИ №****, прието неоспорено от страните и което съдът кредитира като безпристрастно и компетентно изготвено, процесният “колесен фургон“ попада изцяло в ПИ №****- за местен път, респективно в общински имот.
Също така, по делото не са ангажирани доказателства, че за поставянето на процесния “колесен фургон“ е одобрена схема по реда на НРУППСТОР и/или е издадено разрешение за целта, съгласно изискванията на ЗУТ.
Доказателствата по делото не позволяват и формирането на извод, че поставянето на процесния “колесен фургон“ в общинския имот е направено на правно основание за това.
Вярно е, че според нотариален акт за дарение на идеални части от недвижими имоти от 05.11.2018г., с №116, том II, рег.№2091, Н.дело №276/2018г. (листи 103-104), според нотариален акт за покупко-продажба на идеални части от недвижими имоти от 05.11.2018г., с №117, том II, рег.№2092, Н.дело №277/2018г. (листи 105-106), както и според нотариален акт за покупко-продажба на идеални части от недвижими имоти от 05.11.2018г., с №118, том II, рег.№2093, Н.дело №278/2018г. (листи 107-108), С.Н. придобива общо 12/20 идеални части от ПИ №****по КК и КР на с. Ситово, с площ от 1197,00 кв.м.; ведно с находящата се в имота сграда с идентификатор №****по КК и КР на с. Ситово, със ЗП от 404,00 кв.м., с предназначение складова база, склад, които имоти са описани, съгласно предходни документи за собственост като: Държавен недвижим имот- земя, с площ от 1200 кв.м., представляваща парцел 2 по плана на горен Стопански двор, извън регулационните черни на с. Ситово, заедно със Склад с инвентарен номер 141, представляващ масивна постройка, изградена от каменна и тухлена зидария върху каменна основа, със застроена площ от 400 кв.м., както и каменната стена и циментова площадка, находящи се в парцел 2…
Като доказателство по делото е прието заверено копие на Договор за прехвърляне на имущество по реда на параграф 29 от ЗСПЗЗ (Закон за собствеността и ползването на земеделските земи) от 02.07.1998г. (листи 112-114), предмет на който договор е “Склад с инвентарен номер 141, представляващ масивна постройка, изградена от каменна и тухлена зидария върху каменна основа, със застроена площ от 400 кв.м., както и каменна стена и циментова площадка, находящи се в парцел 2…“.
Като доказателство е прието и заверено копие на Договор за покупко-продажба на държавен имот- земя, частна държавна собственост във връзка с чл.27, ал.6 от ЗСПЗЗ от 19.12.1998г. (листи 84-86, 109-111), чийто предмет е “Държавен недвижим имот- земя, с площ 1200 кв.м., представляваща парцел №2 от плана на горен Стопански двор, извън регулационните черти на с. Ситово“.
С оглед изложеното до тук, настоящият състав на съда приема за установено, че процесният колесен фургон е поставен след 19.12.1998г., на която дата е придобита собствеността върху парцел 2 от купувачите по посочения договор от същата дата.
Според действалата в периода 04.02.1998г. - 31.03.2001г. разпоредба на чл.120а, ал.1 от Правилника на прилагане на Закона за териториално и селищно устройство (ППЗТСУ, отм.), не се считат за временни постройки съоръжения за търговия, като маси, павилиони, кабини и други, които са преместваеми. За тези съоръжения не се издава разрешение за строеж, а разрешение за поставяне по ред, установен с наредба на общинския съвет, а за общински терени - и въз основа на схема, одобрена от главния архитект на общината.
В случая обаче, по делото не е представено разрешение за поставяне по смисъла на чл.120а, ал.1 от ППЗТСУ, отм., нито пък дори се твърди такова нещо от жалбоподателите.
Що се отнася до възражението, че в КК на с. Ситово е допусната грешка, в резултат на която процесният колесен фургон попада в ПИ №**** вместо в ПИ №***, в който имот се намират “каменна стена и циментова площадка“, цитирани в документите за собственост на жалбоподателите, то същото е неоснователно.
Със Заповед №РД-18-57 от 30.06.2018г. на изпълнителния директор на АГКК, на основание §33, ал.2 от ПЗРЗИДЗКИР (преходни и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър, ДВ, бр.57 от 22.07.2016г.), са одобрени КК и КР за неурбанизираната територия в землището на с. Ситово. Посочената заповед е обнародвана в ДВ, бр.60 от 25.07.2017г. и съгласно §33, ал.2 от ПЗР към ЗИДЗКИР влиза в сила от деня на обнародването ѝ в ДВ (25.07.2017г.).
От своя страна, разпоредбата на чл.2, ал.5 от ЗКИР установява, че данните по ал.1 и по ал.2, т. 3 са доказателство за обстоятелствата, за които се отнасят, до доказване на противното. Данните по ал.2, т.1, 2 и 4 са доказателство за обстоятелствата, за които се отнасят, доколкото източникът на тези данни има доказателствено значение.
Данни по смисъла на чл.2, ал.1 от ЗКИР са тези за местоположението, границите и размерите на недвижимите имоти.
При това положение, настоящият състав на съда приема за установено, че разпореденият за премахване “колесен фургон“ е поставен в нарушение на изискванията на ППЗТСУ, отм., на ЗУТ и на НРУППСТОР, поради което разпореденото му премахване се явява направено при наличието на фактическо основание за целта и съответно без противоречие с относимите материалноправни разпоредби на ЗУТ и НРУППСТОР.
Оспорената по делото заповед се явява издадена в съответствие с изискването за форма на административния акт по чл.59, ал.2 от АПК, предвид направеното посочване в същата на фактическите и правните основания, послужили за издаването ѝ, както и редът за нейното оспорване.
Най-сетне, настоящият състав на съда намира заповедта за издадена и в съответствие с целта на закона, насочена към премахване на преместваеми обекти, поставени в противоречие с разпоредбите на ЗУТ.
Предвид гореизложеното, като издадена от компетентен орган, в съответствие с целта на закона, без противоречие с материалноправни разпоредби, при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и на изискванията за форма на акта, оспорената по делото заповед е валиден и законосъобразен административен акт, жалбата против който акт е неоснователна и като такава следва да се отхвърли.
С оглед очерталия
се изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателите
също се явява неоснователно и като такова не следва да бъде уважено. В полза на
ответната администрация следва да се присъдят направените по делото разноски,
съгласно приетия списък с разноските (лист 218). За разноските следва двамата
жалбоподатели да се осъдят общо, а по аргумент
от нормата на чл.215, ал.7, т.4 от ЗУТ, настоящето решение ще е окончателно.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.Х.Н., ЕГН **********, и Д.Р.Н., ЕГН **********,***, против Заповед №1407 от 11.11.2021г. на кмета на община Родопи, с която, на основание чл.57а, ал.3, във връзка с чл.57а, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от ЗУТ, на жалбоподателите е наредено да премахнат преместваем обект “колесен фургон“, находящ се в южната част на ПИ с идентификатор №****- за местен път (общинска публична собственост), по КК и КР на с. Ситово, община Родопи, област Пловдив, одобрени със Заповед №РД-18-57 от 30.06.2017г. на изпълнителния директор на АГКК, без административен адрес.
ОСЪЖДА С.Х.Н., ЕГН **********, и Д.Р.Н., ЕГН **********,***, БУЛСТАТ *********, сумата от 600,00 (шестстотин) лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението е окончателно.
Адм. съдия:.........................
/Н.Бекиров/