№ 1423
гр. София, 18.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20211110147439 по описа за 2021 година
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 411, ал. 1
КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за признаване за установено съществуването на парично задължение в
размер на сумата от 203,01 лв., представляваща регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ за вреди на л. а. „Хонда“,
модел „Сивик“, с рег. № СВ 9946 МК, вследствие на ПТП от 07.06.2020 г., както и сторени
ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на 10 лв., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 07.06.2021 г. до
окончателното плащане, за която сума по ч. гр. дело № 32000/2021 г. по описа на СРС, 79
състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 14.06.2021 г., както и предявен
при условията на евентуалност обратен осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр.
2 ЗЗД.
Ищецът ЗК „....“ АД твърди, че по силата на договор за имуществена застраховка
„Каско на МПС“ е заплатил сумата от 193,01 лв., представляваща застрахователно
обезщетение за причинени вреди на застрахования при него л. а. „Хонда“, модел „Сивик“, с
рег. № СВ 9946 МК, вследствие на ПТП от 07.06.2020 г. Поддържа, че ПТП-то е
реализирано в гр. София, около 11:15 часа, при движение по ул. „Клокотница“ с посока на
движение от ул. „Опълченска“ към бул. „Христо Ботев“ и до № 55 при попадане на
управлявания от М. П. АЛ. автомобил в необезопасена и несигнализирана неравност на
пътното платно /дупка/, като отговорен за настъпването му е ответникът „.....“, тъй като
пътят, по който се е движил увреденият автомобил, представлява част от общинската пътна
мрежа и именно общината отговаря за поддържането му. Сочи, че за настъпилото ПТП е
съставен протокол № 1762192 от 07.06.2020 г., в който са отразени констатираните видими
увреждания по автомобила, а именно: предна дясна гума „Фулда“ и предна дясна джанта.
Твърди, че при него е образувана щета № 5000-1261-20-251393, по която е извършен оглед и
е съставен опис, като на 13.11.2020 г. е определил и изплатил застрахователно обезщетение
в размер на 193,01 лв., като е сторил и ликвидационни разноски за определяне на
обезщетението в размер на 10 лв. Заявява, че с писмо с изх. № 13353/09.12.2020 г.
ответникът е поканен да заплати процесната сума в общ размер на 203,01 лв., но с писмо от
12.01.2021 г. същият е отказал, поради което претендира същата. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „.....“ е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск при твърдението, че действителността на застрахователния
договор е обусловен наличието на поставени върху него подписи както на застрахователя,
така и на застрахования. Сочи, че не е доказано писмено приемане на общите условия на
1
ищеца от страна на застрахования, в който случай следва да се счита, че те го обвързват.
Оспорва първопричната за настъпване на процесното ПТП да е необезопасена и
несигнализирана дупка на пътното платно, като счита, че данните в тази насока се основават
единствено на субективините възприятия на водача на увредения автомобил. В тази връзка
посочва, че механизмът на настъпване на процесното ПТП по начина, отразен в протокола
за ПТП, не се потвърждава от други доказателства по делото, поради което оспорва същия.
Навежда довод за съпричиняване от страна на водача на застрахования при ищеца
автомобил поради допуснато нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, тъй като в случай, че се е
движил със съобразена спрямо пътните условия скорост, то твърдяните вреди не биха
настъпили. Оспорва доказателствената стойност на протокола за ПТП, тъй като е съставен
от длъжностно лице, което не е непосредствен свидетел на удостоверените в него
обстоятелства. Сочи, че при определяне на размера на обезщетението следва да се съобрази
степента на износване на гумата. Оспорва наличието на покрит застрахователен риск, тъй
като в застрахователната полица липсва отбелязване „Гуми“, поради което
застрахователното обезщетение е платено на застрахования при липса на основание за това.
Оспорва претенцията и по размер, тъй като не става ясно дали при определянето
застрахователят е отчел овехтяването на автомобила към момента на настъпване на
процесното ПТП. Допълва, че не се доказва заплащане и на дължимата застрахователна
премия в графа „Допълнителна“. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на
предявения иск. Претендира и разноски.
Ответникът „.....“ твърди, че е сключил договор от 17.06.2019 г. с „.......“ ЕООД, по
силата на който му е възложил извършването на поддръжка и текущ ремонт на уличната
мрежа и пътните съоръжения на територията на ..... – IV зона, включваща райони
„Надежда“, „Нови Искър“ и „Сердика“, включително изграждане, изработване и
поддържане на средствата за организация на движението на база посочени режими за
съответните обекти, включени в обхвата на зоната. Сочи, че „.......“ ЕООД не е изпълнило
задължения си за поддръжа на процесния участък, поради което е настъпил вредоносният
резултат. С оглед на тези обстоятелства „.....“ предявява обратен иск срещу посоченото
дружество, като моли, при условие че предявеният от ЗК „....“ АД срещу нея иск бъде
уважен, „.......“ ЕООД да бъде осъдено да му заплати сумата от 203,01 лв., включително и за
разноските в настоящото производство.
С определение от 07.10.2021 г. съдът е конституирал „.......“ ЕООД като трето лице –
помагач на страната на ответника и е приел за съвместно разглеждане в настоящия процес
предявения от „.....“ срещу него обратен иск.
Ответникът по обратния иск - „.......“ ЕООД не изразява становище по него.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По искa с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД:
Основателността на суброгационния иск по чл. 411, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, респ.
ангажирането на гаранционно-обезпечителната отговорност на ответника се обуславя от
доказване на следните материални предпоставки: 1. наличие на застрахователно
правоотношение между застрахователя – ищец и пострадалото лице досежно увреденото
имущество; 2. плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение за
настъпилите вреди; 3. за увредения да е възникнало право на деликтно вземане срещу
ответника, като в приложимата в настоящия случай хипотеза на чл. 49 ЗЗД следва да се
установи противоправно поведение (бездействие) на работник или служител във връзка с
работата, която ответникът му е възложил, без да е необходимо персоналният причинител да
бъде установен; 4. настъпили вреди и причинна връзка между противоправното поведение и
вредите; 5. размера на вредите, в т. ч. и необходимостта на всички сторените разходи.
Нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява оборима презумция за вина във всички случаи
на непозволено увреждане.
2
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
твърдяното от него основание за изключване или намаляване на отговорността му.
По искa с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД:
Основателността на обратния иск по чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД се обуславя от доказване на
от ищеца на следните материални предпоставки: сключването на договор за поддръжка на
процесния пътен участък с ответника и размера на претендираното обезщетение. В тежест
на ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си по договора в случай, че твърди
това, з акоето той не сочи доказателства.
С оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба и на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следва
да се отделят обстоятелствата, че на посочените в исковата молба дата и място е
реализирано ПТП с участието на л. а. „Хонда“, модел „Сивик“, с рег. № СВ 9946 МК, както
и, че същото е настъпило на пътен участък, който е част от общинската пътна мрежа на
ответника - „.....“. Не се спори още, че от страна на застрахователя-ищец е заплатено
застрахователно обезщетение в размер на 193,01 лв., както и, че същият е сторил
ликвидационни разноски за определянето му в размер на 10 лв.
УКАЗВА на ищеца, че следва да ангажира доказателства относно изплащането от
страна на застрахования на застрахователната премия по застрахователна полица №
93002010034546, предвид наведените от ответника оспорвания в тази насока.
Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на
доказателствата.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо, като относно годността им да установят твърдяните факти съдът ще
се произнесе по същество на спора с крайния съдебен акт. Следва да бъде допуснато
изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на задачите,
поставени от ищеца в исковата молба. Вещото лице следва да отговори и на въпроса каква
от техническа гледна точка е причината за настъпване на процесното ПТП, както и
стойността за отремонтиране на увредения автомобил по средни пазарни цени към момента
на настъпване на процесното ПТП. Съдът намира, че противно на изложеното ответника
няма основание за съмнение в безпристрастността на вещо лице Й.Й. при изготвяне на
заключението по САТЕ. Следва да се допусне събиране на гласни доказателства чрез разпит
на свидетел при режим на призоваване.
Следва да се приложи към настоящото дело и ч. гр. дело № 32000/2021 г. по описа на
СРС, 79 състав.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвяне на съдебноавтотехническа експертиза по въпросите, поставени
в исковата молба, както и от съда в мотивната част на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. София, бул. „Драган Цанков“ № 36
СТЦ Интерпред, тел. 0887 622 062, специалност: транспортна техника и технологии,
оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 260 лв., вносим от ищеца в
3
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетелката М. П. АЛ.,
ЕГН **********, тел. 0888 250 179, за която ДА СЕ ИЗИСКА служебно справка за
регистриран адрес, от който да бъде призована.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелката в размер на 30 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ПРИЛАГА по делото ч. гр. дело № 32000/2021 г. по описа на СРС, 79 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.03.2022 г. от
11:15 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните в т. ч. и на „.......“ ЕООД, а на ищеца – и препис от отговора
на исковата молба и приложенията.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след представяне на доказателства за
внасяне на депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4