ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 702
гр. Перник , 19.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на деветнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Членове:ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА
МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА Въззивно
гражданско дело № 20211700500501 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.437, ал.1, вр. чл. 435, ал.2 от ГПК.
Образувано е по жалба на „Солар ЕНЕРДЖИ СЪПОРТ“ ООД, ЕИК *********
представлявано от управителите Р. Н. и В. Г. чрез адв. И.А. срещу действия на ЧСИ,
изразяващи се в насрочване на опис на недвижими имоти и вещи по изп. дело №
20217530401667 по описа на ЧСИ – С. Б. за 16.07.2021 г.
В жалбата се поддържа че е налице неприключил съдебен спор, тъй като „Солар
ЕНЕРДЖИ СЪПОРТ“ ООД е подало касационна жалба срещу съдебно решение №
11868 от 13.08.2020 г. по т.д. № 5339/2018 г. на САС и в тази връзка е направил искане
за спиране на изпълнително дело № 20217530401667 по описа на ЧСИ – С. Б.. По
изложените в жалбата доводи и аргументи молят насрочения опис за 16.07.2021 г. на
недвижими имоти и вещи да бъде отменен, като се спре изпълнението по
изпълнителното дело.
В срока по чл.436, ал.3 от ГПК взискателят по изпълнителното дело „Грийн
енерджи България“ ЕООД е депозирало възражение, в което са изразили становище за
неоснователност на жалбата и моли същата да бъде отхвърлена.
В приложените по делото мотиви по реда на чл.436, ал.3 от ГПК, съдебният
изпълнител се поддържа, че изпълнителното дело е образувано на основание
изпълнителен лист, издаден на 14.09.2020 г. по т.д. № 533/2018 г. на САС, който
представлява годен за изпълнение съдебен акт, като са изложени действията по
изпълнителното дело в хронологичен ред.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото,
доводите на страните, както и служебно всички правно релевантни факти, съгласно ТР
№ 6/15.01.2019 г. на ОСГТК на ВКС, приема следното:
1
Жалбата е подадена от легитимирано съгласно чл.435, ал.2 от ГПК лице –
длъжника в изпълнителното производство. Същата обаче е подадена извън
преклузивния срок за това и срещу действия на ЧСИ, които не подлежат на съдебен
контрол, поради което е процесуално недопустима.
Изп. дело № 20217530401667 по описа на ЧСИ С. Б. е образувано по молба на
„Грийн енерджи България“ ЕООД за принудителното удовлетворяване на вземане, за
което в полза на взискателя е издаден изпълнителен лист от 14.09.2020 г. по т. д. №
5339/2018 г. по описа на Софийски Апелативен съд, за сумата от 400000.00 евро – част
от допълнителна парична вноска съгласно решение на общото събрание от 12.01.2012
г., ведно със законната лихва на основание чл.86 от ЗЗД, считано от 08.03.2017 г. до
окончателно изплащане на сумата.
По молба на взискателя, ЧСИ е насрочил опис на недвижими имоти,
собственост на дружеството длъжник, както и на съоръженията находящи се в имота за
16.07.2017 г. Длъжникът е редовно уведомен със съобщение получено от неговия
пълномощник – адв. М. на 17.06.2021 г.
Съгласно чл.436, ал.1 от ГПК жалбата срещу определено изпълнително действие
се подава в двуседмичен срок от извършване на действието, респ. от получаване на
съобщението. Срокът за обжалване при насочване на изпълнението върху вещ започва
да тече от връчването на съобщението. В настоящия случай срокът е започнал да тече
от 17.06.2021 г., когато длъжникът е получил съобщението за насрочения опис, и към
датата на депозиране на жалбата – 08.07.2021 г., от когато е входирана същата при
ЧСИ – вх. № 307831 от 08.07.2021 г., същият вече е изтекъл. В срока по чл.436, ал.1 от
ГПК – изтекъл на 01.07.2021 г. (работен ден) длъжникът не е оспорил навременно
действията на съдебния изпълнител и жалбата се явява просрочена.
Това обстоятелство е достатъчно жалбата да бъде оставена без разглеждане, но
за правна прецизност е необходимо да се добави и следното.
Разпоредбата на чл.435, ал.2 от ГПК лимитативно урежда действията на
съдебния изпълнител, които е допустимо да бъдат обжалвани от длъжника, респ. от
лицата, които са в идентично процесуално положение.
От друга страна разпоредбите на чл.462, ал.2, чл.527, ал.4 и чл.521, ал.3 от ГПК
изчерпателно са посочени подлежащите на обжалване от длъжника актове и действия
на съдебния изпълнител и основанията, на които те могат да бъдат атакувани по реда
на обжалването, съставляващи и предпоставки за допустимостта на жалбата. В този
смисъл не е предвидена възможност за общо обжалване на всички актове и извършени
действия от съдебния изпълнител. За да е допустима защитата чрез обжалване актовете
и действията на съдебния изпълнител, следва длъжникът по изпълнението да е
релевирал в жалбата си твърдения на факти, попадащи в изчерпателно посочените в
тези норми хипотези – тези по чл.435, ал.2, т.3 и т.6 от ГПК, тъй като останалите са
неприложими в настоящия случай с оглед предмета на жалбата.
В чл.435, ал.2, т.2 от ГПК е предвидено право на длъжника да обжалва
насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо.
Съгласно т. 1 и мотивите към нея в ТР № 2/26.06.2015 г. по т. д.№ 2/2013 г. на ОСГТК
на ВКС, действията на съдебния изпълнител по налагането на възбрана и
извършването на опис върху недвижим имот не подлежат на самостоятелно обжалване.
2
Съдът се произнася по искания за отмяна действията по налагане на възбрана, опис,
оценка, назначаване на пазач, насрочване на продан и т. н. само доколкото същите
нарушават несеквестируемостта на съответния недвижим имот, но отделното
обжалване на тези действия е недопустимо. На обжалване подлежи насочването на
изпълнението върху несеквестируемо имущество, а то се обжалва, когато в жалбата
длъжникът се позовава на несеквестируемост (пълна или частична) на възбраненото,
описаното и т.н. имущество за събирането на определено парично вземане, което от
своя страна да обосновава допустимост на жалбата по см. на чл.435, ал.2, т.2 от ГПК.
На несеквестируемост на имущество съгласно чл.446 от ГПК може да се позове
само физическо лице, а в случая длъжникът е търговско дружество, поради което и не
може да се ползва от тази законова възможност.
Изложените в жалбата доводи касаят оспорване на въззивно решение пред ВКС,
в която връзка към жалбата е приложен първи лист от касационна жалба, като няма
данни същата да е постъпила в съда, респ. въз основа на нея да е образувано
касационно производство, по което да е допуснато до касационно обжалване
въззивното решение на САС. Дори и да се приеме, че има такова образувано пред ВКС,
то същото не може да послужи като основание за оспорване на насрочения от ЧСИ
опис на недвижими имоти. Издадения изпълнителен лист, представлява годно
изпълнително основание, въз основа на което може да се образува изпълнително дело,
като оспореното от длъжника действие на ЧСИ не е сред изброените такива в
разпоредбата на чл.435, ал.2 от ГПК.
В горния смисъл, предвид липсата на самостоятелна законова възможност за
атакуване на действието по насрочването и извършване на опис и т.н., както и липсата
на хипотезите на чл.435, ал.2 от ГПК жалбата с такъв предмет е недопустима, което
изключва възможността за разглеждане на жалбата по същество, съответно
образуваното по нея настоящо производство подлежи на прекратяване.
Констатираната недопустимост на жалбата изключва произнасянето на съда по
същество и оттук следва да се остави без уважение и искането за спиране на
изпълнението, отчитайки, че спирането на действията по изпълнението има за цел да
обезпечи изпълнението на съдебния акт, постановен във връзка с обжалване
действията на съдебния изпълнител. За яснота следва да се посочи, че спиране на
изпълнението като обезпечителна мярка по време на висящ исков процес, може да
бъде поискано от съда, пред който делото е висящо – чл. 245, ал. 1 и 2, чл. 397, ал. 1, т.
3 от ГПК, но висящото исково производство не може да бъде основание за спиране на
изпълнението от съда в производството по чл. 435 от ГПК, тъй като компетентен да се
произнесе по искането за спиране на изпълнението е съдът, пред който исковото
производство е висящо.
По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 30783/08.07.2021 г. на „Солар
ЕНЕРДЖИ СЪПОРТ“ ООД, ЕИК ********* представлявано от управителите Р. Н. и В.
Г. срещу действията на ЧСИ-С. Б. по изп. дело № 20217530401667 по описа на ЧСИ –
С. Б. по насрочването на опис на 16.07.2021 г.
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл.438 от ГПК за спиране на публична
продан по изп. дело № 20217530401667 по описа на ЧСИ – С. Б.
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 501 по описа на Окръжен съд
Перник за 2021 г.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Апелативен съд
София в едноседмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4