М О
Т И В И
към
Присъда
№ 06/ 23.03.2016
год. по НОХД № 155/ 2016 год.
Производството
по делото е образувано по повод обвинителния акт на Районна прокуратура, гр. Царево,
против И.М.Д. - ЕГН **********, Т.М.Д.
-ЕГН **********, Т.Т.М. - ЕГН ********** и Х.Т.М. - ЕГН **********, за това че
1. На 19/20.12.2014 г. в
землището на гр. Приморско, обл. Бургаска, местност Ропотамо, подсъдимите И.М.Д.,
Т.М.Д., Т.Т.М. и Х.Т.М. в съучастие като съизвършители, след предварителен
сговор, чрез разрушаване и повреждане на прегради здраво направени за защита на
имот - изкъртване на вратата и демонтиране и изкъртване капака на трансформатор
модел ТМ100/20 kVa с фабричен № 28320, чрез използване на технически средства –
железен лост и гаечни ключове и чрез използване на моторно превозно средство –
лек автомобил марка Опел, модел Кадет, с рег. № Р
6624 РС, отнели от владението и собственост на „ЕВН – България
Елекроразпределение” АД, гр. Пловдив, ЕИК *********, представлявано от св. Х.
Драгоев Чолаков, упълномощен с пълномощно от 30.12.2011 г. на Неделка Стойкова –
Нотариус с район на действие Пловдивски районен съд, вписана под рег. № 229 на
Нотариалната камара, чужди движими вещи - 12 м. проводник М 95 кв. мм.
на стойност 144.00 лева; 3 кг.
шина AL на стойност 18.00
лева, 120.00 кг.
трансформаторно масло на стойност 302.40 лева и 3 бр. медни бобини на стойност
4 950.66 лева, всичко на обща стойност 5 415.06 лева, без съгласието
на собственика им с намерение противозаконно да ги
присвои, като деянието не представлява маловажен случай.
Престъпление по
чл. 195, ал.
1, т. 3 предл. първо и второ, т. 4 предл. първо и второ и т. 5, вр. чл. 194,
ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК за подсъдимите И.М.Д., Т.М.Д., Т.Т.М. и Х.Т.М..
2. По същото време и на
същото място - на 19/20.12.2014 г. в землището на гр. Приморско, обл. Бургаска,
местност Ропотамо, подсъдимите И.М.Д., Т.М.Д., Т.Т.М. и Х.Т.М. в съучастие като
съизвършители унищожили противозаконно чужда движима вещ – 1 бр. трансформатор
модел ТМ100/20 kVa на стойност 3 200.00 лева, собственост на „ЕВН – България Елекроразпределение” АД, гр. Пловдив, ЕИК
*********, представлявано от св. Х. Драгоев Чолаков, упълномощен с пълномощно
от 30.12.2011 г.
на Неделка Стойкова – Нотариус с район на действие Пловдивски районен съд,
вписана под рег. № 229 на Нотариалната камара.
Престъпление по
чл. 216, ал.
1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК за подсъдимите И.М.Д., Т.М.Д., Т.Т.М. и Х.Т.М..
В
съдебно заседание, подсъдимите направиха пълно самопризнание на всички факти,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като изразиха съгласие
за установяването на тези факти и обстоятелства да не се събират доказателства.
Във връзка с това и с оглед съгласието на страните, съдът проведе съкратено
съдебно следствие по реда на чл. 370 и сл. от НПК.
Прокурорът
поддържа повдигнатото обвинение и счита същото за доказано по безспорен начин. Пледира
на подсъдимите да бъдат наложени условни наказания ЛОС.
Защитниците
на подсъдимите пледират, съда да наложи наказание в рамките на минималния
законоустановен размер.
При
последната си дума подсъдимите изказват съжаление за извършените от тях престъпни
деяния, разкайват се и молят за наказание в минимален размер.
След поотделна и съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства, съдът намери за установено от
фактическа страна следното:
В местност Ропотамо, землище
на гр. Приморско, „ЕВН – България Електроразпределение”
АД, гр. Пловдив притежават трафопост, в който бил монтиран трансформатор
модел ТМ100/20 kVa, захранващ 4 бр. абонати, между които и Виваком.
През м.
декември 2014 г.
подсъдимите И.М.Д.,
Т.М.Д., Т.Т.М. и Х.Т.М. работили в дърводобива на обект в с. Кондолово, обл.
Бургаска, а нощували в с. Равна гора, общ. Созопол.
На 11.12.2014 г. подсъдимите Х.Т.М.,
Т. Т.
М. и Т.М.Д. извършили кражба на медни бобини и трансформаторно масло от
трафопост в местност Найденови каби, землище на гр. Царево, обл. Бургаска.
Отнетите вещи продали за 660.00 лева, която сума разделили помежду си. За
случая е било образувано и водено ДП № 12-276/2014 год. на РУ – Царево, вх. №
1196/2014 год. на РП – гр. Царево.
На 19.12.2014 г. около 20.00 ч. подсъдимите И.М.Д., Т.М.Д.,
Т.Т.М. и Х.Т.М. се срещнали в центъра на с. Равна гора. Подс. Т.М. казал на
другите обвиняеми, че знаел, че в района на река Ропотамо имало трафопост и им
предложил да извършат кражба на медните бобини и на трансформаторно масло.
Останалите се съгласили.
Същата вечер четиримата
обвиняеми тръгнали от с. Равна гора към гр. Приморско с лек автомобил марка
Опел, модел Кадет с рег. № ****, управляван от подс. Т.Д..
Водача спрял автомобила на
отбивка в близост до река Ропотамо. Подсъдимите взели от багажника метална
щанга, гаечни ключове, пластмасови туби и празни туби от минерална вода и
тръгнали към трафопоста, докъдето ги завел подс. Т.М..
Подс. Х.М. разбил с щангата
вратата на трафопоста, след което четиримата влезли в помещението, където подс.
Т.М. прекъснал захранването. С помощта на гаечните ключове започнали да
демонтират външния горен капак на трансформатора и захранващият кабел от
трансформатора към таблото - 12
м. проводник М 95. С щангата изкъртили трансформатора и
с помощта на гаечните ключове демонтирали 3
бр. шини с общо тегло 3 кг.
и 3 бр. медни бобини.
След това
подсъдимите източили 120.00 кг. трансформаторно масло,
като го налели в пластмасовите туби и в тубите от минерална вода, които носели
със себе си.
Откраднатите вещи
натоварили на лекия автомобил марка Опел, модел Кадет с рег. № **и тръгнали към
с. Равна гора, общ. Созопол. По пътя спрели
автомобила преди с. Росен, където изгорили бобините от хартията.
На следващият
ден четиримата обвиняеми отишли с лекия автомобил марка Опел, модел Кадет с рег. № ****
до площадка за изкупуване на цветни и черни метали, намираща се в промишлената
зона на гр. Средец, Бургаска обл. Срещнали се със св. В. К. А. – собственик на
дружеството, извършващо дейността и му предложили за продажба бобините, шините
и кабела. Св. А. приел гореописаните вещи като скрап и заплатил на подс. Т.Д.
общо сумата от 500.00 лева. Впоследствие четиримата обвиняеми си поделили по
равно получените пари.
След няколко дни подс. Х.М., заедно със сина
си – св. Г. Х. М. отишли с лек автомобил /неустановен в хода на ДП/ до магазин
за продажба на моторни триони, намиращ се на ул. „М. Герджиков” № 48, гр.
Царево. В магазина работил собственика - св. И. Ц. И.. Подс. Х.М. му предложил
за продан 100 литра
масло на цена 1.60 лв. за литър и св. И. се съгласил. Свидетелят запитал
подсъдимия откъде се снабдява с маслото и последния му отговорил, че го купувал
от с. Граматиково и го препродавал. Получената сума от 160.00 лева била
поделена на четиримата обвиняеми.
На 20.12.2014 г. в 11.29 ч. в централата на „ЕВН – България Електроразпределение” АД, гр. Пловдив бил
получен сигнал от клиент на Теленор за липса на телефонни услуги в Приморско.
Сигнала бил
предаден на св. М. Т. П. – ел. монтьор КЕЦ, Приморско, който отишъл веднага на място и
установил, че трансформатора в местност Ропотамо е разбит и е извършена кражба.
Св. П. уведомил прекия си
ръководител – св. Х. Д. Ч. и органите на РУ –
Приморско.
На 20.12.2014 г.
за времето от 12.30 ч. до 13.15 ч. е извършен оглед на
местопроизшествие.
Лекият
автомобил марка
Опел, модел Кадет с рег. № **** и щангата били предадени за скрап от подс. Т.Д.,
а гаечните ключове били иззети от органите на РУ – Созопол във връзка с
извършени кражби на тяхна територия.
С протокол за
разпознаване на лица от 12.02.2015 г., св. И.Ц.И. разпознал подс. Х.М. като лицето, продало му
100 л.
трансформаторно масло.
С протокол за доброволно
предаване от 14.03.2015
г. св. А. предал на органите на РУ – Приморско 14 бр. оптични
носители /СД дискове/, съдържащи записи от видеокамерите на площадка за
изкупуване на цветни и черни метали в промишлената зона на гр. Средец, Бургаска
обл.
На 03.12.2015 г. е
проведен следствен експеримент, чрез който е установен механизма на извършване
на престъплението.
Подс. И.М.Д. е *****неосъждан
към момента на извършване на престъплението. Към настоящия момент е осъждан с
присъда по НОХД № 1793/2015 г. на РС - Бургас, влязла в сила на 03.07.2015 г.
за извършено на 13/14.12.2014
г. престъпление по чл. 195, ал.1, т. 3 предл. първо, т. 4 предл.
второ и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК на осем месеца
лишаване от свобода, чието изпълнение е отложено на основание чл. 66, ал.1 от НК с изпитателен срок от три години.
Подс. Т.М.Д. е български
гражданин, с основно образование, безработен, неженен, неосъждан към момента на
извършване на престъплението. Към настоящия момент е осъждан два пъти:
1. С присъда по НОХД №
1793/2015 г. на РС - Бургас, влязла в сила на 03.07.2015 г. за извършено на 13/14.12.2014 г.
престъпление по чл. 195, ал.1, т. 3 предл. първо, т. 4 предл. второ и т. 5, вр.
чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК на осем месеца лишаване от свобода,
чието изпълнение е отложено на основание чл. 66, ал.1 от НК с изпитателен срок от три години.
2. С присъда по НОХД №
195/2015 г. на РС - Царево, влязла в сила на 24.07.2015 г. за извършено на 11.12.2014 г.
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 предл. първо и второ, т. 4 предл. първо и
второ и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК на осем месеца
лишаване от свобода, чието изпълнение е отложено на основание чл. 66, ал.1 от НК с изпитателен срок от три години. За
извършено престъпление по чл. 216, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК – на
пробация. На осн. чл. 23 от НК му е определено общо наказание в размер на
по-тежкото от тях, а именно осем месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е
отложено на основание чл. 66, ал.1 от НК.
Подс. Т.Т.М. е *****,
неосъждан към момента на извършване на престъплението. Към настоящия момент е
осъждан с присъда по НОХД № 195/2015 г. на РС - Царево, влязла в сила на 24.07.2015 г.
за извършено на 11.12.2014
г. престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 предл. първо и второ, т. 4
предл. първо и второ и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК на осем
месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е отложено на основание чл. 66,
ал.1 от НК с изпитателен срок от три
години. За извършено престъпление по чл. 216, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК –
на пробация. На осн. чл. 23 от НК му е определено общо наказание в размер на
по-тежкото от тях, а именно осем месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е
отложено на основание чл. 66, ал.1 от НК.
Подс. Х.Т.М. е **** осъждан
общо три пъти, като:
1. С присъда по НОХД №
142/2007 г. на РС - Котел, влязла в сила на 17.11.2007 г. за извършено
престъпление по чл. 216, ал.4, вр. ал. 1 от НК е осъден на глоба в размер на 80
лева.
2. С присъда по НОХД №
1793/2015 г. на РС - Бургас, влязла в сила на 03.07.2015 г. за извършено на 13/14.12.2014 г.
престъпление по чл. 195, ал.1, т. 3 предл. първо, т. 4 предл. второ и т. 5, вр.
чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК на осем месеца лишаване от свобода,
чието изпълнение е отложено на основание чл. 66, ал.1 от НК с изпитателен срок от три години.
3. С присъда по НОХД №
195/2015 г. на РС - Царево, влязла в сила на 24.07.2015 г. за извършено на 11.12.2014 г.
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 предл. първо и второ, т. 4 предл. първо и
второ и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК на една година
лишаване от свобода, чието изпълнение е отложено на основание чл. 66, ал.1 от НК с изпитателен срок от три години. За
извършено престъпление по чл. 216, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК е осъден на осем
месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е отложено на основание чл. 66,
ал.1 от НК с изпитателен срок от три
години. На осн. чл. 23 от НК му е определено общо наказание в размер на по-тежкото
от тях, а именно една година лишаване от свобода, чието изпълнение е отложено
на основание чл. 66, ал.1 от НК.
Гореизложената фактическа обстановка,
съобразно чл. 373, ал. 3 от НПК, съда приема за безспорно установена, като
същата се потвърждава от направените от подсъдимите самопризнания, както и от
доказателствата по досъдебното производство, които ги подкрепят.
Правна квалификация:
При така установената фактическа
обстановка, съдът намери за безспорно установено, че подсъдимите са осъществили
от обективна и субективна страна състава на престъпленията, за които
прокуратурата им е повдигнала обвиненията, а именно за това че:
1. На 19/20.12.2014 г. в
землището на гр. Приморско, обл. Бургаска, местност Ропотамо, подсъдимите И.М.Д.,
Т.М.Д., Т.Т.М. и Х.Т.М. в съучастие като съизвършители, след предварителен
сговор, чрез разрушаване и повреждане на прегради здраво направени за защита на
имот - изкъртване на вратата и демонтиране и изкъртване капака на трансформатор
модел ТМ100/20 kVa с фабричен № 28320, чрез използване на технически средства –
железен лост и гаечни ключове и чрез използване на моторно превозно средство –
лек автомобил марка Опел, модел Кадет, с рег. № ****,
отнели от владението и собственост на „ЕВН – България Елекроразпределение” АД,
гр. Пловдив, ЕИК *********, представлявано от св. Х. Драгоев Чолаков,
упълномощен с пълномощно от 30.12.2011 г. на Неделка Стойкова – Нотариус с район на
действие Пловдивски районен съд, вписана под рег. № 229 на Нотариалната камара,
чужди движими вещи - 12
м. проводник М 95 кв. мм. на стойност 144.00 лева; 3 кг. шина AL на стойност 18.00 лева, 120.00 кг.
трансформаторно масло на стойност 302.40 лева и 3 бр. медни бобини на стойност
4 950.66 лева, всичко на обща стойност 5 415.06 лева, без съгласието
на собственика им с намерение противозаконно да ги
присвои, като деянието не представлява маловажен случай.
От обективна страна,
подсъдимите са осъществили всички признаци на престъплението кражба по смисъла
на чл. 194, ал. 1 от НК, тъй като вземайки вещите от трафопоста и отнасяйки ги
със себе си, те са извършили действия /волеви акт/, по прекратяване владението
на собственика върху същите и установяване на свое такова /дейност изискваща
човешко усилие/, т.е. безспорно е налице противозаконна промяна на фактическата
власт върху предмета на посегателство, която е настъпила в следствие действията
на подсъдимите, при липсата на съгласие от страна на собственика. Безспорно се
установи, че са налице и квалифициращите признаци на деянието, като такова по
чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и второ и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл.
20 ал. 2 от НК- подсъдимите са действали при предварителен сговор за извършване
на кражбата, използвали са технически средства и МПС за осъществяването и.
От субективна страна,
подсъдимите са действали с пряк умисъл, съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 2,
предл. първо от НК. Същите са съзнавали, че лишават от фактическа власт върху
вещите техния собственик, предвиждали са преминаването им в своя фактическа
власт и са целели именно това. Разбирали са общественоопасният и противоправния
характер на извършеното деяние, но са целели противоправното си
облагодетелстване.
2. По същото време и на
същото място - на 19/20.12.2014 г. в землището на гр. Приморско, обл. Бургаска,
местност Ропотамо, подсъдимите И.М.Д., Т.М.Д., Т.Т.М. и Х.Т.М. в съучастие като
съизвършители унищожили противозаконно чужда движима вещ – 1 бр. трансформатор
модел ТМ100/20 kVa на стойност 3 200.00 лева, собственост на „ЕВН – България Елекроразпределение” АД, гр. Пловдив, ЕИК
*********, представлявано от св. Х. Драгоев Чолаков, упълномощен с пълномощно
от 30.12.2011 г.
на Неделка Стойкова – Нотариус с район на действие Пловдивски районен съд,
вписана под рег. № 229 на Нотариалната камара.
От
обективна страна, подсъдимите са осъществили изпълнителното деяние чрез
действие, като в резултат на извършените от тях интервенции в трафопоста-
кражба на проводници и кабели и източване на масло- са довели до противозаконното
унищожаване и повреждане на чужди движими вещи.
От субективна страна,
подсъдимите са действали с пряк умисъл, съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 2,
предл. първо от НК. Същите са съзнавали, че унищожават трафопоста, предвиждали
са унищожаването и повреждането и са целели именно това. Разбирали са
общественоопасният и противоправния характер на извършеното деяние, но са
целели противоправното си облагодетелстване.
Мотив:
Като
мотив за извършване на престъплението, следва да се посочи незачитането на
установения правов ред от страна на подсъдимите и стремежа им към престъпно
облагодетелстване.
В тази връзка, съда счита, че подсъдимите
следва да носят наказателна отговорност по следните състави на престъпление:
1. Престъпление
по чл. 195, ал. 1, т. 3 предл. първо и второ, т. 4 предл. първо и второ
и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК за подсъдимите И.М.Д., Т.М.Д.,
Т.Т.М. и Х.Т.М..
Престъпление по
чл. 216, ал.
1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК за подсъдимите И.М.Д., Т.М.Д., Т.Т.М. и Х.Т.М..
Определяне на наказанието:
За
извършените от подсъдимите престъпления, в НК се предвиждат наказания както
следва: за престъпление по чл. 195, ал.1, т. 2 т. 3 предл. първо и второ, т. 4 предл.
първо и второ и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК - наказание от една до десет години лишаване от
свобода и за престъпление по чл. 216, ал. 1, вр. чл.
26, ал. 1 от НК- наказание лишаване от свобода до пет години.
Съдът, съобразявайки
се с разпоредбите на НК, извърши преценка на основните фактори които оказват
влияние при определянето на наказанието на подсъдимите. Обществената опасност
на деянието съдът намира за изключително висока, предвид широката
разпространеност на кражбите на медни проводници, както в страната така и в
частност в съдебния район, където този вид кражби са се увеличили драстично
през последната година. Чрез тази широка разпространеност чувствително се
увреждат обществените отношения и се нарушава нормалното функциониране на
нормативната парадигма на обществото. Отделно от това, съда взе предвид и
изключителната наглост и дързост на подсъдимите- същите са извършили кражба от
действащо електропреносно съоръжение. Най- безцеремонно и без да се съобразят с
последиците от деянието, те са изрязали части от съоръжението, като с това си
действие са довели до сериозни смущения в правилното му функциониране, довели
като краен резултат до причиняване на значителни щети. Обществената опасност на
подсъдимите от друга страна, съдът отчете също не като особено висока. При
определяне на наказанията, съда съобрази и невисоките размери на нанесените от
деянието имуществени вреди. Като отежняващо вината обстоятелство по отношение
на подсъдимите, съда отчете необремененото им /към момента на извършване на
деянието/ съдебно минало, семейната им ангажираност, доброто им процесуално
поведение. Тези обстоятелства обаче, съда не отчете нито като многобройни, нито
като изключителни, за да го мотивират при постановяване на присъдата си, да
приложи разпоредбата на чл. 55 от НК.
При постановяване на
присъдата, съдът се съобрази с разпоредбата на 373, ал. 2, поради което и
определи наказанието на подсъдимите, като намали определеното на подсъдимите
наказание с 1/3. Предвид изложеното и съобразявайки с целите на наказанието по
чл. 36 от НК, съдът прецени, че наказанията което следва да бъдат наложени на
подсъдимите трябва да бъдат както следва: за деянието по чл. чл.
195, ал.1, т. 2 т. 3 предл. първо и второ, т. 4 предл. първо и второ и т. 5,
вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК - наказание една година и шест месеца лишаване от свобода, редуцирано до
една година ЛОС, като на осн. чл. 66, ал. 1 от НК, съдът отложи изпълнението на
така наложеното наказание за срок от три години. За деянието по чл. 216, ал. 1,
вр. чл. 20, ал. 2 от НК- наказание дванадесет месеца лишаване от свобода,
редуцирано до осем месеца ЛОС, като на осн. чл. 66, ал. 1 от НК, съдът отложи
изпълнението на така наложеното наказание за срок от три години. На основание
чл. 23, ал. 1 от НК, съдът наложи на подсъдимите едно общо наказание измежду така определените им наказания, в
размер на по-тежкото от тях, а именно наказание една година и шест месеца
лишаване от свобода, редуцирано до една година ЛОС, като на осн. чл. 66, ал. 1
от НК, съдът отложи изпълнението на така наложеното наказание за срок от три
години.
Съдът счете, че едно по-
тежко наказание не би съдействало за поправянето и превъзпитанието на
подсъдимите и не би ги мотивирало да спазват законите на страната. Според съда,
едно по- леко наказание ще въздейства поправително и превъзпитаващо на
подсъдимите, ще ги мотивира към съобразяване с правните норми и морални
принципи, а освен това ще въздейства възпитателно и предупредително върху
другите членове на обществото.
Накрая,
предвид осъдителната присъда, подсъдимите бяха осъдени, да заплатят и
направените по делото разноски.
По
горните мотиви, съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ: