№ 2503
гр. Пловдив, 20.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Радослав Хр. Георгиев
при участието на секретаря Пенка В. Георгиева
като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно частно
гражданско дело № 20245300502290 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 278 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 27873/20.08.2024г. от адв. Р. Н. Р. от АК Пловдив, като
пълномощник на М. С. К., ЕГН ********** против Oпределение № 9388/01.08.2024г.,
постановено по гр. д. № 10311 по описа за 2024г. на РС Пловдив, XXI гр. с., с което се оставя
без уважение молбата на ищцата за освобождаване от плащане на ДТ и разноски в
производството по делото. В частната жалба се твърди, че оспорваното определение е
неправилно. Оспорва се факта, че жалбоподателката е получила необлагаем доход в размер
на 133 886, 48 лева за 2023г., като се твърди, че декларирания изплатен доход от „Топ Бет“
ООД, ЕИК ********* не отговаря на реално получения от нея, който е 10 пъти по-малък от
посочения в справката на НАП.В тази връзка е направено доказателствено искане. Отделно,
дори да имало изплатени необлагаеми доходи за 2023г., то това не означавало, че
жалбоподателката ги е спестила и разполага с тях.Приложена е справка за кредитна
задлъжнялост.Моли се за отмяна на обжалваното определение, вместо което да бъде
постановено друго, с което да бъде уважена молбата.
Пловдивският окръжен съд констатира, че частната жалба е допустима – подадена от
надлежна страна, в законния срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
Производството пред районния съд е било образувано по искова молба на М. С. К., ЕГН
********** чрез адв. Р. Н. Р. от АК Пловдив, с която са предявени искове за признаване
нищожността на договор за заем № 3905629/25.08.2020г., сключен между страните по
делото, на основание чл. 22 ЗПК във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 9 и 10 от ЗПК и иск на основание
чл. 55, ал. 1 от ЗЗД. С оглед цената на исковете следващата се ДТ по всеки от тях е в
1
минималния размер от 50 лева или общо 100 лева по двата иска. С исковата молба ищцата е
направила искане за освобождаване от внасяне на такси и разноски в производството, тъй
като не разполага с достатъчно средства да ги заплати. Представила е декларация, че
получава месечен доход в размер на 724 лева от заплата, че има сключен брак, но живее във
фактическа раздяла, че средствата за издръжка на семейството й се осигуряват от заплата и
детски добавки, че тя и съпругът й не притежават недвижими имоти и МПС, нито дялове и
акции в търговски дружества, не притежават парични влогове, не страдат от заболяване,
което да налага постоянни разходи. Декларирала е също, че има около 30 000 лева текущи
задължения към финансови институции и около 50 0000 лева към банка ДСК, като
месечните вноски са около 5000 лева. Районният съд е изискал допълнително справка от
НАП, в която е удостоверено регистрирано трудово правоотношение на молителката с
„Кирови 4“ ООД и размер на облагаем месечен доход за последния м. май 2024г. от 1019, 03
лева. Приложена е и справка за изплатени доходи, различни от трудовите, в която е отразено,
че през 2023г. на молителката са изплатени и следните доходи: 4 382, 64 лева от „Сити Кеш“,
127 516, 48 лева от „Топ Бет“ и 6 370 лева от „Уин Бет Онлайн“. От справката в Агенция по
вписванията е установено, че в полза на ищцата е учредено право на строеж по отношение
на жилищна сграда с площ от 120, 90 кв. м. в Царацово, ул. „Теменуга“. При тези данни и
като е взел предвид също, че доходи, различни от трудовите и недвижимо имущество, не са
включени в приложената декларация, както и че ищцата е в работоспособна възраст и няма
данни за влошено здравословно състояние, което да й пречи да работи, районният съд е
направил извод, че ищцата не се намира в такова затруднено материално състояние, което да
препятства заплащането на ДТ и разноски по делото.
Въззивният съд като взе предвид оплакванията в частната жалба и данните по делото, счита
горния извод за правилен. Декларираните данни от ищцата относно липсата на притежавано
недвижимо имущество и доходи, различни от трудовите, са непълни и некоректни и дори да
се приеме за вярно твърдението в частната жалба, че получения необлагаем доход от нея
през 2023г. е в много по-малък размер от отразения в справката на НАП, то във всички
случаи този доход дава отражение на материалното й положение. Същевременно
направеното доказателствено искане с частната жалба не следва да бъде уважено, тъй като
установяването на размера на получените доходи от ищцата, не е предмет на настоящето
производство, за целите на което е достатъчно релевантните обстоятелства да бъдат
коректно декларирани, а това в случая не е сторено. Отделно, от приложеното към частната
жалба извлечение от Централен кредитен регистър е видно, че голяма част от отпуснатите
потребителски кредити на ищцата към момента са неактивни, с изтекъл срок на договорите,
а останалите са изтеглени в края на 2023г. и през първата половина на 2024г., което означава,
че към датата на подаване на исковата молба ищцата е разполагала и с кредитен ресурс,
респ. имала е възможност да заплати следващата се ДТ по делото, а евентуалната
основателност на исковете й би довела до отпадане на част от задълженията. Всички тези
обстоятелства са относими към материалното й състояние и при положение, че ищцата е в
трудоспособна възраст и добро здравословно състояние, не би могло да се приеме, че
заплащането на ДТ и разноски по делото е непреодолима пречка за нея, препятстваща я да
2
реализира гарантираното й право на достъп до съд.
Поради гореизложеното частната жалба като неоснователна следва да се остави без
уважение, а определението на районния съд като правилно следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 9388/01.08.2024г., постановено по гр. д. № 10311 по описа
за 2024г. на Пловдивски районен съд, ХХI гр. с.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3