№ 673
гр. Пловдив, 02.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря К. Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20225001000591 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:51 часа се явиха:
Жалбоподателят „З.К.Л.И.“ АД, редовно призован, за него се явява
юриск. Г., представя пълномощно.
Въззиваемата страна К. Й. И., редовно призована, за нея се явява
адв. Ц., редовно преупълномощена, представя пълномощно.
Юриск. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
Повод за образуването му е изходяща от „З.Л.И.“ АД въззивна
жалба, против постановеното по т.д. № 1314/2020 г. решение по описа на
Старозагорския окръжен съд в частта, с която е уважена исковата претенция
на К. Й. И. за присъждане на обезщетение за претърпените от нея
1
неимуществени вреди, вследствие на ПТП за разликата между присъдените
50 000 лв. от решението на първоинстанционния съд и дължимите според
застрахователя такива в размер на 35 000 лв.
В жалбата се излагат съображения, че определеното обезщетение не
е съобразено със залегналия в чл. 52 от ЗЗД принцип за справедливост и с
реално претърпените болки и страдания на ищцата, поради което се иска
решението да се отмени в части част и да се постанови друго, отхвърлящо
претенцията за сумата от 15 000 лв.
В жалбата не се правят доказателствени искания.
По делото е постъпил отговор от страна на въззиваемата страна, с
който се излагат доводи за неоснователност на жалбата, респективно за
правилност и законосъобразност на първоинстанционния съдебен акт в
обжалваната част и се прави искане за потвърждаването му.
Юриск. Г.: Поддържам въззивната жалба. Нямам искания за
доказателства. Представям списък на разноските.
Адв. Ц.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам подадения
отговор на въззивната жалба. Оспорвам като неоснователна подадената
въззивна жалба. Няма да соча доказателства. Представям списък на
разноските.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените списъци на разноските.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юриск. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
обжалваното решение в частта, с която е уважен предявения иск за сумата над
35 000 лв. и да постановите друго решение по съществото на спора, с което
да уважите исковата претенция до размер от 35 000 лв.
Претендирам сторените разноски съобразно представения списък.
Адв. Ц.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите подадена
2
въззивна жалба без уважение, като постановите решение, с което да
потвърдите първоинстанционния съдебен акт, като правилен и
законосъобразен. Считам, че първоинстанционният съд при определяне
размера на обезщетението, което се дължи на доверителката ми за
претърпените от страна на произшествието неимуществени вреди се е
съобразил с действителните болки и страдания, както и с тежките фрактури,
които същата е получила при катастрофата, а именно фрактура на дясна
лъчева кост, както и в областта на подбедрицата на десен долен крайник, като
съдът е съобразил именно, че същата е многофрагментна със счупване на
фабула и тибия, счупване на лъчевата кост в областта на дясната китка, десен
горен крайник и счупване на подбедрицата на долния крайник в областта на
фабулата и тибията. Окръжният съд правилно е взел под внимание дългия
лечебен период, както и обстоятелството, че същата към настоящия момент
не е възстановена напълно от тежките травми.
При изслушаната съдебно медицинска експертиза д-р С. е
категоричен, че към момента при ищцата е налице промяна в нейната
походка, а К. има т.нар. балетно стъпало, т.е. към настоящия момент стъпва
само на външния ръб на ходилото. Това няма да се промени според медика. В
резултат на счупване на долния крайник и деформацията ще се окаже влияние
на гръбнака и шията за в бъдеще, а именно доверителката ми най-вероятно
ще търпи и гръбначни болки за бъдещ период от време. Д-р С. дава
заключение, че доверителката ми до края на живота си ще използва при
придвижването си помощно средство т.нар. канадки, с които е била и при
прегледа от медика.
Моля да имате предвид, че сме изложили подробно становище в
отговора на въззивната жалба.
Претендирам разноски на основание чл. 38 от Закона за
адвокатурата в полза на адв. К. съобразно представения списък.
По отношение разноските на ответното дружество нямам
възражения.
Моля за срок за представяне на писмени бележки.
Съдът дава на страните едноседмичен срок за представяне на
писмени бележки.
3
Счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4