№ 1685
гр. Сливен, 13.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Анна К. Димитрова
СъдебниМария Г. Велева
заседатели:Щилиянка Ат. Маслинкова
при участието на секретаря Мариана В. Тодорова
и прокурора А. Ал. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова Наказателно
дело от общ характер № 20232230200603 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 13.30 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор А. Д..
Подсъдимия с пор. № 2, редовно призован, се явява лично и с адв. К. М. от АК-
Сливен, надлежно упълномощен.
Свидетел с пор. № 3, редовно призован, се явява лично.
Вещото лице с пор. № 4, редовно призовано, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че в днешното съдебно заседание, не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
С. З. С. – 27 г., бълг. гражданин, с основно образование, неженен, неработи,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещава да каже
1
истината.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Л. С. С. - 62 г., бълг. гражданин, с висше образование, разведена, работи,
неосъждана, без родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК обещава да даде
заключение по знание и съвест.
СВИДЕТЕЛЯТ С. З. С., РАЗПИТАН КАЗА : Познавам подсъдимия отпреди,
работехме заедно в АЛТЕЯ, аз бях работник. Аз карах камион и товарех дърва, а
подсъдимия работеше като шофьор. Шефът ни се казваше Х.. Х. ми казваше откъде да отида
да товаря дърва. Аз живея в Градец, а Х. живее в Омуртаг. Всеки ден пътувахме до Омуртаг
и той казваше къде да отидем да товарим дърва. Камионът, с който карах дърва, го бях
закупил аз, на името на Д. Камионът беше ЗИЛ-131. Дядо ми се казва И. Д, а Д е племенник
на шефа ми. Понякога товаря от временен склад, а понякога влизам с камиона вътре в
сечището. Подсъдимия караше камион, който беше собственост на фирмата. Аз съм ходил
да товаря в землището на село Б. Не съм чувал, че са го спирали и на дървата не е имало
марка.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
Тъй като съдът констатира съществени противоречия между показанията, които
депозира в днешното съдебно заседание свид. С. З. С. и тези които е дал на ДП, налице са
основанията на чл. 281 ал. 4 във вр. ал 1 т. 1 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. С. З. С. дадени на ДП №159/2019 г. на лист 388.
РАЗПИТАН КАЗА: Вярно е това, което ми прочетохте за мястото, където работя,
името на шефа ми и как, и къде отивам да работя. Вярно е, това което ми прочетохте, че чух
за хванатия камион с дърва. Вярно е, че през август 2019 не съм работил в село Б. Не е
вярно, че само дядо ми кара камиона, понякога го карам и аз. Вярно е, че камиона беше на
мое име. Останалото, което ми прочетохте до края на показанията ми всичко е вярно. Имам
книжка за кола, но не и за камион. Работя като шофьор и товарач от 5-6 години. В
полицията ме разпитваха само един път в К. Имам завършено основно образование. Не съм
си чел накрая протокола, от разпита, те ми го прочетоха. В село Б, горските ни водят, къде
да сечем дърва. Те идват и ги маркират дърветата, ние сечем маркираните дървета. Като
отсечем дърветата и ги натоварят, те се маркират още на зила в сечището. Като натоварим
камиона, идва горския с марката удря върху дърветата, пуска билета и тръгваме и отиваме
до ТИР станцията. Не се е случвало да превозваме дървета без марка, които след това да ги
маркират вече качени на ТИР-а. Горския си носи таблета и от там пуска билета. Не се е
случвало да има липса на интернет и таблета да не работи.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
2
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля в залата.
Вещото лице Л. С. С., РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам заключението, което съм
изготвила. Аз съм специалист „Инженер по горско стопанство“. Аз съм вещо лице от 20
години и когато има такива дела - Бързо производство, ме викат, за да се установят
определени неща и в случая бях на място в двора на Горско стопанство – Тича. Не съм
ходила на място на сечището, нямам такива задължения, но искам да отбележа, нещо
съществено, което не се знае от съда. Когато се пуска едно позволително за сеч за
определена кубатура примерно 200 или 100 кубика. Това позволително дава възможност и
задължение на фирмата, която ще извършва сеч да добие тази кубатура, което е изчислено с
една специална програма СОРТ - законна за цяла България за горските стопанства и тази
програма СОРТ, обработва маркираните дървета, които предхождат това на терен, т.е.
поставянето на КГМ, в основата на дървото и на гръдна височина, поставяне на боя.
Фирмата трябва да изсече точно тези маркирани дървета и тяхната кубатура е упомената в
позволителното за сеч. След приключване на сечта, един месец след нея се изготвя протокол
за освидетелстване на сечището. Всичката маркирана дървесина е изсечена, за това сечище
съгласно чл. от Наредба 8 отговаря лицензиран лесовъд на фирмата, която е извършвала
сечта. В негово присъствие заедно с горския на района се освидетелства това сечище, т.е.
влиза се вътре и се записва, колко е по позволителното, какво е действителното отсечено по
билетите които са отпуснати, дали има вътре в сечището дървесина и последна колона дали
има дървесина, отсечена на временен склад. На този констативен протокол се подписва
лицензирана лесовъдна фирмата и лицето, което е издало позволителното за сеч от
съответното горско стопанство. В този протокол за освидетелстване пише, че там няма
налична дървесина на склад и за това се е подписал лицензиран лесовъд на фирмата и
колегата от горското стопанство. Поради тази причина, аз казвам, че няма как тази
дървесина да бъде натоварена от този временен склад. Когато отидох в горското стопанство,
дървесината беше на ТИР-а. Тя беше и широколистна, и иглолистна. Аз накарах, като
смъкват дървесината от тира, да я разделят на широколистна и иглолистна, тъй като тяхната
характеристика е различна, с оглед прецизното измерване и установяване на щетата, която е
нанесена. В експертизата се говори за различна дървесинна, и тя има различна пазарна
стойност. Когато се тръгне от ТИР станцията с процесния камион ВОЛВО дървесината
трябва да има ГКМ и билет за транспортиране, който дава право на камиона да тръгне.
Билета се издава от служител на горското стопанство от терминал, вързан с таблет. Този
таблет, като всички таблети е вързан с интернет, вързан е и с печатащо устройство, което е
вързано с таблета и след като на таблета се въведат всички данни по образец, отдел, буква,
от кой подотдел, дървесина – едра, средна, дребна широколистна, шофьор, горски, който
издава билет, натиска се копчето и се принтира. Билета се подписва от горския и от лицето,
което ще транспортира дървесината. Единия билет отива при шофьора, другия при горския,
за да може да се отчете в горското стопанство. Когато няма интернет, колегите са
предупредени, камиона стои там, а колегата се качва на автомобила и отива до място където
има интернет, пуска, разпечатва, връща се, дава го на шофьора и той заминава. Таблета,
3
няма как да е вързан със СОРТ. Отсечената дървесина е дървесина, която се мери от горския
на място, дървата на фигури и се записва количеството в билета. СОРТ сортира стояща
дървесина в гората преди нейното изрязване. Позволителното за СЕЧ, е на база тази система
СОРТ. Примерно сортиментирани са 500 кубика, позволително за 500 кубика. Системата
автоматически разбива дървесината по категории, този лист се отнася към позволителното
за сеч, а не към транспортирането на дървесината. Аз установявам каква е разликата, но тя
винаги в нашата работа е около 10 – 15 процента в плюс или минус. Това превишение няма
никакво отношение към транспортирането без марка и без билет. В рамките на 10 процента
е допустимо, но няма право да извозва тази дървесина без марка. Да се определи
количеството на тази конкретна отсечена дървесина. Имаме транспортиране, този човек
извозва неправомерно една дървесина. Не съм посещавала сечището и не мога да кажа,
говоря принципно. Не мога да отговоря дали е незаконно добита, да тя е незаконно
транспортирана, но тъй като в протокола за освидетелстване я няма налична и за това се
води незаконна сеч. Най-вероятно протокола за освидетелстване на сечището е бил по
делото, когато съм изготвяла експертизата. Той е задължителен при приключване на всички
сечища. Нямам спомен да е липсвал подпис, тъй като щях да го отразя. Тези протоколи за
освидетелстване ги има в системата. Казвам, че след четири години, най-вероятно е имало.
Това не е пречка, това се качва в системата и се вижда в цяла България. Лесовъда на
фирмата, съгласно чл. 61 от Наредбата, отговаря за дисциплината в това сечище, от
пускането на позволителното и трябва да знае кога приключва сечта и кога се товари.
Горския няма отношение към това сечище, може да упражнява контрол само превантивно,
но отговорността е изцяло на лицензирания изпълнител. Разбират се с горския или с
издадения позволителното да отиде да направи проверка. Той може да поиска да му бъде
върната гаранцията, поради съвестното изпълнение на договора. Той е заинтересован да му
се издаде такъв протокол.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ заключението на вещото лице Л. С. С.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице Л. С. С по изготвеното второ
заключение, относно стойността на установената в товарния автомобил дървесина.
РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам изготвеното заключение. тази пазарна стойност на
дървесината се определя от пазара, като се прави проучване в отделните складове в района,
където е извършено нарушението. Проверявам в три-четири склада, правя някаква средна
цена за кубик, тъй като различните складове продават различно. Тази пазарна цена се
осреднява. Договорената цена, не е договорена, тя е играна на търг и е спечелена тази цена,
тази цена няма нищо общо с пазарната цена, този човек купува от горското на търг и той я
продава на друг контрагент, това е пазарната цена, от горското не е пазарната цена. Той не
добива стоката. Дължимата цена е по договор в Горското, а тази дървесина е незаконна, тя
4
ще бъде продадена на общия пазар, тя отива за продажба, а не да се заплаща на горското
цена по договора. Тази дървесина не е по договора. Тя вече е тръгнала, ние незнаем дали е
точно. Записала съм в горското, че не се знае откъде е, тъй като я намираме на шосето, но тя
е незаконна. Зависи какъв е договора, както е уговорено в него, може да се плаща
предварително, може част от процент, зависи от сключването на договора и от ръководителя
на съответното горско стопанство, който преценява как да сключи договора.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
За явяването вещото лице Л. С. С. в днешното съдебно заседание да се изплатят 50
лв., от бюджетните средства на съда.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства по делото.
АДВ. М.: Имам искания за събиране на доказателства. На първо място, моля да се
изискат оригиналите на протоколите за освидетелстване на участък 77 на с. Б, тъй като
лесовъда на дружеството в разпит пред Вас не е подписал - лист 12 от протокола, като, ако
се пазят оригиналите, ще направя и други доказателствени искания. Ако са налични тези
оригинали ще моля да се извърши експертиза - графологична на подписа на лицето Ф. М. А.,
като съответно вещото лице да отговори дали подписа е положен от това лице и в случай, че
е наличен оригинала на този протокол да даде отговор на въпроса: Подписа преди или след
отпечатването на документа е положен. Моля да се назначи дендрологична експертиза,
която защитата иска още от етапа на ДП, за да се устави по безспорен начин
квалифициращото обстоятелство незаконна дървесина или незаконно добита дървесина.
Вещото лице, след като се запознае с веществените доказателства в ДГС – дървен материал,
да даде заключение дали същите са отсечени от подотдел 77-Б с. Б. Това доказателство е
необходимо на защитата, тъй като с него ще съумеем да докажем, че тя е добита на законно
основание, а и оттам да ползваме това като благоприятстващо обстоятелство. На последно
място, моля за нова оценъчна експертиза, която да се изготви и даде заключение каква е
цената на иззетия в ДП и приобщен като веществено доказателство дървен материал,
съобразно приложените договори на фирма АЛТЕЯ за добив с ДГС Тича, не срещу лице,
което беше разпитано, даде заключение за пазарна цена, но ако пазарната цена се приеме за
пазарна, а не за договорна, то увредата ще бъде различна. Имам предвид, че вредата за ДГС -
Тича е тази за неполучено възнаграждение за добитата дървесина, то никога няма да получи
пазарната цена за тези дърва. Вещото лице, след като се запознае с материалите по делото,
да отговори на въпроса дали същата е заплатена ефективно от дружеството АЛТЕЯ, което
ще обуслови евентуално правен извод за липса на вреда.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за произнасяне по направените искания.
След проведеното тайно съвещание, съдът постанови определението си.
5
Съдът счита, че част от направените доказателствени искания са основателни.
Абсолютно основателно е искането за назначаване на графологична експертиза с оглед
твърдението на свидетеля Ф. А., че не е подписвал протокол за освидетелстване на сечта, а
все пак в протокола такъв подпис е налице. Следва вещото лице да изземе сравнителен
материал от свидетеля, както й да направи сравнение с положените подписи върху
протокола за разпит от ДП и от базата на БДС и да извърши анализ на подписа положен
върху оригиналът от протокола за освидетелстване находящ се в ДГС – Тича, с. Тича и да
даде отговор на въпроса: „От това лице ли е положен подписа върху протокола“, както и
„Подписа преди или след отпечатването на документа е положен“. Основателно е и искането
за назначаване на дендрологична експертиза макар, че съдът намира, че с оглед изтеклият
период от време от лятото на 2019 година до момента най-вероятно ще бъде трудно или
невъзможно да се определи дали иззетата от товарният автомобил дървесина е отсечена
именно от отдел 77б с. Б. Тъй като обаче по делото се твърди, че намерената дървесина е
незаконна, защото не е отсечена от този отдел, тъй като в него не е имало вече дървесина за
сеч, нито в сечището, нито отсечена във временен склад, то действително е от изключително
важно значение е да се установи това обстоятелство, поради което съдът намира, че следва
да уважи и това искане. По отношение на искането за нова оценителна експертиза, съдът
намира същото за неоснователно. Стойността на дървесината не е елемент от фактическия
състав на престъплението, а и не подлежи на възстановяване /именно за това съдът не е
разяснявал на ДГС правото да предяви граждански иск/, тъй като тази дървесина е оставена
на отговорно пазене и реално е възстановена на дружеството, поради което е безсмислено да
се изчислява нова стойност, било пазарна, било на такава, на каквато ДГС би придобило
установената на товарния автомобил дървесина.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 08.01.2024 г. от 13:30 ч., за която дата и час,
РП - Сливен, подсъдимият и неговият защитник да се считат за редовно призовани.
НАЗНАЧАВА съдебно графологична експертиза, която да се изготви от вещо лице,
определено от Директора на ОД на МВР – Сливен, което след като се запознае с поставените
по-горе изисквания на съда и въпросите във връзка с тези изисквания, да даде заключение
относно положения подпис на протокола за освидетелстване на сеч.
НАЗНАЧАВА съдебно дендрологична експертиза, която да се изготви от вещо лице
със съответната специалност – Л. Г. Б., което да отговори на поставените по горе въпроси.
ОТХВЪРЛЯ искането за назначаване на повторна съдебно оценителна експертиза.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица, след изготвяне на експертизите.
6
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 14:35 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7