№ 181
гр. Пловдив, 23.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Радка Д. Чолакова
Членове:Валентин Д. Бойкинов
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20255001000185 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:12 часа се явиха:
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ЗЕАД Б. В. И. Г. ЕАД, редовно призовани, се
явява юриск. А. П., редовно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ С. М. М., редовно призована, не се явява. Вместо нея се
явява адв. М. Т., редовно упълномощен.
Юриск. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните и становищата им, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Докладва се въззивна жалба срещу постановеното решение по търговско
дело № 79 по описа за 2024 г. на ОС Стара Загора, с което е уважен иск за
заплащане на застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени
вреди от настъпилата смърт на бабата на ищцата С. М. в резултат на ПТП в
размер на 30 000 лева.
Недоволен от постановеното решение е останал жалбоподателят ЗЕАД
Б. В. И. Г. ЕАД, който счита решението за неправилно, незаконосъобразно и
1
постановено в разрез с процесуалните правила и изисквания. Счита, че съдът
неправилно е приложил материалния закон, като е приел, че ищцата е
материално легитимирано лице да получи обезщетение, което не съответства
на закона и задължителната съдебна практика на ВКС, както и не е съгласен с
преценката на доказателствения материал от страна на съда. Моли да се
отмени решението, като се отхвърли исковата претенция.
Срещу въззивната жалба е постъпил отговор от С. М., която счита
същата за неоснователна, като оспорва оплакванията във въззивната жалба.
Моли да се потвърди решението, като претендира разноските за настоящото
производство.
Страните не са направили доказателствени искания.
Юриск. П.: Поддържам въззивната жалба. Нямаме искания по
доказателствата.
Аз претендирам разноски в размер на 600 лева - заплатената сума за ДТ.
Адв. Т.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам депозирания от нас
отговор на въззивна жалба. Нямаме искания. Няма да сочим доказателства.
Претендирам адвокатско възнаграждение на основание разпоредбите на
чл. 38 ЗА. Представям списък на разноски, ведно с договор за правна помощ.
Юриск. П.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА днес представения списък, ведно с договор за правна помощ.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юриск. П.: Уважаеми апелативни съдии!
Моля да постановите решение, с което да отмените решението на
първоинстанционния съд като неправилно и незаконосъобразно. Аргументи в
тази насока подробно сме извели в подадената въззивна жалба.
Сега само накратко ще отбележа, с оглед на отговора, в който се твърди,
че основният фактор, доказващ наличието на предпоставки за присъждане на
обезщетение, е наличието дарствен акт спрямо ищцата, което обстоятелство
не държи сметка за факта, че този дарствен акт е насочен и към нейната сестра
и този акт не изхожда единствено от бабата в качеството й на дарителка, а и от
дядото и съсобственик на вещите, което показва, че не е налице някаква
изключителност. Аз в лично качество и спрямо мен е насочен такъв дарствен
акт, но не мога да го възприема като израз на изключително отношение, което
2
да обуславя присъждането на обезщетение.
По отношение на факта, че ищцата е спомагала за гледане на баба си, в
един определен етап от живота вероятно нейната баба е имала нужда от
помощ; същата е откликнала в качеството си на внучка и единствено свободна
жена, която има възможност да оказва това специфично гледане за един
кратък срок от време.
По отношение на отглеждане на детето на ищцата от страна на бабата,
ще отбележа, че, съдейки по материалите, постъпили от РЗ**, ще си позволя
да изразя съмнение, че е някаква особено дълбока грижа, а и тя не е
нехарактерна за българското общество – баби и прабаби да помагат за
отглеждане на внуци и правнуци. Тези факти в съвкупност не обуславят
присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, още повече с оглед на
факта, че такова е присъдено на прекия наследник на починалата - бащата на
ищцата.
Адв. Т.: Уважаеми апелативни съдии!
Моля да потвърдите изцяло обжалваното първоинстанционно решение.
При неговото постановяване компетентният съдебен състав не е допуснал
каквито и да било нарушения на процесуалните правила и правилно и
законосъобразно е приложил съответния материален закон.
Държа да отбележа, че в условията на пълно и главно доказване ищцата
в първоинстанционното производство успя да докаже наличие на близка
емоционална връзка. В тази връзка се доказа и че въпросната връзка е била и
заместваща, т.е. и двете са извършвали грижа една спрямо друга, която е била
заместваща и като цяло не е до такава степен характерна за този вид
роднински отношения. В много случаи, когато ищцата е имала нужда от
помощ – било финансова, било емоционална такава, вместо същата да бъде
получена от нейните родители, тя я е получавала подобна от своята баба.
Същото в пълна степен важи и в обратната насока.
В първоинстанционното производство ответното застрахователно
дружество направи редица доказателствени искания. Същите, разбира се, бяха
уважени от съда и чрез въпросните доказателствени искания, приложени по
делото, се доказа, че неговите твърдения (на ответника) за липсата на
емоционална връзка са изцяло голословни и неоснователни.
И ще си позволя една дума по отношение на дарствения акт, чийто
документ сме приложили по делото. Той отново (въпросният дарствен акт)
доказва наличието на въпросната заместваща връзка, защото починалата е
могла да дари на своя син, което е най-логично, но в случая тя е сторила това
за своята внучка, а това, че въпросното дарствено намерение е осъществено и
от нейния съпруг, е обичайно, тъй като е била налице СИО и не е имало друга
правна възможност това да бъде сторено.
Ето защо и предвид подробно изложените от нас обстоятелства, моля
изцяло да потвърдите решението, като представих и списък на разноски.
Благодаря за вниманието!
3
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:22 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4