О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№
Град
Варна, 09 май 2018 година.
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, първи състав, в закрито
заседание проведено на девети май две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия
Василев,
в.гр.д. № 818 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е въззивно и е образувано е
по въззивна жалба от Н.А.И. И К.И.И., чрез пълномощник адв.М.С. против Решение № 166 от 15.01.2018 година, постановено по гр.дело № 12 093/2017
година, по описа на ВРС, с което е бил развален сключения с нот. Акт № 56, том I, дело 36, от 16.02.2012 г. на Нотариус Роза Кожухарова
договор за покупко - продажба от 16.02.2012 г., по силата на който
Н.А.И. ЕГН ********** и К.И.И. ЕГН **********,*** се задължават да продадат
на А.Ф.А., ЕГН **********,*** притежаван
от тях в режим на СИО недвижим
имот находящ се в гр. Варна,
кв. Виница, местност „Акчелар", целият с площ от
1020 кв.м., съставляващ имот с идентификатор №
10135.2522.351 по ПНИ на
СО. „Акчелар", при граници: имот № 10135.2522.352, №
10135.2522.422, № 10135.2522.423, № 10135.2522.424, № 10135.2522.426, №
10135.2522.9558, № 10135.2522.739, № 10135.2522.349, № 10135.2522.350, срещу задължение на ищеца да
заплати цена в размер на сумата
от 20 184,78 лева, изплатена напълно от купувача на
продавача в деня на подписване на
договора по банков път, по
иска на А.Ф.А., ЕГН **********,***
срещу Н.А.И. ЕГН ********** и К.И.И. ЕГН **********,***,
на основание чл. 87, ал. 3, вр. чл. 189, ал.
1 ЗЗД; са били осъдени Н.А.И. ЕГН
********** и К.И.И. ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТЯТ солидарно
на А.Ф.А., ЕГН **********,*** сумата от
20 184,78лв. лв. (двадесет хиляди сто осемдесет
и четири лева и 78 стотинки), представляваща платена на отпаднало
основание поради съдебното разваляне на договор за
покупко-продажба от
16.02.2012 г., оформен в нот.
Акт № 56, том I, дело 36, от 16.02.2012 г. на Нотариус Роза
Кожухарова продажна цена, на основание
чл. 189, ал. 1 ЗЗД; са били осъдени Н.А.И. ЕГН ********** и К.И.И. ЕГН **********,***
ДА ЗАПЛАТЯТ солидарно на А.Ф.А.,
ЕГН **********,*** сумата от
320,28 лв. (триста и двадесет лева и 28 ст.) представляваща платена нотариална такса; сумата от
524,81 лв. (петстотин двадесет и четири лева и 20 ст. ) представляваща платен местен данък и сумата от 120,20 лв. (сто и двадесет
лева и 20 ст.) представляваща платена такса за вписване,
които суми съставляват направените във връзка със
сключване на договор за покупко-продажба
от 16.02.2012 г., оформен в
нот. Акт № 56, том I, дело 36, от 16.02.2012 г. на Нотариус Роза Кожухарова
разноски, ведно със законната лихва
от датата на депозиране на
исковата молба - 01.06.2016
г. до окончателното изплащане на задължението,
на основание чл. 189, ал. 1 ЗЗД ; са били осъдени Н.А.И. ЕГН ********** и К.И.И. ЕГН **********,***
ДА ЗАПЛАТЯТ солидарно на А.Ф.А.,
ЕГН **********,*** сумата от
12 000,00 лв. лв. (дванадесет хиляди лева), представляваща неустойка уговорена в договор за покупко-продажба
от 16.02.2012 г., оформен в
нот. Акт № 56, том I, дело 36, от 16.02.2012 г. на Нотариус Роза Кожухарова
за неизпълнение на задължението им да прехвърлят
собствеността по отношение описания в нотариалния акт недвижим имот и наличието на претенции
от страна на трети лица
по отношение на същия, на
основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД както и в частта за разноските.
В
жалбата се излагат доводи съобразно които решението се явява неправилно и
необосновано.Твърди се, че решаващата съдебна инстанция превратно е тълкувала
наличните по делото доказателства и на тази база решението е
незаконосъобразно.Излага се още, че съдът е нарушил материалния закон, като се
правят и доказателствени искания, както следва:
Да се
допусне Тройна експертиза, касаеща идентичността на имота, с имота описан в
н.а. № 70/1966 година.
В срока
по чл.263 от ГПК, въззиваемата страна А.Ф.А., чрез адв.И. е изразил становище,
с което моли решението да бъде потвърдено.
За да
се произнесе ВОС съобрази следното:
Съдът
съобрази, че производството е по реда на ГПК (01.03.2008 година), което е
задължило съдът да разпредели доказателствената тежест и да укаже наличието на
т.нар.преклузии по смисъла на чл.266 от ГПК, както и относимостта на
доказателствените искания към предмета на доказване.Съдът е изпълнил това свое
задължение, както е видно от материалите по делото.Изготвено е било
Допълънително СТЕ заключение, което е било изслушано и оспорено в о.с.з. от
страна на адв.С..съдът е отказал изготвянето на Тройна експертиза, като е
отчел, че не са налице основанията за това.Настоящата съдебна инстанция приема,
че искането не се явява основателно, т.к. изготвянето на Тройна СТЕ не би
довела до изясняване на фактите в процеса.Ето защо делото следва да се реши на
база на вече съществуващите и установени доказателства.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното с
въззивната жалба на Н.А.И. И К.И.И.,
чрез пълномощник адв.М.С. против Решение № 166 от 15.01.2018 година,
постановено по гр.дело № 12 093/2017 година, по описа на ВРС, доказателствено
искане - Да се допусне Тройна експертиза, касаеща идентичността на имота, с
имота описан в н.а. № 70/1966 година.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на
11.06.2018 година
от 09.30
часа, за която дата и час
да се призоват страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: