№ 75
гр. Перник, 21.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20211700500011 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
И.С. се явява лично и с адв. А..
Е.Е. се явява лично и с адв. Б..
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва постъпил преведен на български език екземпляр от социален доклад от
Социалните служби на Кралство Б. .
С писмена молба И.С., чрез адв. Е. е представила и моли да бъдат приети
пълномощно с нотариална заверка, декларация с нотариална заверка, и три броя
решения на РС Перник.
С отделна молба същата страна е представила и моли да бъдат приети като
писмено доказателство по делото заверени копия по 9 пункта от тетрадки за 4-ти клас
на детето, родено от брака.
Постъпила е молба от И.С. чрез адв. Е., с която представия и моли да бъдат
приети ксерокопие на извлечение от електронен дневник на детето М. Е. за учебната
2021-2022 година.
Адв.А. – уточнявам, че ксерокопията от тетрадки са същите като представените
от нас в предходното заседание, само че представляват ксерокопиране в пълнота с
оглед направеното оспорване от другата страна.
Съдът предостави възможност на ответната страна да се запознае с молбите.
Адв. Б. – във връзка с представените доказателства в днешно съдебно заседание,
на 1во място са представени тетрадки, те са от последните 2 месеца от 4ти клас. Ясно
1
се вижда, че има положени старания. Електронният дневник показва, че детето се
справя добре както и при майката, така и при бащата. Затова моля да бъдат приети.
Това, което не разбрах е пълномощното, с което г-жа П. упълномощава моя доверител
да продаде нейния автомобил. Не разбрах в каква връзка го представя. Също така няма
причина решенията да бъдат отново представяни. Нямам възражение да бъдат приети,
но това е повторно. Само пълномощното не разбрах каква е доказателствената му
стойност.
Адв.А. – моля да приемете молбите, които докладвахте. По отношение на
пълномощното за автомобил, моля да не бъде приемано. По отношение на съдебните
решения, не е вярно, че са представени повторно. Считам, че същите следва да бъдат
приети като доказателства по делото. Също така, по данни на детето, бащата живее на
семейни начала с жена, която чака дете. В тази връзка моля да допуснете актуален
социален доклад, тъй като детето живее при него и с бъдещата му партньорка, затова
правя искане за изготвяне на социален доклад относно нейният родителски капацитет.
Адв.Б. – не възразявам да бъде изготвен социален доклад. Вярно е
обстоятелството, че моя доверител има ново жилище, там има условия за детето и
нямам нищо против това да бъде установено в хода на настоящето производство. Мога
да представя нотариален акт за местоживеенето на детето в новото жилище на баща му.
Представям нотариален акт.
Адв. А. – не възразявам да се приеме представеният нотариален акт.
Съдът намери, че следва да бъдат приети като писмени доказателства
докладваните по-горе документи, до каква степен същите ще бъдат ценени, същото е
въпрос по същество.
Що се касае до направеното искате за изготвяне на нов социален доклад, съдът
намери същото за неоснователно, тъй като той няма да спомогне в значителна степен за
изясняване фактите по делото, поради което следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага докладваните и представените в днешно съдебно заседание
документи като писмени доказателства
Оставя без уважение искането за изготвяне на нов социален доклад.
Дава ход на устните състезания.
Адв.А. – представям списък за разноски по чл.80 ГПК. Искам да кажа, че в
момента детето се намира в една много странна ситуация благодарение на
привременните мерки на първоинстанционния съд. По делото се събраха категорични
доказателства, че този престой от 15 дни при единия и 15 дни при другия родител
очевидно не дава резултат. В тази връзка са представени писмени доказателства,
разпитани са свидетели. По отношение на това, кой родител има по-добър родителски
капацитет и къде детето се чувства по-сигурно и уверено, според нас това е майката,
тъй като тя го е отгледала от неговото раждане и по принцип по-силната връзка, която
се поражда, това е връзката между майката и детето. Ние не поставяме под въпрос
капацитета на бащата, но той няма този капацитет в пълнота си. Не еднократно той се е
отнасял зле към детето си, обиждал го е, че е дебело, че не си мие зъбите, и че не се
къпе и т.н. Смятам по отношение на упражняването на родителските права, че майката
е тази, която е по-пригодна в конкретния случай и тя може да му даде по-добри условя.
Изтъква се тук постоянно съдебното решение по делото за отвличане на детето. Всяко
2
едно съдебно решение следва да бъде тълкувано съобразно всички доказателства и
цялата ситуация. Това, че съдът е приел тези обстоятелства, това не прави майката на
100 % родител, който е отвлякъл детето си или който няма желание детето да
упражнява контакти с бащата. В първоинстанционното производство е разпитан и
настоящият съпруг на майката относно посещението на бащата още преди да образува
делото за отвличане на детето. Виждаме, че те са си разменяли декларация, която има
доказателствена стойност. Моля да постановите съдебно решение, с което да
предоставите родителските права на майката като не възразяваме на бащата да бъде
определен разширен режим, съобразен с това, че детето ще живее при майката, като
задължително ще Ви моля да бъде посочено местоживеене на детето с майката в Б., за
да няма бащата някакви притеснения. Не възразявам да бъде посочен и адреса, на
който те живеят, и по отношение на личните контакти да съобразите все пак
отдалечеността между държавите, така че в по-голямата част от лятото детето да бъде с
бащата, празниците да бъдат поделени между родителите, наличие на скайп връзка с
бащата. В този смисъл моля да постановите Вашето решение. Представям писмени
бележки.
Адв.Б. – от името на моя доверител считам, че се доказа съвсем ясно в хода на
първоинстанционното и въззивното производство, че моя доверител има много висок
родителски капацитет. Самият факт, че 15 дни в месеца, той е този родител, който
полага грижи за детето и отговаря за неговото развитие – хигиена, образование и
социален живот, резултатите, дадени в социалният доклад както и експертизата
изслушана в настоящето производство, доказват, че моя доверител има много висок
родителски капацитет доколкото да се справя с всички необходимости възникнали в
ежедневието на едно дете. Осигурил е всичко необходимо както за образованието,
също така в неговия дом има всичко необходими условия, също така за има финансова
възможност да издържа детето и да му осигурява контакти с неговите близки.
Паралелно с това, моя доверител е в нова връзка и очакват дете и това е голяма радост
за детето М., тъй като той чака с нетърпение да се роди неговото сестриче. В резултат
на това, въпреки твърденията, че има някаква липса на емоционална връзка между
бащата и детето, към настоящият момент можем да кажем, че тя се възстанови
напълно, тъй като в хода на първоинстанционното производство, и след като детето
беше отвлечено в Б.. Казвам отвличане, защото то е било неправомерно задържано там
и моя доверител не е могъл да го вижда и има контакт една година с него. Това се
вижда и от социалният доклад, където е записано, че бащата е търсил детето и то уж не
е искало да го вижда. В резултат на това има ясно изразено родителско отчуждение,
което продължи до момента, в който бяха постановени тези привременни мерки с
равновременно отглеждане. Едва тогава започна преодоляването на този синдром,
който е много притеснителен, и за който вещите лица казаха, че е в много тежка
форма. Това беше единствения начин, в който моя доверител можеше да бъде баща на
неговото дете – 15 дни от месеца, защото през другите 15 дни детето няма възможност
да общува с него, но въпреки това емоционалната връзка помежду им е много добра и
здрава към момента, като разбира се не мога да пренебрегна обстоятелствата, че все
още има разклащане, което е в резултат на нарушение в ритъма на общуване, който
беше в продължение на времето, в което детето беше отвлечено и след като детето
беше принудително върнато в Б., бащата беше организирал посрещане на детето с
всички близки и приятели, защото не го бяха виждали и в понеделника майката заведе
дело за домашно насилие и моя доверител беше ограничен за още 8 месеца с
твърдението, че има извършено физическо насилие върху детето, което не се доказа.
Така или иначе от момента, в който беше установен контакта – април 2020 г., от този
3
момент нататък ритъма е 15 на 15. Само и единствено този ритъм е благотворен за
детето, помага двамата родители да участват активно и пълноценно в живота на детето
и то да не преживява това, което преживяваше в хода на първоинстанционното
производство - да не иска да общува с баща си и неговите роднини, да стой с главата
надолу при разговорите със социалните и да изпитва изключително тежко притеснение
и напрежение, затова че трябва да признае пред съда неща, които не чувства. Виждам
го и в доклада, който пристигна от Б.. Там ясно личи, че доклада не представя
позицията на детето, а единствено и само твърденията на майката, и по точно на новия
й съпруг, защото той е единственият, който владее езика, единственият, който е провел
разговор, майката и детето не владеят нито нидерландски, нито английски език, нито
френски. Те не могат да бъдат адаптирани в тази обстановка. Тя живее там от 4
години, в момента няма познания по нидерландски, детето също не знае този език.
Детето е изцяло и много добре адаптирано в Б., справя се с образованието, както
виждаме и в Б. няма да бъде живота така, както в Б.. В Б. има много широк кръг от
семейството на бащата, има такъв кръг и от семейството на майката. Майката,
подчертавам за Б. изцяло се противопоставям майката да замине за Б. с детето, но не се
противопоставям детето краткосрочно да пътува за ваканциите, така както са дадени,
защото в Б. майката не работи, тя няма трудови доходи, тя няма никакви доходи,
изцяло е зависима от издръжката на съпруга, си който видно от доклада периодично си
сменя работата, три пъти са си сменили жилищата, М. е бил записван два пъти в
различни училища, без да има стабилност. Пълна липса на стабилност в Б., каквато
стабилност има детето в Б., каквато стабилност на едно дете на 10 години е
категорично необходима. Майката не доказа сама, че може да се справи с отглеждането
на детето в държава като Б., а такава гаранция от страна на нейния съпруг няма по
делото и не може да бъде дадена. Периодично се виждаше, че те уж ще си купуват
къща, уж, че имат предварителни договори, така и не стана. Това бяха само едни
голословни твърдения, които обаче, видно от последния доклад от Б., не се
подкрепиха. Майката живее там без доходи и под наем в дома на нейния съпруг.
Майката не работи и това значи, че може да идва и да отглежда детето на територията
на Б., тъй като това е ритъм, които е благотворен за детето и тя може да участва
пълноценно в живота на детето, ако тя идва и го посещава тук тъй като там нищо не е я
задържа. В тази връзка считам, че не бяха установени гаранциите за най-добрия
интерес на детето да живее в Б.. При едно съдебно решение следва да бъде
претеглено,това което има детето в Б. и това, което има в Б.. Да, детето има силна
емоционална връзка с майката, да, детето има силна емоционална връзка с бащата и
Вие знаете, че има доста съдебни системи, в които се забранява децата на разделени
родители да се местят на повече от 15 км. Центъра на живот на детето в момента е в Б.
и това, че единия родител е избрал да ходи в Б. и да създаде там семейство, няма
проблем, но това може да се прави без да се променя местоживеенето на детето. Във
връзка с родителските права: установи се, че моя доверител има висок капацитет на
родителски права, който благодарение на тези равновременни периоди, позволиха в
тези две години да се развие много повече. Понастоящем той се грижи за детето. Води
го на психолог, води го на всички спортове, грижи се за неговото образование.
Неговата партньорка има чудесни взаимоотношения с него. Тя също има своите
изисквания към хигиената и здравето на детето, каквито са заложени в това семейство.
Детето, дори и сутринта ми разказа как си оправя леглото както в хотел и няма никакъв
проблем с хигиената, детето започва да бъде М.ално спокойно. Всяко едно разместване
в тези пластове, ще се отрази травматично на детето. Ако детето отново се върне в Б.
отново ще има регрес и отново няма да може да се вижда с баща си. Този риск беше
4
ясно отразен в съдебната експертиза и това е най-опасното да не стане така майката да
упражнява правата и да вземе детето в Б.. Това вече веднъж се случи и продължава да
се случва, защото в доклада, който пристигна този месец майката не престава да
твърди на стр.5 „ между детето и биологичния баща все още няма емоционална връзка.
Така, че считаме, че има голям риск и в никакъв случай не трябва да отиде детето да
живее в Б.. Във връзка с издръжката - моя доверител и майката отглеждат детето
равновременно, издръжка не си дължат. Всеки един от тях полага непосредствени
грижи и изплаща издръжката в натура. В първоинстанционното решение издръжката е
присъдена от момента на завеждане на исковата молба, обаче това ще доведе до едно
неоснователно обогатяване на майката в случай, че моя доверител бъде осъден отново
да плати за същия този период издръжка, която вече е плащал в натура на детето,
отглеждайки го 15 на 15. Те никакви пари не си разменят и това дава много добър
резултат. В тази връзка следва да бъде ревизирано първоинстанционното решение. Във
връзка с личните контакти това, което е най- пълноценно и видно от експертизата на
първата инстанция, а именно балансирано отношение на бащата и неговия роднини,
така и на майката. Моля това равновременно отглеждане на детето на 15 дена да бъде
продължено. Отново заявявам, че ако бъде променено равновременно отглеждане,
това ще доведе до много увреждания на детето. Това, което преживя детето – тежък
синдром на родителско отчуждение, то претърпя катарзис. Отново за мен най-доброто
решение би било да се продължат привременните мерки каквито и да се и детето да
остане на територията на Б., а и още повече той очаква своето сестриче, т.е. центъра на
живот, който съдът в Люксембург е заложил е, че детето принадлежи на Б.. Моля да
постановите решение, с което да постановите местоживеене на детето да бъде в Б., и
ритъма да не се променя, както и да не се постановява издръжка. Моля да ми бъде
предоставен срок за писмени бележки. Представям списък на разноски и договор за
правна защита и съдействие. Претендирам разноски.
Е.Е. – бих искал да уважите твърденията на адв. Б.. Преминахме през много
тежък период през последните четири години след раздялата с майката на детето ми.
Борил съм се много, за да си върна детето в Б.. Беше тежко да върна чувствата на
детето към мен. Сега много се радвам, че това вече се случи ние си възстановихме
отношенията с детето. Имам желание да се грижа постоянно за него. Той има много
приятели при мен, радвам се, че успях да го върна, тъй като имаше вариант да не мога
да го върна. Преминахме през много тежки изпитания. След като вече детето е при нас,
то е много щастливо при нас. Вчера го водих на психолог, общува с деца, които не
познава, изпаднали в подобно положение. Той там се чувства много спокоен забавлява
се с децата, опитва се да намери ... След това го водихме на друга забава с негов
приятел. В моето обкръжение, детето има много приятели. Сутрин го водя на училище,
карам го да си оправя леглото, научих го да си мие зъбите, сега вече сам го прави.
Вчера влезе сам да се къпе. Иска да са му чисти обувките, да е изгладен. Преди това не
го интересуваше нищо, целия в кал, фулмастери по дрехите. За ученето – започва да
обръща повече внимание на учебния процес. Преди това казвал, че ще си ходи да учи в
Б.. В учебни занимания на онлайн обучението казал, че мрази Б.. В училище се
срещнахме с класния ръководител и той каза, че не мрази Б., не знае защо го е казал.
При мен лично никога не е казвал, че мрази Б.. Аз не мога да го водя извън Б., не мога
да го водя дори в Г. на море. Бих искал и аз да го разходя някъде, да го разходя в Е..
Аз нямам против, тя да го води на екскурзии в Б.. Детето има 2-ма родители и искам
детето да е щастливо.
Адв.А. – правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Аз
5
се радвам, че чух много взаимно изключващи се възражения. Процесуалният
представител на бащата казва, че майката е безработна – много лошо! Тя се издържа от
нейния съпруг – много лошо! А, в същото време на майката не й пречи да лети до Б. на
всеки 15 дни. Вещото лице не е заявявало категорично, ако детето се върне в Б. ще
преживее отново стрес, нека се придържаме към фактите. Погледнете родителският
капацитет на бащата, който иска да живее детето в Б.. Това е, защото той живее в Б..
Ако беше на мястото на майката и беше създал семейство на друго място!? Няма
данни, че детето не е било добре в Б.. Също така това би било психическо насилие на
майката, тъй като тя има създадено семейство в друга държава, как ще се може да идва
на 15 дни тук, за да отглежда детето си. Това отново е разход. Не съм съвсем сигурна
как М. ще се чувства след раждане на братче или сестриче, това ще е предмет на нова
експертиза. От тази гледна точка ценно за детето е да се даде възможност да живее с
майка си и да бъде с разширен режим на контакти с бащата. Това ново дете, което се
очаква може да доведе до ревност на М. Моля всички факти да бъдат правилно
интерпретирани. Едно откъсване на детето от майката и тя да пътува постоянно до Б.,
това е физическо насилие над майката, което бащата иска да упражни.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Предоставя на страните десетдневен срок за представяне на писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6