№ 492
гр. Пловдив, 07.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20225001000483 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:32 часа се явиха:
Жалбоподателят „В.“ ООД, редовно призован, за него се явява адв.
И..
Въззиваемата страна „В.Х.“ ЕООД, редовно призован, не изпраща
представител.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
Повод за образуването му е изходяща от „В.“ ООД въззивна жалба
против постановеното от П.О.С. решение по т.д. № 355/2021 г., с което е
отхвърлена молбата на жалбоподателя в настоящето производство за
откриване на производство по несъстоятелност по отношение на въззиваемата
страна.
В жалбата са изложени съображения за неправилност и
незаконосъобразност на решението, свързани с интерпретацията на съда от
събрания по делото доказателствен материал и най-вече на приетите по
1
делото три експертизи, като основно се излага тезата, че съдът е следвало да
кредитира втората експертиза, а не първоначалната, което определя
коефициенти за ликвидност, изключващи изводи за неплатежоспособност.
В жалбата се излагат подробни съображения в тази насока и не се
правят доказателствени искания.
Адв. И. Поддържам жалбата. Считам, че неправилно
първоинстанционният съд не уважи доказателственото искане да задължи
ответника да представи акта за въвеждане в експлоатация на сградата, в която
твърди, че се съхраняват всички строителни материали и стоки, което е
огромно количество, тя не е въведена в експлоатация, и на практика водещите
складове за строителни материали в П. нямат такава наличност и това във
връзка с оспорването, че счетоводните записвания са нередовни. Правим и
искане за назначаване на повторна счетоводна експертиза, без участие на
първото вещо лице, която да отговори на въпросите по трите задачи. Искаме
ответната страна да се задължи да представи и изготвените от нея
инвентаризационни описи.
Постъпило е становище от въззиваемата страна, с което сочи, че
поддържа отговора, няма да сочи нови доказателства и няма нови
доказателствени искания, взема становище по същество, представя списък на
разноските и договор за правна помощ.
Във връзка с направените доказателствени искания следва да се има
предвид, че в случая предмет на разглеждане е молба за откриване на
производство по несъстоятелност. По тази причина в същото не са
приложими ограниченията предвидени в чл. 266 от ГПК. При преценка на
основателността им съдът не следва да изхожда от това дали пред ПОС е
направено искане за назначаване на нова повторна единична или разширена
експертиза, т.е. не е налице пречка искане в тази насока да се направи в
настоящето съдебно заседание. В подкрепа на това следва да се спомене, че
инициатива в тази връзка може да предприеме и самият съд с оглед
разпоредбите на чл. 621а, ал.1, т.2 от ГПК, която му дава възможност да
събира служебно доказателства от значение за постановяване на решение по
чл. 630 от ТЗ.
Ето защо съдът счита, че с оглед направеното още пред ПОС
оспорване на изводите на вещото лице по приетите пред първата инстанция
2
заключения, следва да се назначи друго вещо лице, което да отговори на
всички въпроси, предмет на същите.
По повод искането за представяне на удостоверение за въвеждане в
експлоатация, съдът счита, че преди да се произнесе по този въпрос, следва да
се даде възможност на ответната страна да уточни точно обектът, в който
съхранява стоките, които твърди, че представляват негови активи, като го
индивидуализира по местонахождение и идентификатор, след което съдът ще
прецени какви допълнителни доказателства да събира в тази насока.
По отношение на искането за представяне на инвентаризационни
опис, съдът счита, че няма нужда делото да се пълни със счетоводна
документация, при условие, че те ще бъдат предмет на проверка от
назначената съдебно счетоводна експертиза.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в производството по
несъстоятелност да уточни точно обектът, в който съхранява стоките, които
твърди, че представляват негови активи, като го индивидуализира по
местонахождение и идентификатор.
ДОПУСКА изготвянето на повторна съдебно счетоводна експертиза,
която да отговори отново на въпросите предмет на трите приети от ПОС
заключения, като назначава за вещо лице Д. Й., при първоначален депозит от
300 лв., вносими от жалбоподателя в едноседмичен срок от днес.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задължаване на
въззиваемата страна да представи инвентаризационните описи.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.12.2022 г. от 10:20 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:52 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3