Р Е Ш Е Н И Е
№62
гр. Габрово, 09.05.2023 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О
Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ГАБРОВО, в открито съдебно заседание на деветнадесети
април през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИН КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯН АТАНАСОВ
ДАНИЕЛА
ГИШИНА
при секретаря ЕЛКА СТАНЧЕВА и с
участието на прокурор от Окръжна
прокуратура
Габрово ЛЮДМИЛА РАЧЕВА, като разгледа докладваното от съдия АТАНАСОВ к.а.н.д. №
57 по описа на съда за 2023 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН във вр. с чл.
208 и сл. АПК.
Образувано е по касационна
жалба от «************» АД гр. Ловеч, чрез пълномощник адвокат К.А., против решение № 13 от
26.01.2023 г. по АНД №815/2022 г. на Районен съд – Габрово.
С обжалваното решение е потвърдено изцяло наказателно
постановление №661916-F665987/14.09.2022 г., изд. от Началник отдел "Оперативни
дейности" - В. Търново, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД
"Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с което на дружеството-касационен
жалбоподател, за нарушение на чл.118 ал.6 от" ЗДДС и във вр. с чл.3 ал.3
от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, на основание чл. 185 ал. 2 от ЗДДС във
вр. с чл. 185 ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500,00
лева.
Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за
необосновано, неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че при постановяването му
са допуснати нарушения на закона и съществени нарушения на процесуалните
правила, предвидени като касационни основания по смисъла на чл. 348, ал.1, т. 1
и т.2 НПК. Първоинстанционният съд не извършил цялостна проверка за
законосъобразно издаване на обжалваното наказателно постановление, като
неправилно приел, че съставеният АУАН и обжалваното наказателно постановление
отговарят на изискванията на ЗАНН, без да бъдат обсъдени всички наведени
възражения на жалбоподателя. Въпреки че РС Габрово констатирал липсата на
изрично посочена дата на извършеното нарушение, в разрез със закона счел, че
датата е напълно изводима и нейната липса не води до ограничаване правото на
защита на лицето, чиято административно - наказателна отговорност е ангажирана.
Съдът не взел предвид, че при издаване на наказателното
постановление наказващият орган не е спазил разпоредбата на чл. 52, ал.4 ЗАНН и
с това е нарушил принципът за разкриване на обективната истина, като въз основа
на спорни факти и без да обсъди възраженията на санкционираното дружество приел
за установена една несъществуваща фактическа обстановка. Твърди се, че тези
обстоятелства били оставени без внимание от съда. Решаващият орган не съобразил
и обсъдил факта, че «***********" АД е подало данни по документ за доставката на
дизелово гориво, извършена на 10.03.2022 г., съгласно АДД с УКН №
01000000000006749050, за която е генериран служебен бон № **********/10.03.2022
г. с отговор от НАП за доставка на гориво – «успешно изпратена доставка към
НАП». Посоченият служебен бон свидетелства за подаването на ръчно въведените
данни за приетата доставка на 10.03.2022г., както и получаването им от НАП, с което
дружеството несъмнено е изпълнило задължението си по чл. 118. ал. 6 от ЗДДС.
Твърди се, че на касационния жалбоподател не било
известно, че има разминаване между подадените данни по нивомерна система за
извършената на 10.03.2021 г. доставка при съпоставка с количеството на
доставеното количество гориво по АДД. Налице е технически непредвидима
аномалия, която е извън контрола и волята на задълженото лице. Не се установява
поведение, насочено към неотчитане на обороти и избягване на данъчно облагане.
В жалбата се изтъква, че първоинстанционният съд оставил
без внимание неправилното приложение на материалния закон при издаване на
обжалваното наказателно постановление, като не е уточнено кое изречение от ал.
2 на чл. 185 от ЗДДС се има предвид.
Неправилно и необосновано не били приети доводите за
незначителност на извършеното нарушение, обосноваващо предпоставките за
приложение на чл. 28 от ЗАНН.
В с.з. не се явява
представител на касационния жалбоподател. Представено е становище от
пълномощника му, адв. К.А., в което жалбата се поддържа по изложените
съображения.
Ответникът по касационната жалба, Началник отдел
"Оперативни дейности" - В. Търново, Дирекция "Оперативни
дейности" в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, не е представил
писмен отговор на същата. В с.з. се представлява от редовно упълномощен
юрисконсулт К. Д., който моли съда да отхвърли жалбата и потвърди решението на Габровски
районен съд.
Представителят на Окръжна прокуратура – Габрово изразява
становище за неоснователност на касационната жалба и счита, че са налице
основанията за оставяне в сила на решението на Габровски районен съд.
Настоящият касационен състав на Административен съд –
Габрово, като взе предвид събраните по делото доказателства от РС Габрово,
становищата и възраженията на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия кодекс, приложими по силата на чл. 63в от ЗАНН. Като такава същата е процесуално допустима за
разглеждане в настоящото производство.
При извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН проверка, съдът не установи наличието на пороци,
засягащи валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт.
За да постанови обжалваното решение, РС
Габрово е извършил съвкупна преценка на събраните от него гласни и писмени
доказателства - показанията на свидетелите С. К., А. В. и Г. Ю., както
и от приложените писмени доказателства - писмо вх. № 7038/04.11.2022 г.; жалба;
пълномощно; разписка от Speedy; пощенски плик; копие на АУАН № F 665987/01.07.2022
г.; пълномощно; копие на протокол за извършена проверка серия АА № 0103693 от
06.04.2022 с приложения - 11 страници; копие на придружително писмо; копие на
становище от 07.04.2021 г.; копие на протокол № 1666988/01.07.2022 г.; копие на
№ 1666982/26.04.2022 г.; копие на възражение; копие на НП № 661916- F 665987/14.09.2022
г.; копие на заповед № ЗЦУ - 1149/25.08.20220 г.; копие на покана и копие на
известие за доставка. Въз основа на тях е приел за установена следната
фактическа обстановка:
В периода 06.04.2022 г. - 01.07.2022 г.
инспектори в ЦУ на НАП извършили проверка в търговски обект на жалбоподателя -
бензиностанция находяща се в гр. Габрово, изход за В. Търново. Констатирано
било, че на 10.03.2022 г. в обекта е получена доставка на 4001 л. дизелово
гориво като отчетеното влято в резервоара количество в момента на доставка чрез
наличната в обекта нивомерна измервателна система /НИС/ е 4155 л. при 15
градуса по Целзий. Нивомерната измервателна система е отчела 154 л. повече
влято количество дизел от доставеното по документи. Съставен бил протокол за
извършена проверка от 06.04.2022 г.
С покана изх.№7830/20.05.2022 г. "********"
АД било поканено да се яви в ТД на НАП В. Търново за съставяне на АУАН.
Дружеството не изпратило представител, поради което в негово отсъствие, за
констатираното нарушение по чл.118 ал.6 от ЗДДС и във вр. с чл. 3 ал. 3 от
Наредба Н-18 бил съставен АУАН № F665987/01.07.2022 г. Въз основа на него било издадено и
обжалваното наказателно постановление.
От правна страна съдът е приел, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на
формалните изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи притежаващи
нужните правомощия за тези действия. По делото е представена и приета
оправомощителна Заповед №ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г. на изпълнителния директор на
НАП, удостоверяваща материалната компетентност на АНО, с правомощия да издава
наказателни постановления по актове за установяване на нарушения. По същество е приел за неоснователна подадената жалба
срещу разглежданото наказателно постановление, като е посочил, че „*********“ АД е юридическо лице, което извършва продажби на течни горива чрез средства за
измерване на разход. Като такова същото е субект на задълженията, визирани в
разпоредбите на чл.118 ал.6 от ЗДДС и чл. 3 ал. 3 от Наредба № Н-18 от 13
декември 2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.
Отхвърлил е възраженията на санкционираното дружество за
техническа непредвидена аномалия, която е извън неговия контрол, като се е
позовал на становище от обслужващия сервиз "**************" ЕООД, който не е установил технически проблем в
работата на автоматичната нивомерна система. Посочил е, че няма законово
регламентирани отклонения в отчитането на горивото от АНС, които да бъдат взети
предвид при преценката на констатираното несъответствие.
Въз основа на горното е приел за потвърдени изводите на
АНО и е заключил, че са налице елементите от състава на нарушението, за което е
ангажирана отговорността на търговеца.
Въззивният съд е достигнал до извод за липса на
съществени процесуални нарушения в административнонаказателното производството,
като е приел, че са били налице предпоставките за прилагане на чл.40 ал.2 от ЗАНН. Посочил, е, че извършеното административно нарушение е квалифицирани
правилно, а описанието му е ясно и точно. Датата на нарушението не била изрично посочена, но се явявала
напълно изводима и нейната липса не води до ограничаване правото на защита на
наказаното лице.
Съдът е заключил, че не са налице и предпоставките за
приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като случаят не се отличава по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обичайните нарушения от този вид. С оглед
минималния размер на наложената имуществена санкция е направен извод за
правилното й определяне, предвид индивидуализиращите деянието обстоятелства,
включително и количество от 154 л. гориво, явяващо се разлика между доставеното
и отчетеното гориво. Поради това е оставил
без уважение жалбата и е потвърдил изцяло атакуваното пред него наказателно постановление.
Настоящата инстанция споделя изводите на РС Габрово
относно липсата на съществени процесуални нарушения в
административнонаказателното производство или формални такива при издаването на
АУАН и НП, които да съставляват самостоятелно основание за отмяната на
наказателното постановление. Наведените в тази връзка възражения в касационната
жалба са неоснователни. Това е така, тъй като не от АУАН, а от приложената по
делото покана и известие за доставката й на 25.05.2022 г. се установява, че санкционираното
лице е имало възможност да вземе участие в производството от самото му начало,
като е поканено да се яви в сградата на ТД на НАП В. Търново за съставяне на
АУАН, но не е сторило това, като впоследствие, на 08.07.2022 год., съставеният
АУАН му е връчен лично, срещу надлежно оформена разписка. Чрез тези действия е
гарантирано правото му да се запознае с акта и се защити по
аминистративнонаказателното обвинение, като «*******» АД е упражнило това свое право чрез депозираното на
20.07.2022 г. възражение. При тези обстоятелства непосочването на разпоредбата
на чл. 40 ал. 2 от ЗАНН в съставения акт не съставлява съществено процесуално
нарушение.
Не е спорно, че
актосъставителят С. К., в качеството си на инспектор по приходите в НАП, е
оправомощено да съставя АУАН длъжностно лице, на осн. чл. 193 ал. 2 от ЗДДС, а
издалият наказателното постановление орган е
оправомощен, съгласно същата
разпоредба и Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г. на изпълнителния директор на
НАП.
Не са допуснати и процесуални нарушения, касаещи датата
на извършване на нарушението, тъй като същата е посочена чрез препращане към
момента на доставка на 4001 л. Дизел с АДД с УКН№ 01000000000006749050, който
от своя страна е напълно ясно и конкретно посочен в процесните АУАН и НП, а
именно – 10.03.2022 г.
Описанието на нарушението и посочването на нарушената
законова разпоредба също е извършено в съответствие с разпоредбите на чл. 57
ал. 1 т. 5 и т. 6 от ЗАНН, като е посочено, че в момента на доставка
нивомерната система е отчела 154 л. повече от доставеното по документи
количество и подала неверни данни за полученото количество дизелово гориво, с
което дружеството, в качеството си на лице, извършващо продажби на течни горива
от търговски обект, е нарушило разпоредбите на чл.118 ал.6 от ЗДДС и във вр. с
чл. 3 ал. 3 от Наредба Н-18 да предава по дистанционна връзка на НАП и данни,
които дават възможност за определяне на наличните количества горива в
резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива.
По съществото на спора АС Габрово намира за основателни
изложените в касационната жалба доводи за неправилност на обжалваното решение,
поради неправилно приложение на закона, по следните съображения:
Правилно въззивният съд е приел, че като юридическо лице,
извършващо продажби на течни горива чрез средства за
измерване на разход, „**********“ АД е
субект на задълженията, визирани в разпоредбите на чл.118 ал. 6 от ЗДДС и чл. 3
ал. 3 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. По силата на тези разпоредби
дружеството е длъжно да предава по
дистанционна връзка на НАП и данни, които дават възможност за определяне на
наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия
с течни горива.
При постановяване на
решението и при издаване на процесното НП обаче не е съобразено, че в разглеждания случай не е установено наличие на
причинно-следствена връзка между поведението на санкционираното дружество,
респ. негови служители и настъпилият резултат. Независимо от факта, че отговорността
на юридическите лица е обективна, тя не изключва задължението на проверяващите
длъжностни лица и АНО да установят и посочат наличието на такава. Това
задължение произтича от основния принцип за разкриване на обективната истина в
административнонаказателното производство, съгласно чл. 84 ЗАНН вр. с чл. 13 НПК, а също така и от определението
за административно нарушение, съдържащо се в чл. 6 от ЗАНН, съгласно който нарушението
представлява деяние, изразяващо
се в действие или бездействие.
В разглеждания случай нормативните разпоредби, на които
се позовава АНО, разглеждат следните релевантни за съставомерността на
нарушението причини: или санкционираното дружеството да използва нивомерна
система, която не е от одобрен тип или не предава данни, или същата да не е
технически изправна, респ. да не се използва правилно.
Не е спорно, че в
бензиностанция с инв. №4302, находяща се в гр. Габрово, предмет на извършената
проверка, е налична нивомерна измервателна система за обем на течни горива от
одобрен тип, която е подала данни за полученото количество гориво към НАП. С
това задължението на дружеството, произтичащо от разпоредбата на чл. 118 ал. 6
от ЗДДС е изпълнено, като извършилите проверката служители и АНО не са установили
и доказали наличието на конкретно поведение /действие или бездействие/,
вследствие на което е осъществен описаният в АУАН и НП резултат, а именно - че
подаваните данни не дават възможност за определяне на наличното количество
гориво.
Според издаденото НП нарушението, за което е санкционирано дружеството-касационен жалбоподател, се изразява в подаване на неверни данни за полученото количество дизелово гориво от нивомерната система в проверената бензиностанция. Съгласно цитираната и в разглежданото наказателно постановление разпоредба на чл. 3 ал. 3 изр. 2-ро от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. на МФ, нивомерната измервателна система подлежи на метрологичен контрол. В разпоредбата на Закона за измерванията е предвидена административнонаказателна отговорност за юридическо лице, което в случаите по чл. 5 използва средства за измерване, които не отговарят на изискванията по глава четвърта, или не изпълнява задълженията си по чл. 44, като съгласно чл. 85 ал. 2 от ЗИ, за това нарушение е предвидена имуществена санкция от 200 до 500 лева. лицата, които използват средства за измерване, са длъжни
В документите от
извършената проверка и свидетелските показания липсват каквито и да било данни
за установена неизправност, неправомерно въздействие или неправилна употреба на
проверената нивомерна система - независимо, че на проверката на 06.04.2022 г. е
присъствал експерт от ****************** В представеното становище от дружеството, което
осигурява сервизна поддръжка на ************* - «**************" ЕООД, е посочено, че автоматичната нивомерна
система е настроена по действащата калибровъчна таблица, а по-голяма разлика
между количеството на доставеното гориво по документи и отчетеното от НИС се
констатира само при доставката на 10.03.2022 г., но не и при предходни три
доставки през м. февруари същата година. Въз основа на това е посочено, че не
може да се направи извод за технически проблем в работата на автоматичната
нивомерна система. Очевидно затова и дружеството не е санкционирано по чл. 85
ал. 2 от ЗИ.
След като обаче в съставеният АУАН и издаденото въз
основа на него НП се приема, че в бензиностанцията на «************» АД в гр. Габрово се използва нивомерна система от
одобрен тип, която е технически изправна и няма данни да се използва
неправилно, то не е налице действие или бездействие на дружеството,
представляващо нарушение на чл. 118 ал. 6 от ЗДДС и наказуемо по чл. 185 ал. 2
във вр. с ал. 1 от ЗДДС. И това е така, тъй като от доказателствата по делото
не би могъл да се направи извод за такова правно дължимо поведение на
дружеството или негови служители, вследствие на което би настъпил различен от
констатирания при проверката резултат.
В подкрепа на горния извод и във връзка с изложеното в
процесните АУАН и НП заключение за
недостоверност на данните от нивомерната система, следва да се посочи, че
същото се основава единствено на констатираното противоречие между данните от тази
система и информацията за доставеното дизелово гориво, съдържащи се в АДД
с УКН № 01000000000006749050. Цитираният акцизен
данъчен документ е частен документ, издаван от лицензиран складодържател, от
регистрирано по ЗАДС лице, както и от лица по чл.3, ал.1, т.4 и 6 от ЗАДС, за
удостоверяване възникването на задължение за начисляване и заплащане на акциз /Правилник
за прилагане на Закона за акцизите и данъчните складове/. С оглед на този негов характер, АДД не е годен да опровергае по
несъмнен начин показанието на нивомерната система в бензиностанцията на «*************» АД, а единствено да индикира за наличието на неточно измерване, което
може да е както при издателя на АДД, така и при получателя на горивото. Основание
за първото съмнение създава обстоятелството, че отчетеното от нивомерната
система на обекта по-голямо количество от доставеното по документи води до
задължение за «************» АД за отчитане на продажба на гориво и
внасяне на ДДС в по-големи размери, отколкото такива биха се следвали въз
основа на цитирания АДД.
Поради всичко изложено настоящият съдебен състав намира,
че деянието, описано в наказателно постановление №661916-F665987/14.09.2022
г., не осъществява състава на административното нарушение по чл. 185 ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДДС. С оглед на това решението на Районен съд – Габрово се явява постановено в
противоречие с материалния закон, което налага неговата отмяна и решаване на
спора по същество - с отмяна на наказателното постановление №661916-F665987/14.09.2022 г., изд. от Началник отдел "Оперативни
дейности" - Велико Търново, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД
"Фискален контрол" при ЦУ на НАП.
Касационният жалбоподател не е претендирал разноски,
поради което такива не се присъждат.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63в от ЗАНН
във вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 13, постановено на 26.01.2023 г. по АНД
№815/2022г. по описа на Районен съд – Габрово и ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №661916-F665987/14.09.2022 г., изд. от Началник отдел "Оперативни дейности" - В.
Търново, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален
контрол" при ЦУ на НАП, с което на „**********" АД, ЕИК:***********, със седалище и адрес на управление гр. *******, ул. "*********" №**, за нарушение на чл.118 ал.6 от" ЗДДС и във вр. с
чл. 3 ал. 3 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, на основание чл. 185 ал. 2
от ЗДДС във вр. с чл. 185 ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер
на 500,00 лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.
Преписи от решението да се връчат на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/Галин Косев/
ЧЛЕНОВЕ:
1.
/Диян
Атанасов/
2.
/Даниела Гишина/