Определение по дело №122/2013 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

намери за установено следното:

С молба, постъпила по настоящето дело на 27.03.2012 год. от страна на „П. /Б./” – гр.С. е направено искане на основание чл.638, ал.3 от ТЗ да бъде разрешено продължаването на изпълнителното производство по изпълнително дело № 642/2011г. и изпълнително дело № 638/2011г., образувани при ЧСИ Ал. Цанковски, рег. № 701, с район на действие – Окръжен съд – Б.

Съдът, след преценка на изложените в молбата доводи и преценка на събраните по делото доказателства, намира за неоснователни направените с искания, по следните съображения:

Според чл. 638, ал. 1 от ТЗ с откриване на производството по несъстоятелност се спират изпълнителните производства срещу имуществото, включено в масата на несъстоятелността, с изключение на имуществата по чл. 193 от ДОПК. Нормата е императивна, цели запазване имуществото на длъжника, вкл. чрез накърняване интересите на отделен кредитор или трети лица, а изключенията от правилото са посочени в ал. 3, където законодателят е предоставил право на съда да преценява във всеки конкретен случай доколко спирането на предприети принудителни действия по изпълнително дело биха накърнили интересите на взискателя - кредитор и доколко те биха намалили имуществото на длъжника, с което ще се поставят в неблагоприятно положение други кредитори, респ. длъжника. При преценката си съдът следва да се ръководи от това доколко имуществото, предмет на принудителни действия по висящо изпълнително производство е част от масата на несъстоятелността /обективен критерий/ и съществува ли опасност от увреждане интересите на кредитора - взискател в изпълнителното производство /субективен критерий/.

За да бъде разрешено продължаване на производството по образуваното против длъжника изпълнително производство, следва да са налице предпоставките за това, визирани в нормите на чл.638, ал.3 от ТЗ /обективния и субективния критерий/. Като безспорно в тази насока съда приема, че в полза на банката са учредени договорни ипотека за обезпечаване вземанията й по договори за банков кредит. Липсват обаче каквито и да било доказателства прикрепени към настоящето искане по чл. 638, ал. 3 ТЗ, от които да е видно, че е налице неизпълнението на кредитни задължения от страна на длъжника, което от своя страна, респ. липсват валидни доказателства да е образувано изпълнително производство, което на основание чл.638, ал.1 от ТЗ да е било спряно. Няма представени доказателства и за влязло в сила постановление за възлагане въз основа на публична продан на недвижим имот, за да е налице предпоставката по чл. 638, ал. 3 ТЗ, а именно – “опасност от увреждане на интересите на кредитора”, поради което съдът не следва да разреши продължаването на изпълнителното производство. Настоящият състав на БлОС приема, че не е налице и субективният критерий, определен от законодателя в нормата на чл. 638, ал. 3 от ТЗ - опасност от увреждане интересите на кредитора. Опасността от увреждане интересите на даден кредитор следва да бъде пряка, конкретна и определена, респ. определяема като между нея като причина и увреждането като следствие трябва да има безспорна връзка /например -предмет на изпълнителното производство са бързоразвалящи се вещи и ако те не се продадат ще последва увреждане интересите на кредитор/, а в настоящия казус липсват такива доказателства.

Молбата следва да бъде оставена без уважение, предвид липсата на предпоставките за това, визирани в нормата на чл.638, ал.3 от ТЗ – няма годни доказателства, от които да се изведе безспорен извод, че молителя притежава качеството на обезпечен кредитор, в полза на който са предприети действия по реализация на обезпечението и наличие на съществуваща опасност от увреждане на интересите му, с оглед и изложените по-горе съображения.

Мотивиран така, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „П.Банк /Б./” – гр.С. за продължаване производството по реализация на принудително изпълнение по изпълнително дело № 642/2011г. и изпълнително дело № 638/2011г., образувани при ЧСИ Ал. Ц., рег. № 701, с район на действие – Окръжен съд – Б.

Определението може да се обжалва пред Апелативен съд –С. в едноседмичен срок от обявяването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: