Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 404
Гр. Перник, 23.09.2020 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р ОД А
Административен
съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на
шестнадесети септември през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при съдебния секретар А.М. и с
участието на прокурор Бисер Ковачки от Окръжна прокуратура Перник, като
разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 445 по описа на съда за
2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във
връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано
е по касационна жалба на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) К.,
представлявана от директора инж. С.И.С., чрез пълномощника му адвокат М.К.от АК
К. и по касационна жалба на „****“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.
Б., ул. ****, представлявано от управителя Г.И.М., чрез адвокат Д.Т. от АК Б. срещу
съдебно решение № 104 от 27.02.2020 година, постановено по АНД № 1324 по описа
за 2019 година на Районен съд Дупница. Касаторът Областна дирекция по
безопасност на храните (ОДБХ) К. оспорва съдебното решение, в частта, с която е
отменено наказателно постановление (НП) № 34 от 18.05.2018 година на директора
на ОДБХ К., с което на „****“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление гр. Б., ул. ****, представлявано
от управителя Г.И.М. на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 417,
ал. 2, предл. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД) е наложена
имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда) лева за нарушение на чл. 132,
ал. 1, т. 3 от ЗВМД и на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 417, ал. 2, предл. 1 от ЗВМД, е наложена
имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда) лева за
нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 5 от ЗВМД. Касаторът „****“ ЕООД оспорва
съдебното решение, в частта, с която е потвърдено наказателно постановление
(НП) № 34 от 18.05.2018 година на директора на ОДБХ К., с което на „****“ ЕООД,
ЕИК ****, седалище и адрес на управление гр. Б., ул. ****, представлявано от управителя
Г.И.М. на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 417, ал. 2, предл.
1 от ЗВМД е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда) лева за
нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 19 от ЗВМД и на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН,
във връзка с чл. 416, ал. 2, предл. 1 от ЗВМД е наложена имуществена санкция в
размер на 500 (петстотин) лева за нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 9 от ЗВМД.
Касаторът
Областна дирекция по безопасност на храните К. твърди, че решението на районния
съд е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени процесуални
нарушения и не е мотивирано. Възразява срещу изводите на районния съд за
допуснати в производството нарушения на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН за точно описание на нарушението, като пледира несъществени недостатъци в
акта да могат да бъдат преодолени по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН. Касаторът
моли съда да постанови решение, с което да отмени първоинстанционното съдебно
решение, като по същество постанови друго, с което да потвърди процесното
наказателно постановление в отменените негови части.
Касаторът
„****“ ЕООД твърди, че решението на районния съд е постановено в нарушение на
материалния закон, при съществени процесуални нарушения и при необоснованост. Касаторът
моли съда да постанови решение, с което да отмени първоинстанционното съдебно
решение, като по същество постанови друго, с което да отмени процесното
наказателно постановление в потвърдените негови части.
В
проведеното съдебно заседание на 16.09.2020 година касаторът Областна дирекция
по безопасност на храните К., редовно призован, не изпраща процесуален
представител.
В
проведеното съдебно заседание на 16.09.2020 година касаторът „****“ ЕООД,
редовно призован се представлява от адвокат Д.Т. от АК Б., която
заявява, че поддържа подадената касационна жалба и оспорва касационната жалба
на Областна дирекция
по безопасност на храните К.. Моли съда да отмени решението на
първоинстанционния съд, като постанови друго такова, с което да отмени изцяло
издаденото наказателно постановление. Претендира присъждане на направените
съдебни разнодски.
В
проведеното съдебно заседание на 16.09.2020 година представителят на Окръжна
прокуратура Перник прави заключение за неоснователност на касационните жалби.
Предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила, като правилно и
законосъобразно.
Административен
съд – Перник, в настоящия касационен състав, като прецени наведените касационни
основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира
следното:
Касационните жалби са процесуално
допустими, като подадени в срок, от страни в производството по делото пред районния
съд, за които решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт.
Разгледана по същество касационната
жалба на Областна
дирекция по безопасност на храните К. е неоснователна.
Разгледана по същество касационната
жалба на „****“ ЕООД е
неоснователна.
Касационната
инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни
оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието
на решението с материалния закон.
В пределите на касационната
проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, касационният състав намира, че решението на
районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд, в
предвидената от закона форма, по допустима жалба и при правилно приложен
материален закон.
С
отменените части на НП № 34 от 18.05.2018 година директорът на ОДБХ К., е
наложил на „****“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление гр. Б., ул. ****,
представлявано от управителя Г.И.М. имуществена санкция в размер на 1 000
(хиляда) лева на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 417, ал. 2,
предл. 1 от ЗВМД, за това, че на 06.02.2018 година в животновъден обект с
регистрационен номер ****, находящ се в бивш стопански двор в с. К., община Б., област К., стопанисван
от дружеството, са установени 47 (четиридесет и седем) броя животни – говеда, с
наличие на ушни марки, които не съответстват на регистрираните в обекта
животни, като след проверка в интегрираната информационна система (ИИС) на БАБХ
е установено, че животните са регистрирани в животновъдни обекти с ветеринарни
регистрационни номера, както следва: ****, с. Б., област К., собственост на Г.И.М.;
****, с. Б.,
област К., собственост на Д.Д.Д.и ****, с. К., област К., собственост на Н.Г.М..
Установеното е квалифицирано като нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 3 от ЗВМД –
извършено придвижване (транспортиране) на 47 броя животни до животновъден обект
****, без издадено ветеринарномедицинско свидетелство по утвърден образец
ЗХОЖ-140, както и имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда) лева на
основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 417, ал. 2, предл. 1 от ЗВМД
за това, че на 06.02.2018 година, в животновъден обект с регистрационен номер ****,
находящ се в бивш стопански двор в с. К., община Б.,
област К., стопанисван от дружеството, не е представил писмени уведомления към
ветеринарния лекар, обслужващ обекта, за всички умрели в животновъдния обект
животни, с което е нарушен чл.
132, ал. 1, т. 5 от ЗВМД.
С
потвърдените части на НП № 34 от 18.05.2018 година директорът на ОДБХ К., е
наложил на „****“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление гр. Б., ул. ****,
представлявано от управителя Г.И.М. имуществена санкция в размер на 1 000
(хиляда) лева на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 417, ал. 2,
предл. 1 от ЗВМД за това, че на 06.02.2018 година е допуснал в обекта 8 броя
говеда и 7 броя биволи над 20 дневна възраст, които не са идентифицирани
съгласно чл. 51 от ЗВМД. Установеното е квалифицирано като нарушение по на чл.
132, ал. 1, т. 19 от ЗВМД, както и е наложена имуществена санкция в размер на 500
(петстотин) лева на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 417, ал.
2, предл. 1 от ЗВМД за това, че на 06.02.2018 година не е предоставил за
проверка 41 броя паспорти за едри преживни животни, съставляващо нарушение на чл.
132, ал. 1, т. 9 от ЗВМД.
С
решение № 104 от 27.02.2020 година на Районен съд Дупница, постановено по АНД №
1324 по описа на съда за 2019 година, предмет на производството по настоящото
дело, наказателното постановление в частите му по т. 1 и т. 4 е отменено,
съответно наказателното постановление в частите му по т. 2 и т. 3 е потвърдено.
Съдът
е счел, че по отношение на нарушенията по чл. 132, ал. 1, т. 3 и т. 5 ЗВМД
актът и наказателното постановление страдат от съществени пороци, касателно
задължителното им съдържание според ЗАНН. Изводите си съдът е мотивирал с липса
на посочване при описанието на нарушенията, както в АУАН, така и в НП, на дата
на извършването на всяко от тях, съгласно изискването на чл. 42, т. 3, пр. 1 ЗАНН. Относно нарушенията по чл. 132, ал. 1, т. 9 и т. 19 от ЗВМД
съдът е приел, че АУАН и НП имат необходимото според ЗАНН съдържание и
реквизити.
Конкретно
във връзка с разпоредбата на чл. 132, ал. 1, т. 3 районният съд е приел, че
липсва посочване на датата на твърдяното по – рано извършено
придвижване/транспортиране на 47 броя животни до животновъдния обект без
издадено ветеринарномедицинско свидетелство по образец. Непосочването на дата
според районния съд е лишило наказаното лице от възможност да обори
констатациите в НП, както и води до неяснота на обвинението. Прието още в
решението е, че в НП описанието на нарушението и обстоятелствата по неговото
извършване също страдат от непълнота поради непосочване кои именно ветеринарномедицински
изисквания не са спазени при извършеното според наказващия орган транспортиране
на животните. Конкретно по отношение нарушението по чл. 132, ал. 1, т. 5 ЗВМД
прието от районния съд е, че непосочването на дата на смъртта на животните и
дата на изпращане на уведомленията за това, препятства както правото на защита
на наказаното лице, така и преценката на съда дали тези заявления са изпратени
впоследствие, а не незабавно. С тези мотиви процесното НП в пункт 1-ви и пункт
4-ти, относно санкционираните на основание чл. 417, ал. 2, пр. 1 от ЗВМД
нарушения по чл. 132,
ал. 1, т. 3 и т. 5 от ЗВМД е отменено.
По
отношение на нарушенията свързани с разпоредбата на чл. 132, ал. 1, т. 9 и т. 19 от ЗВМД районният съд е
приел, че от събраните доказателства от обективна и субективна страна
нарушенията са доказани, като в обекта е допуснато 8 броя говеда и 7 броя
биволи над 20 дневна възраст да не бъдат идентифицирани съгласно чл. 51 от
ЗВМД, съответно собственика на животновъдния обект е длъжен да подписва и
съхранява паспортите на едрите преживни и еднокопитни животни и да ги
предоставя при поискване на контролните органи. С тези мотиви процесното НП в
пункт 2-ри и пункт 3-ти, относно санкционираните на основание чл. 417, ал. 2,
пр. 1 и чл. 416, ал. 2, пр. 2 от ЗВМД нарушения по чл. 132, ал. 1, т. 9 и т. 19
от ЗВМД е потвърдено.
Решението
е правилно.
Съобразно
чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените
в жалбите касационни оплаквания, като следи служебно за валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. В този аспект,
настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно и
допустимо, постановено при правилно приложение на закона.
Съобразно
чл. 220 от АПК касационната инстанция напълно възприема установената от Районен
съд Дупница фактическа обстановка, която напълно кореспондира на
събраните по делото доказателства.
Първоинстанционният съд правилно
и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата страна на
спора. Настоящата касационна инстанция напълно споделя направените от районния
съд правни изводи.
Настоящата касационна инстанция
счита, че не следва да повтаря направените правни изводи. Първоинстанционният
съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен
анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да
разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в
хода на административното производство от наказващия орган. Мотивиран така,
настоящият касационен състав намира атакуваното в настоящото производство
решение на Районен съд Дупница за законосъобразно, правилно и обосновано.
При субсидиарното действие на
НПК, районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното
следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване
на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело,
при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ
на доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушения на
съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и относими
доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото в обжалваното
решение е изложил мотиви относно преценката на доказателствата, която е
извършил и въз основа на последните е направил изводи, които настоящият
касационен състав изцяло споделя.
Изложените касационни основания
от Областна дирекция
по безопасност на храните (ОДБХ) К. са напълно неоснователни, тъй
като след преценка на събраните по делото доказателства вменените
административни нарушения са недоказани по безспорен начин и описани такива в
т. 1 и т. 4 от обжалваното НП, съответно незаконосъобразно е ангажирана
отговорността на касатора, което настоящата касационна инстанция възприема
напълно.
Изложените касационни основания
от „****“ ЕООД са
напълно неоснователни, тъй като след преценка на събраните по делото
доказателства вменените административни нарушения са доказани по безспорен
начин и описани такива в т. 2 и т. 3 от обжалваното НП, съответно
законосъобразно е ангажирана отговорността на касатора, което настоящата
касационна инстанция възприема напълно.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото оставя
без уважение искането на процесуалния представил на касатора „****“ ЕООД за присъждане на
съдебни разноски.
На основание гореизложеното
настоящият касационен състав след извършената проверка по реда на чл. 218 от АПК счита, че обжалваното решение е валидно, допустимо и постановено в
съответствие с приложимия, включително материален закон, поради което следва да
бъде оставено в сила.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр.
2 от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 104 от
27.02.2020 година, постановено по АНД № 1324 по описа за 2019 година на Районен
съд Дупница.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/