№ 2603
гр. София, 14.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
Гражданско дело № 20211110163270 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
На именното повикване в 09,30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т.С. ЕАД – редовно и своевременно призован, се
представлява от юрк. Кунчев, с представено днес пълномощно.
Ответникът М. С. С. – редовно и своевременно призована, не се явява,
представлява се от адв. Миткова, с представено днес пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ С. С. Н. – редовно и своевременно призована, не се
явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ В. С. Н. – същата не е получила съобщение на адреса,
на който един път е била призована, като не е уведомила съда за смяната на
адреса си и, като е било указано, че при неизпълнение на това задължение
съобщенията, изпратени до този адрес се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени. Ето защо на основание чл.41,ал.2 от ГПК СЪДЪТ
ПРИЛАГА съобщението по делото и счита съобщението за редовно връчено.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ СЧИТА, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от Т.С. от 21.10.2022 г., в която се иска
производството по отношение на М. С. да бъде възобновено на основание чл.
230 от ГПК.
ДОКЛАДВА и молба от 29.09.2022 г. от С. Н., с която признава
1
исковите претенции и прилага към нея доказателства за плащане на
задълженията.
Юрк. Кунчев: Поддържаме молбата за възобновяване. М. С. е
извършила плащане, има разделяне на налвото, платена е сумата от 1466.29
лв. и реално е погасила своята част от задълженията си, без юрисконсултско
възнаграждение. Същото е положението и по отношение на В. Н. – пак има
разделяне на налвото, пак е платена сумата от 1505.90 лв. и настоящото
производство би следвало да се води само срещу С. Н. за нейната част. По
приложената молба на С. Н. няма плащане.
Адв. Миткова: Не съм запозната с молбата за възобновяване на делото
по отношение на М. С.. Между Топлофикация и доверителката ми има
сключено споразумение, което ще предоставя на съда, по силата на което има
съгласие за спиране на производството , доверителят ми в определен срок е
задължен да заплати всички дължими суми в т.ч. всички суми, лихви и
разноски по настоящото производство, която тя е сторила в уговорения от
страните срок. Считам, че производството не следва да бъде възобновявано
по отношение на моя доверител. Прилагам споразумението, ведно с
доказателства за плащане на цялата сума.
СЪДЪТ СЧИТА, че производството спрямо М. С. е било спряно на
основание чл.229, ал.1, т.1 от ГПК по взаимно съгласие на страните и тъй като
в шестмесечния срок е отправено искане от страна на ищеца същото да бъде
възобновено, то следва да бъде възобновено по искане на страната на
основание чл. 230,ал.1 от ГПК.
Ето защо,
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по предявените от Т.С. ЕАД искове
срещу М. С. С..
Юрк. Кунчев: Нямам възражения по проекто-доклада на съда.
Производството по отношение В. С. би следвало да приключи с отхвърляне на
иска за нейната част, а за С. Н. да се произнесете при признание на иска. В
условията на евентуалност ще направя доказателствени искания. Представям
3 бр. справки от информационната система.
Адв. Миткова: Нямам възражения по доклада на съда. Няма да соча
други доказателства, освен представените. Не възразявам да се приемат
представените от ищеца документи.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно Определение № 16406 от
29.06.2022 г., като в т. 2 правната квалификация на предявения иск да не се
чете: „чл. 422 от ГПК“, в останалата част ОБЯВЯВА проекто-доклада за
окончателен.
СЧИТА представените в днешно съдебно заседание писмени
доказателства от ищеца и ответника за относими и допустими, ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА същите по делото.
2
НАМИРА, че може да се произнесе с решение при признание на иска
само когато той е признат от всички ответници, а не само от един, както е в
случая, ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за произнасяне с
неприсъствено решение по отношение на ответницта С. Н..
Юрк. Кунчев: Поддържам направените с исковата молба
доказателствени искания. На първо място, моля по реда на чл.193 от ГПК да
задължите Столична община, Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ да
посочи документ за собственост с предмет процесното жилище, както и по
искането за допускане на СТЕ, доколкото престацията на топлинна енергия е
елемент от фактическия състав на иска за реално изпълнение на договори и
задължения. По искането за ССЧЕ предоставям на съда.
Адв. Миткова: Възразявам да бъдат допуснати исканите доказателства.
Страните не възразяват, че са ползватели на топлинна енергия. С оглед
изявлението на всички ответници в това число и на моя доверител очевидно е,
че те не спорят, че е доставена топлинна енергия, както и не спорят размера
на задължението, с оглед на което смятам, че това обстоятелство не следва да
се доказва със СТЕ, което освен всичко друго би довело до натоварване на
страните с излишни разноски, които считам за несправедливи с оглед
процесуалното поведение на ответниците.
Юрк. Кунчев: Ако съдът счете тези обстоятелства за безспорни този
случай не са необходими тези доказателства.
С оглед изявлението на страните,
СЪДЪТ ДОПУСКА изменение на доклада по делото, като на основание
чл.146, ал. 1, т. 3 от ГПК извежда като обстоятелства, които се признават от
ответниците – качеството им на потребители на топлинна енергия, както и
количеството и стойността на потребената в имота енергия.
С оглед горното събирането на доказателства относно изведените като
безспорни обстоятелства не са необходими за изясняване на делото от
фактическа страна.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца.
СЪДЪТ СЧИТА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА И ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. Кунчев: Моля за решение съобразно направените в днешно
съдебно заседание признания от наша страна. Претендираме разноски, по
3
размера на юрисконсултско възнаграждение предоставям на съда.
Адв.Миткова: Моля да оставите без уважение предявения срещу
доверителя ми иск с оглед представените в настоящото заседания
доказателства, а именно споразумение и доказателства за плащане на
претендираната от ищеца сума.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ И
ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ
СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито 09,50 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4