№ 113
гр. Пазарджик , 12.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и втори януари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Стела Михайлова
като разгледа докладваното от Стела Михайлова Административно
наказателно дело № 20205220201301 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.63 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от К. В. П., ЕГН **********, съд.адрес: гр.С., ул.”В.”
№39-41, е.2, офис 11 против Наказателно постановление №219-340-23-21 от
16.07.2020 г. на Началника на РУ С., с което на същия за нарушение на чл16а,
ал.2 от Закон за защита от шума в околната среда /ЗЗШОС/ и на основание
чл.34а от ЗЗШОС е наложена ГЛОБА в размер на 500 лева.
Жалбоподателят твърди, че наказателното постановление да бъде
отменено, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощника си поддържа
жалбата. Сочи нови доказателства.
Ответникът по жалбата РУ С. не изпраща представител. В писмено
становище поддържат, че НП като правилно и законосъобразно следва да
бъде потвърдено.
Районният съд, като прецени събраните по делото гласни и писмени
доказателства, обсъди доводите на страните и при съобразяване разпоредбите
на чл.63 от ЗАНН прие за установено следното:
1
Жалбата е процесуално допустима и по същество ОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно
нарушение затова, че е на 06.07.2020 г. около 01,00 часа в гр.С., на ул.”П.С.”
№15, в обитавано от него жилище, чрез озвучителна уредба пуска силна
музика, кат ос действията си нарушава забраната за озвучаване на територии
предназначени за жилищно строителство за времето от 23.00 ч. до 08.00 часа.
Нарушението е установено във връзка с получен сигнал на ЕЕН 112.
Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление.
Разпоредбата на чл.16а, ал.2 от ЗСШОС /изм. ДВ, бр.101от 202 г., в сила
от 27.11.2020 г./, действаща към датата на нарушението, предвижда забрана
озвучаването от обекти по ал.1 и на открити площи в зони и територии,
предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и
зони със смесено предназначение за времето от 14,00 до 16,00 ч. и от 23,00 до
8,00 ч., с изключение на териториите на религиозни храмове, железопътни
гари, автогари, аерогари, морски гари и при използването на системи за
предупреждение и оповестяване на населението при бедствия.
Обектите по ал.1 са обекти за производство, съхраняване и търговия и на
обекти в областта на услугите, разкрити и разположени в зони и територии,
предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и
зони със смесено предназначение, както и в жилищни сгради с повече от едно
жилище и сгради със смесено предназначение.
В настоящия случай от описанието на нарушението става ясно, че
озвучаването е обитавано от нарушителя жилище, което жилище е къща, т.е.
жилищна сграда с едно жилище. Последното се установява от подадения от
съсед сигнал на ЕЕН 112.
Следователно процесното използване на озвучителна техника непопада в
никой от от горепосочените изрично и изчерпателно изброени по вид обекти,
в т.ч. жилищна сгради с повече от едно жилище или да е било реализирано на
открито място по смисъла на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС.
Поради това няма как и да е реализирано от жалбоподателя
административното нарушение по чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС.
2
Следва да се отбележи още, че доколкото в случая е безспорно
установено, че описаният от полицейските служители шум е бил от жилище в
къща, то приложение намира забраната на чл.3, ал.2, т.3 от ЗЗШОС,
съобразно който шумът в жилища и жилищни сгради, предизвикан от съседи,
не подлежи на контрол и санкциониране от ЗЗШОС, а от общинска наредба.
Това следва и от ал.5 на същата разпоредба на чл.3 от ЗЗШОС, според която
изискванията към шума, предизвикан от домашни дейности и от съседи в
жилищни сгради, се определят с наредби на общинските съвети приети по
реда на, Закона за местното самоуправление и местната администрация.
Представената по делото Заповед №8121з-829/23.07.2019 г. на Министъра
на вътрешните работи, с която са дадени правомощия на полицейските органи
в районните управления да съставят актове за установяване на
административни нарушения по чл.16, ал.2 и 3 от ЗЗШОС и на началниците
на РУ да издават наказателни постановления за същите нарушения, не може
да дерогира посочената по-горе законова разпоредба.
Вярно е, че съгласно чл.19, т.2 от ЗЗШОС предвижда министърът на
вътрешните работи или определени от него длъжностни лица осъществяват
контрол за спазване изискванията на чл.16а, ал.2 и 3, то тези правомощия се
отнасят за обекти попадащи в обхвата на чл.3, ал.1 от Закона, за които
същият е приложим.
Предвид изложеното, съдът приема, че административнонаказващият
орган неправилно е подвел поведението на жалбоподателя под нормата на
чл.16а, ал. 2 от ЗЗШОС и му е наложена санкция по реда на чл.34а, ал. 1 от
същия закон.
По изложените съображения, съдът счита, че обжалваното постановление,
като необосновано и незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
По делото е направено искане от пълномощника на жалбоподателя за
присъждане в негова полза на направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН /Дв бр.94/2019 г., влязла в сила на
03.12.2019 г. / в съдебните производства по ал.1 страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
3
В този случай е приложима разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, според
която когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да
бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на
жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал
отменения акт или отказ.
По делото са представени пълномощно и договор за правна помощ, според
които на адв.Иванов за процесуално представителство по делото е заплатена в
брой сума от 300 лв.
В случая обаче няма направено възражение от настрещната страна за
прекомерност на възнаграждението съгласно чл.63, ал.4 от ЗАНН.
С оглед на това и резултата по делото-отмяна на НП, съдът намира
претенцията за възлагане на разноски за основателна, поради което следва да
бъде осъдена ОД на МВР Пазарджик която има статут на юридическо лице по
смисъла на чл.43, ал.3, т.4 от ЗМВР да заплати на жалбоподателя направените
по делото разноски за един адвокат в размер на 300 лв.
С оглед на изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН
Пазарджишкият районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №219-340-23-21 от 16.07.2020 г. на Началника на РУ С., с
което на К. В. П., ЕГН **********, съд.адрес: гр.С., ул.”В.” №39-41, е.2, офис
11 за нарушение на чл16а, ал.2 от Закон за защита от шума в околната среда
/ЗЗШОС/ и на основание чл.34а от ЗЗШОС е наложена ГЛОБА в размер на
500 лева.
ОСЪЖДА ОД на МВР Пазарджик за заплати на К. В. П., ЕГН
********** направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лева.
РЕШЕНИЕТО е неокончателно и подлежи на обжалване пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението за
изготвянето му.
4
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5