Решение по дело №521/2021 на Районен съд - Ямбол

Номер на акта: 73
Дата: 14 юни 2021 г. (в сила от 30 юни 2021 г.)
Съдия: Николай Иванов Кирков
Дело: 20212330200521
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 17 май 2021 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 73
гр. Ямбол , 14.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IX СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Николай Ив. Кирков
при участието на секретаря В. Г. Г.
в присъствието на прокурора В.Б.
като разгледа докладваното от Николай Ив. Кирков Административно
наказателно дело № 20212330200521 по описа за 2021 година

РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия КР. АНГ. СТ. -***, живущ в **** българин,
българско гражданство, средно специално образование, неженен, безработен,
ЕГН: **********
ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, че на 04.03.2021 година, около 21.00 ч. в гр.
Ямбол, ж.к. „Хале“ пред бл. № 6, вх. Г, не изпълнил заповед за защита от
домашно насилие - Заповед № 260005/25.01.2021 година, по гр.д. №***година
на Районен съд - Ямбол, с която се задължавал да не приближава П. Г. Н.от
г***, всяко нейно местопребиваване, жилището, местоработата и местата й за
социални контакти и отдих на разстояние по-малко от 5 метра, за срок от 3
месеца, както и да не я търси по телефона, като се приближил до П.Г. Н. на
разстояние по-малко от 5 метра - престъпление по чл.296, ал.1 от НК, поради
което и на основание чл. 78а, ал. 1 от НК го освобождава от наказателна
отговорност и му налага административно наказание глоба в размер на 1000
1
лева.
Решението подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от
днес пред ЯОС.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ
ЯРП е повдигнала обвинение срещу К. А. С. от *** , за престъпление по чл.296,ал.1
от НК
В съдебно заседание представителя на ЯРП подържа предявеното обвинение срещу
обв.С..В пледоарията си излага ,че са налице кумулативните предпоставки на чл.78а от НК
и същият следва да бъде освободен от наказателна отговорност, като му бъде наложено
административно наказание глоба в минимален размер.
Обв.С. редовно призован явява се лично.Не се признава за виновен по предявеното
му обвинение като излага ,че не е нарушавал издадената заповед за защита .
След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
Обвиняемият С. и свид.П. Н. няколко години живеели на семейни начала.Поради
непрекъснати скандали и проявена физическа агресия от обв.С. двамата се разделили през
месец март 2020г.
Обв.С. не искал да приеме раздялата и започнал да притеснява Н. , като я посещавал
на работното място, причаквал я до дома и , отправял обиди и заплахи по телефона. Във
връзка с това му поведение свид. Н.на три пъти подавала сигнали до органите на
полицията, за които били образувани преписки ,приключили с отказ за образуване на
досъдебно производство от ЯРП.
След поредния скандал предизвикан от обв.С. свид.Н. по подала молба за налагане
на мерки по Закона за защита от домашно насилие , по която в PC-Ямбол било образувано
гр.д. ***0 год.по описа на съда. В хода на производството, с Определение от***ина, влязло
в з.с. на 02.02.2021 година била одобрена спогодба между Н.и С. и разпоредено издаване на
заповед за защита. Със Заповед за защита № **** година по гр.д. № *** година, обв.С. се
задължавал да не приближава П. Г. Не.от г***, всяко нейно местопребиваване, жилището,
местоработата и местата й за социални контакти и отдих на разстояние по-малко от 5 метра,
за срок от 3 месеца, както и да не я търси по телефона. Обв.С. бил запознат със
съдържанието на издадената заповед за защита още в с.з. на 25.01.2021 година по
посоченото гр.дело, както и чрез адвоката си.
На 04.03.2021 година, около 21.00 ч. в гр.Ямбол обв. С. отишъл до блока на свид.Н.
в кс****. с намерението да се срещне с нея. По същото време свид. Н. се прибирала към
дома си и забелязала, че С. се намирал пред жилищния вход. Тъй като се страхувала от него,
се опитала възможно най-бързо да влезе в жилищния вход. Въпреки това обв.С. се
приближил до нея и й казал, че иска да разговарят. Свид. Н. му казала, че не желаела да
разговарят,ноС. продължавал да върви в непосредствена близост до нея. Достигайки до
жилищния вход обв.С. приближил свид.Н. на разстояние по-малко от един метър и й
показал намиращия се в десния му джоб газов пистолет, като я попитал дали ще разговаря с
него. Свид.Н. се уплашила и се съгласила да разговарят, поради което обвиняемият прибрал
пистолета. По време на разговора се скарали, като свид.Н. успяла да влезе в жилищния вход
и да затвори входната врата, като по този начин ограничила неговия достъп до
вътрешността на входа. Непосредствено след това сигнализирала полицейските органи за
това, че С. е нарушил издадената заповед за защита и я е приближил на разстояние по-малко
от 5 метра.
1
Малко по-късно на място пристигнал полицейски екип при РУ-Ямбол, в състав:
свид.Г. В.и мл.инсп. С. П.. По време на извършената от тях проверка по сигнала се
установило, че обв.С. носил в себе си газово оръжие № „Зораки“ 9 мм № 1218-000456, за
което представил удостоверение №1985/09.07.2019 год. на РУ-Ямбол за притежание на
неогнестрелно оръжие.
На следващия ден около 06.30 часа свид.Н. тръгнала за работа и пред входа на
блока видяла обв.С. ,който се опитал да разговаря с нея.
От справката за съдимост се установява, че обвиняемият е неосъждан.
Гореописаната фактическа обстановка съдът приема за установена от доказателствата
събрани на досъдебното производство и приобщени към доказателствения материал по
делото – протоколите за разпит на свидетелите Н. ,В. ,Г. ,П.и Ц. ,както и писмените
доказателства- протокол за предупреждение от 26.01.2021г.,Заповед № ****1г.,Определение
****. , заповед за защита по ЗЗДН № ****. по гр. д. № ***3бр. постановления за отказ да се
образува досъдебно производство и справка за съдимост.
Обсъждането и съответно кредитирането на доказателствената съвкупност събрана в
досъдебната фаза на процеса съдебния състав извърши с оглед нормата на чл. 378, ал.2
НПК, регламентираща едно от изключенията от принципа на непосредственост по чл. 18
НПК.
Обясненията на обв.С. в частта ,в която твърди ,че не той , а свид.Н. се доближила
до него не се възприемат от съда като годно доказателствено средство ,а само като защитна
теза.Това твърдение на обв.С. от една страна се опровергава от кредитираните от съда
гласни доказателства, а от друга звучи нелогично, доколкото подобно поведение е
нехарктерно за жертва на домашно насилие , изпитваща страх от дееца.Съдът не приема за
достоверно и твърдението на обв.С. ,че не е показвал на свид.Н. намиращия се в джоба му
газов пистолет, тъй като в противен случай Н. няма как да го възприеме и да разкаже за
него на полицейските служители.
При така възприетата фактическа обстановка съдът намери,че обвиняемият е
осъществил състава на престъпление по чл.296, ал.1,вр. чл.26,ал.1 от НК, тъй като на
04.03.2021 година, около 21.00 ч. в гр. Ямбол, **** не изпълнил заповед за защита от
домашно насилие - Заповед № 2**** година, по гр.д. № **** година на Районен съд -
Ямбол, с която се задължавал да не приближава П. Г. Н. от гр. Ямбол, всяко нейно
местопребиваване, жилището, местоработата и местата й за социални контакти и отдих на
разстояние по-малко от 5 метра, за срок от 3 месеца, както и да не я търси по телефона, като
се приближил до П. Г.Н. на разстояние по-малко от 5 метра.
Обект на престъплението по чл.296, ал.1 от НК са обществените отношения свързани
с правосъдието. Предмет на престъпление са именно тези отношения.Изпълнителното
деяние съставлява система от действия по нарушаване законодателството в страната,с което
изпълнителното деяние е довършено. Престъплението е формално и не се изисква за
осъществяването му настъпване на определен противоправен резултат.
В случая от доказателствата по делото безспорно се установи, че на
инкриминираната дата обв.С.,след като отишъл до входа на блока на свид.Н. се приближил
на разстояние по- малко от пет метра от нея въпреки забраната, наложена му със Заповед за
незабавна защита по см. на чл.15,ал.2 от ЗЗДН, да я приближава на разстояние по- малко от
пет метра. С това си действие той на практика не е изпълнил забраната, обективирана в
посочената заповед.
2
От субективна страна деянието е осъществено при форма на вината с пряк умисъл
по смисъла на чл.11, ал.2 от НК - деецът е съзнавал общественоопасния му характер,
предвиждал е настъпването на неговите обществено опасни последици и е искал тяхното
настъпване. От приетите по делото гласни доказателства съдът не установи наличието на
такива, които да сочат че обвиняемият не е разбирал свойството и значението на
извършеното и да не е могъл да ръководи постъпките си
С оглед всичко изложено съдът намира, че обвиняемият е осъществил както от
обективна, така и от субективна страна състава на престъплението по чл. 296,ал.1 вр.
чл.26,ал.1 от НК, поради което го призна за виновен по този текст от НК.
Относно вида и размера на наложеното наказание, съдът взе предвид следното:
За извършеното от подсъдимия престъпление, законодателят е предвидил наказание
лишаване от свобода до три години и глоба да пет хиляди лева. Подсъдимият не е осъждан
към момента на извършване на деянието и спрямо него не е прилагана разпоредбата на чл.
78а ал. 1 от НК, а от престъплението не са причинени имуществени вреди . Ето защо ЯРС
намира, че в настоящия случай действително са налице всички законови предпоставки за
освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание.
При определяне размера на глобата, съдът взе предвид обществената опасност на
деянието ,тази на дееца и имотното състояние на последния и му наложи глоба в размер на
1000 лв.
Предвид горните обстоятелства, съдът наложи на обвиняемия наказание при превес
на смекчаващи отговорността обстоятелства в размер на минималния предвиден в чл.78а,
ал.1 от НК размер . Минималният размер на глобата би постигнал целите на специалната и
генералната превенции за поправянето и превъзпитаването на дееца , както и за
възпиращото и предупредително въздействие върху останалите членове на обществото.
По изложените съображения съдът постанови решението си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:

3
Съобщи за изтекли лични данни