№ 29976
гр. София, 14.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20241110173594 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на „Агенция за контрол на просрочени
задължения“ АД срещу Г. А. З., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените
с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
По искането на ищеца за допускане на съдебно-икономическа експертиза, съдът счита
същото за основателна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.10.2025 г. от 14.30 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 9464/2024 г. по описа на СРС, 141 състав, за послужване.
ДОПУСКА ССчЕ със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер
на 300,00 лв., вносим от ищеца, в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Т.Б..
Вещото лице да се уведоми за изготвяне на експертизата, след представяне на
доказателства от ищеца за внесен депозит в указания срок.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК установителни искове
с правно основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК вр. чл. 99, ал.
1 и ал. 2 ЗЗД от „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД срещу Г. А. З. с искане
да се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата 2 318,65
лева (двe хиляди триста и осемнадесет лева и 65 стотинки), представляваща главница по
Договор за паричен заем № 5719687 от 28.07.2021 г., ведно със законна лихва за период от
16.02.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 516,39 лева (петстотин и шестнадесет лева
1
и 39 стотинки), представляваща договорна лихва за период от 11.08.2021 г. до 21.09.2022 г.,
сумата 268,21 лева (двеста шестдесет и осем лева и 21 стотинки), представляваща мораторна
лихва за период от 26.02.2024 г. до 30.01.2024 г., за които суми е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 9464/2024 г. по описа на
СРС, 141 състав. Претендират се разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът твърди, че между „Вива Кредит“ ООД и ответника е сключен Договор за
паричен заем № 5719687 от 28.07.2021 г. при спазване на изискванията на ЗПК. По договора
е предоставен на ответника заем в размер на 2600 лв., а той се задължил да върне сума в общ
размер на 3271.20 лв., включваща главницата и договорната лихва, на 30 двуседмични
вноски, всяка в размер на 1163.56 лв., с краен срок до 21.09.2022 г. Ответникът не
изпълнявал в срок задълженията си по договора за кредит, а е извършил само плащания в
общ размер на 1354.90 лв. Вземанията на „Вива Кредит“ ООД по договора за кредит били
придобити от „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД, чийто правоприемник
е ищецът, по силата на Приложение № 1/07.03.2022 г. към Рамков договор запрехвърляне на
парични задължения /цесия/ от 01.12.2016 г., като уведомлението следва да се счита за
достигнало до ответника с връчването на препис от исковата молба. Моли да бъде допусната
поправка на техническа грешка в заявлението, като падежа на договорната лихва да се чете
03.11.2021 г. до 21.09.2022 г.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника.
Оспорва договора, като твърди, че съдържа неравноправна клауза и поради това е нищожен.
Твърди, че ако е дължала нещо на „Вива Кредит“ ООД отдавна го е платила. Посочва, че
таксата Експресно разглеждане е незаконна и поради това спряла да плаща на ищеца. През
2023 г., когато се свързала с тях, те искали да им плати 5 236,09 лв. Твърди, че това е обир и
опит за измама. Моли исковете да бъдат отхвърлени.
По предявените искове в доказателствена тежест на ищеца е да установи следните
обстоятелства: възникването на валидно облигационно отношение по Договор за паричен
заем № 5719687 от 28.07.2021 г., сключен между „Вива Кредит“ ООД и ответника, и
неговото съдържание; предоставяне на заемната сума на ответника; размера на уговорената
възнаградителна лихва; изпадането на ответника в забава; размера на лихвата за забава;
прехвърляне на вземанията на „Вива Кредит“ ООД в полза на „Агенция за контрол на
просрочени задължения“ ООД по силата на Приложение № 1/07.03.2022 г. към Рамков
договор за прехвърляне на парични задължения /цесия/от 01.12.2016 г.; че ищецът е
правоприемник на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД; уведомяване на
длъжника за извършената цесия.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за прехвърляне на вземанията на „Вива
Кредит“ ООД в полза на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД по силата на
Приложение № 1/07.03.2022 г. към Рамков договор за прехвърляне на парични задължения
/цесия/от 01.12.2016 г.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже плащане на задълженията, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това покъсно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване.
При неизпълнение на това задължение, както и когато страната е посочила електронен
адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или
несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за
редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
2
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3