П Р О Т О К О Л
14.01.2020 година град Карлово
Карловският
районен съд трети граждански състав
На
четиринадесети януари две хиляди и двадесета година
В публично
съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА ПОПОВА
Секретар: Петя Василева
Сложи за разглеждане докладвано от
съдията
гражданско дело № 507 по описа за
2019 година
На именното повикване в 09:30 часа
се явиха:
Ищецът К.А.Д., редовно призован,
лично и с адв. Е.П. с пълномощно по делото.
Ответникът Т.Н.М., редовно
призована, лично и с адв. П. с пълномощно по делото.
За Дирекция „Социално подпомагане“ -
К., редовно призовани, явява се социален работник П.А..
СТРАНИТЕ /по отделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице
процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото съобразно изготвен и надлежно връчен на
страните проект за доклад на лист 38,39 от делото.
Адв. П. – Поддържам иска, нямам възражения по доклада. Водим
допуснатия ни свидетел.
Адв. П. – Поддържам отговора, оспорвам претенциите, заявила
съм подробни съображения защо ги оспорвам. Нямам възражения по доклада,
съответно водим допуснатия ни свидетел.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА приложеното гражданско дело № 113/2018 г. по описа на КрлРС.
Адв.
П. – Да се приеме.
Адв.
П. - Да се приеме.
СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
като доказателство изисканото гражданско дело №113/2018г. по описа на Районен съд - К..
ДОКЛАДВА се постъпилия по делото социален доклад.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на социалния работник.
Социалният работник
П.А. - Поддържам изготВ.я социален доклад. Доколкото знам служител на
Дирекцията не е посещавал жилището на ищеца, тъй като аз съм била в болнични, а
след това в отпуска, но това е личната причина. Официалната причина е, че
страните имат и друго дело за домашно насилие, което е свързано с това и имаме
указания от АСП да избягваме посещение на домовете и на двете страни. Битовите
условия на ищеца в случая са описани по негови данни, а на ответницата дома е
посетен без нейно присъствие. Отвори бабата на ответницата - прабабата на
детето. Посетих дома на ответницата на адрес ул. П. П. №***.
Адв. П. въпрос – Знаете ли дали при интервюирането ищецът е
споделил за побоите, които съжителстващото лице нанася на ответницата в
присъствие на детето?
Социалният работник
П.А. – Детето не е споделяло пред ищеца за побой или насилие в негово
присъствие, а ние изследваме единствено само от протоколите, които са водени
при разговорите. Единствено и само се интервюира за детето – поводът е детето.
Личните отношения между съжители и ответницата, когато не са се случвали пред
детето, не касаят детето.
Адв. П. - Моят доверител оспорва записаното в социалния
доклад относно това, че той твърди, че по отношение на детето не бил
осъществяван акт на домашно насилие. Моят доверител твърди, че при анкетирането
пред социалния работник е споделил за
това, че ответницата и съжителстващото лице имат постоянни спорове, и конфликти
в присъствието на детето, които конфликти често прерастват в нанасянето на
побой. Това твърди моят доверител. Оспорваме това какво е казал моя доверител,
както и това, че не е посетено жилището на ищеца, за да се види все пак при
какви условия това дете ще пребивава, когато той го взима при себе си.
Социалният работник П.А. – Мога да прочета дословно какво е
записано в протокола при разговор с бащата.
СОЦИАЛНИЯТ РАБОТНИК устно прочете в съдебно заседание
протоколите от проведените разговори с двамата родители и детето.
Адв. П. – Моля, доколкото същите не представляват доказателства по делото, но тъй като се
информираме за тях, да задължите ДСП - К. да ги представи като неразделна част
от социалния доклад.
Адв. П. - Присъединявам се към така направеното искане.
Считам, че социалните работници не са изпълнили поставената им задача. Те не са
обследвали в дълбочина подробно отношенията между страните по делото в
контекста на упражняването на родителските права и режим на лични отношения на
моя доверител с детето. По никакъв начин не е обследвано това дали устаноВ.я
към момента режим е достатъчен и как той се отразява на детето, евентуално
промяната на този режим на лични отношения как би се отразил на детето. Считам,
че изготВ.я социален доклад, съответно интервюирането, извършено при неговата
подготовка, са извършени формално, поради което моля да възложите на ДСП- К. да
извърши задълбочен, подробен социален
доклад в контекста на предмета на делото.
Социалният работник
П.А. - След инцидента, който е в края на месец октомври до настоящия
момент бащата не контактува по никакъв начин с детето. Не знам причината,
информацията я имам от г-жа У., т.е. детето е споделяло с нея. Един единствен
път бащата е отишъл в училището, опитал се е да изведе детето, да се срещне с
него, детето се е разплакало и така е приключила срещата. Два месеца на
практика няма контакти, но детето няма против да се вижда с бащата.
Адв. П. въпрос – Когато посетихте дома на майката, можете ли
да опишете каква е ситуацията, домът как е поддържан, има ли си детето място,
където да учи, да си играе?
Социалният работник
П.А. – Ответницата живее в къща под наем на ул. П. П. №***. Ползват
първи етаж, т.к. има и приземен, но той
е повече избен. От ляво има всекидневна с бокс и спалня, от дясно има една
стая, в която живеят към момента прабабата и В.. Има две легла вътре, гардероб,
бюро, телевизор, много играчки и едно
помещение, което е като килер. Много е добра хигиената, нормално
обзавеждане, добро, относително ново, подредено. Беше топло, на ел. печка беше
в стаята на детето.
Адв. П. въпрос – Какви желания заявява В. във връзка с
контактите си с баща си?
Социалният работник
П.А. – Детето няма претенции да
се вижда с бащата за по-дълго, но няма и против, индиферентен е. Той е свикнал
повече със съжителя на майка си. Той се отнася
с него като към баща. Той го води на училище много често, той го прибира
и използва за него думата – „тати“. За баща си използва също думата „тати“, но
той казва всъщност „тати Н.“, там прави разликата.
Адв. П. - Нямам против да се приеме социалния доклад.
Относно искането на ищцовата страна за посещение на дома и обследване на
условията считам, че това е резонно. По принцип е желателно все пак и и двете
среди да бъдат обследвани. Относно възражението, че социалният доклад е
формален, считам че то е неоснователно. От прочетените протоколи се вижда, че
са постаВ. разностранни въпроси. Същите са
свързани с въпросите, които съдът е поставил за обследване и отговор,
т.е. считам, че не е формален социалния доклад. Единствено това, което казах за
средата, в която живее бащата.
СЪДЪТ намира исканията на страните за относими, допустими и
необходими, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от ДСП - К. да представи заверени преписи от
протоколите от проведеното социално проучване при изготвяне на социален доклад
от 08.01.2020г. във връзка с възложения социален доклад във връзка с изменение
режима на лични отношения между бащата и детето.
ДОПУСКА допълнителен социален доклад, който да отговори
точно на постаВ.те въпроси, като УКАЗВА на социалните работници да извършват
обследване и на жилищните условия на бащата.
ПРИЕМА предстаВ.я в
днешно с.з. социален доклад.
ПРИСТЪПВА към
изслушване на родителите по реда на чл. 59 ал. 6 от СК.
Ищецът К.Д.
– Искам по-разширен режим с В., защото по празници той досега не е бил при мен.
Също, когато има именден – В. не е бил при мен и лятото мисля, че две седмици са недостатъчни. Мисля, че ще има
по-голяма полза за детето, защото аз мога да му предоставя по-добри условия за
лятна почивка. В личен план - повече
време да бъдем заедно и смятам, че това ще се отрази добре на детето. Работното
ми време е една седмица пет дни първа
смяна от 5 часа до 14 часа и една седмица - пет дни втора смяна – от 13 часа до
22 часа. Работя на петдневна работна седмица. Платеният ми годишен отпуск е в
размер на 28 дни. В последните два месеца детето не е идвало в дома ми, имам
контакт с него по телефона, няколко пъти съм му се обаждал и в училище, но той
се разплака тогава, бяха му скъсали някаква маска. Причината да не идва два
месеца в дома ми е, явно под натиск, аз исках да се видим, той отказа, но имам
чувството, че мака му беше до него.
Когато детето е при мен, ходим по центъра в К., там има
доста негови съученици, да се вижда с тях на пързалките. Това е през зимата.
Ходим по П. на М., по детски площадки до болницата, над стадиона, да си играе,
а лятото ходим на с. Х. Д.. Там имам жилище. Лятно време ходим да сеем. Той
общува на мой братовчед с детето, който е една година по-голям от него. Нямам
родители, нямам брат и сестра. Имам първи братовчедки. Той поддържа отношения с
тях, ходи и у едната, ходи и у другата братовчедка. Най-дълго съм го взимал
през лятото за две седмици.
През 2018 г. майката го пусна по Коледа, уговорката беше за
три дни, а на втория ден сутринта си го поиска и детето се разплаща. Звънна и каза, че до обед иска да си го
вземе. Детето се разплака и й каза по
телефона– „защо поне два дни не ме оставяш при тате“. За да поискам този режим съм провокиран от
обстоятелството, че тя започна да ми го дава по нейна преценка, когато тя иска,
а не когато трябва да ми го дава. И детето ми се обажда и казва – „тате, мама
не ме пуска“. Под претекст, че е болен не ми го е давала и под претекст, че детето не иска да идва при мен, по нейни
думи. Това се е случвало поне 3-4 пъти.
Адв. П. въпрос – Вие забелязали ли сте наченки на
отчуждаване на детето от Вас?
ИЩЕЦЪТ К.Д.
- Не съм забелязал, че детето се отчуждава от мен. Забелязал съм, че той става
по-затворен. Общува нормално като дойде при мен, но забелязах, че отказва да
излиза и по това съдя, че става по-затворен.
Не е вярно, че майката на ответницата ме е провокирала да
водя това дело, защото искът е предявен през април, а майката на ответницата си
дойде от Г. късно есента. За да заведа това дело ме провокира това, че
причината да не ми дава детето е, че е болен. Не водим разговори с ответницата
за бъдещето на детето. Тези разговори веднага избиват на крещене, викане.
СТРАНИТЕ – Нямаме въпроси към ищеца.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на ответницата
Ответницата Т.М. - Не съм съгласна с толкова дълъг
период да взима детето, защото първо -
ходи на смени. За един месец не съм
съгласна обаче лятото, тъй като всяка отпуска лятото е по две седмици. Той ще
го гледа две седмици, а в останалия период кой ще го гледа. Да, той има 28 дни
отпуска, но лятото всички фирми дават две седмици отпуска. Ок, през година по
Коледа и Великден няма проблем да се взима, но той никога с мен не се е
консултирал, да говорим. Имало е два случая, когато наистина съм отказала да
пусна детето, т.к. е болно. Не мога да го пусна болно детето. Наскоро детето
беше отказало да отиде при него по собствен мотив, детето е голямо, разбира
се, знае какво е преживяло преди две
години. Наскоро последно му се беше обадил и детето му е казало – „не, не
искам, другата седмица, ще ме вземеш“. И аз му казах – „не, В., недей, ще те вземе тази седмица.
ВЪПРОС на съда към двамата родители – Вие с детето негови
лични планове за събота и неделя с него обсъждате ли, той е ** клас, може да го канят на рождени
дни?
ИЩЕЦЪТ К.Д. – Винаги съм го питал – „какво искаш?“
Ответницата Т.М. - Да, винаги. Съобразяваме режима на лични отношения с личните нужди на
детето и с неговата среда. След
случката, когато той му се беше обади и детето каза, че не иска да отиде тази
седмица, това беше преди около два
месеца, той му се обади на 27, даже на Коледа не му се обади да му честити,
защото е коледарче в крайна сметка, пита го как е и го пита – „ти, имаше ли
много подаръци?“. Аз даже съм го карала да се вижда с него.
Н.,
сегашният ми мъж, с когото живея на семейни начала, също е от Х.Д.. Били сме на
селото. Кака Т. мина тогава и каза – „Т.“, ще пуснеш ли В. за целия ден да
си играят с Ж.. Никога не съм го спирала.
През 2018г. бащата взимаше детето за 2 седмици. Никога не е
имал желание и не ми е казвал да вземе детето за по-дълъг период. В. доста пъти
не е искал да отиде при баща си и съм го питала защо и каза – „маме, аз никога
няма да забравя как тате те душеше“. Това ми го казва всеки път.
Аз ходя редовна смяна на работа. Н.също се грижи за детето.
Н.има 6 дка рози, гледа лавандула и се занимава с това. Преди Коледа Н. копаеше кладенци на Р.. Баба ми е на
**
година. Аз се грижа за баба вече от половин година. Аз имам против ищецът да взима
детето повече през лятото, защото знам, че тях ги пускат две седмици в отпуска
през лятото. Останалата отпуска им я дават през друго време. Кой ще го гледа
детето след тези две седмици. Знам, че ги пускат две седмици в отпуска, защото
съм живяла 10 години с него.
Съдът прикани страните към спогодба
СТРАНИТЕ – Постигнахме спогодба в следния смисъл: Да се
измени определения от родителите режим на лични отношения на бащата с детето,
както следва: Всяка първа и трета събота и неделя от месеца
от 10:00ч. на съботния ден до 18:00ч. в неделния ден; три седмици /21 дни/ през
лятото, които да не съвпадат с платения годишен отпуск на майката; в четните
години - първата половина на коледната и пролетната ваканции, а в нечетните
години - втората половина на същите ваканции, и по аналогичен начин съответно -
първата и втората половина от почивните дни около Великден, разноските ще
останат така, както са напраВ..
СЪДЪТ
пристъпва към вписване на спогодбата в окончателен вариант.
ИЗМЕНЯТ
се мерките по отношение на осъществяването на лични отношения с малолетното
дете В. К.Д. с ЕГН **********, родено от съвместното съжителство на К.А.Д. с
ЕГН ********** *** и Т.Н.М. с ЕГН ********** ***, определени със споразумение
от 06.06.2018г., нотариално заверено с рег. № 3025 от същата дата, на нотариус
Т. Р., като бащата К.А.Д. с ЕГН
********** *** ще има право на режим на лични отношения с детето В., както
следва:
Всяка
първа и трета събота и неделя от месеца от 10:00ч. на съботния ден до 18:00ч. в
неделния ден; три седмици /21 дни/ през лятото /лятната ваканция/, които да не съвпадат с платения годишен
отпуск на майката; в четните години - първата половина на коледната и
пролетната ваканции, а в нечетните години - втората половина на същите
ваканции, и по аналогичен начин съответно - първата и втората половина от
почивните дни около Великден.
Разноските
остават за страните така, както са напраВ..
СПОГОДИЛИ
СЕ:
ИЩЕЦ: ОТВЕТНИК:
/К.Д./ /Т.М./
СЪДЪТ намира, че постигната между
страните в днешно съдебно заседание спогодба не противоречи на закона и добрите
нрави и е в интерес на детето, поради което и на основание чл. 234, ал. 1 от ГПК, следва да се одобри.
ОДОБРЯВАНЕТО на спогодбата
обосновава прекратяване на производството по спора, изчерпващ предмета на
разглеждане на настоящото дело.
Мотивиран от изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА постигнатата между страните
спогодба по силата на която:
ИЗМЕНЯТ
се мерките по отношение на осъществяването на лични отношения с малолетното
дете В. К. Д. с ЕГН **********, родено от съвместното съжителство на К.А.Д. с
ЕГН ********** *** и Т.Н.М. с ЕГН ********** ***, определени със споразумение
от 06.06.2018г., нотариално заверено с рег. № ***от същата дата, на нотариус Т.Р., като бащата К.А.Д. с ЕГН **********
*** ще има право на режим на лични отношения с детето В., както следва:
Всяка
първа и трета събота и неделя от месеца от 10:00ч. на съботния ден до 18:00ч. в
неделния ден; три седмици /21 дни/ през лятото /лятната ваканция/, които да не
съвпадат с платения годишен отпуск на майката; в четните години - първата
половина на коледната и пролетната ваканции, а в нечетните години - втората
половина на същите ваканции, и по аналогичен начин съответно - първата и
втората половина от почивните дни около Великден.
Разноските по делото остават така,
както са напраВ. от страните.
ПРЕКРАТЯВА производство по гр.д.
507/2019 г., трети граждански състав по описа на КрлРС, с оглед постигнатата
спогодба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта за одобряване
на спогодбата не подлежи на обжалване. В останалата част относно прекратяване
на производството определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
днес пред ПОС.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание, което се закри в 10,10 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
П.В.