Р Е Ш Е Н И Е
Номер – 362 02.12.2021 год. Гр.Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският окръжен съд , първо
гражданско и търговско отделение
На трети ноември, две хиляди двадесет и първа
година
В
публично заседание в следния
състав
Председател: Кирил Градев
Секретар: Жанета Граматикова
Прокурор: _________________
Като разгледа докладваното от съдията
Кирил Градев
Гражданско дело № 2314 по описа за 2020 година
И за да се произнесе взе в предвид
следното:
Делото е образувано по
исковата молба на К.Й.И. от гр. Б., ЕГН – ********** против „Медицински
център 1 – Бургас“ЕООД , ЕИК ********* със седалище и адрес на управление –
гр.Бургас с правно основание чл.49 от ЗЗД , чл.45 от ЗЗД , чл.52 от ЗЗД във вр.
с чл.86 от ЗЗД и чл.122 от ЗЗД. Ищцата сочи , че на основание трудов договор работи като
оперативен счетоводител в търговско дружество „Логитекс“ЕООД със седалище и
адрес на управление – гр.Варна. Работодателят има сключен договор със „СТМ – Формула здраве“ООД
за консултиране и подпомагане на дейности , свързани с изискванията на чл.25 от
ЗЗБУТ във вр. с Наредба №3 от 25.01.2008 г. за условията и реда за
осъществяване на дейността на службите по трудова медицина. От своя страна „СТМ
– Формула и здраве“ООД като възложител е сключил договор с „Медицински център 1 – Бургас“ЕООД
с предмет на договора – осъществяване на периодични профилактични
медицински прегледи на клиенти на възложителя – „Логитекс“ЕООД. Въз основа на така сключените договори на
10.10.2018 г. в „медицински център 1 – Бургас“ на ищцата е била направено медицинско образно изследване
- ехография на 2 системи - коремни органи и млечни жлези. Изследването
е било извършено от специалист – д-р Кутлев. При изследването са били установени формации в лява гърда с
размери 0.81 и 0.88 см , които били
характеризирани от д-р Кутлев като
кисти и ищцата е била насочена за
контролен медицински преглед след една година с обяснението , че няма нищо притеснително. След около шест месеца ищцата по собствена инициатива е извършила
последователни изследвания – вкл. И мамография в ДКЦ „Св.Георги Победоносец“.
По съвет на д-р Хрусанов било
препоръчано извършване на незабавна
операция. Ищцата незабавно отишла на
преглед в гр.София – в УМБАЛ – „Царица Йоана“ , където постъпила на лечение на
14.05.2019 г. и на 15.05.2019 г. била оперирана, при което от лява гърда били извадени четири туморни
формации с диаметър от 10 мм, както и радикална модифицирана мастектомия - цялостно отстраняване на лява гърда.
Операцията е продължила с дисекция
на единични разнокалибрени лимфни възли
на първо и второ ниво. След изписването на ищцата било назначена химиотерапия и
лъчетерапия – последователно по месеци – шест курса на лечение до м. октомври 2019 г. включително.
Наложило се е и постъпване на лечение в
КОЦ – Бургас за периода 14.11.2019 – 18.12.2019 г. за курс на лечение –
радиотерапия. За периода 01.09.2020 –
03.09.2020 г. е постъпила в МОЦ – Бургас с поставена диагноза – ендометриална
жлезна хиперплазия и е било назначено терапевтично лечение.
Обосновава се отговорността на лечебното заведение по чл.49 от ЗЗД като
възложител на работата и отговорността
на прекия извършител на изследването на 10.10.2018 г. – д-р Кутлев. Твърди се ,
че същият е извършил нарушение на изискванията на Наредба №3 за задължителните
предварителни и периодични медицински прегледи на работниците - в частност на чл.11 т.5 съгласно който
лекарят извършил прегледа изпраща лицата
, които имат нужда от допълнителни консултации или изследвания в съответните
кабинети или диагностични звена на здравното заведение , обслужващо предприятието. Диагностичното
изясняване на всички прегледани следва да бъде завършено най- късно в
едномесечен срок от извършването на прегледа им.Като се анализират задълженията за
преглеждащия лекар съобразно т.1 от Раздел ІІ от Наредба №9/13.07.2018 г. се
обосновава противоправност на действията на този лекар : - неправилно /
погрешно/ интерпретиране на установените при прегледа образувания в лява гърда
и бездействие / неизпращане/ за
извършване на допълнителни изследвания
на вида на образуванията. Според ищцата
е налице нарушение на практически установените правила за диагностициране на
заболяването и провеждане на лечението.
Проявена е небрежност , при която е поставена неправилна диагноза, допуснато е нарушение на
установените правила и медицински
стандарти. Проявена е небрежност като е записано обективно състояние на ищцата без да са събрани всички необходими данни за състоянието й.
Налице е причинно – следствена връзка между действията на д-р К. и претърпяната от ищцата радикална модифицирана мастектомия. Ищцата сочи , че
претърпените от нея болки , страдания , страхове, стрес и отчаяние са
неизмерими в пари. Претърпените неимуществени вреди са в пряка причинна връзка с увреждането.
Размерът им следва да бъде определен от вида и тежестта на причинените телесни и психични увреждания –
продължителността и интензитета на
претърпените физически и душевни
болки , други страдания и неудобства. Ищцата излага подробности по преживяванията си ,
претърпените болки и страдания вследствие радикалната мастектомия, променения
начин на живот , съпътстващите страдания , страхове , емоционален срив и т.н.
във всички аспекти на променения начин на живот . Претендира се осъждането
на ответната страна да й заплати сумата
от 25 050 лв. – обезщетение за причинените неимуществени вреди ведно с
лихва за забава , начиная от 10.10.2018 г. Прилагат се към исковата молба писмени доказателства по опис. Страната прави
искания за прилагане допълнително на
писмени документи , които следва да
бъдат изискани от различни здравни институции.
Направено е и искане за назначаване на съдебно – медицинска експертиза , към която
са поставени въпроси за подробно изясняване на обстоятелствата и фактите
по процесния случай. Пред съда претенцията се поддържа от процесуален
представител – адвокат. По същество се иска уважаване на предявената претенция в пълен размер ведно
със законните последици – присъждане на разноски като се представят и подробни писмени бележки с вх.№271876 от
17.11.2021 г.
В законоустановения срок с
вх.№264 723 от 09.11.2020 г. по
делото е постъпил отговор на исковата молба от страна на „Медицински център – 1
– Бургас“ЕООД , представлявано от управителя си д-р Борисов. На първо място исковата претенция срещу Медицински
център 1 – Бургас се оспорва като недопустима. Между ответника и прекия изпълнител на изследването е сключен
договор за поръчка , при което лекарят е напълно самостоятелен , сам организира
своята работа и преценява своите действия. Сочи се , че МЦ не е пасивно легитимиран да отговаря по иска
, липсва процесуална легитимация и правото на иск е ненадлежно упражнено. В
тази връзка се прави искане за прекратяване на производството по делото. При условията на
евентуалност иска се оспорва като
неоснователен.В конкретния случай са констатирани кисти и мамография не
е наложителна. В случая обаче доктор К. е насочил ищцата за контролен преглед.
Не може да бъде възприета тезата на ищцата , че
докторът я е насочил за преглед след
една година. В картата за преглед , която се прилага към ОИМ няма такъв
запис. За периода от 10.10.2018 г. до датата на операцията – 15.05.2019 г. няма
никакви приложени доказателства за извършени прегледи , както се твърди от
ищцата. За да се ангажира отговорността по чл.45 от ЗЗД следва деянието да е несъвместимо с добрата медицинска
практика, а такова не е налице. Становището на страната се поддържа пред съда
от процесуален представител – адвокат. Моли се за отхвърляне на претенцията.
Представя се и защита в писмена форма с
вх.№271849 от 16.11.2021 г. чрез процесуалния представител.
След преценка на събраните по делото
доказателства , съдът приема за установено
следното:
На 10.10.2018 г. на ищцата К.И. като служител на търговско дружество
„Логитекс“ЕООД в „Медицински център 1 – Бургас“ЕООД е било направено медицинско
изследване – образна диагностика – ехография
на две системи – коремни органи и млечни жлези. Изследването е било
извършено от доктор Кутлев – специалист образна диагностика , работещ в лечебното заведение в
потвърждение на което се представя договор. Резултатите от изследването сочат ,
че в лява гърда са визуализирани две формации с размери 0.81 см и 0.88 см. Те
са характеризирани от доктор Кутлев като
„кисти“ и по твърдение на ищцата е била насочена за контролен преглед с цел проследяване на
формациите след година. Разяснено й било , че няма нищо притеснително и може да продължи обичайния си начин на живот.
Ищцата по собствена инициатива решава
след шест месеца да се прегледа при доктор Т.. При прегледа той потвърдил , че
са налични две образувания и следва да се направят още изследвания. Незабавно е
била назначена мамография в „ДКЦ Св.Георги Победоносец“ ЕООД – Бургас, след
извършването на която се установява , че
трябва да се извърши оперативна интервенция. Насрочен бил прием в болница след преглед при д-р Х..
След уреден час при доц.С. в УМБАЛ
„Царица Йоана – ИСУЛ“ – София било
потвърдено, че се налага незабавно хирургично отстраняване на формациите. На 15.05.2019 г. е била извършена
операция при която са били отстранени четири туморни формации с диаметър от 10
мм. Направена е радикална модифицирана мастектомия – цялостно
отстраняване на лява гърда. Операцията
продължила с дисекция на единични
разнокалибрени лимфни възли на първо и на второ ниво. Резултатът от
хистологичното изследване установява , че при три от фрагментите са налице
туморни формации с диаметър 1.4; 1.6 и
1.3. Налице е и суспектен четвърти участък с диаметър от 1.5 см. На 17.05.2019
г. ищцата е била изписана от УМБАЛ „Царица Йоана“
С решение на обща
клинична онкологична комисия №1329/28.05.2019 г. е назначена
следоперативна терапия , както следва: химиотерапия; еднокринна терапия; лъчелечение ;
симптоматично и палиативно лечение. С протокол от решение на Клинична
онкологична комисия по химиотерапия №1152 от 05.06.2019 г. са назначени курсове
адювантна химиотерапия с продължителност 21 дни.
С решение на специализираната комисия по специалност
/12/ №1401 26.08.2019 г. е взето решение за започване на лечение с ЛП.
За периода между 20.06.2019 г. и
22.06.2019 г. е проведен първи курс терапия АХТ по схема ЕС + Доцетаксел.
Издадена е епикриза по ИЗ №11037/2019 г.
За периода 11.07.2019 – 13.07.2019 г. е
проведен втори курс терапия с АХТ по схема ЕС + Доцетаксел. Издадена е епикриза
по ИЗ № 12439/2019 г.
За периода 02.08.2019 – 04.08.2019 г. е
проведен трети курс терапия с АХТ по схема
ЕС + Доцетаксел. Издадена е епикриза по ИЗ №13752/2019 г.
За периода 23.08.2019 – 25.08.2019 г. е
проведен четвърти курс терапия с АХТ по схема ЕС + Доцетаксел. Издадена е
епикриза по ИЗ №15046/2019 г.
За периода 13.09.2019 – 15.09.2019 г. е
проведен пети курс терапия с АХТ по схема ЕС + Доцетаксел. Издадена е епикриза
по ИЗ №16217/2019 г.
За периода 04.10.2019 - 06.10.2019 г. е бил проведен шести курс
терапия с АХТ по схема ЕС + Доцетаксел. Издадена е епикриза по ИЗ №17571 / 2019
г.
За периода 14.11.2019 - 18.12.2019 г. постъпва за лечение в „Комплексен онкологичен център“
– гр.Бургас ЕООД. За посочения период е направен курс радиотерапия, централна
част на млечна жлеза.
За периода 01.09.2020 – 03.09.2020 г.
постъпва в МОЦ – Бургас. Поставена е диагноза „ендометриална жлезна
хиперплазия“. Назначено е терапевтично лечение. Извършено е оперативно лечение: друга дилатария и кюртаж
на матка.
Гореизложеното се потвърждава и от показанията на двамата
свидетели – Д. И. и А. И.. Същите
излагат и подробности по преживяванията на ищцата при прегледите ,
притесненията й , страха , депресията след операцията , когато е узнала , че
изцяло е отстранена лявата й гърда, за следоперативните процедури , при
които на шест пъти й е прилагана
химиотерапия. Описват какво е изпитвала
при тези терапии – виене на свят , гадене , повръщане, чувствала се е зле, изпадала й
косата и др. Променил се е живота и
изцяло – изолирала се , променила поведението си към близките си. Последвало и
хормонално лечение с ежемесечен прием на лекарства , инжекции, повишило се
теглото й като странично явление от приема на някои лекарства и др.
Извършени по делото са две съдебно-медицински експертизи: едната от
специалист по образна диагностика и друга – от онкохирург. Онкохирургът – д-р Г.
сочи , че установените формации при
изследването извършено на 10.10.2018 г.
от доктор К. и характеризирани като „кисти“ е възможно да са били злокачествени
образувания – това е налагало
доуточняване на находката и динамично проследяване с хирург и хистологично изследване. От приложеното
ехографско изследване вещото лице не може да даде заключение в кой
квадрант на млечната жлеза са разположени описаните кистични формации. При изследването
в УМБАЛ „Царица Йоанна“ – София са описани три броя солидни безкапсулни зони до
15 мм , разположени на 12 часа , параареоларно на границата между двата горни квадрант. При
наличните данни вещото лице сочи , че не
е възможно да се определи дали „кистите“
, констатирани от доктор К. на 10.10.2018 г. и
формациите , установени на 08.05.2015 г. в УМБАЛ „Царица Йоанна“ дали се
намират в един и същи квадрант. Заключава се също така че обема на оперативната интервенция се определя от
стадия на заболяването. В процесния случай при извършената операция
извършената радикална мастектомия е била
единствено подходящия метод поради мултифокалност на процеса и наличието на четири
огнища на крибриформен дуктален карцином ин ситу на фона на фиброкистична мастопатия , което обуславя
висок риск от усложнения. Вещото лице доктор Георгиев заключава , че не е
възможно да се докаже дали към момента на извършване на ехографското изследване
на 10.10.2018 г. е бил наличен злокачествен процес в лява млечна жлеза на ищцата И..
Вещото лице сочи , че скоростта на
нарастване на раковите клетки е сложен
процес , зависи то много фактори и няма точна формула , по която се развива.
Вещото лице сочи също , че при млади пациентки процесът
протича по-бързо. При съмнения се изисква провеждане на биопсия и хистологична
верификация на процеса. От стадия на заболяването се определя и обема на оперативното лечение и останалите методи , които се прилагат.
Вещото лице – лекар – специалист по
образна диагностика – доктор Георгиев дава
обстойно заключение , в което
посочва принципно, че неинвазивното изследване на млечна жлеза може да бъде
мамография , ехография и магнитнорезонансна томография като в ранните стадии
нито едно изследване не може да бъде
категорично. В случай на съмнение се
препоръчва биопсия и
хистологично изследване. Поставянето на
диагнозата „Карцином на млечна жлеза“ е сложен процес в който участват
онкохирург , образен диагностик и хистолог. Категоричната диагноза се поставя
хистологично , особено при малки туморни
формации. Алгоритъмът за изследване на
млечна жлеза е преглед при онкохирург , ехографски преглед на
пациента на възраст под 40 години,
мамографски при възраст над 40 години с последваща ехография , а при находка и съмнения – биопсия. При
изследването на 10.10.2018 г. са
отчита фиброзна мастопатия и са описани две „кисти“. Сочи се , че кистите на млечната жлеза са
изпълнени с течност формации със собствена капсула , способни да променят
размерите си , да се възпаляват и да се израждат злокачествено. Ако се приеме ,
че към тази дата са били диагностицирани
туморни образувания би следвало да се пристъпи към консултация с онкохирург, биопсия и последваща оперативна интервенция като обема
на интервенцията зависи от туморната
формация , броя на огнищата и
евентуалното разпространение на
процеса. Вещото лице сочи , че категорично не може да се прецени дали и
как би се развил във времето злокачествен процес – в случая от 10.10.2018 г. до
16.05.2019 г. , тъй като злокачествените новообразувания не се подчиняват на
правила , а се развиват нелинейно - няма стандарт за развитие. Вещото лице сочи , че е напълно
възможно за период от 7 месеца да се развие злокачествено новообразование ,
което да се диагностицира. При положение
, че доктор Куртев действително е
диагностицирал наличието на „кисти“ , то при това положение се препоръчва
контролна ехография след 3 до 6 месеца –
това е стандартна практика – т.2 от заключението. В случая с оперативната
интервенция , осъществена при ищцата
вещото лице сочи , че мастектомията е била направена поради мултифокалността на
формацията – установен е злокачествен процес на няколко места и вероятността за
рецидив е голяма. Пред съда вещото лице Георгиев освен това посочва: „…ако е само това изследване на ехографската снимка, аз също
бих помислил , което е помислил д-р К.. Тази анехогенна формация с гладки и
резки очертания и дистална вълна на усилване на сигнала е равно на киста…. Д-р К. е видял кисти , описал е кисти
и е сложил подписа си и печата под термина кисти. Тогава , това което се
прави стандартно е да се насочи пациента към специалист в рамките на веднъж – два
пъти в годината или след три до 6 месеца.“ Вещото лице заключава
, че отстранените през м. май 2019 г.
формации е възможно да са същите образувания , установени през м. октомври 2018 г. , а може и да не са.
Появяването на злокачествено образувание може да се получи два дни след
изследването до 92 дни – това означава , че две денонощия след изследването
може да са налице туморни образувания. Дава и примери от практиката си.
По основателността на исковата претенция съдът съобрази следното: За да е
основателен предявения иск с правно основание чл. 49 ЗЗД следва кумулативно да са налице
следните предпоставки - противоправно деяние, вина, вреда и причинна връзка
между деянието и вредата. Липсата дори и на една от така изброените
предпоставки води до неоснователност на предявения иск. С изключение на вината,
която се предполага, в тежест на ищеца по делото е да докаже при условията на
пълно и главно доказване останалите елементи от фактическия състав на
непозволеното увреждане- действия или бездействия на лица, на които ответниците
по делото са възложили работта, който да са противоправни, вреди и причинна
връзка между противоправното поведение на натоварените от ответниците лица и
претърпените от ищеца вреди. Ответникът като признато от правото за юридическо лице не
е деликтоспособен, тъй като той формира
и изразява правновалидна воля чрез своите органи - физически лица и носи само
обезпечително-гаранционна отговорност по
чл. 49 ЗЗД като възложител за вредите, причинени виновно от съответни
физически лица при или по повод на изпълнение на възложената им от „МЦ – 1“
работа. В този смисъл ищецът иска да бъде ангажирана гаранционната отговорност
на медицинския център по чл. 49 ЗЗД, вр.
с чл. 45, ал. 1 ЗЗД като пряк възложител
за извършване на медицинските
изследвания, извършени при договорените с работодателя на ищцата прегледи ,
които прегледи са осъществени от физически лица – лекари.
В представените писмени бележки от
процесуалния представител на ищцовата страна широко се застъпва тезата за
противоправност на действията на
извършилия прегледа на 10.10.2018 г. доктор К.. Излагат се
пространно задължения на преглеждащия
лекар въз основа на Наредба №3/1987 за задължителните предварителни и
периодични медицински прегледи на
работниците , Наредба №9 от 2018 г. за
утвърждаване на медицински стандарт
„Образна диагностика“ като пространно се
обосновава вменяването в задължение на
доктор К. предписването на допълнителни
изследвания с ехограф от висок клас и преглед при онкохирург. Като споделя тези
възгледи на ищцовата защита съдът намира
, че те биха били относими към процесния случай , но при условие , че
преглеждащия лекар би имал съмнения в поставянето на диагнозата В процесния
случай доктор К. от доказателствата по
делото се установява, че е бил убеден в това, което е посочил като диагноза – „кисти“ при наличните
обективни дадености – това , което е установил с апаратурата , с която е
разполагал. Оттам съдът намира , че липсва основание да се счита , че е налице
и нарушение на Наредба №3/28.02.1987 г. – чл.11 т.5 от тази наредба , на което
задължение се позовава ищцовата страна в тезата си за противоправност на действията / бездействията на доктор К./. Нарушение би имало при наличие на каквото и да е съмнение у
преглеждащия лекар. В случая няма данни за подобно съмнение в диагностицирането
, извършено на 10.10.2018 г. от доктор К. по отношение на ищцата. Обективния
характер на диагнозата се потвърждава и от изнесеното от вещото лице д-р Г. пред съда - „…ако е само
това изследване на ехографската снимка,
аз също бих помислил , което е помислил д-р К.. Тази анехогенна формация с
гладки и резки очертания и дистална вълна на усилване на сигнала е равно
на киста…. Д-р К. е видял кисти , описал
е кисти и е сложил подписа си и печата под термина кисти. Тогава , това което
се прави стандартно е да се насочи пациента към специалист в рамките на веднъж – два пъти в годината или след три до 6 месеца.“ Следва да се отбележи , че доктор К. е специалист по
образна диагностика и не може да му се
вменяват по-високи изисквания за квалификация в диагностиката на
онкозаболяванията , каквато би имал един
онкохирург. При така направената квалификация на действията на доктор К.
от вещото лице доктор Г. – също специалист
по образна диагностика действията
/ или бездействията/ на доктор К. в никакъв случай не биха били окачествени като противоправни. Това , което се вижда на
апаратурата , с която е разполагал доктор К. се охарактеризира и от
вещото лице Г. като „кисти“. Адекватно е и това , което доктор К. е препоръчал
– насочване към специалист веднъж – два
пъти в годината.Вменяването на задължението за повторен преглед с ехограф от
висок клас не може да се вмени в отговорност на преглеждащия лекар. В случая работодателят на ищцата е избрал медицинска институция с тези
възможности и е сключил договор за профилактични прегледи на работниците си с
този медицински център – това е профилактичен
медицински преглед, който се предоставя безплатно от работодателя на работника в рамките на трудовото
правоотношение между работник –
работодател като нивото, качеството и обема на прегледа / местоизвършване и специалисти
, брой и вид на изследванията / е избран
от работодателя. Показателно в това
отношение е преценката на свид.А. И. –
колежка на ишцата: „ аз имам проблеми с щитовидната жлеза и ходя на прегледи
през 6 месеца на ехограф. Казвам го , защото аз не разчитам на този преглед ,
който ми беше проведен тогава , защото снимките , които получих от доктор К. в
сравнение с другите снимки , които бях направила бяха много мътни. По вида на
монитора на ехографа , това което се виждаше беше , че не беше от съвременните ехографи….аз специално минах и
при още един лекар от Онкологичния
център“. Това води до извода , че работниците и служителите на „Логитекс“ООД –
в частност свид.Иванова са имали поглед и преценка за нивото на
диагностичната дейност в „МЦ -1“ и не са разчитали само на нея. Показателно е , че след приключване договора с МЦ – 1 , през
2020 г. договор за профилактични прегледи бил сключен с друг медицински център.
В процесния случай може да се обоснове и
извод доколко подходящ е бил извършения
способ на изследване. На стр.153 по делото
от заключението на в.л. Г. се сочи
алгоритъма / т.3/ за изследване на млечна жлеза: - преглед при онкохирург, мамография с
последваща ехография при възраст над 40 г. В процесния случай ищцата към
момента на извършване на прегледа – 10.10.2018 г. е била на възраст – навършени
42 години. В случая е било извършено само ехографско изследване , което сочи , че на 10.10.2018 г. съобразно
договора между „Медицински център 1 –
Бургас“ЕООД и работодателя „Логитекс“ЕООД на
ищцата И. не е бил извършен
надлежен преглед за изследване на млечна жлеза съобразно медицинските стандарти
адекватно на възрастта на ищцата.
По така изложените съображения съдът намира , че противоправност в
действията / бездействията/ на доктор К.
, извършил прегледа на 10.10.2018 г.
няма. Лекарят е извършил работата си
съобразно наличните възможности и се е произнесъл по диагнозата обективно видно от експертното заключение на в.л. Георгиев, предписанията му са
адекватни.
Независимо от обстоятелството че липсата само на един от елементите на фактическия състав
води до неоснователност на предявената
претенция съдът намира , че следва да бъде изследвана и причинната връзка между
деянието и вредата. В тази насока съдът се съобразява изключително с
депозираните по делото експертни заключения с оглед необходимостта от специални познания в областта на медицината.
Вещото лице д-р Георгиев – специалист по образна диагностика сочи , че
отстранените образувания през м. май 2019 г. е възможно да са същите ,
които са установени през м. октомври 2018 г. , а може и да не са.
Пояснява , че само две денонощия след изследването може да се появят злокачествени образувания. В самата епикриза от УМБАЛ „Царица Йоана“ – София са посочили
наличието на фиброцистозна мастопатия , което означава че там има кисти. Вещото лице сочи , че нарастването на
тумора зависи от това колко е злокачествен,
какъв е точно варианта, тъй като те
биха могли да бъдат много
варианти и с различна степен на
инвазивност на атака срещу
нормалните тъкани и растеж. Със
сигурност е невъзможно да се прецени как би се развил злокачествен процес във
времето – в случая от 10.10.2018 до 16.05.2019 г. , тъй като характерно за
злокачествените новообразувания е , че те не се подчиняват на правила , а се
развиват нелинейно – няма стандарт за развитие. За процесния период от 7 месеца е възможно да се
развие злокачествено новообразувание /
л.154 – 155 по делото – от заключението
на в.л. Г./. Същото сочи и в.л.
доктор Георгиев – специалист онкохирург
- „Невъзможно е да се докаже дали към
момента на извършване на ехографското изследване на 10.10.2018 г. е бил наличен
злокачествен процес в лява млечна жлеза. Скоростта на нарастване на раковите клетки е сложен процес , зависи то
много фактори и няма формула , по която се развива….не е възможно да се определи разположението на „кистите“
констатирани от доктор К. и формациите ,
установени на 08.05.2019 г. в УМБАЛ дали се намират в един и същи квадрант..“ /
от заключението на в.л. д-р Г. – л.248
по делото/. Двете експертизи в случая сочат едно и също. От това следва извода ,че не може да се твърди, че към 10.10.2018
г. у ищцата е бил наличен злокачествен процес. Не може и да се установи
дали установените „кисти“ на 10.10.2018
г. и
формациите , установени при
прегледа в УМБАЛ на 08.05.2019 г. са в един и същи квадрант – т.е. – съвпадат
по местоположение.Това от своя страна
налага извода че липсва причинно-следствена връзка между деянието / бездействие/ на доктор К. при прегледа на 10.10.2018 г. и установената диагноза и оперативна интервенция на 16.05.2019 г. и
последващите последици за ищцата.
Поради
гореизложеното въпреки според съда
доказаната безспорно вреда за ищцата
предявения иск с правно основание чл.49 от ЗЗД против „Медицински център
-1 – Бургас“ЕООД поради виновно и
противоправно действие / бездействие/ на лекаря извършил прегледа на 10.10.2018
г. на ищцата следва да бъде отхвърлен
като неоснователен и недоказан поради липса на противоправно действие /
бездействие/ от страна на доктор К. и
липса на причинно – следствена връзка между действията / бездействията/ на
доктор К. и настъпилата за ищцата вреда , установена по делото във
връзка с извършената й оперативна
интервенция на 15.05.2019 г. Липсва основание за ангажиране обезпечително –
гаранционната отговорност на ответния „Медицински център – 1 – Бургас“ЕООД в
качеството му на възложител по граждански договор по отношение действията /
бездействията/ на доктор К. при извършения
профилактичен преглед на ищцата на 10.10.2018 г. поради което се налага извода за отхвърляне на предявения
срещу ответника „Медицински център – 1 – Бургас“ЕООД иск.
На основание чл.78 ал.3 от ГПК в полза
на ответника с оглед изхода на спора по делото следва да бъдат присъдени
направените от същия разноски - съобразно приложения списък - общо 1500 лв. – от които 1200 за заплатено
адвокатско възнаграждение и 300 лв. –
разноски за депозит за
експертиза.
По гореизложеното , Бургаският окръжен съд
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ иска на К.Й.И. от гр. Б.,
ЕГН – ********** против „Медицински център 1 – Бургас“ЕООД , ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление – гр.Бургас с правно основание чл.49 от ЗЗД , чл.45
от ЗЗД , чл.52 от ЗЗД във вр. с чл.86 от ЗЗД и чл.122 от ЗЗД с който се иска осъждането на ответната страна да й заплати сумата от 25
050 лв. – обезщетение за причинените неимуществени вреди ведно с лихва за
забава , начиная от 10.10.2018 г. като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА К.Й.И. от гр. Б., ЕГН – **********
да заплати на „Медицински център 1 – Бургас“ЕООД , ЕИК
********* със седалище и адрес на управление – гр.Бургас сумата в размер на 1500 / хиляда и петстотин/ лева –
направени по делото разноски.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Апелативен съд - Бургас в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните.
Окр. съдия: