№ 11853
гр. София, 15.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20221110162132 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ИФ“ ЕООД – редовно призован, се представлява от юрк. Г, с
пълномощно към исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ И. М. Д. – редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. П., назначен за особен представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Е. Ц. – редовно призована, се явява лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
18.04.2023 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 27.04.2023 г., с която е заявил, че няма
възражение по проекта за доклад, поддържа доказателствените си искания за
СТЕ и ССчЕ, като са развити доводи по същество на правния спор във връзка
1
с оспорвания на ответника. Към молбата е представен списък на разноски по
чл. 80 ГПК и доказателства за внесен депозит по допуснатата експертиза.
СЪДЪТ връчи препис от становището на ответника.
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ връчи препис от заключението на ответника.
Юрк. Г – Поддържам исковата молба, поддържам и становището към
нея, което докладвахте. Няма да сочим други доказателствени искания, освен
посочените в него. Моля да се изслуша почерковата експертиза. Поддържам
искането за допускане на СТЕ и ССчЕ.
Адв. П. – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Към
настоящия момент няма да соча нови доказателствени искания. Моля да се
изслуша вещото лице.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира следното:
На първо място, съдът счита, че следва да обяви проекта за доклад по делото
обективиран в определението от 18.04.2023 г. за окончателен, както и да
приеме представените към исковата молба писмени доказателствени
средства. По отношение направените доказателствени искания, съдът счита,
че доказателственото искане за допускане на ССчЕ по задачите, формулирани
в исковата молба, е процесуално допустимо, необходимо и относимо, поради
което същото следва да бъде уважено. На следващо място, съдът счита, че
макар и да е процесуално допустимо, в едната си част е неотносимо, а в
другата не е необходимо доказателственото искане на ищеца за допускане на
СТЕ, поради което искането следва да бъде оставено без уважение.
СЪДЪТ констатира, че особеният представител е направил искане по
реда на чл. 248 ГПК за изменение на определението, с което съдът го е
назначил като такъв, във връзка с изложени съображения за размера на
определеното възнаграждение. В становището си от 27.04.2023 г., в срок е
подаден отговор на направеното искане по чл. 248 ГПК от ответника, с която
същият е развил съображения на основание чл.47, ал. 6 ГПК, като е посочил,
че възнаграждението е правилно определено като ½ от дължимия минимален
размер по Наредбата за минималния размер на адвокатските възнаграждения.
2
В тази насока, съдът счита, че действително размерът на адвокатското
възнаграждение съобразно наредбата по минимума е 656,46 лв., като в случая
съдът е приложил чл. 47, ал. 6 ГПК, което предвижда възможност за
намаляване до ½ на дължимото адвокатско възнаграждение. Въпреки това,
предвид факта, че по настоящото производство ще се проведе повече от едно
заседание, съдът счита, че следва да уважи частично молбата на особения
представител, като измени определението си и определи сумата от още 150
лв., представляващи допълнителен депозит за възнаграждение на особения
представител във връзка с провеждането на повече от едно заседание по
настоящото производство.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 18.04.2023 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателствени
средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението по ССчЕ по задачите
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 300 лв. вносим от
ищеца, в едноседмичен срок от днешното съдебно заседание, по сметка на
СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Мария Г.а М, която да бъде уведомена да
работи по допуснатата задача след представянето на доказателства за
внасянето на депозит.
ИЗМЕНЯ на основание чл.248 ГПК определение от 14.05.2023 г., с
което адв. П. П. е назначен за особен представител на И. Д., в частта за
разноските, като увеличава дължимия депозит за възнаграждение на ОП с
още 150,00 лева, като УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днешното
открито съдебно заседание, че следва да внесе сумата още 150 лв.,
представляващи допълнителен депозит – възнаграждение на особения
представител, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 248 ГПК от
особения представител в останалата му част.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията, исковата молба
3
ще бъде върната, а производството ще бъде прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в частта по произнасянето
на съда по реда на чл. 248 ГПК, в едноседмичен срок от днешното открито
съдебно заседание, с частна жалба пред СГС.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на съдебно –
техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
С. Е. Ц. - 52 г., неосъждана, без дела и родство със страните,
предупредена за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм вярно и безпристрастно
заключение в срок, което поддържам.
Юрк. Г – Нямам въпроси, моля да се приеме.
На въпроси на адв. П. - вещото лице отговори:
Изследвала съм тези обекти, които са приложени към исковата молба,
тъй като доколкото се запознах с материалите по делото липсва документ на
хартиен носител, който да е подписан от ответника, а самият договор е
подписан от разстояние т.е., това, което е принтирано и приложено към
исковата молба, по тези документи съм направила изследването.
Адв. П. – Аз считам, че малко са свързани въпросите с двата текста на
договора за предоставяне на кредит и на общите условия, като считам, че са
налице съществени разлики.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – На стр. 2 по начина, по който е допусната
задачата, е упоменато, че в случая, че не е ползван стандартен шрифт и не
може да се посочи размер, съобразно стандартните шрифтове по каталог, да
се посочи при шрифт 12 какъв е размерът на символите при шрифт таймс ню
роман, а тъй като не съм установила такъв шрифт в този документ затова съм
го сравнила с таймс ню роман. Не съм установила шрифт в този документ, в
който показвате, че буквите не са изписани по този начин, който са в шрифт
таймс ню роман. Казвам, че към шрифт таймс ню роман размерът е 12, а не
4
съм установила точно на какъв шрифт е този документ, тъй като от шрифтове,
които на мен са ми познати не можах да установя точно какъв вид е този
шрифт. Има много шрифтове, които могат и свободно да се изтеглят от
интернет, сега не мога да кажа точно какъв е този шрифт, направила съм
някакъв опит да намеря подобен шрифт, но тъй като не установих точно
какъв е видът, затова съм го сравнила към таймс ню роман като размер.
Единият документ е на таймс ню роман, но като размер двата документа са
еднакви. Има някои разлики, но спрямо този шрифт размерът е еднакъв.
Адв. П. – Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме заключението на СТЕ, изслушано
в днешното открито съдебно заседание.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на СТЕ, изслушано в днешно открито съдебно
заседание.
ДА се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 300,00 лв.
Юрк. Г – Да се отложи делото за събирането на доказателства.
Адв. П. – Нямам искания.
СЪДЪТ като взе предвид обстоятелството, че делото не е изяснено от
фактическа страна, намира че следва да го отложи за друга дата.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.06.2023 г. от 09:30 ч., за която
дата и час страните са редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ уведоми вещото лице М за датата и часа на следващото съдебно
5
заседание, както и че следва да работи по допуснатата експертиза и да я
депозира в срока по чл. 199 ГПК.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10:18 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6