Решение по дело №389/2019 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

Р Е Ш Е Н И Е № 48

гр. Видин, 20.02.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Първи административен състав

в публично заседание на

четвърти февруари

през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

при секретаря

Катерина Борисова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

Административно дело №

389

по описа за

2019

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.145 АПК във вр. с чл.211 ЗМВР.

Образувано е по жалба на Н.А. *** срещу Заповед № 368з – 1992/ 11.11.2019г. на Директора на ОДМВР Видин за налагане на дисциплинарно наказание „писмено предупреждение” на държавен служител в ОДМВР Видин, а именно: за срок от три месеца на основание чл.199,ал.1,т.5 от ЗМВР вр. с чл.194,ал.2,т.1,пр.2 - ро от ЗМВР. Твърди се от жалбоподателя, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като в хода на проверката не се е установило извършено нарушение на служебната дисциплина. Сочи, че в заповедта липсва конкретизация на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и на доказателствата, въз основа на които е установено. Поддържа, че неправилно е извършена квалификацията на нарушението, както и че наложеното наказание по вид и размер не съответства на извършеното нарушение. Иска се от Съда да отмени обжалваната заповед, като незаконосъобразна. Претендират се и разноските за производството.

Ответникът по жалбата, чрез процесуалния си представител, оспорва същата, като неоснователна. Поддържа се, че посочените от жалбоподателя отклонения от маршрута не попадат сред основанията визирани в чл.82,ал.1 от Инструкция рег. № 8121з-749 от 20.10.2014г., както и че жалбоподателят не е докладвал за тях, поради което безспорно е налице нарушение на служебната дисциплина, за което предвиденото в закона наказание е „писмено предупреждение”. Иска се от съда да отхвърли жалбата.

Съдът, като взе предвид обжалвания административен акт, събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед № 368з – 1992/ 11.11.2019г. на Директора на ОДМВР Видин на жалбоподателя Н.А. – младши автоконтрольор – I степен в сектор „Пътна полиция“ при отдел „Охранителна полиция“ към ОДМВР Видин, е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от три месеца на основание чл.194,ал.2,т.1,пр.2, чл.199,ал.1,т.5 от ЗМВР, поради обстоятелството, че на 23.06.2019г. при изпълнение на служебните си задължения, съвместно с друг свой колега – мл. инспектор Сергей Нинков, ползвайки служебен автомобил с рег. № СВ9954КА, без да докладва и да изчака разпореждане от ОДЧ при ОДМВР Видин, не спазва установъчните пунктове от указания маршрут за работа – маршрут 05 – 05В1, зададен в разстановка № 953р – 3954/ 20.06.2019г., утвърдена от Началник сектор ПП. В протокол за визуален преглед от 03.09.2019г. е отразено, че двамата служители са престоявали на различни от посочените в разстановката места за времето от 03,03 часа до 05,12 часа и от 05,12 часа до 06,50 часа, като в електронната подложка на РСОД не е отразена дейност. Прието е от дисциплинарно-наказващия орган, че полицейският служител е нарушил чл.82ал.1 и ал.2 от Инструкция за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение с рег. № 8121з – 749/ 20.10.2014г.

Горното е квалифицирано от дисциплинарно-наказващия орган като нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194,ал.2,т.1 от ЗМВР - неизпълнение на разпоредбите на издадените въз основа на ЗМВР подзаконови нормативни актове и на основание чл.199,ал.1,т.5 от ЗМВР за пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност на служителя е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение” за срок от три месеца.

Според наказващия орган на 23.06.2019г. при изпълнение на служебните си задължения, съвместно с младши инспектор Сергей Нинков, съгласно разстановка № 953р-3954/20.06.2019г., ползвайки служебен автомобил с рег. № СВ9954КА, без да докладва и без да изчака разпореждане от ОДЧ при ОДМВР- Видин, жалбоподателят не спазва установъчните пунктове от указания маршрут за работа /маршрут № 51-05В1/, като за времето от 03,03ч. до 05,12ч. престоява на паркинга пред хотел „Ровно“ на неосветен участък, но не и на ул. „Цар Александър II“ в близост до хотел „Ровно“, а е трябвало да изпълняват дейност по контрол на пътното движение на ул.”Цар Александър II”, в близост до х-л „Ровно”, а за времето от 05,12ч. до 06,50ч., двамата служители престояват с автомобила на неосветената улица „Матей Миткалото“, зад бензиностанция „ТИП“, намираща се на бул.“Панония“, като в същото време е трябвало да бъдат на бул.„Панония“ в близост до бензиностанция „ТИП“.

Установява се от събраните в административното и съдебното производство доказателства, че дисциплинарната проверка е образувана във връзка с постъпило писмо от ГД“Национална полиция“ и постъпила справка от Дирекция „Вътрешна сигурност” за установени липси на видеофайлове, както и на закриване на камера 2 за посочени в писмото периоди, установени при случайна проверка на видеофайловете. От Директора на ОД на МВР-Видин с резолюция е разпоредено извършване на проверка на сектор „Пътна полиция“, съвместно със сектор „КИС“.

На младши инспектор Н.А. е връчена покана с рег. № 953р-5040/19.08.2019г. за запознаване с получени писма с № 3286р-31386/12.07.2019 г. по описа на ГДНП и № 7855р- 64444/08.07.2019г. по описа на ДВС и даване на писмени обяснения по повод извършването на проверка за това, че в директория „СВ9937КА/2019“ са установени липси на видеофайлове и закриване на камера 2 за периода от 19.06.2019г. до 27.06.2019 г. и в директория СВ9954КА/2019“ е установено закриване на камера 2, монтирана в купето на служебния автомобил за периода от 23.06.2019г. до 30.06.2019г. Поканата е връчена на служителя без отбелязана дата на връчване. Служителят А. е депозирал сведение, в което заявява, че е запознат със съдържанието на писма с № 3286р - 31386/12.07.2019г. по описа на ГДНП и № 7855р - 64444/08.07.2019г. по описа на ДВС - МВР и не желае да дава сведения.

От представената по делото Разстановка с № 953р -3954/20.06.2019г. се установява, че на 22.06.2019г. срещу 23.06.2019г. за времето от 20,30ч. до 08,30ч. дежурни в наряд да извършват проверки и да изпълняват дейности по контрол на пътното движение по маршрут №05-05В1 с автомобил СВ9954КА са били жалбоподателят - мл.инспектор Н. Антов и мл.инспектор Сергей Нинков. Съгласно разстановката за визираното в заповедта време същите е трябвало да изпълняват служебните си задължения, както следва : от 20,30ч. до 20,45 -инструктаж; от 21,30ч. до 22,45ч. - с.Капитановци; от 23,30ч. до 01,20ч. -паркинг х-л „Бонония“; от 02,00ч. до 03,00ч. - ул.’’Широка”, срещу „Мебели Виденов”; от 03,50ч. до 05,00ч. - ул.”Цар Александър II”, в близост до х-л „Ровно”; от 05,40ч. до 06,30ч. - бул.”Панония” в близост до „Кони - Н“; от 07,00ч. до 07,30ч.-бул.“Панония“, Кулинарна къща „Вида“; от 08,15ч. до 08,30ч. – отвод.

Видно от Протокол с рег.№ 953 -5308/03.09.2019г. за визуален преглед, прослушване и анализ на предоставени видео файлове от системата ВПК, монтирана в посочения по-горе автомобил, при извършването на преглед на файловете комисията е установила, че в 03,03ч. пристигат на паркинга пред хотел „Ровно“, фаровете на автомобила се изгасват и автомобилът престоява на паркинга до 05,12ч. без да се забелязва никакво движение в обхвата на камерата пред автомобила. В 05,12ч. автомобилът потегля по бул. „Панония“ към бензиностанция ТИП в края на булеварда, след това завива по ул.“Преславска“ и преминава встрани по улица без изход и спира зад комплекс ТИП и сградата на „Старата мелница“, където престоява до 06,50ч. Видно от ежедневна форма за отчет от 00,00ч. нарядът не е отразил контролна дейност.

Проверката, с установените по-горе обстоятелства, е приключила с Обобщена справка с peг. № 953р-5619/18.09.2019г., с която жалбоподателят е запознат на 08.10.2019г., видно от представения нарочен протокол за това, както и Становище с peг. № 953р-6242/22.10.2019г., изготвено от Началник сектор ПП при ОДМВР Видин. На жалбоподателя е връчена покана с peг.№ 953р- 5974/09.10.2019г. за даване на писмени обяснения или възражения в 24-часов срок от връчване на поканата, в която са изложени приетите за установени обстоятелства и нарушения. Същата е връчена на служителя на 08.10.2019г., като в указания срок той не е депозирал такива.

Разпитан в с.з. свид. Сергей Нинков - мл. автоконтрольор, който е бил в патрулна двойка с жалбоподателя на 22.06.2019г./23.06.2019г., заявява, че едната от точките за контрол е била на ул.“Цар Александър II“ в близост до хотел “ Ровно“, както именно са спрели автомобила. Сочи, че е имало спрени автомобили на ул.“Цар Александър II“ и не са имали възможност да паркират, тъй като са щели да спрат като втори ред на движение, което е в нарушение на ЗДвП. Сочи, че са спрели на паркинга срещу хотела, което е буквално на 20 метра от улицата, но оттам са имали видимост към ул. „Цар Александър II“. Установява също така и че по същия начин са процедирали и с другата точка за контрол – на бул.“Панония“. Посочва, че са престоявали на около 50 м. - на ул.“Матей Миткалото“, което е по - близо до бензиностанция „ТИП“ /Кони - Н/ отколкото ул.“Преславска“. Същият установява, че на булеварда често стават гонки през нощта и от тази улица имат възможност да наблюдават движението по-скрити. Според него съгласно Инструкцията имат право да разполагат автомобила на 300м. от точката за контрол.

Въз основа на обобщената справка от 18.09.2019г., становището от 22.10.2019г. и след запознаване с приложената преписка Директорът на ОД на МВР Видин е издал обжалваната заповед, с която на жалбоподателя за нарушение на чл.194,ал.2,т.1,пр.2 от ЗМВР на основание чл.199,ал.1,т.5 от ЗМВР във връзка с чл.82,ал.1 и ал.2 от Инструкция за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение с рег. № 8121з – 749/ 20.10.2014г., е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение” за срок от 3 месеца.

При така установената фактическа обстановка Съдът, намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима. Обжалва се заповед на Директора на ОДМВР - Видин, за налагане на дисциплинарно наказание. Тя е подадена от адресата на обжалваната заповед в законоустановения срок за обжалване.

По същество жалбата е и основателна.

Заповедта е издадена от компетентен орган, наложено е наказание по чл.197,ал.1,т.2 от ЗМВР от ръководител на структура по чл.37 от ЗМВР – Директора на ОДМВР - Видин, с оглед предоставените му правомощия по чл.204, т.3 от ЗМВР.

Същата е издадена в предписаната от закона форма, но в нарушение на административно-производствените правила, материалния закон и целта на закона.

Наложено е наказание на основание чл.197,ал.1,т.2 за нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194,ал.2,т.1 от ЗМВР - предложение второ - „неизпълнение на разпоредбите на издадените въз основа на него /ЗМВР/ подзаконови нормативни актове“, във вр. с чл.199, ал.1,т.5 от ЗМВР - „пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност, като се визира чл.82, ал.1 и ал.2 от Инструкция рег.№81213-749/20.10.2014г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение /Инструкцията/. Вменените на жалбоподателя нарушения са за неспазване на установъчните пунктове от указания маршрут за работа.

Посочените от Инструкцията разпоредби касаят случаите, при които служителят, осъществяващ дейност по пътен контрол, може да напусне поста, маршрута или района, определен му за контрол /ал.1/ и реда за това /ал.2/.

От установените по делото фактически обстоятелства не се установява, че жалбоподателят не е изпълнявал служебните си задължения, като е напускал определените места за контрол без да уведоми за това съобразно чл.82 от Инструкцията, каквито са вменените му нарушения.

Съобразно чл.33,ал.4 от Инструкцията нарядът по пътен контрол изпълнява дейността си на територия с определени граници, в които се обособяват постове за регулиране и подпомагане на пътното движение, КПП и маршрути с места за контрол. Съобразно чл.34 от Инструкцията видовете наряди за извършване на пътен контрол са пост, патрул и КПП.

От представените по делото доказателства – Разстановка с утвърден часови график по маршрути, е видно, че се касае за наряд -патрул за пътен контрол /ППК/ по смисъла на чл.38 от Инструкцията, а не за пост по смисъла на чл.35 от Инструкцията, поради което са неприложими разпоредбите, визиращи посочените граници на постовете -подвижен или неподвижен.

Неоснователно твърдението на представителя на ответната страна, че в случая става въпрос за наряд по пътен контрол по смисъла на чл.32 от Инструкцията, тъй като посочения текст касае средствата за осъществяване на пътен контрол, а видовете наряди са изброени в чл.34 от Инструкцията, както бе посочено и по – горе.

Патрулът за пътен контрол /ППК/ като вид наряд се урежда конкретно в разпоредбата на чл.38 от Инструкцията и в общите правила в Инструкцията, касаещи нарядите.

Съгласно чл.38,ал.3 от Инструкцията, на ППК се определят маршрути с места за контрол на пътното движение.

Съобразно чл.20,ал.1 от Инструкцията за постовете и маршрутите се изготвят указания за осъществяване на пътен контрол - Приложение № 3, които съдържат, според ал.3 - граници на маршрутите/постовете /т.1/, схеми /карти/ на съответната територия /т.3/, а съобразно т.8 указанията следва да съдържат и „местата за контрол с определени граници за изпълнение на конкретните задачи“ и смяна на нарядите.

В случая по делото не са представени такива утвърдени указания, от които да се установят границите на местата за контрол, каквито съобразно чл.20,ал.3,т.8 изрично се предвижда да бъдат определени, поради което не може да се обоснове извод, че нарядът е напуснал така утвърдените граници на местата за контрол. Видно от приложената по делото разстановка и установените обстоятелства е, че патрулът е извършвал непосредствено наблюдение на посочените точки за контрол /места за контрол по смисъла на Инструкцията/, поради което не са се отклонили от маршрута си и набелязаните места за контрол.

Спорни по делото са местата, където е следвало да бъде разположен автомобилът при осъществяване на този контрол, но горното по никакъв начин не може да бъде прието, от доказателствата по делото за отклонение от маршрута и местата за контрол, което да е извършено не по установения ред, т.е. без съответно уведомяване за това. Установено е по делото, че автомобилите са били позиционирани в непосредствена близост до посочените точки за контрол - техните центрове, и именно върху посочените точки е осъществявано наблюдението, поради което така описаните случаи не обосновават нарушение на чл.82 от Инструкцията - нарядът се е намирал в непосредствена близост до ул.“Цар Александър II“ и хотел „Ровно“, както и до бул.“Панония“ и бензиностанция „ТИП“ /“Кони Н“/, откъдето патрулната двойка е осъществявала наблюдение на посочените точки за контрол. Обстоятелството, че същите е следвало да позиционират автомобила си точно на ул. „Цар Александър II“ или точно на бул.“Панония“, както се твърди от дисциплинарно-наказващия орган, е обстоятелство, което не води до нарушение на чл.82 от Инструкцията - отклонение от точката за контрол, без съответно уведомление за това.

Дали горното представлява друго нарушение на ЗМВР не се установява в настоящото производство от събраните доказателства, тъй като не се установяват утвърдени граници на местата за контрол, сведени ли са до знанието на служителя, проведен ли е инструктаж с информация по чл.45,ал.3 от Инструкцията, в частност т.1 и т.2 / схема на маршрутите с указания за изпълнение на дейностите по него/, липсва и разпечатка от GPS системата, за установяване на конкретното разположение и т.н., едва след което би могло да се направи обоснован извод дали има неизпълнение на заповед, разпореждане или др. неизпълнение на служебни задължения, пълно или неточно изпълнение на служебни задължения, значително ли е или е незначително отклонението /свидетелските показания установяват незначителност на отклонението от гледна точка разстояние/ и т.н. Не са посочени и вменени като нарушени други разпоредби на инструкцията, поради което и обстоятелството дали жалбоподателят е изпълнявал в пълнота и точно вменените му задължения при наряда съобразно други, произтичащи от инструкцията, задължения, не следва да бъде обсъждано в настоящото производство, именно предвид вменените му нарушения.

От изложеното по - горе следва безспорния извод, че не е имало отклонение от маршрута на автопатрулите, поради което и съгласно чл.82,ал.1 и ал.2 от Инструкцията, служителят, осъществяващ дейност по пътен контрол, за да може да напусне поста, маршрута или района, определен му за контрол, не е бил длъжен да поиска разрешение от дежурния по ОДЧ за това, след като му докладва.

Предвид на това от жалбоподателя не е извършено нарушение на чл.82 от Инструкция №81213-749/20.10.2014г., представляващо нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194,ал.2,т.1 от ЗМВР.

Като не е обсъдил всички събрани по делото доказателства и анализирал подробно установените обстоятелства, за да определи извършено ли е дисциплинарно нарушение от жалбоподателя, в какво именно се изразява това нарушение и съответно да определи следващото се за правилно квалифицираното нарушение наказание при спазване на разпоредбата на чл.206,ал.2 от ЗМВР, дисциплинарно-наказаващият орган е постановил незаконосъобразна заповед, като е вменил на жалбоподателя нарушение, което същият не е извършил.

При положение, че не е съобразил гореизложеното административният орган е допуснал нарушение на административно -производствените правила, не е приложил правилно материалния закон и не е съобразил целта на закона, поради което на основание чл.146,т.3, т.4 и т.5 АПК обжалваната заповед следва да бъде отменена, като незаконосъобразна.

На основание чл.143,ал.1 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноските за производството в размер на 400 лева, представляващи реално заплатено адвокатско възнаграждение за защита по делото, съгласно представения по делото договор за правна помощ.

Водим от горното, Съдът

                              Р  Е  Ш  И  :

ОТМЕНЯ Заповед № 368з – 1992/ 11.11.2019г. на Директора на ОДМВР Видин, с която на Н.А. ***, е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от три месеца на основание на основание чл.204,т.3, чл.194,ал.2,т.1 във вр. с чл.197,ал.1,т.2 и чл.199,ал.1,т.5 от ЗМВР, като незаконосъобразна.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР - Видин да заплати на Н.А. *** разноски за производството в размер на 400 /четиристотин/ лева

Решението не подлежи на обжалване на основание чл.211 от ЗМВР.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: