Определение по адм. дело №290/2025 на Административен съд - Смолян

Производството по делото е по жалба от „Венигаз“ ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [област], [улица], представлявано от В. Г. - Управител, със съдебен адрес за кореспонденция: [населено място], [улица], ет. 3, офис 6 срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 25-1862-000038 по чл. 171, т. 2а, буква „а“ ЗДвП издадена на 25.08.2025 г. от Началник група към ОДМВР – [област], РУ – [област]. С оспорената заповед на оспорващия, в качеството му на собственик на товарен автомобил Ф. ЛТ 28 с рег. № [рег. номер] е прекратена принудително регистрация му за срок от 6 месеца на основание чл. 171, т. 2а, буква „а“ ЗДвП. Като фактическо основание в оспорената заповед се сочи, че на 24.08.2025 г. около 13:59 часа в [населено място], [улица]срещу бензиностанция „Л.“, с посока на движение от сектор „Пътна полиция“ към кръстовище „ОКС“, лицето Н. П. П. с [ЕГН] е управлявал горепосочено МПС на път отворен за обществено ползване без да е правоспособен водач, не притежава свидетелство за управление на МПС, като за установеното нарушение по чл. 150 ЗДвП на Н. П. е съставен АУАН серия GA №1350739. Отнети са СРМПС № ********* и рег. табели [рег. номер] - 2 броя.

В жалбата е направено и искане за спиране предварителното изпълнение на обжалваната ЗПАМ, в което се сочи, че основната дейност на дружеството е свързана с изпълнение на договори за превоз на пътници-строителни работници и за извършване на СМР по обществени обекти, като за извършването на тези СМР, дружеството използва свои наети работници по трудови договори, които превозва до мястото на строителните площадки и обекти с процесния товарен автомобил. В тази връзка прилага сключен договор от 15.08.2025 г. с предмет „Превоз на пътници-строителни работници с „ВИ КЕЙ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, с [ЕИК]. За изпълнение предмета на този договор „ВЕНИГАЗ“ ЕООД се е задължило да ползва МПС Ф. ЛТ 28 с рег. № [рег. номер], чиято регистрация е прекратена с издадената ЗПАМ (чл. 1, ал. 2 от Договор за превоз на пътници). С прекратяване регистрация на посоченото МПС е обективно невъзможно изпълнението на договора, което ще доведе до загуби за дружеството в размер на 43 200 лева, както и спрямо дружеството ще бъдат активирани неустойки за неизпълнение в размер на 50% от месечната вноска - 3600 лв. без ДДС за всеки месец от неизпълнението на договора, общо в размер на 21 600 лева (чл. 8 от Договор за превоз на пътници). Без да се спре предварителното изпълнение на ЗПАМ за дружеството ще възникнат значителни и трудно поправими вреди, които се изразяват в пряка и непосредствена имуществена вреда в размер на сумата от 43 200 лева, която представлява претърпяна загуба за дружеството, както и обезпечени щети от неустойка в размер на сумата от 21 600 лева, като дори впоследствие с отмяната на ЗПАМ тези вреди не биха могли да бъдат възстановени, защото договорът е с периодично изпълнение.

След преценка на материалите по делото съдът намира, че искането за спиране изпълнението на ЗППАМ е основателно, по следните съображения: Заповедта и приложената с нея принудителна административна мярка са постановени на основание чл. 171, т. 4 от ЗДвП, като съгласно специалната норма на чл. 172, ал. 6 от ЗДвП обжалването на заповедта не спира изпълнението на приложената административна мярка. В Закона за движението по пътищата не са посочени основанията и условията, при които съдът може да спре допуснатото по силата на закона изпълнение на обжалвания акт. При липса на регламентирани в ЗДвП материалноправни предпоставки, следва да се приложи разрешението, дадено в общата разпоредба на чл. 166, ал. 4 от АПК. Посочената норма предвижда, че допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон може да бъде спряно от съда по искане на оспорващия при условията на чл. 166, ал. 2 от АПК – а именно когато предварителното изпълнение може да причини на жалбоподателя значителна или трудно поправима вреда, която да релевира осезателно застрашаване на частния интерес, като основание за прилагане на обезпечителната мярка. За да бъде уважено искане за спиране на допуснато по силата на закона предварително изпълнение на административен акт, не е достатъчно само посочване на правата и интересите, които биха били увредени. В тежест на молителя е да посочи вредите и да представи доказателства за вида им и за вероятността те да настъпят, ако обжалваният административен акт бъде изпълнен, преди съдът да се произнесе по неговата законосъобразност. По своята правна същност спирането на допуснато по силата на закона изпълнение на административния акт представлява вид обезпечителна мярка в административния процес, целяща да се предотврати осъществяването на разпоредените с обжалвания акт правни последици до приключване на спора относно неговата законосъобразност. Прилагането на тази обезпечителна мярка изисква адресатът на акта да докаже необходимост да бъде дадена временна защита по отношение фактическото и правно положение в обема на неговите права и законни интереси до издаването на административния акт, с цел да се предотврати евентуалното настъпване на значителни или трудно поправими вреди.

Във всеки конкретен случай съдът, разглеждащ искането за спиране по чл. 166, ал. 4 вр. ал. 2 АПК на такъв акт, преценява дали незабавното му изпълнение може да причини значителна или трудно поправима вреда на адресата, която да бъде противопоставима на презюмираните предпоставки по чл. 60, ал. 1 АПК.

В случая, като взе предвид изложеното по направеното в жалбата искане за спиране и доказателствата по делото, следва да се посочи, че основната дейност на дружеството е свързана с изпълнение на договори за превоз на пътници-строителни работници и за извършване на СМР по обществени обекти като за извършването на тези СМР дружеството използва свои наети работници по трудови договори, които превозва до мястото на строителните площадки и обекти с процесния товарен автомобил. В тази връзка, видно от сключен договор от 15.08.2025 г. с предмет „Превоз на пътници-строителни работници с „ВИ КЕЙ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, с [ЕИК], дружество „ВЕНИГАЗ“ ЕООД се е задължило да извърши превоз на пътници-строителни работници. За изпълнение предмета на този договор „ВЕНИГАЗ“ ЕООД се е задължило да ползва МПС Ф. ЛТ 28 с рег. № [рег. номер], чиято регистрация е прекратена с издадената ЗПАМ (чл. 1, ал. 2 от Договор за превоз на пътници). Основателни са изложените доводи, че с прекратяване регистрация на посоченото МПС е обективно невъзможно изпълнението на договора, което ще доведе до конкретни загуби за дружеството общо в размер на 21 600 лева (чл. 8 от Договор за превоз на пътници). Конкретизирани по размер и основание са твърдените значителни и трудно поправими вреди, които биха възникнали от предварителното изпълнение на оспорената заповед, като се сочи имуществена вреда в размер на сумата от 43 200 лева, която представлява претърпяна загуба за дружеството, както и обезпечени щети от неустойка в размер на сумата от 21 600 лева, като дори впоследствие с отмяната на ЗПАМ тези вреди не биха могли да бъдат възстановени, защото договорът е с периодично изпълнение.

Като се има предвид, че по делото е приложен Договор за превоз на пътници от 15.08.2025 г., сключен между „ВИ КЕЙ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, с [ЕИК] и „ВЕНИГАЗ“ ЕООД, с [ЕИК], ведно с план за маршрути за месец [община] 2025 г. твърденията за необходимост от ползване на автомобила за ежедневните нужди на молителя са доказани от страна на оспорващия, при което са изпълнени условията на чл. 166, ал. 2 АПК, и предварителното изпълнение на оспорената заповед следва да бъде спряно.

Водим от горното и на основание чл. 166, ал. 2 във вр. с ал. 4 от АПК и чл. 172, ал. 6 от ЗДвП, Смолянският административен съд

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

СПИРА предварителното изпълнение по искане на „Венигаз“ ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [област], [улица], представлявано от В. Г. - Управител, със съдебен адрес за кореспонденция: [населено място], [улица], ет. 3, офис * на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 25-1862-000038 по чл. 171, т. 2а, буква „а“ ЗДвП издадена на 25.08.2025 г. от Началник група към ОДМВР – [област], РУ – [област].

Определението може да се обжалва в 7-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му с частна жалба пред ВАС.