Определение по дело №102/2023 на Административен съд - Перник

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

№ 116

гр. Перник, 03.07.2023 г.

 

         АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в закрито съдебно заседание на трети юли две хиляди двадесет и трета година, в състав:

                  

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВА Г.

                                                                ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ХРИСТОВА

                                                                                   КИРИЛ ЧАКЪРОВ

        

         Като разгледа докладваното от съдия Христова КАНД № 102/2023 г. по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:

         Производството е по реда на чл. 229 – чл. 236 от АПК, във вр. с чл. 63г от ЗАНН.

         Образувано е по частна жалба, подадена от „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. „***“ № 40, ет. 3, ап. 5, представлявано от К.Г.У. - управител против Определение № 244/15.05.2023 г., постановено по АНД № 868/2023 г. по описа на Районен съд – Перник, с което е оставена без разглеждане жалба подадена от „У.“ ЕООД, ЕИК *** против електронен фиш серия К, № 6786365, издаден от ОДМВР – Перник, с който на К.Г.У. в качеството ѝ на законен представител на „***“ ЕООД, ЕИК *** на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 600 лв.

В частната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт. Искането към касационния състав е да го отмени и да върне делото на Районен съд – Перник за произнасяне по същество.

         Ответната страна не изразява становище по частната жалба.

         Административен съд – Перник, като взе предвид изложеното в частната жалба и се запозна с приложените по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт и като такава е допустима.

         Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

         Обжалваното определение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, поради което същото е валидно, допустимо и правилно.

За да прекрати производството по АНД № 868/2023 г. по описа на Районен съд - Перник, първоистанционният съд е приел, че жалбата е недопустима, защото подателят ѝ - „***“ ЕООД не притежава активна легитимация да обжалва издадения електронен фиш.

Нормата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП регламентира, че когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.

В случая, с електронния фиш е наложено административно наказание "глоба" в размер на 600 лв. на физическото лице К.Г.У. като законен представител на „***“ ЕООД, а не на юридическото лице. В жалбата до районен съд срещу електронния фиш като подател е посочен „***“ ЕООД. Жалбата е подписана от К.Г.У. като представител на дружеството.  Административнонаказателно отговорното лице е законният представител на юридическото лице, в качеството му на физическо лице. Той е субектът на административнонаказателната отговорност и адресат на правораздавателния акт /електронен фиш/, с който тя се реализира. Затова и правото на жалба принадлежи на физическото лице, на което е наложено административното наказание, а не на юридическото лице, собственик на МПС, при управлението на което е извършено нарушението.

В случая няма никаква неяснота кой е подателя на жалбата, по която е образувано делото пред Районен съд - Перник, а именно -„***“ ЕООД. Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН /чл. 189, ал. 8 от ЗДвП/. След като еднозначно в него е посочено наказаното лице К.Г.У., тя е и легитимирана да го обжалва, съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2 ЗАНН. Това принципно положение произтича от общото разбиране, че може да се обжалва акта, с който се реализира административнонаказателната отговорност единствено от лицето което следва да понесе тази отговорност. В случая това е физическото лице, посочено в електронния фиш и което е административнонаказателно отговорно, съгласно чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, а не юридическото лице, собственик на автомобила, което няма как да понесе административнонаказателната отговорност.

         С оглед на констатираното правилен е изводът на Районен съд – Перник, че жалбата, с която е сезиран следва да се остави без разглеждане, като подадена от лице без право на жалба, а образуваното въз основа на нея производство – да се прекрати.

         Предвид изложеното, настоящият касационен състав намира, че обжалваното определение е правилно и следва да се остави в сила.

         Мотивиран от горното и на основание чл. 236 във вр. с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във вр. с чл. 63г от ЗАНН, Административен съд – Перник

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И

 

         ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 244/15.05.2023 г., постановено по АНД № 868/2023 г. по описа на Районен съд – Перник.

         ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО.

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

 

                                                         ЧЛЕНОВЕ:  1./п/

 

                                                                             2./п/