Р Е Ш Е Н И
Е
№…………………..
гр.София, 27.01.2016г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І-во Г.О.,
5-ти състав, в открито
заседание на четиринадесети октомври,
две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИМИРА ИВАНОВА
при участието на секретар К.И., като
разгледа докладваното от съдията гражданско
дело № 19439 по описа за 2014г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК (в сила от 01.03.2008г.).
Образувано
по искова молба вх.№ 144969/03.12.2014г. на
Община Б., Булстат ********, с адрес: гр.Б., ул. „**********, Община В., Булстат ********, с адрес:
гр.**********, Община С.З., Булстат ********2,
с адрес: гр.*********** със съдебен
адрес: адв. Г.Д. , адв. С.П., гр.**************
срещу М.НА О.С. и В., Булстат ********,
с адрес: гр.*********** , с която са поискали от съда на основание на чл. 79,
ал.1 от ЗЗД да осъди ответника да им заплати сумите, като следва: на ищеца Община Б. сумата от 396 479,31лв., на
ищеца Община В. сумата от 542289,16лв., на ищеца Община
С.З. сумата от 149 496,06лв., представляващи
неплатена част от субсидия по договор № DIR -51315001-C004/22.11.2013г.
за безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Околна среда 2007-2013”,
съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд на
Европейската общност. Навели са твърдения, че с ответника сключили договор,
съгласно който ответник е следвало да предостави безвъзмездна финансова помощ в
размер до 92 051773,24лв. за финансиране
на проект „Прилагане на мерки за подобряване на качеството на живот в градовете
Б., В., С.З. и Плевен“, по който за Община Б. са предвидени
19 823 965,31лв., за Община В. са предвидени
27 114 458,05лв., а за Община С.З. са предвидени
7 474 803лв. и приложим бил Регламент № 1083/2006г. Посочили са, че
в изпълнение на договора провели
процедура по ЗОП за избор на изпълнител на поръчката за доставка на тролейбуси,
сключили договори и тролейбусите били доставени , те отговаряли на изискванията
по проекта, но ответник отказал да плати процесинте суми. Навели са твърдения,
че наложената финансова корекция от ответника от 2% с писмо от 27.07.2014г. нямала
основание, защото не била нарушена разпоредба на чл. 27а, ал. 5 от ЗОП.
Действително, в хода на процедурата бил определен нов срок за подаване на
заявления за участие в процедурата по ЗОП на основание на чл. 27,а, ал. 3 от
ЗОП-първоначално бил определен 08.03.2013г., а в последствие – 11.03.2013г.,
след това – 21.03.2013г., като решенията за продължаване на срока били
публикувани в регистъра на обществените поръчки. Посочили са, че не е било
нужно да се определя по-дълъг срок, защото внесените промени не били свързани с
критерии към кандидати, а и дори да е така, срок бил продължен с общо 37 календарни
дни, а изискването на закона било само с 30 дни. В случая нямало и вреда на
общностния бюджет, нарушението по-скоро било формално. Отделно финансовата
корекция била неясно определена – без да има подробни писмени правила
включително и за избрания подход. Претендирали са разноски.
Ответникът в
предоставения му срок не е изразил становище по исковете. В проведеното по
делото публично заседание е заявил, че оспорва исковете, финансовата корекция
била основателно наложена като съображенията за същото били изложени в писмото изх.№ 26.00-2115/27.07.2014г(лист 122 от
делото)-срок следвало да се продължи с 30 дни, а в случая не било така и е
налице нарушение на чл. 27, ал. 5 от ЗОП, което довело до ограничаване на кръга
участващи лица. Заявил е, че действително с ищците били обвързани от валиден
договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ , ищците били провели
процедурите по ЗОП, договорите за изпълнение на проекта били изпълнение и
тролейбусите били доставени в количество и качество съобразно изискванията, но
процесната сума не била дължима поради наличие на нередност, обосноваваща
необходимост от налагане на финансова корекция от 2%. Размер на последната бил възможно най-малкия,
като за същото било съобразено че нарушението не е толкова тежко и не
обосновава санкция от 5%.. Претендирало е разноски. Оспорил е поради
прекомерност претендираното от ищците възнаграждение за адвокат.
Съдът, като обсъди доВ. на страните
и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
По делото е
приет неоспорен от страните, носещ подписи положени за тях, договор № DIR -51315001-C004/22.11.2013г.
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Околна
среда 2007-2013”, съгласно който ответникът като договарящ орган по програмата
се е задължил да предостави на ищците като бенефициент безвъзмездна помощ в
размер до 80% от допустими разходи, но не повече от общо 92 051773,24лв. за реализиране на проект
„Прилагане на мерки за подобряване на качество на живот в градовете Б., В., С.З.
и Плевен“. Съгласно чл. 11 и чл. 12 от договора плащанията са авансово,
междинни плащания и окончателно плащане
, като междинните и окончателните плащания се извършват за реално извършени
разходи от бенефициента, които се верифицират от управляващия орган съобразно Постановление
№ 62/21.03.2007г., Постановление № 249/17.10.2007г. Съгласно чл. 34, ал. 2 вр.
с чл. 64 от договора при незаконосъобразно проведена обществена поръчка
договарящия орган има право да наложи финансова корекция по Методологията
приета с ПМС № 134/2010г. Съгласно чл. 49 от договора ищците са били длъжни да
предоставят на ответника документацията по провеждане на процедурите по ЗОП,
сключените договори. Съгласно чл. 110 от договора нередност е всяко нарушение
на общностно право, произтичащо от действие/бездействие на стопански субект,
което има или би имало като последица нанасяне на вреда на общия бюджет на ЕС ,
като отчете неоправдан разход.
По делото е
прието споразумение за партньорство между бенефициентите Община Б. , Община В.
и Община С.З. и собствените на всеки от тях дружества съответно: „Б.б.“ЕООД, Г.Т.“ЕАД и „Т.П.“ЕООД съгласно окето страните са се съгласили в
проекта водеща община да е Б., която да координира комуникацията с междинното
звено, управляващия и договарящия орган по договор № DIR -51315001-C004/22.11.2013г., като дружествата –
партньори следва да проведат процедурата
по ЗОП за сключване на договора за доставка на тролейбусите, като
документацията се разработва от Б.бус“ЕООД.
По делото е
приета документация по провеждане на процедурата по ЗОП, съгласно която тя е
открита с Решение от 06.02.2013г. , процедурата е с обект „Доставка на тролейбуси“в процедура по
договаряне с обявление, посочен е срок за подаване на оферти – 08.03.2013г., на
22.01.2013г. Агенцията по обществени поръчки е дала препоръки за изискванията
към кандидатите- да се изискат годишни отчети да 2010-2012г., а не за 2009-2011г., както е отбелязано и че не е
поставено изискване за минимално ниво на оборот, който да се доказва с тях; да
се премести изискването по чл. 118 от ЗОП в друга част от документацията; да се
уточни че препоръки следва да са във връзка с изпълнени договори, да отпадне
изискване за документ в „официален превод“, да се посочи че всички пречки по чл.
47, ал.2 от ЗОП водят до отстраняване а не само това по ч. 47, ал.2, т.2 от
ЗОП; за прецизиране на изискванията за технически и икономически възможности,
като са дадени са препоръки и за прецизиране на методика за оценяване-да се
посочи броя точки ако има решение по компонент 7.1., да се посочи осигурения
финансов ресурс, за да могат кандидати да съобразят това при съставяне на
офертите.
По делото е прието решение от 12.02.2013г. на възложителя , с което е
възложителят е продължил срока за оферти
до 11.03.2013г., а за получаване на документи – до 01.03.2013г. и в същото са съобразени само част от препоръките
на Агенцията по обществени поръчки, внесените
корекции в обявлението са, както следва: в кодове на поръчката; посочен е максималния осигурен ресурс на
поръчката по съответни позиции; посочено е че за това кой следва да представи
декларация по чл. 47 от ЗОП следва да се съобрази чл. 47, ал. 4 от ЗОП; че
договори на подизпълнители следва да се представят само ако кандидатът се
позове на тез договори за да докаже технически възможности; че ако кандидат е
чуждестранно лице, което по обективни причини не може да представи посочените в
обявлението документи, то може да
представи други документи за тези обстоятелства ; посочено е, че минималното
изискване е да има възможност за
гаранционно поддържане, което да се осъществява при въведена система за управление на качество по ISO 9001:2008
или еквивалент организация за техническо обслужване и сервизни специалисти,
които са минимално необходими за гаранционно поддържане на територията на
съответната община. Последното изискване е прибавено към изискването по
ІІІ.2.3.-технически изисквания, което е било само документ, удостоверяващ
собствен сервиз или оторизиран сервиз с капацитет за гаранционно и
извънгаранционно обслужване съобразен с боря на тролейбусите за съответната
община , ако сервиз е оторизиран – от той да е има сертификат по ISO 9001:2008
или еквивалент организация.
По делото е
прието Решение от 04.03.2013г. с който срок за подаване на оферти е продължен
до 21.03.2013г. на основание на чл. 27а, ал. 8, т.1 от ЗОП, а срок за
получаване на документи , спецификации- до 11.03.2013г. Установява се че
процедура е проведена избран е изпълнител и договор и сключен със „Шкода Електрик“АД за тролейбуси за Б. за сумата от 20 522 327лв, за тролейбуси за В.
на стойност от 27 986 791лв., за тролейбуси за гр.С.З. на стойност от
7 474 803лв.
По делото е са приети писма между страните в периода от
декември 2013г. до юли 2014г., съгласно
които ответникът е поискал обяснения от ищците за част от взети решения в
процедури по ЗОП, включително и за предоставяне на допълнителен срок под
минималния с решенията по чл. 27 от ЗОП и конкретно за това нарушение е определена
санкция от 2%, като е прието че предоставяйки по-малък срок на кандидатите е
налице нередност, защото така кандидатите не били равнопоставени – нов срок
еднакъв с първоначалния е следвало да се определи при промяна на критериите.
По делото не
се спори, че процесната сума не е платена от ответника на ищеца, както и че
сключените по ЗОП договори са изпълнени
точно.
С оглед на така установената
фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Предявените искове са с правно основание чл. 79 от ЗЗД
– иск за заплащане на суми по договор за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „Околна
среда 2007-2013” за реализиране на проект „Прилагане на мерки за подобряване на
качество на живот в градовете Б., В., С.З. и Плевен“.
При така предявените искове в тежест на ищците е да
докажат, че с ответника са сключили валиден договор, по който ищци са изпълнили
задължения, поради което и за ответника е възникнало задължение да изплати
уговорената финансова помощ, че договора и към момента обвързва страните.
В тежест на ответника при така депозирания отговор и
направено възражение за неизпълнение на задължение по договора е да докаже че
при провеждане на процедурата по ЗОП са допуснати нарушенията, посочени от
ответника, , които са поставили неравнопоставени условия към кандидати за
участие и така се е увеличил риска от сключване на договор при неизгодни
условия, че от това е произлязло щета и опасност от корекция , размер на
същата.
Безвъзмездната
финансова помощ по договора се изплаща само за допустими разходи. Такива са
само онези, които отговарят на изискванията на Регламент 1828/2006, 1083/2006,
1080/2006, Постановление № 62 и ПМС 245/09.10.2007г. Не са допустими разходите,
които са направени в нарушение на общностното и националното законодателство.
Този извод се извлича от чл. 110 от договора,
чл. 2.7. , чл. 61 от Регламент 1083/2006, чл. 89 от Регламент 1605/2002,
съгласно които всички обществени поръчки се извършват в съответствие с
принципите за прозрачност, пропорционалност, равно третиране, недопускане на
дискриминация, а „нередност“ е всяко нарушение на разпоредба на общностното
право, произтичащо от действие или бездействие на стопански субект, което има
или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Европейския
съюз, като отчете неоправдан разход в общия бюджет, включително и нарушение на
процедурата по избор на изпълнител на проекта, което би довело до неоправдани
разходи.
Съдът
приема, че от приети по делото писмени доказателства, по делото е установено,
че между страните е възникнало валидно правоотношение по договор № № DIR -51315001-C004/22.11.2013г.
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Околна
среда 2007-2013”, съгласно което ответникът като договарящ орган по програмата
се е задължил да предостави на ищците като бенефициент безвъзмездна помощ в
размер до 80% от допустими разходи, но не повече от общо 92 051773,24лв. за реализиране на проект
„Прилагане на мерки за подобряване на качество на живот в градовете Б., В., С.З.
и Плевен“, ищците са избрали процедура по ЗОП за избор на изпълнител да се
подготви и проведе съвместно от собствените на общините дружества, такава
процедура е проведена, договори за доставка на тролейбуси са сключени и са
изпълнени точно, като стойност на същите, са както следва: тролейбуси за Б. за
сумата от 20 522 327лв, за
тролейбуси за В. на стойност от 27 986 791лв., за тролейбуси за гр.С.З.
на стойност от 7 474 803лв. Установява се, че процедурата по избор на
изпълнител е била „договаряне с обявление“, открита с решение от 06.02.2013г.
предоставящо срок за подаване на заявления от 30 дни, в последствие с решение от 12.02.2013г. са внесени корекции в критериите
за подбор в частта за изисквания към минималните технически възможности за кандидати,
като е посочено, че следва да има възможност за гаранционно поддържане на тролейбусите, което да се извършва , което
да се извършва при въведена система за
управление на качество по ISO 9001:2008 или еквивалент
организация за техническо обслужване и сервизни специалисти, които са минимално
необходими за гаранционно поддържане на територията на съответната община, като
е предоставен нов срок за подаване на заявления от 27 дни, с решение от
04.03.2013г. срок е продължен с 10 дни.
Съдът приема, че промяната на обявлението
направено с решението от 12.02.2013г. е такова, което внася промени в
критериите за подбор на кандидатите. Това е така, защото е внесено допълнително
изискване за минималните технически възможности на кандидатите - те е следвало да имат възможност за извършване
на гаранционно поддържане та тролейбусите с при
въведена система за управление на качество по ISO 9001:2008 или еквивалент
организация за техническо обслужване и сервизни специалисти, които са минимално
необходими за гаранционно поддържане на територията на съответната община. Това
изискване не е било част от първоначалното обявление. Действително, с
първоначалното обявление е посочено че следва да има собствен или оторизиран сервиз който да
извършва гаранционно и извънгаранционно обслужване, като в хипотеза на
оторизиран сервиз, то той е следвало да е със ISO 9001:2008. В първоначалното
обявление, обаче, не е имало изискване ако гаранционно поддържане не се извършва от оторизиран сервиз,
то същото това поддържане също да е въведена система за управление на качество
по ISO 9001:2008
или еквивалент организация за техническо обслужване и сервизни специалисти,
които са минимално необходими за гаранционно поддържане на територията на
съответната община. Допълнително въведеното изискване е минимално изискване за
технически възможности и като такова е част от критериите за подбор на
кандидатите съобразно разпоредба на чл. 25, ал.1, т. 6 от ЗОП в редакция към
февруари 2013г., приложима в случая.
Съдът приема, че съобразно чл. 27а, алл.1 от
ЗОП направената от възложителя промяна в критериите за подбор не е имало пречка
да се направи включително и с оглед на решението за същата – направена е в
срока чл. 27а, ал.1 и ал. 3 от ЗОП, който е 14-дневен срок от първоначалното
обявление. Същевременно, съдът приема, че въвеждайки това допълнително
изискване с решението от 12.02.2013г.
възложителят в случая е бил длъжен съобразно
чл. 27а, ал. 5 от ЗОП да определи нов
срок за заявления и оферти да предостави
такъв, който не е по-кратък от срока,
даден с първоначалното обявление, тоест 30 дни. В случая са променени
критериите за подбор на кандидати, поради което и не намира приложение
разпоредбата на чл. 27а, ал. 6 от ЗОП,
позволяваща да не се определя такъв срок, а доводи на ищците в обратния
смисъл са неоснователни. В конкретния
случай по делото е установено, че с решението от 12.02.2013г. новият срок е бил
27 дни, тоест по-кратък от първоначално определения срок. Установява се, че с последващо решение на възложителя от
04.03.2013г. срокът е продължен с 10 дни-до 21.03.2013г. В случая с решението
от 04.03.2013г. единствената промяна в обявлението е бил срока за подаване на
заявлението, както и срока за получаване на документи , свързани с процедурата,
поради което и това решение е такова по чл. 27а, ал. 7 от ЗОП. Няма пречка
срокът да бъде продължен от възложителя, доколкото в случая не е налице
хипотезата на чл. 86, ал. 3 от ЗОП. Удължаването на срока е позволено действие
на възложителя и след срока по чл. 27, а, ал. 3 от ЗОП. Удължаването на срока за подаване на оферти в процедурата представлява
благоприятен за всички потенциални участници в нея,
поради което и законодателят не е поставил ограничения за момента, в който този
срок се продължава. Срокът за получаването на оферти и заявления следва да е
такъв, който да е съобразен със сложността на
поръчката и с времето, необходимо за изготвяне на заявленията за участие или на
офертите.
Този срок е съобразен от законодателя при определяне на минималните срокове в
отделните процедури, но той следва да бъде съобразен и от възложителя с оглед
спецификата на обекта на конкретната поръчка – аргумент по чл. 25, ал. 11 от
ЗОП. В случая процедурата е била „договаряне с обявление“, което е било
изпратено по електронен път, не е налице хипотеза на чл. 86, ал. 3 от ЗОП,
поради което и съдът приема, че най-краткия възможен срок за заявление е 30 дни.
Този срок от 30 дни е срок, за който законодателят е преценил, че е минимално
необходим за изготвяне на офертите, като възложител не може да определя
по-кратък от този срок. По-краткия срок законодателят с императивна норма е
определил, че е недостатъчен за подготвяне на офертите в такава процедура. В
случая с решението от 12.02.2013г. възложителят е определил нов срок за оферти
от 27 дни. Този срок не е достатъчен за подготвяне на оферти. Това е така,
защото такава е преценката на законодателя и то с императивна норма, която не
позволява преценка на възложителя за възможност за по-кратък от този срок. Определянето
на по-кратък срок от допустимия съобразно
закона, може да се коригира по реда на чл. 27а, ал. 8, т.1 от ЗОП. Грешката на
възложителя при определяне на срока за подаване на заявленията е грешка в
преценката за времето, което е необходимо за подготовка на офертите. Дали тази
грешка се дължи на определяне на срок който е по-кратък от минималния по закон
или се дължи на грешна преценка за обективно
необходимия срок за подготовка на офертите в конкретна процедура по ЗОП е без
значение за приложимостта на разпоредбата на чл. 27а, ал.8, т. 1 от ЗОП. Това е
така, защото при определяне на срока за подаване на офертите както
законодателят, така и възложителят съобразяват едни и същи обстоятелства.
Разликата в преценките им е само с оглед на спецификата на определен обект на процедурата
по ЗОП – законодателят определя общоважими срокове за определен вид процедура с
оглед на общите правила за същата, а възложителят – конкретни такива за
определена процедура. Грешката на възложителя при съобразяване каква е била
преценката на законодателя за необходимия срок е равнозначна на грешката на
възложителя при собствената му преценка за необходимия с оглед на конкретната
процедура срок за офертите. Тези грешки на възложителя се поправят по един и
същ начин – с решението по чл. 27а, ал. 8, т.1 от ЗОП. При така възприето съдът
приема, че при преценка в случая за
наличието на нарушение на чл. 27а,ал. 3 от ЗОП следва да се съобразят сроковете
дадени с решението от 12.02.2013г., но и сроковете, дадени с решението от 04.03.2013г.
Доколкото общия срок даден с двете решения е общо 37 дни, а първоначално е бил
даден срок от 30 дни, то съдът приема, че срока за подаване на заявления в
процедурата след промяна на критериите за подбор на кандидатите е бил съобразен
с разпоредба на чл. 27а, ал. 3 от ЗОП, поради което и не е налице нередност по
смисъла на договора и на Регламент № 1083/2006, а доводи на ответника в
обратния смисъл са неоснователни.
При
така възприето и като съобрази безспорни по делото обстоятелства, че договорите
по ЗОП са сключени и изпълнени, доставени да тролейбуси в количество и качество
съобразно проекта, както и че процесната сума е част от стойността на същите,
която не е платена от ответника на всеки ищец, то съдът приема, че исковете
следва да бъдат уважени изцяло..
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на делото съдът
приема, че отговорността за разноски следва да се разпредели в тежест на
страните съобразно изхода на делото, и
ответник следва да бъде осъден да заплати на ищците разноски за държавна такса
и за адвокат, както следва: на Община Б. разноски за държавна такса от
15 859,17лв; отделно сумата от 15412,08лв разноски за адвокат; на Община В.
разноски за държавна такса от 21691,57лв; отделно сумата от 20786,48лв. разноски
за адвокат; на Община С.З. разноски за държавна такса от 5979,84лв; отделно
сумата от 6017,86лв разноски за адвокат. Неоснователно е възражението на
ответника за прекомерност на възнаграждение, претендирано от ищците за адвокат.
Размер на същото е в рамките на минималния размер по Наредбата, увеличен с
дължимия данък по ЗДДС, разпоредби на който закон в случая са приложими,
доколкото приети по делото фактури сочат че такъв данък е начислен от
процесуалните представители на ищците по делото.
Мотивиран от
гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА М.НА
О.С. и В., Булстат ********, с адрес: гр.*********** да заплати на Община Б., Булстат ********, с адрес:
гр.Б., ул. „********** със съдебен адрес:
адв. Г.Д. , адв. С.П., гр.**************
сумите в размери и на основание, както следва: на основание на чл. 79, ал. 1 от ЗЗД сумата от 396 479,31лв , (триста деветдесет
и шест хиляди четиристотин седемдесет и девет лева и 0,31лв), представляващи
неплатена част от безвъзмездна финансова помощ по договор № DIR -51315001-C004/22.11.2013г. за безвъзмездна
финансова помощ по Оперативна програма „Околна среда 2007-2013”, съфинансирана
от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд на Европейската
общност; на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 31 271,25лв. (тридесет
и една хиляди двеста седемдесет и един лева и 0,25лв) разноски по делото.
ОСЪЖДА М.НА
О.С. и В., Булстат ********, с адрес: гр.*********** да заплати на Община В., Булстат ********, с адрес:
гр.********** със съдебен адрес: адв.
Г.Д. , адв. С.П., гр.************** сумите в размери и на основание, както
следва: на основание на чл. 79, ал. 1 от ЗЗД сумата от 542 289,16лв. (петстотин четиридесет и две хиляди двеста
осемдесет и девет лева и 0,16лв), представляващи неплатена част от безвъзмездна
финансова помощ по договор № DIR -51315001-C004/22.11.2013г.
за безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Околна среда 2007-2013”,
съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд на
Европейската общност; на основание на
чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 42 478,05лв. (четиридесет и две
хиляди четиристотин седемдесет и осем лева и 0,05лв), разноски по делото.
ОСЪЖДА М.НА
О.С. и В., Булстат ********, с адрес: гр.*********** да заплати на Община С.З., Булстат ********2, с
адрес: гр.*********** със съдебен адрес:
адв. Г.Д. , адв. С.П., гр.************** сумите в размери и на основание, както
следва: на основание на чл. 79, ал. 1 от ЗЗД сумата от 149 496,06лв., (сто
четиридесет и девет хиляди лева четиристотин деветдесет и шест лева и
0,06лв), представляващи неплатена част от безвъзмездна финансова помощ по
договор № DIR -51315001-C004/22.11.2013г. за безвъзмездна
финансова помощ по Оперативна програма „Околна среда 2007-2013”, съфинансирана
от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд на Европейската
общност; на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 11997,70лв. (единадесет
хиляди деветстотин деветдесет и седем лева и 0,70лв) разноски
по делото.
Решението
може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: