№ 1897
гр. София, 21.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20211110125949 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателства за установяване
механизма на ПТП и причинната връзка между ПТП и вредите чрез разпит на един свидетел
– водачът на МПС.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба.
Следва да бъде конституирано трето лице-помагач на страната на ответника.
Следва да бъде приет за съвместно разглеждане предявения от ответника с отговора на
исковата молба срещу третото лице-помагач обратен иск за заплащане на търсените суми ,
предявен като евентуален. С цел процесуална икономия , на осн. чл. 129, ал.3 ГПК следва да
бъде указано на ищеца по обратния иск в 1-седмичен срок да представи по делото
доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса за разглеждане на предявения
обратен иск в размер на 50лв., като при неизпълнение исковата молба по обратния иск
спрямо подпомагащата страна подлежи на връщане.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на осн. чл. 219, ал.1 ГПК като трето лице-помагач на ответника
„****, ЕИК с посочен от ответника в отговора на исковата молба адрес.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ В НАСТОЯЩОТО
ПРОИЗВОДСТВО предявения от ответника Столична Община срещу „****, ЕИК обратен
иск , предявен като евентуален, с предмет да бъде осъдено третото лице-помагач да заплати
на подпомаганата страна сумите, предмет на първоначалната искова претенция.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ ОБРАТНИЯ ИСК на подпомаганата срещу
1
подпомагащата страна, КАТО УКАЗВА на Столична Община , че следва в 1-седмичен срок
да представи по делото доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса за
разглеждане на предявения обратен иск в размер на 50лв., като при неизпълнение исковата
молба по обратния иск спрямо подпомагащата страна подлежи на връщане.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на обстоятелствата,
при които е настъпило ПТП, и причинната връзка между ПТП и вредите, чрез разпит при
режим на призоваване на свидетеля ИЛ. Д. С. с адрес и тел. номер, посочени в исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. София, бАДРЕС, ТЕЛ, специалност:
транспортна техника и технологии; оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 320 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
Към писмото да се приложи и препис от протокола.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 29.03.2022 г. – 11,00 часа , за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
отговора, а на третото лице-помагач на ответника – препис от отговора , определението на
съда , от молбата за привличане по чл.219 ГПК , както и от молбата , с която е предявен иск
спрямо третото лице-помагач от подпомаганата страна.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит. Свидетелят да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр.
чл. 45 ЗЗД от **** СРЕЩУ **** за заплащане на сумата 1003,66 лева, представляваща
регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно
събитие, настъпило на 02.12.2017 г. в гр. София , на ул. „Филип Кутев“ , заедно със
законната лихва от предявяване на иска до погасяване.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени
щети на застрахования при него лек автомобил „Ланд Ровър“ с рег. № **** в размер на
1003,66 лева, като в този размер твърди да е изплатил застрахователно обезщетение. Твърди,
че причина за настъпване на застрахователното събитие е попадането на автомобила в
необозначена и необезопасена дупка на пътното платно. Счита, че отговорност за вредите
носи ответникът в качеството си на стопанин на пътя. Счита, че с плащане на
застрахователното обезщетение в негова полза е възникнало регресно вземане в размер на
2
платената сума, поради което претендира същата.
Ответникът оспорва иска, като твърди, че не е налице застрахователно
правоотношение по договор за имуществена застраховка, че ПТП не е настъпило при
описания механизъм, че ищецът е имал основания да откаже плащане на щетата, не е
налице покрит риск, че обезщетението надхвърля размера на действителните вреди.
С отговора ответникът иска привличане на трето лице-помагач на своя страна –
именно „****, ЕИК, като обосновава правния си интерес от привличането на подпомагаща
страна с обстоятелството, че това лице е имало задължение през процесния период да
поддържа в добро състояние пътя по силата на договор по поддържане и текущ ремонт на
пътя №СОА15-РД-55-355/11.06.15г.
Предявява обратен иск срещу „****, ЕИК за заплащане на търсените от ответника с
исковата молба на ищеца суми .
За възникване на регресното вземане по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на ответника
/бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и
ремонтирането на пътя/ да е настъпило застрахователно събитие, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на обезщетението, както и възражението за съпричиняване, за които не
сочи доказателства.
В тежест на подпомаганата страна по предявения обратен иск е да установи
противоправно поведение на лице , на което подпомагащата страна ,въз основа на поето с
договор задължение спрямо подпомаганата страна ,е възложила поддръжка и ремонт на
процесния пътен участък , което поведение да е в причинна връзка с настъпилото
застрахователно събитие. При доказване на тези факти , в тежест на третото лице-помагач е
да установи положителния факт на плащане, както и евентуалните си възражения срещу
предявения спрямо него обратен иск.
Като неоспорени от ответника на основание чл. 153 ГПК не подлежат на доказване
обстоятелствата, че ищецът е изплатил на собственика на автомобила сумата 1003,66 лева за
вредите, настъпили от твърдяното ПТП на основание сключена застраховка „Каско“ при
ищеца с полица № 17-0300/302/5001165, че пътят, на който се твърди да е реализирано ПТП,
се стопанисва от ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3