Номер 1915.10.2020 г.Град Варна
Апелативен съд – ВарнаII състав
На 15.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица А. Тончева
Десислава С. Сапунджиева
Секретар:Петранка А. Паскалева
Прокурор:Илия Христов Николов (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Росица А. Тончева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20203000600286 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура Варна се явява прокурор НИКОЛОВ
Жалбоподател-подсъдим А. М. А. , редовно призован, явява се лично, представлява
се от адвокат П.Й., АК Силистра, редовно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
АДВ.Й.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам искания за
отводи.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме към доказателствения материал представената
от адв.П.Й. фактура, както и че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото фактура № 43 от 23.09.2020 г.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ТОНЧЕВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, поддържаме протеста на ОП
Силистра по изложените в него съображения. Съгласни сме с тях. Те са доразвити в
допълнителните съображения, депозирани от първоинстанционния прокурор. Единствено
искам да отбележа, че според нас искането за увеличаване на наказанието над средния
размер е прекомерно. Не суровостта на наказанието е важна в конкретния случай, а
1
неговата неизбежност, и според нас особено важно и позитивно е това, че наказанието е
ефективно. Така, че едно не много голямо негово завишаване ще бъде достатъчно да се
постигнат целите на чл.36 с оглед на всички обстоятелства по делото, тъй като действително
първата инстанция донякъде е преценила обществената опасност на деянието, а също така и
на дееца, който не еднократно е демонстрирал, че не си е взел никаква поука от своите
многобройни наказания, и дори и това, че е бил вече един път лишен от право на
управление в продължение на 6 месеца.
Налице са и смекчаващи отговорността обстоятелства, и затова ние не настояваме за
съществено увеличаване на наказанието, но и не смятаме, че са налице предпоставките по
чл.55 НК. В крайна сметка за да се приложи чл.55, трябва да няма съществени отегчаващи
отговорността обстоятелства. А такива в конкретния случай има, и те не са отчетени от
първата инстанция. Тя е взела в предвид само неговите предишни наказания като водач, но
не и това, че е извършил три тежки нарушения от ЗДвП. Налице е голямо надвишаване на
скоростта спрямо разрешената с над 30 км/ч, това също е смегчаващо отговорността
обстоятелство. Моля В тази насока за Вашето произнасяне.
А по отношение на жалбата, считам, че същата е неоснователна. Наказанието следва
да бъде изтърпяно ефективно с оглед целите на чл.36 от НК.
АДВ.Й.: Уважаеми Апелативни съдии, от името на моя доверител поддържам така
депозираната жалба. Ще се опитам да изложа съждения защо считам, че тя е основателна.
Процесът започна при условията на съкратеното съдебно следствие, като моя
доверител призна изцяло всички обстоятелства и факти, и не искаше събиране на нови
доказателства, като мотива му беше, че той осъзнава какво е направил. Той осъзнаваше, че е
виновен и именно заради това преминахме към тази съкратена процедура. И не защото се
редуцира наказанието, а защото по този начин твърде много облекчихме прокуратурата в
доказване на обвинението. Не случайно в хода на делото по същество когато пледирах да
бъде определено наказание след редукция, то да бъде в размера между две и половина и три
години с до пет години изпитателен срок, като считах, че по този начин ще съумея да убедя
окръжния съд че по този начин ще бъдат постигнати генералната и специалната превенция.
Искането ни беше продиктувано и от още едно обстоятелство, че ние желаехме колкото се
може по-бързо да приключим този процес, защото освен нас има и друга страна, макар и тя
да се отказа да участва, ние не го пропуснахме този факт и това обстоятелство. Не
разчитахме толкова на това, че моя доверител възмезди близките на починалия, защото няма
как застрахователя да плати това обезщетение и това трябва да бъде сторено от моя клиент,
защото то бъде насочено като регрес към него, тъй като наличието на алкохол означава, че
той е виновен и следва да понесе репарациите. Това го казвам, защото с риск, че може да се
отмени хода по същество, защото ние констатирахме много неточности в обвинителния акт,
но ги приехме, за да приключи процеса. Видяхме, че има назначена химическа експертиза,
45 дни след това да се изследва наличието на кръв на моя доверител, 60 дни за химически
вещества за наркотици. На 24.11. беше назначена експертиза и за другия пострадал да се
установи какво има в кръвта му и се установи алкохол, но това постановление не беше
изпълнено в цялост. Там няма отговор за наличието но наркотични вещества. Ние не го
оспорихме този факт, ние го приехме. Моят доверител единствено беше воден от
обстоятелството да приключи този процес, както и не оспорихме обстоятелството, че в
първото медицинско изследване на него му беше объркано и ЕГН и име. Съгласихме се с
всички тези факти и не ги оспорихме, защото когато едно лице е допуснало такова тежко
престъпление, признало е фактите и се съгласи да не се събират такива, тази жалба е да се
приложи института на чл.66. Защото когато отделим едно лице от средата, в която живее и
се грижи за три деца, ние го лишаваме от социалната среда в която той расте и едно условно
2
наказание към максималния срок, предвиден в закона, би изиграло и постигнало и двете
цели, които закона предвижда. Това ни бяха съображенията, и заради това не сме подали
допълнителни съждения когато имаше протест, където се твърдеше, че не моя доверител е
заплатил. Ние всичко приехме и молбата ни е да проявите снизходителност, да увеличите
така определеното наказание, като приложите института на условното осъждане. Не сме се
противопоставяли и затова, че липсва хипотезата на чл.58 ал.4 от НК. Не сме оспорили и
факта, че на моя доверител му е взета на 18.11. книжката и не вписано това обстоятелство да
му се приспадне вземането на книжката. Това са ни били съображенията. Молбата ни е да
проявите снизходителност, и да приложите института на чл.66 и моля да не уважавате
протеста.
ПОДС.А.: Съжалявам много. Осъзнал съм си грешката още в самото начало. Искам
условна присъда, за да мога да се грижа за семейството си и да продължа да работя.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.А.: Нямам какво да кажа.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния
срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3