Решение по дело №259/2024 на Административен съд - Шумен

Производство по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.215 и сл. от ЗУТ, образувано въз основа на депозирана жалба от „Дани Трейд Комфорт“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет.4, ап.7, представлявано от управителя Й. Й., чрез пълномощник адвокат П. Т. при АК - Варна, против Заповед №РД-25-1513/03.06.2024 г. на Кмета на Община Шумен за премахване на незаконен строеж, издадена на основание чл.225а от ЗУТ.

В жалбата се навеждат доводи за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на оспорения акт, липса на мотиви, както и несъответствие с материалния закон и с целта на закона. Оспорващите излагат съображения, че в заповедта липсва констатиране на незаконен строеж в съответствие с установената фактическата обстановка в Констативен акт по чл.225а от компетентните длъжностни лица. В този смисъл жалбоподателят счита, че Кметът на Общината не се явява компетентен орган, който за първи път да констатира факти и обстоятелства, обосноваващи извод за незаконен строеж. Излагат се и доводи, че заповедта съдържа неясна разпоредителна част – не е индивидуализарн предмета на премахване, както и че не е установено състоянието на покрива преди ремонта, както и че извършения ремонт е „текущ“ по смисъла на §5 т.43 от ДР на ЗУТ, а не „основен ремонт“. Според жалбоподателя е нарушен и принципа за съразмерност, регламентиран в чл.6 ал.5 от АПК. На тези основания жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени Заповед №РД-25-1513/03.06.2024 г. на Кмета на Община Шумен като незаконосъобразна и да му присъди направените по делото разноски.

Ответната страна Кметът на Община Шумен, редовно призован, за него се явява юрисконсулт Д. А. - Г., редно упълномощена, която изразява становище за неоснователност на жалбата, поради което моли съда да я отхвърли като такава и да присъди направените по делото разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение. В определения от съда срок са представени и писмени бележки по съществото на спора.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи от фактическа страна следното:

Няма спор между страните, а и от приложения Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим [имот номер], том I, рег.№427, дело №6/2023 г., по описа на нотариус с район на действие РС Шумен, се установи, че дружеството-жалбоподател е собственик на 1/5 идеална част от дворно място, цялото от 600 кв.м., находящо се в [населено място], кв.Дивдядово и представляващо парцел IX-979 „а“, в кв.89 по плана на същото населено место, с идентификатор №83510.680.308, с административен адрес [населено място], [улица], ведно с построените в източната и югоизточната част от имота дюкянски помещения /магазини/, представляващи сграда с идентификатор 83510.680.308.2, със застроена площ 103 кв.м. и с предназначение – сграда за търговия, като сградата е разположена в ПИ с идентификатор №83510.680.308.

Административното производство е било образувано по повод множество жалби и сигнали подадени от съсобственика на дворното място - свидетелката по делото Д. Р. С. до Кмета на Община Шумен за наличие на незаконно строителство. Във връзка с тези жалби и в частност жалба с вх.№ЖГ-00-209/23.10.2023 г. от Д. С., на 27.10.2023 г. длъжностните лица по чл.223 ал.2 от ЗУТ Р. Б. Б. и Ю. С. С. извършили проверка на място на сграда с идентификатор 83510.68.308.2 по КК на [населено място] и с административен адрес [населено място], [улица], констатациите от която са обективирани в Протокол от 27.10.2023 г. Било установено, че на сградата, с предназначение Сграда за търговия, е извършен основен ремонт на покрив, представляващ следното: „На площ от 103 кв.м., на място на съществуващ покрив от дървена конструкция с покритие от керемиди е изграден нов покрив с метална конструкция и покривен сандвич панел. На места по ширина на сградата са монтирани 5 стоманени ферми и надлъжно на тях стоманени профили по цялата площ. Покритието е изпълнено изцяло с покривен сандвич панел. Височина на билото- измерена от северната страна на сградата от нивото на настилката е 4.60 м. По цялата източна, югозападна и югоизточна и частично по западната страна на сградата, на нивото на стените, е положен стоманобетонов пояс.“. С оглед тези констатации от жалбоподателя били изискани документи, като на 10.11.2023 г. били представени документ за собственост и скици. Жалбоподателят бил уведомен с писмо изх.№24-00-932/29.11.2023 г. от Кмет на Община Шумен, че ремонтът на сградата се извършва без издадени разрешения за строеж от Главния архитект на Община Шумен в нарушение на чл.147 ал.1 т.3 и чл.148 ал.1 и ал.2 от ЗУТ и ще бъде открита административна процедура по реда на чл.225а ал.1 от ЗУТ. След получаване на това писмо дружеството депозирало молба до Кмета на Община Шумен с рег.№24-00-932-001/08.12.2023 г., в което изложило аргументи, че ремонтът е текущ, поради което не се изисква издаване на разрешение за строеж.

Във връзка с извършените констатации и представените документи от дружеството-жалбоподател, е бил издаден Констативен акт /КА/ №10/29.11.2023 г. от длъжностните лица на общинска администрация Шумен по чл.223 ал.2 от ЗУТ, които извършили проверката на обекта: „Основен ремонт на покрив на съществуваща сграда с идентификатор 83510.680.308.2“. От представените книжа била установена собствеността на дружеството по отношение на сградата. След направен оглед било констатирано, че дружеството-жалбоподател, в качеството си на собственик на сграда с идентификатор 83510.680.308.2 по КК на [населено място], е извършило основен ремонт на покрив, изразяващ се в следното: На площ от 103 кв.м., на място на съществуващ покрив от дървена конструкция с покритие от керемиди е изграден нов покрив с метална конструкция и покривен сандвич панел. На места по ширина на сградата са монтирани 5 стоманени ферми и надлъжно на тях стоманени профили по цялата площ. Покритието е изпълнено изцяло с покривен сандвич панел. Височина на билото- измерена от северната страна на сградата от нивото на настилката е 4.60 м. По цялата източна, югозападна и югоизточна и частично по западната страна на сградата, на нивото на стените, е положен стоманобетонов пояс. В КА е посочено, че строителните работи са извършени без разрешение за строеж от Гл. архитект на Община Шумен в нарушение на чл.147 ал.1 т.3 и чл.148 ал.1 и ал.2 от ЗУТ, както и строежът е пета категория, съгласно чл.137 ал.1 т.5 б.“г“ от ЗУТ и чл.11 от Наредба №1 от 30.07.2003 г. на МРРБ за номенклатурата на видовете строежи. Отразено е също, че предвид установените нарушения, КА е основание за започване на административно производство по чл.225а ал.1 от ЗУТ. Към КА са приложени окомерна схема и снимков материал - 2 стр.

КА №10/29.11.2023 г. е връчен на жалбоподателя, чрез управителя на дружеството, на 11.01.2024 г., като в посочения в КА 7-дневен срок дружеството депозирало възражение срещу КА с рег.№26-00-147/18.01.2024 г., с което оспорил констатациите като неправилни и незаконосъобразни, като е посочено, че е налице текущ, а не основен ремонт на покрива. Във връзка с това възражение, от длъжностите лица, съставили КА, било поискано становище от Г. архитект на Община Шумен с писмо изх.№26-00-147/06.02.2024 г., който от своя страна в писмо №26-00-147/07.05.2024 г., въз основа на преглед на преписката и КА, както и извършена служебна проверка по постъпило уведомително писмо от жалбоподателя с вх.№26-00-1706/05.07.2023 г., с което Общината била уведомена, че на 24.07.2023 г. се започва ремонтна дейност на сградата, е приел, че строителството не отговаря на изискванията за „текущ“ ремонт, няма издадени строителни книжа и разрешение за строеж и съответно следва да бъде започната процедура по чл.255а от ЗУТ.

На 03.06.2024 г., въз основа на КА №10/29.11.2023 г. и на основание чл.225а ал.1 от ЗУТ, Кметът на Община Шумен издал Заповед №РД-25-1513, с която наредил незаконен строеж „Основен ремонт на покрив на съществуваща сграда с идентификатор 83510.680.308.2“, находящ се в поземлен имот с идентификатор 83510.680.308 г. по КК на [населено място], с административен адрес [улица], [населено място], да бъде премахнат доброволно и за сметка на съсобственика „Дани Трейд Комфорт“ ЕООД, определен е срок за доброволното премахване – 60 дни.

Видно от мотивите на оспорената заповед, административният орган изцяло е възприел констатациите, обективирани в КА №10/29.11.2023 г. и позовавайки се на становището на Главния архитект на Община Шумен в писмо с изх.№26-00-147/06.02.2024 г. е приел, че е извършен основен ремонт на покрива на съществуваща сграда с идентификатор 83510.680.308.2, при който не са изпълнени изискванията на чл.148 ал.1 от ЗУТ. Въз основа на това административният орган заключил, че се касае за строеж, който е незаконен по смисъла на чл.225 ал.2 т.2 от ЗУТ – извършен в отклонение на изискванията на чл.148 ал.1 от ЗУТ, поради което и разпоредил неговото премахване.

Процесната заповед е връчена на жалбоподателя на 17.06.2024 г., който е депозирал жалба чрез административния орган пред Административен съд град Шумен, посредством системата за сигурно електронно връчване на административния орган, на 01.07.2024 г.

В хода на съдебното производство бяха допуснати и разпитани като свидетели М. П. Г., Ю. С. С., арх. Д. Д. Й., Р. Б. Б. и Д. Р. С..

От показанията на свидетеля М. Г., който е участвал при извършване на ремонта на покрива, се установи, че сградата е била стара, като покривът на сградата е бил с керемиди и метална ръждясала конструкция. Имало е разместени керемиди и дублиращи дъски до металната конструкция, които били за смяна. Ремонтът на покрива се изразил в сваляне на керемидите, почистване на металните ферми, които били много корозирали, като почистването на тези ферми се извършвало с телени четки и лазерно. След почистването, ги боядисали, а на мястото на керемидите положили панели от полипропилен или някаква пяна. Според свидетеля освен полагане на панели и изчистване на конструкцията, не е пипано нищо друго. Установи се също от показанията на този свидетел, че собственикът отстрани на самата сграда излял една пътечка, за да може да се обикаля и да не се гази в калта.

От показанията на свидетелите арх.Д. Й. – гл. архитект на Община Шумен към момента на съставяне на КА, Р. Б. и Ю. С. – последните двама съставили КА, се установи, че са посетили процесния имот по повод многобройните жалби на лицето Д. С.. И тримата свидетели сочат, че преди ремонта оглед на сградата е правен само отвън, не е влизано в сградата и не са се качвали на покрива, като свидетелката Й. изрично посочи, че преди ремонта не е ходила на оглед на сградата. В показанията си и тримата свидетели сочат, че преди ремонта сградата е била с трискатен покрив, покрит с керемиди, като на едната фасада се виждало дървената конструкция, а под стрехите дървени ребра, като метална конструкция не се е виждало, но това е констатирано отвън. При огледа след ремонта, свидетелите констатирали, че бил изграден нов покрив с нова конструкция - метална конструкция и върху нея поставени сандвич панели, като от старата конструкция нищо нямало. В част от сградата имало излят стоманобетонов пояс и върху него изградени стоманени ферми върху стените на самата сграда, разположени успоредно по дължината на сградата. Поставени били нови покривни сандвич панели от ламарина, пяна и пак ламарина, като след ремонта покривът е двускатен.

От показанията на свидетелката Д. С., собственик на сграда в съсобствения поземлен имот с жалбоподателя, се установи, че между нея и управителя на дружеството са налице влошени отношения. Същата свидетелка сочи, че конструкцията на покрива е сменена с метална и покривът е покрит с панели, с което според нея е променена и височината на сградата.

В хода на съдебното производство бе назначена СТЕ, което заключение бе прието от съда като компетентно дадено и не оспорено от жалбоподателя. От заключението на вещото лице се установи, че сграда с идентификатор 83510.680.308.2 е с предназначение сграда за търговия и е ситуирана в имот с идентификатор 83510.680.308, като строежът е шеста категория, съгласно чл.12 от Наредба №1 от 30.06.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи и сградата е допълващо застрояване в УПИ. За имота има действащ ЗРП, одобрен със Заповед №РД-25-154/10.03.1992 г.

В заключението вещото лице сочи, че при извършения от него оглед на сградата на 01.12.2024 г. е установило, че е извършен ремонт на покрива, като конструкцията на покрива в момента на огледа е метална, с покритие от топлоизолационни панели с дебелина 6 см. Западната и северната стена е облицована с топлоизалоционни стенни панели с дебелина 6 см., а по южната и източната фасада е положена топлоизолация 10 см. с финишно покритие полимерна мазилка. С оглед доказателствата по делото и приложеното по дело Конструктивно становище от инж.Вълев от 17.05.2023 г. във връзка с предписания на Г. архитект по предходна административна процедура за извършване на СМР по сградата, вещото лице дава заключение, че след ремонта носещата конструкция на покрива не е променена. Същата представлява метални ферми и свързващи столици, които са описани в конструктивното становище на инж.Вълев при извършения оглед от него и изрично са посочени като налични, както и надзиждане на зидовете при съществуващата метална конструкция не е било необходимо. Кота било и кота корниз не са променяни с извършения ремонт, като са затворени 5 бр. прозоречни отвори в подпокривното пространство с цел повишаване на топлотехническите показатели на сградата. Поради наличната покривна метална конструкция и монтираните впоследствие панели, необходимостта от вентилиране на подпокривното пространство е отпаднало. От заключението на вещото лице се установи също, че няма подмяна на конструктивни елементи, като затварянето на отворите не влияе върху конструкцията на покрива и неговата пространствена устойчивост. Вещото лице също сочи, че керемидената общивка е подменена с топлоизолационни панели – термоизолационни покривни сандвичи с дебелина 6 см. и по този начин е облекчено натоварването на зидовете на сградата, като за подмяна на покривни общивки не се изисква разрешение за строеж, тъй като това е текущ ремонт по смисъла на ЗУТ, както и с ремонта на покрива не се подменя предназначението на помещенията. Вещото лице е посочило, че производството на метални профили в България е от 1963 г., а използването на топлоизолационни панели масово се използва в България от 2005 г. Квадратурата на покрива е определена от вещото лице при измервания от място и сбор от изчисления на [жк], при което квадратурата е с приблизителна точност 133.77 кв.м., като: в план 6.90/18 м.; височина до кота корниз /стреха/ 3.5м./3.0м. от изток; кота било 4.60 м. измерена от северната страна.

От така установеното фактическо положение съдът достигна до следните прави изводи:

Жалбата е подадена в 14-дневния срок по чл.215 ал.4 от ЗУТ и от лице, разполагащо с правен интерес от нейното оспорване, доколкото същото е адресат на заповедта, поради което жалбата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, след проверка на административния акт по реда на чл.168 ал.1 от АПК, съдът приема, че жалбата е основателна, по следните съображения:

Заповедта е издадена от компетентен административен орган по смисъла на чл.225а ал.1 от ЗУТ. По силата на цитираната разпоредба, строежи от четвърта до шеста категория се премахват със заповед на кмета на общината или на упълномощено от него лице. Доколкото процесният строеж се явява пета категория по смисъла на чл.137 ал.1 т.5 б.“г“ от ЗУТ, компетентен орган се явява кметът на общината по смисъла на чл.225а ал.1 от ЗУТ по местонахождение на имота– в случая Кметът на Община Шумен. В тази връзка вещото лице е посочило, че строежът е шеста категория, съгласно чл.12 от Наредба №1 от 30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи, съответно чл.137 ал.1 т.6 от ЗУТ, което не кореспондира с разпоредбата на чл.147 ал.1 т.1 от ЗУТ, тъй като независимо, че сградата е допълващо застрояване в УПИ, то доколкото е с предназначение „сграда за търговия“, строежът не попада в обхвата на разпоредбата на чл.147 ал.1 т.1 от ЗУТ, за който не се изисква одобряване на инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж. Независимо от това не се променя изводът, че заповедта е издадена от компетентен орган, доколкото строежът е пета категория.

Обжалваната заповед е издадена в предвидената в чл.59 ал.1 от АПК писмена форма. Като фактическо основание за нейното издаване е посочено наличието на извършен незаконен основен ремонт на покрив, а като правно основание – чл.225 ал.2 т.2 от ЗУТ, като е посочена и нормата на чл.225а ал.1 от ЗУТ, определяща правомощието на кмета на общината да издава заповеди за премахване на строежи от съответната категория. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че заповедта съдържа неясна разпоредителна част – не е индивидуализарн предметът на премахване. Видно от съдържанието на заповедта, разпоредителната част напълно съответства на определения в обстоятелствената част на заповед незаконен строеж, а именно „Основен ремонт на покрив на съществуваща сграда с идентификатор 83510.680.308.2“, находящ се в поземлен имот с идентификатор 83510.680.308 г. по КК на [населено място], с административен адрес [улица], [населено място]“. Я. е и адресата на процесната заповед, видно от диспозитива и обстоятелствената част на заповедта. Още повече, че жалбоподателят в рамките на развилото се пред административния орган производство по чл.225а ал.2 от ЗУТ се е възползвали от законното си право на възражение срещу съставения Констативен акт №10/29.11.2023 г.

Съдът намира, че оспорената заповед е издадена при спазване на процесуалноправните норми, визирани в разпоредбата на чл.225а ал.2 от ЗУТ. Производството по издаване на оспорената заповед е проведено изцяло в съответствие със законовите изисквания. Преди издаване на обжалваната заповед, на 27.10.2023 г. е извършена проверка от длъжностни лица по чл.223 ал.2 от ЗУТ, като резултатите от проверката са обективирани в съставен Констативен акт №10/29.11.2023 г. В законоустановения срок жалбоподателят се е възползвал от правото си на възражения срещу съставения констативен акт и депозирал писмени такива. Възраженията са разгледани от административния орган при постановяване на обжалваната заповед, но не са приети поради липса на основателни факти.

В тази връзка съдът приема за неоснователно възражението, че е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в разменени втори страници на екземпляри за жалбоподателя на Констативния акт по издадената заповед. При представяне на виждане от ответната страна на оригиналния КА №10/29.11.2023 г. в открито съдебно заседание и сравнение с приложения по делото, се установи, че същите съвпадат като съдържание. Не може да бъде установено в кой момент е била прикрепена различна втора страница към екземпляра, предназначен за жалбоподателя. Дори и да се приеме, че на оспорващия действително е връчен акт с разменени страници в следствие на технически пропуск, същото не съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като на жалбоподателя е дадена възможност да подаде възражения срещу акта, което той е сторил. Видно от твърденията изложени във възражението, същите са именно по отношение на констатациите в процесния КА относно извършен ремонт на покрив. В него липсват доводи за разменени страници или, че констатациите за незаконен строеж са неотносими към покрива като цяло, а се отнасят за цялата сграда.

По отношение съответствие на процесната заповед с материалния закон и с целта на закона:

Разпоредбата на чл.225а ал.1 от ЗУТ оправомощава кмета на общината или упълномощено от него длъжностно лице да издаде заповеди за премахване на незаконни по смисъла на чл.225 ал.2 от ЗУТ строежи от четвърта до шеста категория или на части от тях. Съгласно разпоредбата на чл.225 ал.2 т.2 от ЗУТ такива незаконни строежи съставляват изградените без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж такива. В конкретния случай предмет на проверка от компетентни длъжностни лица по чл.223 ал.2 от ЗУТ е незаконен строеж „Основен ремонт на покрив на съществуваща сграда с идентификатор 83510.680.308.2“, находящ се в поземлен имот с идентификатор 83510.680.308 г. по КК на [населено място], с административен адрес [улица], [населено място]“, който строеж е изграден от жалбоподателя.

Съгласно пар.5 т.38 от ДР на ЗУТ „Строеж са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, укрепителни, възстановителни работи, консервация, реставрация, реконструкция по автентични данни по смисъла на чл. 74, ал. 1 от Закона за културното наследство и адаптация на недвижими културни ценности, огради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения, както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства със и без промяна на предназначението“.

Съгласно пар.5 т.42 от ДР на ЗУТ "Основен ремонт" на строеж е частично възстановяване и/или частична замяна на конструктивни елементи, основни части, съоръжения или инсталации на строежа, както и строително-монтажните работи, с които първоначално вложени, но износени материали, конструкции и конструктивни елементи се заменят с други видове или се извършват нови видове работи, с които се възстановява експлоатационната им годност, подобрява се или се удължава срокът на тяхната експлоатация. А съгласно пар.5 т.43 от ДР на ЗУТ "Текущ ремонт" на строеж е подобряването и поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства, при които не се: а)засяга конструкцията на сградата; б)извършват дейности като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата; в)променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях. Текущ ремонт на строеж е и подобряването и поддържането в изправност на елементите на техническата инфраструктура по чл. 64, ал. 1, при които не се променят трасето и техническите характеристики.

В настоящия случай основният спорен въпрос по делото е какви СМР са извършени по покрива на сградата от жалбоподателя и засяга ли се с тях конструкцията му.

Няма спор между страните, че жалбоподателят е собственик на процесната сграда, като извършеният от него ремонт на покрива е в периода пролетта-лятото на 2023 г. Преди извършване на този ремонт от жалбоподателя е било внесено в Община Шумен Проектно решение за извършване на основен ремонт на процесния покрив рег.№УТ-23-119/17.05.2023 г., изготвено от строителен инженер К. Вълев, с пълна проектантска способност, и което проектно решение е коментирано в заключението на вещото лице по назначената СТЕ. В него е отразено, че „Въз основа на извършен оглед на сградата е установено, че покривната конструкция е изградена от стоманени и дървени елементи, покрита с керемиди, като са налице множество течове и счупени керемиди. Всички съставни дървени елементи на покрива са загубили своите проектни качества за разлика от стоманените, като покрива се нуждае от незабавен основен ремонт, изразяващ се в премахване на съществуващите керемиди, които следва да се заменят с покривен термопанел с дебелина 6 см., с цел спиране на течовете и олекотяване на покривната конструкция, което ще действа положително на сградата. След разпокриване на покрива, амортизиралите елементи да бъдат подменени“. Или в това проектно решение липсва отразяване, първо: че цялата покривна конструкция е дървена, второ: че съществуващите стоманени елементи са загубили проектните са качества и трето: че цялата конструкция следва да бъде подменена. Изрично само е посочено, че следва да бъдат премахнати керемидите и заменени с термопанел, като след разпокриване на покрива, амортизиралите елементи да бъдат подменени. При съпоставяне на данните в това Проектно решение от 17.05.2023 г. и вида на материалите със съдържанието на констативния акт, не се потвърждава фактическото твърдение както в КА, така и в процесната заповед, че при извършени ремонт е извършена изцяло подмяна на дървена конструкция с метална. В констативен акт №10/29.11.2023 г., съставен от служителите по чл.223, ал.2 от ЗУТ, с който започва административното производство по чл.225а във вр. с чл.225, ал.2 от ЗУТ, е документирана извършена на 27.10.2023 г. проверка на покрива на сградата. В констативния акт няма посочени данни за размера на покрива – дължина, широчина, вид, нито има данни за извършен оглед на носещата конструкция на покрива преди ремонта. Изрично свидетелите арх.Д. Й. – гл. архитект на Община Шумен към момента на съставяне на КА, Р. Б. и Ю. С. – съставили КА посочиха в показанията си, че преди ремонта оглед на сградата е правен само отвън, не е влизано в сградата и не са се качвали на покрива, а само отвън са видели дървена конструкция. Следователно липсват данни за фактите, въз основа на които служителите са заключили фактически, че е извършена подмяна на дървена конструкцията с метална. В тази връзка от заключението на вещото лице по СТЕ, изготвено въз основа на събраните по делото доказателства, оглед на место и справка в Община Шумен, както и въз основа на приложеното по делото Проектно решение за извършване на основен ремонт на процесния покрив рег.№УТ-23-119/17.05.2023 г., изготвено от строителен инженер К. Вълев, се установи, че след ремонта носещата конструкция на покрива не е променена, като същата представлява метални ферми и свързващи столици, които са описани в конструктивното становище на инж.Вълев и изрично са посочени като налични. Безспорно също се установи, че кота било и кота корниз не са променяни с извършения ремонт, като са затворени 5 бр. прозоречни отвори в подпокривното пространство с цел повишаване на топлотехническите показатели на сградата. Не е налице и подмяна на конструктивни елементи, като затварянето на отворите не влияе върху конструкцията на покрива и неговата пространствена устойчивост. Установи се също, че керемидената общивка е подменена с топлоизолационни панели – термоизолационни покривни сандвичи с дебелина 6 см. и по този начин е облекчено натоварването на зидовете на сградата, като за подмяна на покривни общивки не се изисква разрешение за строеж, тъй като това е текущ ремонт по смисъла на ЗУТ, както и с ремонта на покрива не се подменя предназначението на помещенията. Квадратурата на покрива е определена от вещото лице при измервания от място и сбор от изчисления на [жк], при което квадратурата е с приблизителна точност 133.77 кв.м., като: в план 6.90/18 м.; височина до кота корниз /стреха/ 3.5м./3.0м. от изток; кота било 4.60 м. измерена от северната страна. Следва да се посочи, че заключението на вещото лице съответства както на Проектно решение с рег.№УТ-23-119/17.05.2023 г., така и на показанията на свидетеля М. Г., който е участвал при извършване на ремонта на покрива, че ремонтът на покрива се изразил в сваляне на керемидите, почистване на металните ферми, които били много корозирали, като почистването на тези ферми се извършвало с телени четки и лазерно, и след почистването, ги боядисали, а на мястото на керемидите положили панели от полипропилен или някаква пяна. Възможно е при ремонта да е била подменена само част от конструкцията, с оглед даденото становище в Проектно решение с рег.№УТ-23-119/17.05.2023 г., а именно елементи които вече са износени и компрометирани, но проверка и установяване на такива факти не е извършено от компетентните длъжностни лица при проверката и съответно липсват както в КА, така и в процесната заповед отразяване на такива обстоятелства. В тежест на административния орган, а това означава, че той понася неблагоприятния изход от спора, е да посочи фактите, от които прави изводи за изпълнена хипотеза на правната норма, което позволява да упражни правомощията си като приложи санкцията за извършено незаконно строителство, а именно неговото премахване. Независимо от правомощията на държавата да определи режим за контрол и недопускане на незаконно строителство, по силата на чл.6 от АПК, административните органи са длъжни да прилага пропорционални мерки, особено когато засят основни права като правото на собственост и защитата на законните интереси. Формалният подход в тези случаи е недопустим, тъй като не може да бъде пропорциолна мярка разпореждането да се премахне целия покрив на сградата, за да постигне контрол върху строителните дейности, подлежащи на разрешителен режим с оглед сигурността на живота, здравето на всички и правилното устройство на територията. При подмяна на цялата конструкция на покрива с друг вид, извършените СМР ще попадат в предложение второ на §5, т.42 от ДР на ЗУТ – СМР, но това твърдение на ответника не е обосновано фактически в констативния акт. Установената по безспорен начин само замяна на керемидите с покривен сандвич панел не попада в хипотезата на §5, т.42 от ДР на ЗУТ, тъй като не е частично възстановяване и/или частична замяна на конструктивни елементи на строежа. Покривът не е самостоятелен строеж, а самият той е конструктивен елемент на сградата, поради което частичното възстановяване на компрометираната част от неговата конструкция, изисква разрешение за строеж. Конструкцията на покрива е носещ негов елемент и оттук от нея зависи сигурността на този конструктивен елемент на сградата. Ето защо единствено поддържането в изправност и подмяната на покривното покритие не представляват основен, а текущ ремонт. Демонтажът на дървена конструкция по принцип, дори и частично е основен ремонт на покрива, но служителите на община Шумен не са извършили проверка, за да установят по категоричен начин дали конструкцията е изцяло дървена, дали е извършена подмяна на цялата дървена конструкция на покрива или само част от нея и на каква част, а нейния размер има отношение за спазване принципа на пропорционалност, който ще бъде нарушен при премахване на целия покрив, поради извършена подмяна на компрометирани части от конструкцията му, чийто размер е незначителен и не застрашава сигурността спрямо цялото.

И не на последно място следва да се посочи, че съгласно заключението на вещото лице, квадратурата на покрива е с приблизителна точност 133.77 кв.м., което не съответства на вписания в КА и в заповедта размер от 103 кв.м., което подкрепя изведения по-горе извод, че длъжностните лица, съставили КА, не са извършили дължимата проверка по отношение на факти и обстоятелства, установяващи незаконно строителство, включително и параметрите на същото.

С оглед гореизложеното съдът приема, че в случая се касае за осъществен текущ ремонт на покрив по смисъла на пар.5 т.43 от ДР на ЗУТ, в който ремонт същият не е подменен изцяло, а само компрометирани части от него, без да е променена конструкцията на самия покрив.

От така установеното фактическо и правно положение съдът приема, че оспорваната заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но издадена в противоречие с материалния закон и неговата цел, поради което жалбата се явява основателна. Заповед №РД-25-1513/03.06.2024 г. на Кмета на Община Шумен, издадена на основание чл.225а от ЗУТ, с която е наредено премахване на незаконен строеж „Основен ремонт на покрив на съществуваща сграда с идентификатор 83510.680.308.2“, находящ се в поземлен имот с идентификатор 83510.680.308 г. по КК на [населено място], с административен адрес [улица], [населено място], е незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена.

Предвид изхода на спора и с оглед своевременно направеното искане, на основание чл.143 ал.1 от АПК, Община Шумен, в чиято структура е ответната страна, следва да заплати на жалбоподателя направените разноски по делото в размер на 1 802.00 лева, от които 1 250.00 лева договорено и платено адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие - приложена фактура и плащане по банков път; 500 лева заплатено възнаграждение на вещо лице и 52.00 лева държавна такса, ведно с преводната такса.

Водим от горното, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ по жалба на „Дани Трейд Комфорт“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет.4, ап.7, представлявано от управителя Й. Й., Заповед №РД-25-1513/03.06.2024 г. на Кмета на Община Шумен за премахване на незаконен строеж „Основен ремонт на покрив на съществуваща сграда с идентификатор 83510.680.308.2“, находящ се в поземлен имот с идентификатор 83510.680.308 г. по КК на [населено място], с административен адрес [улица], [населено място].

ОСЪЖДА Община Шумен, представлявана от Кмета, да заплати на „Дани Трейд Комфорт“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет.4, ап.7, представлявано от управителя Й. Й., сумата общо в размер на 1 802.00 (хиляда осемстотин и два лева) лв., представляващи направените по делото разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен административен съд на Р България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

На основание чл.138 ал.1 от АПК препис от решението да се изпрати на страните.