ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№92
Гр.Варна, 13.02.2018 г.
Апелативен
съд град Варна, гражданско отделение, на 12.02.2018 г., в закрито заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Милен Славов
ЧЛЕНОВЕ: Петя Петрова
Мария Маринова
Като разгледа докладваното от съдия Петрова в.гр.д. № 511 по описа на Апелативен
съд Варна за 2017 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Въззивното производство е образувано,
след обезсилване от Върховния касационен съд с решение № 188 от 26.10.2017 г.
по гр.д. № 4287/2016 г. на решение № 94/06.06.2016 г. на Варненския апелативен
съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
В решението на ВКС са дадени
задължителни указания за предприемане на действия по чл. 129, ал.2 от ГПК за
оставяне без движение на исковата молба и предоставяне възможност на ищеца да
отстрани нередовностите й.
С определение № 642 от 13.11.2017 г.
и с определение № 705 от 14.12.2017 г., Варненският апелативен съд е оставил
без движение исковата молба и е дал на ищеца указания за отстраняване на
нередовностите, съобразно указанията на ВКС. В срока са постъпили уточняващи
молби от ищеца - Община Аксаково, чрез адв. В.Б., с вх.№ 7187/11.12.2017 г.
и с вх.№ 124 от 08.01.2018 г., с които са
направени следните уточнения: - претендираната сума от 137 561,16 лв.
касае разходите за управление, поддръжка и ремонт на общите части на процесната сграда за
периода от 01.06.2010 г. до 31.12.2013 г.; - Самостоятелните обекти в сградата
са три, както следва: първи обект – от първи до седми етаж, собственост на
община Аксаково, съгласно Акт за публична общинска собственост № 198/03.09.1999
г., втори обект – от осми до десети етаж включително, собственост на „Летище
Пловдив“ ЕАД по нот.акт № 27/том I, рег.№ 1997, дело №24/2013 г., трети обект – бар-бюфет
и обслужващи стаи с обща площ 99,47 кв.м., състоящи се от две търговски зали,
кухненски бокс и складови помещения,
находящи се в сутеренния етаж на административната сграда, собственост на
община Аксаково, съгласно Акт за публична общинска собственост №
1850/30.12.2009 г.; - общите части, за които се отнасят претендираните за
заплащане от ответника (съобразно квотата му в тях) разходи са: - главното
стълбище на сградата от етажа на мазите до покрива, както и други стълбища към
сградата и междуетажните площадки, външните входни врати на сградата, фоайето
на първия етаж, котелното помещение, шахтата за отпадни води, информационния
център, архивното помещение, външните стени и вътрешните разделителни стени
между отделните части, вътрешните носещи стени, главните линии на всички видове
инсталации централните им уредби, мозаечните стъпала и санитарния възел на
ет.1.; - площта на общите части по етажи е: 88,27 кв.м. за първи етаж, по 31,09 кв.м.
поотделно за всеки етаж от втори до девети включително и 38,53 кв.м. за десети
етаж, или общо 375,52 кв.м.; - претендираните разходи за хигиенисти от
29 198,46 лв. и за почистващи препарати от 1 888,03 лв. са за
поддържане на общите части на сградата – за почистване на стълбищата и
площадките между тях, фоайето на първия етаж, информационния център, архивното
помещение, санитарния възел на ет.1, остъклените врати на входа и прозорците в
общите части на сградата, с площ посочена по-горе; - претендираните от
ответника разходи за заплати на оперативни служители са в размер на 22 986,04
лв., с твърдения, че служителите са осигурявали достъп до сградата в
извънработно време -почивни дни, празнични дни и т.н., а в работно време са
изпълнявали функциите на портиери - осъществявали са контрол на достъпа в
сградата, като са проверявали влизащите лица, улеснявали са гражданите чрез даване на информация и напътствия и са
съблюдавали за спазването на реда; - претендираните разходи за електрическа
енергия 40 876,49лв. са за осветление на първите седем етажа от общото за
административната сграда стълбище, където на всяка площадка (от първи до седми
етаж) има монтирани по два броя луминисцентни тръби с мощност по 40 W всяка, както и за захранване на
оборудването на мобилните оператори на покрива при липса на възможност за
отделно отчитане; - разходите за природен газ от 34 335,91 лв. са за
отопление на общите части в административната сграда, която се отоплява от два
броя газови котли, монтирани в сутеренното помещение; - разходите за ВИК от
1827,76 лв. са за общия санитарен възел на първия етаж и общите тоалетни към
етажните площадки на общото стълбище и за почистването на общото стълбище,
етажните площадки, фоайето на първия етаж, информационния център и архивното
помещение; - от общо 4 243,60 лв., претендирани от ответника разходи за
ремонт и за текуща поддръжка на общите части на сградата, сумата от
2 091,45 лв. е за разходи за текуща поддръжка на общите части на сградата,
а сумата от 2 152,15 лв. – за ремонтни дейности; - описали са по пера с
посочени дати, видове дейности, материали и труд, стойност и относимост към
конкретни общи части на претендираните разходи за текуща поддръжка и отделно
тези за ремонти, при изложени твърдения, че всички ремонти са обусловени от
износването и овехтяването на сградата.
Ответникът – „Летище Пловдив“ ЕАД е
оспорил твърдението, че общите части на сградата включват: котелно помещение,
информационен център, архивно помещение, санитарен възел на ет.1 (вкл. на
другите етажи) и площадка. Оспорил е относимостта на претендираните разходи по всички
пера единствено към поддръжката и ремонта на съсобствената административна
сграда, предвид че общината притежавала много сгради и имоти и разходите за тях
са включени в претенцията. Посочил е, че общите части на сградата не са
отопляеми, газифицирани и водоснабдени и не се следват разходи за това. Не е
давал съгласие за почистване на общите части при възможно най-скъпи условия
- повече от един санитар на пълен
работен ден по трудов договор, както и не е давал съгласие сградата да се
охранява и достъпът да се ограничава при възможно най-скъпите условия – повече
от 1 бр. портиери и дежурни на пълен работен ден по трудов договор. Не е давал
съгласие в сградата да се монтират съоръжения на мобилни оператори и други
търговци, а и общината не е заплащала разходите за ток за тях. Не е давал
съгласие в сградата да се монтират електрически и други уредби и съоръжения, в
това число – киоски за портиери и информационен център, климатици, алуминиеви и
стъклени врати, сензорни лампи, както и всички останали, за които се
претендират разходи за поддръжка и ремонт. Освен това, предвид че в рамките на
претендирания период, „Летище Пловдив“ ЕАД е било лишено от ищеца от
възможността да ползва имота, всички претенции за разходи и ремонт на общите
части са неоснователни, доколкото са сторени от еднолично владеещия цялата вещ
съсобственик.
С молба от 28.11.2017 г. ответникът е
приложил пълномощно на адв. Г. за процесуално представителство по делото за
всички инстанции, като е потвърдил и всички процесуални действия до момента.
Предвид наведените твърдения от ищеца
и изразеното становище от ответника, се налага извода, че страните не спорят по
фактите, че са съсобственици в процесната сграда в режим на етажна собственост,
че в сградата има три самостоятелни обекта, от които общината притежава два, а
ответникът един, така както са описани в уточняващата молба на ищеца, както и
че квотите на страните в общите части на сградата са 70,8548% - за община
Аксаково и 29,1452% - за „Летище Пловдив“ ЕАД.
Въззивното
производство е образувано по въззивна жалба на „Летище Пловдив“ ЕАД против
решение № 257/26.02.2016 г., постановено по гр.д. № 1663/2015 г., с което е
уважен изцяло предявения от Община Аксаково иск и „Летище Пловдив“ ЕАД е
осъдено да заплати на Община Аксаково сумата от 137 561,16 лв.,
представляващи направените от ищеца разходи за управление, поддръжка и ремонт
на общите части на десететажна административна сграда с пакетоповдигаща
конструкция, находяща се в гр.Аксаково, парцел VI,
квартал 14 по плана на града, за периода от 01.06.2010 г. до 31.12.2013 г.,
съобразно притежаваните от ответника идеални части от общите части на сградата, с правно
основание чл. 59 от ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата от
137 561,16 лв., считано от датата на завеждане на исковата молба
02.06.2015 г. до окончателното й изплащане, както и сторените от ищеца разноски
от 10 628,45 лв.
Въззивникът
е навел оплаквания за неправилност на обжалваното решение, поради допуснати
процесуални нарушения, нарушение на материалния закон и необоснованост, като е
молил за отмяната му, за отхвърляне на иска и присъждане на разноските.
Община Аксаково,чрез адв. В.Б., е
подала писмен отговор, с който е оспорила въззивната жалба и по съображения за
правилността на решението е молила за потвърждаването му с присъждане на
сторените по делото разноски.
Въззивната жалба е редовна и
допустима.
Страните не са заявили искания по
доказателствата, но предвид наведените оплаквания във въззивната жалба и необходимостта
от изследване на въпроси, за които се изискват специални знания и задълженията
на въззивната инстанция за изясняване на фактите по делото като инстанция по
същество намира, че служебно следва да бъде допуснато изготвяне на комплексна
съдебно – техническа и икономическа експертиза, с участието на две вещи лица.
С оглед на това, Варненският
апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на
комплексна съдебно –техническа и икономическа експертиза с участието на две
вещи лица, при която вещите лица след запознаване с документите по делото,
включително и с уточняващите молби на ищеца (от 11.12.2017 г. и 08.01.2018 г.) и
отговора на ответника (26.01.2018 г.), на база приетите доказателства, а при
необходимост и след справка със счетоводните книги на общината и като извършат
оглед на место на процесната сграда (десететажна административна сграда с
пакетоповдигаща конструкция, находяща се в гр.Аксаково, парцел VI, квартал 14 по плана на града) и имайки предвид
процесния период от 01.06.2010 г. до 31.12.2013 г., да дадат заключение:
1) Къде са ситуирани в сградата,
какво е предназначението им и за какво се ползват твърдените от ищеца като общи части:
главното стълбище на сградата от етажа на мазите до покрива, другите стълбища
към сградата, междуетажните площадки, външните входни врати на сградата,
фоайето на първия етаж, котелното помещение, информационния център, архивното
помещение, стая на дежурни оперативни служители/портиерна, мозаечните стъпала,
санитарния възел на ет.1. и на останалите етажи, асансьора и отделно шахтата за
отпадни води, като приложи и схема;
2) Каква е площта на твърдените от
ищеца общи части по т.1, като посочи площта на стълбища, междуетажни площадки,
фоайе на първия етаж и отделно посочи площта само на информационен център, на архивно
помещение, на стая за оперативни дежурни/портиерна.
3) Относими ли са претендираните от
ищеца разходи по пера и съобразно приложените към исковата молба документи,
единствено към процесния имот и период, респ. да посочи сумите по пера за сторени
разходи само за процесния имот и период;
3) Да изчисли разходите за ел.енергия
за осветление съобразно твърдението на ищеца за осветление на първите седем
етажа от общото за административната сграда стълбище, където на всяка площадка
от първи до седми етаж са монтирани по два броя луминисцентни тръби с мощност
по 40 W всяка, като вземе предвид и заключението на вещото лице Малеев
по съдебно-техническата експертиза, прието от окръжния съд, както и да посочи припадащата
се част от тези разноски на ответника, съобразно квотата му в общите части.
4) да изчисли размера на сумата за
разноските поотделно за хигиенист, за почистващи материали и за вода,
необходими за почистване на стълбищата и площадките между тях, фоайето на
първия етаж, санитарния възел на ет.1, остъклените врати на входа и прозорците
в общите части на сградата, информационния център и архивното помещение, както
и във вариант без включване на разноските за информационния център и за архивното
помещение, които да се посочат отделно. Да посочи и припадащата се част от тези
разноски (в двата варианта) за ответника според квотата му в общите части.
5) Да даде заключение за средните
обичайни пазарни разходи поотделно за една чистачка (хигиенист), за почистващи
материали и за вода, необходими за почистване на стълбищата и площадките между
тях, фоайето на първия етаж, санитарния възел на ет.1, остъклените врати на
входа и прозорците в общите части на сградата, информационния център и
архивното помещение, както и във вариант без включване на същите разходи за
информационния център и за архивното помещение, които да се посочат отделно. Да
посочи и припадащата се част от тези разноски (в двата варианта) за ответника
според квотата му в общите части.
6) Да даде заключение за разходите за
вода (ВИК) за общия санитарен възел на първия етаж и общите тоалетни към
етажните площадки на общото стълбище. Да посочи отделно разходите за вода само
за почистването. Да посочи припадащата се част от тези разноски за ответника
според квотата му в общите части.
7) Да посочи разходите за асансьор за
процесния период и припадащата се част
от тези разноски за ответника според квотата му в общите части.
8) Да даде заключение дали описаните
в т. 2 (т.2.1 и т.2.2) на уточняващата молба на ищеца от 08.01.2018 г.
(посочени като разходи за текущо поддържане и за ремонти, обусловени от
износване и овехтяване на сградата) са извършени и трудът и материалите са
вложени в твърдяните общи части на процесната сграда през процесния период,
като посочи кои от тях са за текуща поддръжки и кои за необходими ремонти и ги
групира и посочи по пера и стойности (суми на разходите), според относимостта
им към съответните твърдяни общи части поотделно: - за информациония център; -
за стаята на дежурни оперативни служители; - за портиерна; - за архивно
помещение; - за котелно помещение; - за
входните врати на сградата; - за общи тоалетни; - за главното стълбище на
сградата от етажа на мазите до покрива, както и за други стълбища към сградата
и междуетажните площадки, фоайето на първия етаж (без тези относими към
информациония център, стая за дежурни оперативни, портиерна, архивно помещение,
дадени отделно); - за външните стени и вътрешните разделителни стени между
отделните части; - за главните линии на всички видове инсталации и централните
им уредби; - за общи санитарни възли (тоалетни); - за шахта за отпадни води; -
за други твърдяни общи части; - работите, неотносими към твърдяните общи части;
Да посочи и за всяка група разноски за твърдяни общи части, припадащата се част
за ответника според квотата му в общите части.
НАЗНАЧАВА за вещи лица Танислав Христов Онцов,
гр.Варна, сл. адрес: бул. „Владислав Варненчик” 53-55, ет. 2, офис 204, тел.
052/566-601; 0888/ 878 802 – строителен
инженер - “Технология на строителството” и Даринка Калоянова
Павлова, гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик” бл.41, вх.Б, ап.51, тел.052/637-553,
0888/892-501, лицензиран съдебно-счетоводен експерт, счетоводство, ТРЗ, двамата
посочени в списъка на вещите лица при съда.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за
изготвяне на заключението в размер на 400
лв. (по 200 лв. за всяко вещо лице), вносими от ищеца Община Аксаково в
петдневен срок от получаване на съобщението, като ЗАДЪЛЖАВА Община Аксаково, в същия срок да представи по делото
доказателства (платежен документ) за внасяне на депозита за изготвяне на
заключението по съответната сметка на Варненския апелативен съд за вещи лица.
Вещите лица да се уведомят за
изготвяне на заключението след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещите лица да
депозират заключението по делото в срока по чл. 199 ГПК, най-малко една седмица
преди съдебното заседание.
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание
на 21.03.2018 г. от 10 часа, за която дата да се призоват страните и вещите
лица.
Определението не може да се обжалва.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: