№ 4
гр. ***ургас , 07.04.202*** г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ***УРГАС в закрито заседание на шести април, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павел А. Ханджиев
Членове:Иван А. Воденичаров
Христина З. Марева
като разгледа докладваното от Иван А. Воденичаров Въззивно търговско
дело № 202***200***000060 по описа за 202*** година
Производство по чл. 25, ал. 4, изр. 2 ЗТР.
О***разувано е по жал***а на К.ШЕООД с ЕИК 20******32829
чрез адв. М.К. – ***АК, съд. адрес гр. *** ул. Г. № ***, вх. ***, ет.*** против
решение № 260059 от 26.02.202*** г. по тд № 34/202*** г. по описа на
***ОС, с което е потвърден отказ на АП. Моли се за отмяна на решението и
по същество отказа на АП да се отмени.
Жал***ата е депозирана в срока по закона от надлежна страна
срещу подлежащ на о***жалване валиден съде***ен акт и следва да се сложи
за разглеждане по същество.
Жал***оподателят излага съо***раженията:
***/ съдът неправилно приел нео***ходимостта от решение на
ОСС за приемане на нов дружествен договор, което противоречи на чл. ***40,
ал.3 ТЗ. Преди вписването в ТР приемане на нов съдружник няма действие,
поради което няма и ОСС и промените приема единствения съществуващ
орган – едноличния со***ственик на капитала. Решение за нов договор не е
нео***ходимо тъй като промените са приети от со***ственика на капитала.
Нов дружествен договор означавало и ново дружество, какъвто случая не е –
касае се за приемане на съдружник в съществуващо дружество. Дори и да е
1
липсвал към заявлението този документ, длъжностното лице е следвало да
даде указания за представянето му, което не е сторено. Независимо от това в
приложение на чл. 2*** ЗТРРЮЛНЦ за отказа на длъжностното лице не е
***ило нео***ходимо да се предоставя протокол от о***щото съ***рание.
2/ датата на новия дружествен договор предхожда с 5 години
решението не едноличния со***ственик на капитала за приемане на нов
съдружник, но в приложения към заявлението дружествен договор се сочи, че
е в редакция с внесени изменения съгласно решение на со***ственика от
05.0***.202*** г. Договорът е в редакция, поради което фигурира
предходната му дата.
3/ Не е нео***ходимо надлежно заявление за о***явяване на новия
дружествен договор на осн. чл. ******9, ал.***, т.*** ТЗ, тъй като не се
вписва ново дружество и тази законова хипотеза е неприложима. Приложима
е хипотезата на чл. ******9, ал. 4 ТЗ за представяне на препис от
съществуващ договор с измененията и допълненията в него. В случая такъв
препис е представен.
Препис от жал***ата е връчен на другата страна, която е
депозирала отговор в срока по закона. Счита решението за правилно и
законосъо***разно. Излага съо***раженията:
О***щото съ***рание с участието на новия съдружник е
наложително. С приложенията към заявлението не може да се приеме, че
заявените за вписване промени са валидно възникнали. С решението за
приемане на новия съдружник и внасянето на капитала членственото
правоотношение е валидно възникнало, но тази промяна не може да се впише
поради липса на решение на ОСС за приемане на нов дружествен договор –
чл. ***37, т.4 и чл. ***37, ал.4/. Липсата на такова решение за приемане на
дружествен акт е процесуална пречка за вписването. Посочва се
задължителна практика на ВКС, според която решенията на ОСС имат
неза***авно действие по отношение на тях и на дружеството и това действие
не е в зависимост от вписването им по чл. ***40, ал.4 ТЗ.
Съдът, след като се запозна с о***жалваното решение,
оплакванията на жал***оподателя и след преценка на съ***раните по делото
доказателства, намира за установено следното:
2
Със заявление вх. № 202***0***08***33636 от 08.0***.202*** г. е
заявено вписване на промени по партидата на „КАРГО ШИПИНГ“ ЕООД, а
именно продължаването на дейността му като ООД поради приемане на нов
съдружник и увеличение на капитала на дружеството със записаните от този
съдружник дялове.
Со***ственикът на ЕООД е ***ил Николай Филипов, като дяловете
му са ***или запорирани от СпНС с определение от ***7.09.2020 г. по НЧД
№ 2582/2020 г. С протокол от 04.0***. 202*** г. со***ственикът на капитала е
взел решение по чл. ***48, ал.***, т. 3 ТЗ, с което приел за съдружник
„Афинас“ ЕАД и увеличил капитала на дружеството от 200 на 500 лв. чрез
записаните нови дялове с номинал 300 лв., заплатени по ***анков път. Взето
е и решение за актуализиране на учредителния акт. Представен е и подписан
от двамата съдружници нов дружествен договор.
Съдът не се съо***разил с мотивите на длъжностното лице в
отказа му, че извършеното увеличаване на капитала представлява
непозволено разпореждане със запорираните дялове, защото ги о***езценява
и изложил други решаващи мотиви за потвърждаване на отказа. Съдът приел,
че промяната на персоналния състав на дружеството е породила действие
между съдружниците преди вписването й. Поради това е наложително
провеждане на о***що съ***рание на съдружниците, което да реши, на осн.
чл. ***37, ал.***, т. *** ТЗ, приемането на нов дружествен договор,
заместващ предходния дружествен акт. Това решение подлежи на
самостоятелен контрол и при липсата му представения към заявлението
дружествен договор не може да се зачете. На следващо място, договорът е със
сгрешена дата. И на последно място – не е ***ило подадено самостоятелно
заявление за о***явяването му в ТР /чл.6*** от Наред***а №
***/***4.02.2007/.
Настоящата инстанция намира жал***ата за неоснователна, а
решението за правилно постановено, поради което препраща към мотивите на
осн. чл.272 ГПК.
В допълнение по мотивите на длъжностното лице и по въззивните
твърдения.
Наложеният запор върху дяловете на ЕООД по силата на закона
гарантира правата на кредитора и не лишава со***ственика на запорираните
3
дялове от правото му да приема съдружник в едноличното дружество.
Приемането на нов съдружник в ЕООД има пряко действие за ново
възникналите дружествени правоотношения. Приемането на съдружник в
ЕООД има за резултат прео***разуването му в ООД, като този резултат
следва да се съпровожда и с формалното установяване на нов дружествен
договор. Този договор урежда материално-правно дружествените
правоотношения на съдружниците в прео***разуваното дружество и
простото подписване на изменен и редактиран предходен учредителен акт на
ЕООД не е достатъчно и не намира опора в закона. В този случай волята на
новия съдружник, относно уреждане на дружествените правоотношения,
следва да се зачете формално в нов договор, а не с подписването на
изменения и редактиран учредителен акт на ЕООД.
Воден от изложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260059 от 26.02.202*** г. по тд №
34/202*** г. по описа на ОС-***ургас.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
***._______________________
2._______________________
4