Решение по дело №1905/2005 на Окръжен съд - Варна

Р   Е  Ш   Е   Н   И   Е

 

 

№.........        2008г.        гр.В.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

 

Варненски окръжен съд,Административно отделение,ІІ състав                   

На тридесети октомври                          2008година                            

В публичното заседание в следния състав:

 

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т.М.                                   ЧЛЕНОВЕ: Е.А.

                                         Д.С.               

секретар М.А.

Прокурор И.Б.

като разгледа докладваното от Т.М.

адм. дело № 1905 по описа за 2005 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

     Производството по делото е образувано по жалба на Л.К.Р. ***, ЕГН ********** чрез адв.Г., против Заповед № Р-135/05.05.2004г. на Кмета на Община В., с която е одобрено попълването на КП на кк «Чайка», гр.В. за поземлен имот/ПИ/ пл.№ 3812 /нов/ образуван от стар пл.№ 3317 обединен със стар пл.№ 3318 . Жалбоподателката счита заповедта за неправилна и незаконосъобразна; твърди, че при издаването й са допуснати съществени нарушения на разпоредбите на чл.86 и 90 от ППЗТСУ/отм/, тъй като не е била уведомена за започналата процедура и съответно не е присъствала при съставянето на акта за непълноти.Поради изложените съображения моли съда да отмени обжалваната заповед. В съдебно заседание жалбоподателката , чрез пълномощниците си адв.Н.П. и адв.Розета Заркова поддържа жалбата на изложените основания и моли същата да бъде уважена. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

     Ответната страна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли като неоснователна.   

   Заинтересованите страни Р.Д.С.,Л. Илиева Т. и И.Л.Т. чрез пълномощника си, считат жалбата за основателна и молят съда да я уважи. Претендира присъждане на направените разноски по делото.

   Заинтересованатастрана Н.И.М., чрез особения сипредставител Грудовсчита жалбата за неоснователна.

   Останалите заинтересовани страни, редовно призовани, не се явяват, не се представляват и не изразяват становище по жалбата.

     Представителят на ВОП изразява становище за основателност на жалбата.

     Жалбата по която е образувано настоящото съдебно производство е подадена в законоустановения срок, от легитимирани лица, при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е допустима за разглеждане.

     Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна.

     Административното производство е образувано по молба вх.№АБ-3-9100/263/15.07.2003г.,от заинтересованите страни В.Й.Д., К.Й.Н., А.Й.Ж., В.Н.М. Кирил Н.К.Д.Г.Д. и С.Д.Б. за попълване в кадастралния план на кк»Чайка, Община В. за хпземлен имот пл.№ 3702. Въз основа на подадената молба е съставен акт за непълноти в одобрен кадастрален план, който е подписан от съставителя на акта и част от молителите, като към него е приложена и скица. Със Заповед № Р-135/05.05.2004г. на Зам.Кмета на Община В. е одобрено попълването на КП на кк»Чайка» Община В. за поземлен имот  № 3811, 3812, 3813 и 3810, така както е посочено на скицата, която е неразделна част от акта за непълноти.Издадената заповед е от компетентен орган, видно от Заповед № 0399от 18.02.2002 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, жалбата за основателна по следните съображения:

     С оглед на разпоредбата на чл.41 ал.3 ЗАП съдебният контрол обхваща спазването на процесуално-правните и материално-правните разпоредби по издаването на акта, както и спазването на предвидената форма. Съгласно чл.15 ал.2 т.3 от ЗАП в издавания административен акт следва да се посочат фактическите и правни основания за издаването му. При това, изискването за посочването на фактическите основания за издаване на акта е предвидено наред с изискването за посочване на правните основания, като двете изисквания имат самостоятелно значение за преценката относно законосъобразността на административния акт. Правните основания за издаване на акта изискват посочване на съответните материално-правни норми, докато фактическите основания представляват изложение на причините и условията, поради които се издава акта, т.е. фактите, които се квалифицират като хипотеза на съответната правна норма. Фактическите основания за издаване на акта представляват неговите мотиви и могат да се съдържат както в самия акт, така и да бъдат изложени отделно от него, най-късно до изпращане на жалбата или пък да се съдържат в друг документ към изпратената административна преписка /ТР № 16/1975год.ОСГК/

     В конкретния случай в процесната заповед, като основание за издаването й са посочени само разпоредбите на чл. 86 и чл.90 от ППЗТСУ/отм/, във връзка с чл.6 т.7 от ЗТСУ, който касае компетентността на органа, но не са посочени причините и основанията, които са наложили попълването на кадастралния план с процесниите имоти. Посочването само на разпоредбите на приложимите закони не е достатъчно, за да се приеме, че административния акт е мотивиран. Липсата на мотиви не може да се замести с такива на друго лице или съд. Това констатирано нарушение е съществено и достатъчно основание за отмяна на заповедта като незаконосъобразна.

     Наред с горното, жалбата се явява основателна и на основанията изложени в жалбата. Производството за изменение на влезлия в сила кадастрален план поради съдържащи се в него непълноти е уредено в разпоредбата на чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ и включва изпълнение на процедурата, предвидена чл. 86, ал. 1 и 2 ППЗТСУ, към който текст препраща и разпоредбата на чл.86а ал.2 от ППЗТСУ. Съгласно последната, непълнотите в КП се установяват на самото място с акт от техническата служба на общината, който се подписва от съставителя, молителя и пряко заинтересованите собственици. В актът следва да се посочи по коя алинея на чл. 86 се съставя, тъй като в тях са предвидени различни условия - актът, съставен по ал. 1, се подписва от съставителя, молителя и от пряко заинтересуваните собственици, а този по ал. 2 - само от съставителя.Проверката за законосъобразното съставяне на акта води и до законосъобразност на издадената заповед въз основа на него и обратното.  В конкретния случай в актът за непълноти и грешки в кадастралния план съставен на 16.09.2003г. не е посочено на кое от основанията по чл. 86 е съставен - по ал. 1 или по някоя от хипотезите по ал. 2.  . По ал. 1, на чл. 86 ППЗТСУ (отм.), за да е налице законосъобразен акт, същият е следвало да се подпише от пряко заинтересуваните собственици, т. е. от собствениците на съседните имоти, каквито подписи в акта липсват, поради което той е незаконосъобразен и съгласно изискванията на тази хипотеза. 

     Предвид горното, съставът на съда намира, че в случая не е изпълнена процедурата по чл. 86, ал. 1 и 2 ППЗТСУ, тъй като съставеният акт за непълноти в КП не е подписан от пряко заинтересовани собственици, каквато в случая се явява жалбоподателката. Неизпълнението на процедурата по чл. 86 ППЗТСУ преди издаването на заповедта за одобряване попълването на кадастралния план представлява съществено нарушение на процесуални правила, поради което обжалваната заповед се явява незаконосъобразна и само на това основание следва да бъде отменена.

      С оглед на изложените съображения, съставът на съда приема, че обжалваната заповед е незаконосъобразна поради което същата следва да бъде отменена. Административната преписка по обжалваната заповед следва да се върне на административния орган за  произнасяне по същество след изпълнение на предвидената в закона процедура, съобразно горните указания на съда.

     Съобразно направеното искане, жалбоподателката има право на направените по делото разноски. Съдът намира, че е налице прекомерност на заплатеното от страната възнаграждение за адвокат с оглед действителната правна и фактическа сложност на делото, поради което на осн. Чл.64 ал.4 от ГПК /отм./ определя по- нисък размер на разноските в тази му част който във връзка чл.8, вр.чл.7, ал.1,т.4 от Наредба №1/09.07.2004г.за минималните размери на адвокатските възнаграждения следва да бъде в размер на  240 лева. Освен тези разноски следва да се присъдят и 100 лева съдебно деловодни разноски.

     Водим от гореизложеното, съдът

 

 

                     Р    Е   Ш    И: 

 

     ОТМЕНЯ Заповед № Р-135/05.05.2004г. на Кмета на Община В., с която е одобрено попълването на КП на кк «Ч.», гр.В. за поземлен имот/ПИ/ пл.№ 3812 /нов/ образуван от стар пл.№ 3317 обединен със стар пл.№ 3318 като незаконосъобразна.

     ОСЪЖДА Община В. да заплати на Л.К.Р. ***, ЕГН ********** чрез адв.Н.П. ***.В.» 10, ет.1, ап.1 сумата от общо 340лв. представляваща съдебно деловодни разноски по делото, на основание чл.64 ал.1 от ГПК.

     ВРЪЩА преписката на административния орган за попълване на кадастралната основа съобразно указанията в мотивите на решението.

     Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните.

     ПРЕДСЕДАТЕЛ:                         ЧЛЕНОВЕ: